4e42de1e-b790-4ac8-99ef-e3282341f6e9 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                             Civilinė byla Nr. e2-852-524/2018                                                            (Proceso Nr. 2-57-3-00762-2017-2)                                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)           2.6.2.1.; 2.6.16.5.; 3.2.6.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS G A L U T I N I S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant J.

D., dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Fortesta LT“ įgaliotam asmeniui R. R. ir advokato padėjėjui S. M., atsakovės UAB „Kongera“ atstovui L. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Fortesta LT“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kongera“ dėl skolos ir netesybų priteisimo ir atsakovės UAB „Kongera“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Fortesta LT“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir avanso, reikalingo atlikti darbams, kurių ieÅ¡kovė neatliko, priteisimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos ir netesybų priteisimo dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 49 866,71 Eur skolÄ , 2 772,89 Eur tiesioginius nuostolius, 29 893,22 Eur baudÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2017-04-20 tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta Subrangos sutartis Nr. KON/S00032/2017, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti tam tikrus statybos darbus atsakovei, suteikti darbo jėgÄ , statybos įrangÄ , kitas reikalingas medžiagas bei įrenginius, o atsakovė įsipareigojo atsikaityti su ieÅ¡kove pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

IeÅ¡kovė tinkamai ir laiku vykdė savo įsipareigojimus pagal Subrangos sutartį, Å¡alių nustatyta tvarka pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2017-05-26, serija FINV, Nr. 01042; 2017-05-31, serija FINV, Nr. 01043; 2017-06-30, serija FINV, Nr. 01053; 2017-07-31, serija FINV, Nr. 01060; 2017-07-31, serija FINV, Nr. 01061; 2017-07-31, serija FINV, Nr. 01062; 2017-08-28, serija FINV, Nr. 01066; 2017-08-28, serija FINV, Nr. 01067; 2017-09-30, serija FINV, Nr. 01073; 2017-09-30, serija FINV, Nr. 01075; 2017-09-30, serija FINV, Nr. 01076; 2017-09-30, serija FINV, Nr. 01077; 2017-10-31, serija FINV, Nr. 01080; 2017-10-31, serija FINV, Nr. 01081.

Atsakovė savo įsipareigojimų pagal Subrangos sutartį tinkamai nevykdė – vėlavo atsiskaityti už atliktus darbus, dalies minėtų sÄ skaitų neapmokėjo. Tuo pagrindu ieÅ¡kovė nutraukė minėtÄ sutartį ir pareikalavo iÅ¡ atsakovės, kad pastaroji padengtų įsiskolinimÄ , bet atsakovė į raginimus nereagavo, liko skolinga ieÅ¡kovei 49 866,71 Eur. Dėl to ieÅ¡kovė patyrė nuostolių, sumokėjusi iÅ¡ savo lėšų už medžiagas, jų pristatymÄ , eikvojo darbuotojų laikÄ .

Mano, kad atsakovė privalo minėtus nuostolius padengti. Be to, mano, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės sutartimi sutartas netesybas pagal Subrangos sutarties VII.8.8 p.Klaipėdos apygardos teismas 2017-11-22 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 49 866,71 Eur skolÄ , 2 772,89 Eur tiesioginius nuostolius,                      29 893,22 Eur baudÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 82 532,82 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-11-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Kongera“ 780 Eur žyminio mokesčio ir 1 573 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai įrodo, kad darbų priėmimo–perdavimo aktai buvo pasiraÅ¡yti, trÅ«kumų nenurodyta, todėl netenkinti ieÅ¡kinio nėra teisinio pagrindo. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-22 preliminaraus sprendimo. Juose nurodė, kad, prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, bÅ«tent ieÅ¡kovė tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų atsakovei.

Mano, kad ieÅ¡kovė neatsižvelgė į visų aplinkybių visumÄ , absoliučiÄ reikÅ¡mę suteikė tik vienai aplinkybei – minėtai Å¡alių sudarytos Subrangos sutarties sÄ lygai dėl sutarties nutraukimo laiku neapmokėjus sÄ skaitos. Pažymėjo, kad 2017-09-04 ieÅ¡kovės negauta už atliktus darbus suma sudarė 75 590,76 Eur, o sutarties nutraukimas inicijuotas tada, kai atsakovės nesumokėtas sÄ skaitų likutis buvo sumažintas iki 5 220,31 Eur sumos. Mano, kad toks ieÅ¡kovės elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip atitinkantis teisėtumo kriterijus ir sÄ Å¾iningo sutarties Å¡alies elgesio principus.

PaaiÅ¡kino, kad Subrangos sutartyje numatyti darbai ieÅ¡kovės turėjo bÅ«ti atlikti iki 2017-07-07, darbų atlikimo terminai pratęsti nebuvo, todėl, atsakovės nuomone, Subrangos sutartį ieÅ¡kovė be teisinio pagrindo nutraukė turėdama vienintelį tikslÄ â€“ atsisakyti toliau vykdyti sutartus darbus ir atsakomybę už tai perkelti atsakovei. Atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovei bendradarbiauti, t. y. siekė atnaujinti darbų vykdymÄ arba sutartį nutraukti abipusiu susitarimu, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės atsakovė nesulaukė pasiÅ«lymo geranoriÅ¡kai derybų bÅ«du spręsti susidariusiÄ situacijÄ .

Tuo ieÅ¡kovė pažeidė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigÄ . Mano, kad ieÅ¡kovė nutraukė Subrangos sutartį nesilaikydama CK numatytų įspėjimo terminų. Dėl to ieÅ¡kovei savavaliÅ¡kai atsisakius minėtÄ sutartį vykdyti be teisėto pagrindo ieÅ¡kovė yra laikoma pažeidusia savo sutartinius įsipareigojimus ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi sutartį dėl savo kaltės, todėl neturi teisės reikalauti baudos ir patirtų nuostolių. Be to, atsakovės teigimu, bauda turėtų bÅ«ti įskaitoma į nuostolius.

Teigia, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti nuostolius, neįrodė bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų. Pažymi ir tai, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o atlyginti nuostolius su PVM, nes PVM suma nėra ieÅ¡kovės nuostoliai. PraÅ¡o teismo preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad atsakovės nesutikimas su ieÅ¡kiniu niekuo nepagrįstas.

Pažymėjo, kad atsakovė priėmė ieÅ¡kovės darbų rezultatÄ , todėl atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodyti motyvai, kad ieÅ¡kovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, vėlavo atlikti darbus, visiÅ¡kai nepagrįsti. Atsakovė nepateikė jokių pretenzijų ar pastabų ieÅ¡kovei dėl vykdomų darbų eigos, atlikimo terminų, rezultatų ir t. t. Pažymėjo, kad atsakovė pripažino vėlavimo atsiskaityti su ieÅ¡kove faktÄ , todėl ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kas Subrangos sutarties nutraukimas, neatsižvelgiant į skolos dydį, buvo atliktas teisėtai ir pagrįstai.

Patikslino, kad Å¡alys buvo sutarusios dėl sutarties nutraukimo tuo atveju, jei pateiktÄ sÄ skaitÄ vėluojama apmokėti 15 dienų. Dėl to nėra jokio teisinio pagrindo papildomai įspėti apie sutarties nutraukimÄ . Laikosi pozicijos, kad atsakovė negali remtis motyvais dėl tariamai neteisėto vienaÅ¡aliÅ¡ko ginčo sutarties nutraukimo, nes įstatymo nustatyta tvarka nėra pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl tokio nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Pažymėjo, kad atsakovė neinformavo ieÅ¡kovės apie savo blogÄ turtinę padėtį, toliau didino skolas.

Atkreipė dėmesį, kad atsakovė neginčija skolos dydžio, todėl jis (dydis) laikytinas įrodytu. Mano, kad atsakovės teiginiai apie netesybų dydį nepagrįsti, nes atsakovė neginčijo atitinkamų sutarties dalių, su sutartimi visiÅ¡kai sutiko. PraÅ¡o atmesti atsakovės prieÅ¡taravimus, palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-22 priimtÄ preliminarų sprendimÄ , priteisti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Be to, atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Fortesta LT“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir avanso, reikalingo atlikti darbams, kurių ieÅ¡kovė neatliko, priteisimo.

Laikosi pozicijos, iÅ¡dėstytos prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo: savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ieÅ¡kovė; ieÅ¡kovė absoliučiÄ reikÅ¡mę suteikė tik vienai aplinkybei – sÄ skaitos neapmokėjimui laiku, bet neatsižvelgė į visų aplinkybių visumÄ ; ieÅ¡kovė veikė nesÄ Å¾iningai, pažeidė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigÄ ; ieÅ¡kovė nutraukė Subrangos sutartį nesilaikydama CK numatytų įspėjimo terminų. Be to, atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai ir neteisėtai nutraukė sutartį ir nepabaigė atlikti sutartų sutartimi darbų už 68 766,94 Eur sumÄ .

Kadangi atsakovė minėtus darbus vykdys savo jėgomis ir pasitelkdama kitus subrangovus, todėl atsakovė turi teisę minėtÄ sumÄ reikalauti priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės kaip avansÄ , reikalingÄ atlikti darbams, kurių neatliko ieÅ¡kovė. PraÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2017-04-20 Subrangos sutarties KON/S00032/2017 nutraukimÄ neteisėtu, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 68 766,94 Eur, 8,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Mano, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis yra nepagrįstas, grindžiamas prielaidomis ir spėlionėmis, klaidingu aplinkybių interpretavimu, tikrovės aplinkybių iÅ¡kraipymu. Nurodė, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu pripažįsta įsiskolinimÄ , neneigia aplinkybių dėl jos pačios padarytų Subrangos sutarties sÄ lygų pažeidimų. Atsakovė priėmė darbų rezultatÄ , jokių pretenzijų dėl atliktų darbų tariamų trÅ«kumų neteikė, neginčijo, todėl negali remtis darbų trÅ«kumų faktu ar tariamai netinkamai atliktais darbais.

Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių paslėptus trÅ«kumus ar subrangovo tyčia paslėptus darbų trÅ«kumus. Laikosi pozicijos, kad turimos skolos dydis neturi įtakos sutarties nutraukimo faktui, apie sutarties nutraukimo terminus sutarta sutartimi. Pažymėjo, kad nebaigtų darbų pagal Subrangos sutartį vertė neatitinka tikrovės, atsakovės praÅ¡oma priteisti suma nėra nei detalizuota, nei tinkamai pagrįsta. Atsakovės nurodyta aplinkybė apie trečiojo asmens nebaigtų darbų atlikimÄ nepagrįsta jokiais įrodymais.

Mano, kad atsakovė, praÅ¡ydama priteisti palÅ«kanas, nepagrįstai remiasi Vėlavimo prevencijos įstatymu, nes pati nesilaikė sutarties. Taip pat mano, kad atsakovė elgiasi itin nesÄ Å¾iningai, akivaizdžiai piktnaudžiauja jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, be teisėto pagrindo ir tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis grindžia pateiktÄ teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį. Dėl atsakovės neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų ieÅ¡kovė turėjo ieÅ¡kotis ir samdytis profesionalius teisininkus, rengti ir teikti procesinius dokumentus bei įrodymus, patvirtinančius atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , reikalavimų nepagrįstumÄ .

Dėl tokių atsakovės veiksmų yra ignoruojamas bylos koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas, nepagrįstai eikvojamos teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų lėšos ir laikas. PraÅ¡o atmesti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-22 preliminarų sprendimÄ , skirti atsakovei 5 000 Eur baudÄ už akivaizdų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pateikiant teismui visiÅ¡kai nepagrįstÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, priteisti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė pažeidinėjo sutartinius įsipareigojimus, nuo 2017 m. birželio mėn. atsakovė padarė daug pažeidimų, nuolat neatsiskaitydavo laiku.

IeÅ¡kovė pasinaudojo teise nutraukti sudarytÄ Subrangos sutartį, nes atsakovė nesumokėjo skolos. Atsakovei buvo siunčiami praneÅ¡imai dėl skolos sumokėjimo, bet atsakovė į minėtus praneÅ¡imus nereagavo, nebendradarbiavo. Pažymėjo, kad atsakovė pripažįsta aplinkybę, kad nesumokėjo skolos. Atsakovė nurodė ieÅ¡kovei tęsti darbus, bet jų neapmokėjo. Atsakovė priėmė ieÅ¡kovės atliktus darbus, pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktus. IeÅ¡kovė 2017-10-01 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, tai atitinka sutarties VII.8 p. reikalavimus.

Sutartis nutraukta pagal VII.8.7 p. Teigė, kad atsakovė neginčija skolos sumos. Savo veiksmais atsakovė veikia prieÅ¡ greitÄ bylos nagrinėjimÄ . Pažymėjo, kad 2 772,89 Eur suma apskaičiuota už medžiagų pristatymÄ . 2017 m. gruodžio mėn. atsakovės vadovė kreipėsi dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Pasisakydamas dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio nurodė, kad atsakovė gavo sumÄ už darbų atlikimÄ objekte iÅ¡ užsakovo, suma nedetalizuota. Taigi, jei atsakovės reikalavimas bÅ«tų tenkintas, ji gautų sumÄ už tÄ patį du kartus.

Mano, kad praÅ¡omÄ priteisti sumÄ atsakovė galėtų gauti tuo atveju, jei ieÅ¡kovės atlikti darbai bÅ«tų su trÅ«kumais, tačiau tokių trÅ«kumų nenustatyta. Nurodė, kad neatlikta darbų už 26 000 Eur sumÄ ir atsakovė nėra užginčijusi minėtos sumos. Atsakovė pinigus iÅ¡ užsakovo gavo. Mano, kad avanso suma nepagrįsta, nes sÄ mata buvo preliminari. Atsakovė tiekė betonÄ už 33 000 Eur sumÄ ir Å¡ios sumos buvo iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ bendros sumos. Bendra atliktų darbų kaina – 264 350 Eur, iÅ¡skaičiavus betono kainÄ â€“ 230 111 Eur.

Tuo tarpu sutarties suma – 298 932,21 Eur.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nesilaikė sutarties nutraukimo tvarkos pagal CK 6.217 str. 5 d. IeÅ¡kovė turėjo įspėti atsakovę apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Atsakovė 2017-10-24 pareikalavo vykdyti sutartį. Atsakovė reikalauja pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu, yra pagrindas reikalauti sumos, reikalingos atlikti visiems likusiems darbams. Pažymėjo, kad užsakovas yra atsiskaitęs su atsakove už ieÅ¡kovės atliktus darbus.

Pripažįsta pagrindinę skolÄ , aplinkybės dėl netinkamos darbų kokybės atsakovės atstovui nežinomos.           Preliminarus sprendimas dėl priteistos 29 893,22 Eur baudos keistinas, kita sprendimo dalis paliktina nepakeista, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas, praÅ¡ymas skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestinas. Byloje nustatyta, kad 2017-04-20 tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta Subrangos sutartis Nr. KON/S00032/2017, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti tam tikrus statybos darbus atsakovei, suteikti darbo jėgÄ , statybos įrangÄ , kitas reikalingas medžiagas bei įrenginius, o atsakovė įsipareigojo atsikaityti su ieÅ¡kove pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė, atitinkamai pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai už 2017 m. rugsėjo ir spalio mėnesius, taip pat pažymos už 2017 m. rugsėjo ir spalio mėnesius apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę. Tuo pagrindu ieÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2017-05-26, serija FINV, Nr. 01042; 2017-05-31, serija FINV, Nr. 01043; 2017-06-30, serija FINV, Nr. 01053; 2017-07-31, serija FINV, Nr. 01060; 2017-07-31, serija FINV, Nr. 01061; 2017-07-31, serija FINV, Nr. 01062; 2017-08-28, serija FINV, Nr. 01066; 2017-08-28, serija FINV, Nr. 01067; 2017-09-30, serija FINV, Nr. 01073; 2017-09-30, serija FINV, Nr. 01075; 2017-09-30, serija FINV, Nr. 01076; 2017-09-30, serija FINV, Nr. 01077; 2017-10-31, serija FINV, Nr. 01080; 2017-10-31, serija FINV, Nr. 01081.

IeÅ¡kovė teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 49 866,71 Eur skolÄ , 2 772,89 Eur tiesioginius nuostolius, 29 893,22 Eur baudÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl 49 866,71 Eur skolos už ieÅ¡kovės atliktus darbusDuomenų, kad atsakovė Å¡ios nutarties 9 p. minėtas sÄ skaitas apmokėjo, nepateikta. IÅ¡ atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog atsakovė pagrindinę 49 866,71 Eur skolÄ pripažįsta, įrodymų, jog ieÅ¡kovė darbus pagal Å¡iÄ sutartį atliko nekokybiÅ¡kai, ieÅ¡kovė neturi Atsakovei yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nutartis neįsiteisėjo, todėl administratorius negalėjo Å¡ios sumos sumokėti.

Paminėtas paaiÅ¡kinimas leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo dėl pagrindinės skolos sumos už ieÅ¡kovės atliktus darbus byloje nėra, todėl atsakovė privalo sumokėti skolÄ pagal rangos sutartį už ieÅ¡kovės atliktus ir perduotus darbus atsakovei. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Konkrečios statybos rangos sutarties Å¡alių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymu, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir tinkamai. Pareiga atlikti darbus tinkamai reiÅ¡kia, kad darbai turi atitikti sutarties sÄ lygas, statybos rangos sutarties atveju – normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę Å¡alis turi jÄ Ä¯vykdyti tinkamai, sÄ Å¾iningai ir laikydamasi nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesine veikla, – laikydamasi tokiai veiklai taikomų reikalavimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas statybos rangÄ reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡ini pobÅ«dį – vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011; kt.). Rangovas, atlikęs sutartus darbus, praneÅ¡a užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , o Å¡is turi nedelsdamas pradėti jų priėmimÄ .

Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Ä®statyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo–perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali bÅ«ti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo–perdavimo akto požymius. Å ioje byloje nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų priėmimo–perdavimo, atliktų darbų kokybės, todėl tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y.

įvykdyti prievolę.Dėl 2 772,89 Eur tiesioginių nuostolių IeÅ¡kovė prašė priteisti 2 772,89 Eur tiesioginių nuostolių, t. y. už atliktus papildomus darbus, nenumatytus sutartyje. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė detalizavo ieÅ¡kinyje, nurodydama jos apmokėtas sÄ skaitas už jos pirktÄ armatÅ«rÄ , varžtus, transporto nuomÄ , klojinių nuomÄ , darbininkų darbÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti kaip nuostolius. Atsakovė Å¡ios sumos kaip sumos už atliktus darbus ir nupirktas medžiagas, detalizuotas ieÅ¡kinio 2.22 p., neginčijo, o prieÅ¡taravimuose nurodė, jog Å¡i suma turi bÅ«ti įskaityta į baudÄ , tačiau atmesti Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį nėra teisinio pagrindo.

Ä®vertinus Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 4.3 priedo ,,Darbų sÄ mata“ 5.2 p. darytina iÅ¡vada, jog Å¡iame punkte nurodyti darbai, t. y. grunto tankinimas, pagrindų įrengimas, aprÅ«pinimas medžiagomis, aprÅ«pinimas tankinimo įranga ir kitais mechanizmais, turėjo bÅ«ti atlikti atsakovės (pagal sutartį rangovė) sÄ skaita. Sutarties VIII.7 p. buvo numatyta, kad atsakovė turi teisę prisidėti prie medžiagų pirkimo ir tiekti į objektÄ medžiagas, jei jų nėra užsakiusi ieÅ¡kovė.

Be to, sutarties VIII.9 p. atsakovė buvo įsipareigojusi ieÅ¡kovei sumokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Su ieÅ¡kiniu pateikti darbų priėmimo–perdavimo aktai įrodo, jog atsakovė juos pasirašė, darbus priėmė be pastabų. Pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalį atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kurio esmė – užsakovo patvirtinimas (su iÅ¡lygomis ar be jų), kad jis darbÄ priėmė, ir atitinkamas rangovo patvirtinimas, kad jis darbus perdavė. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys.

Tokiame akte yra faktinio pobÅ«džio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas, todėl atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovės aplinkybės, jog Å¡ie darbai nebuvo padaryti. Atliktų darbų kiekiai ir jų kokybė bei kiti parametrai, prieÅ¡ pateikiant darbų priėmimo–perdavimo aktÄ ir pažymÄ apie atliktų darbų vertę, turi bÅ«ti suderinti su užsakovo objekto statybos darbų vadovu ir techninę objekto priežiÅ«rÄ vykdančiu inžinieriumi, o vertė turi bÅ«ti suderinta su užsakovo objekto projekto vadovu.

Be to, Å¡alys, be priėmimo–perdavimo aktų, pasiraÅ¡inėjo pažymas, kuriose buvo iÅ¡vardytos numatytos darbui medžiagos ir numatyti atlikti darbai, todėl 2017 m. rugsėjo–spalio mėnesio atsakovės pasiraÅ¡ytos pažymos, pateiktos su ieÅ¡kiniu, įrodo, jog atsakovė sutiko, su inkarinių varžtų grupės įrengimu, tačiau nepateikė įrodymų, jog ji nupirko ir perdavė ieÅ¡kovei 5 vnt. inkarinių varžtų. IeÅ¡kinio 2.22 p. ir jo prieduose pateikta sÄ skaita įrodo, jog Å¡iuos varžtus nupirko ieÅ¡kovė ir juos sumontavo pagal rangos sutartį, todėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies netenkinti prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Å i ieÅ¡kinio dalis tenkintina vadovaujantis Å¡ios nutarties 11 p. paminėtu teisiniu reglamentavimu, nes atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei pagal rangos sutartį už atliktus ir priimtus darbus, todėl Å¡ioje byloje įrodytas atsakovės netinkamas sutarties vykdymas ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės kaip nuostolių atlyginimas (CK 6.245 str. 3 d.). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimoKasacinis teismas 2012-06-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012 iÅ¡aiÅ¡kino, kad kai sutartis pažeista, kita Å¡alis gali prarasti interesÄ tęsti sutartinius santykius ir gali pasinaudoti vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu kaip savigynos priemone.

Sutartis gali bÅ«ti laikoma nutraukta tik tuomet, jei tai padaryta teisėtai. Jei sutarties nutraukimas neteisėtas, sutartis negali bÅ«ti laikoma nutraukta, o asmuo, atsisakęs jÄ vykdyti dėl neteisėto tariamo nutraukimo, laikytinas pats pažeidęs sutartį. Sutartį Å¡alys gali nutraukti tarpusavio sutarimu, t. y. dviÅ¡aliu sandoriu (CK 6.125 straipsnis), arba vienaÅ¡aliÅ¡kai įstatyme nustatytais pagrindais. Nutraukiant sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių.

PareiÅ¡kimas apie sutarties nutraukimÄ pagal teisinį turinį yra vienaÅ¡alis sandoris, todėl jis gali bÅ«ti veiksmingas nutraukiant sutartį (dviÅ¡alį sandorį) tik tada, kai atliktas laikantis tam nustatytos tvarkos. Bendruosius pagrindus nutraukti sutartį reglamentuoja CK 6.217 straipsnis, o tvarkÄ â€“ 6.218 straipsnis. Pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu.

Sutartyje ir įstatyme nustatytų vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad tais atvejais, kai Å¡alys nutraukimo pagrindÄ Ä¯tvirtina sutartyje, teismas netikrina, ar Å¡is pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-690/2015).Å iose kasacinio teismo nutartyse pateikta vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė teisėtai pagal Å¡alių sutarties VII.8.7 p. nutraukė sutartį, nes byloje įrodyta, kad atsakovė ilgiau nei 15 dienų neatsiskaitė pagal ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas už atliktus ir atsakovės priimtus darbus.

Atsakovė neginčija, jog ji yra skolinga ieÅ¡kovei 49 866,71 Eur, o sutarties nutraukimo metu buvo skolinga 5 220, 31 Eur, todėl įrodyta, kad atsakovė pažeidė sutartį, nes nesumokėjo rangos sutartyje nustatytos kainos už atliktus ir priimtus darbus nustatytais terminais, ir Å¡is pažeidimas pagal sutarties nuostatas laikytinas esminiu, dėl kurio ieÅ¡kovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Kaip jau buvo nurodyta, pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ , esant tokioms sutartinėms nuostatoms, teismas neturi pagrindo vertinti, ar ieÅ¡kovų padarytas pažeidimas galėjo bÅ«ti pripažintas esminiu ir pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Sutartyje įtvirtinti jos nutraukimo pagrindai yra sutarties sÄ lygos, kurių teisėtumas ir sÄ Å¾iningumas sutartį pažeidusios Å¡alies iniciatyva teismo gali bÅ«ti patikrinti (bÅ«tent sÄ Å¾iningumo ir teisėtumo, o ne dėl atitikties CK 6.217 straipsnio 2 dalies nuostatoms), tačiau atsakovė byloje tokių aplinkybių neįrodinėjo ir neteikė jas patvirtinančių įrodymų. Å alių sutarties VII.8 p. nustatė, kad atsakovė, nusprendusi nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį, turėjo ieÅ¡kovę įspėti prieÅ¡ 10 dienų, tačiau ieÅ¡kovei toks terminas nebuvo nustatytas.

Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog Å¡alių sutartis nutraukta nuo 2017-10-24, ieÅ¡kovė 2017-10-12 praneÅ¡imu informavo atsakovę, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, todėl vadovaujantis sutarties Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principu ir taikant pagal analogijÄ Å¡Ä¯ sutarties punktÄ dėl termino ieÅ¡kovei darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė prieÅ¡ protingÄ terminÄ Ä¯spėjo atsakovę dėl sutarties nutraukimo (CK 1.2, 1.5 straipsniai).Dėl 29 893,22 Eur baudos priteisimoKasacinis teismas dėl delspinigių priteisimo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami sutartyje nustatytų netesybų priteisimo klausimÄ , privalo vadovautis Å¡alių sutarties nuostatomis.

Atsižvelgiant į tai, jog netesybos yra skirtos minimaliems kreditoriaus nuostoliams atlyginti, kreditoriui negali bÅ«ti leidžiama piktnaudžiauti savo teise ir pasipelnyti kitos Å¡alies sÄ skaita, todėl įstatymo teismui yra suteikta teisė kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir tais atvejais, kai jos susitaria dėl netesybų dydžio. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali bÅ«ti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. CK 6.258 straipsnio 3 dalyje nėra nurodyta, jog netesybos mažinamos tik Å¡alies reikalavimu, todėl nepagrįstas ieÅ¡kovės motyvas, jog be atsakovės praÅ¡ymo baudos dydis negali bÅ«ti analizuojamas.

Nurodytose teisės normose nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos – netesybos negali būti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Tokios ribos nustatymas įstatyme nereiškia, kad netesybos privalo būti sumažinamos iki šios ribos. Priešingu atveju būtų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis).

Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, todėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.73 straipsnio 1 dalyje ir 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas netesybų įskaitymo į nuostolius principas nesudaro teisinio pagrindo sumažinti sutartines netesybas iki įrodytų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; kt.), todėl nepagrįstas atsakovo prieÅ¡taravimo motyvas, jog praÅ¡oma priteisti bauda turi bÅ«ti įskaityta į praÅ¡omų priteisti 2772,89 Eur nuostolių atlyginimÄ .Ginčo baudos dydis apskaičiuotas pagal sutarties VII.8.7 p., t. y. sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 10 procentų dydžio baudÄ nuo sutarties sumos. Tačiau rangos teisiniuose santykiuose sutarties suma ir darbų kaina yra skirtingos kategorijos. Darbų kaina gali bÅ«ti nustatoma keliais bÅ«dais: sutartyje nurodant konkrečiÄ kainÄ arba sudarant sÄ matÄ , arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir bÅ«dus.

CK 6.653 straipsnio 1–3 dalys – dispozityvios teisės normos, kurios nustato galimybę Å¡alims pasirinkti kainos nustatymo bÅ«dus. Rangos sutartis galioja ir nenurodžius kainos sutartyje, tokiu atveju darbų kaina nustatoma CK 6.198 straipsnyje nustatyta tvarka. Paminėtos nuostatos leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad rangos teisiniuose santykiuose esminę reikÅ¡mę turi realiai atliktų, o ne sutartyje nurodytų darbų kaina. Todėl Å¡ioje byloje yra pagrindas pagal CK 6.193 str. nustatytas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles aiÅ¡kinti Å¡alių rangos sutarties dalį dėl sutarties sumos.

Sudarant sutartį Å¡i suma nebuvo nurodyta, todėl akivaizdu, jog Å¡alys tiksliai negalėjo nustatyti bÅ«simos baudos dydžio sutarties sudarymo metu.IeÅ¡kovė sutarties sumÄ Ä¯rodinėjo priedais prie sutarties, t. y. darbų sÄ matomis, kurių bendra suma sudarė 298 932, 21 Eur, tačiau iÅ¡ 2018-02-05 pateiktos pažymos dėl atliktų darbų, iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo teismo posėdyje nustatyta, jog darbų buvo atlikta už 264 565, 86 Eur. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, iÅ¡ paminėtos pažymos nustatyta, jog atsakovė buvo įsipareigojusi tiekti ieÅ¡kovei betonÄ , todėl Å¡alys buvo susitarusios 34 453,96 Eur sumÄ , kuri susidarė už tiektÄ betonÄ , atimti kaip mokėtinÄ ieÅ¡kovei, todėl atėmus sumÄ už atsakovės betonÄ ieÅ¡kovė atliko darbų už 230 111,90 Eur.

Teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių statusÄ , turtinę padėtį, sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

Ä®vertinus paminėtas nuostatas ir vadovaujantis teisingumo principu Å¡ioje byloje yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , jog baudos dydis turėtų bÅ«ti apskaičiuotas nuo ieÅ¡kovės realiai atliktų darbų sumos, t. y. 10 procentų nuo 230 111,90 Eur, o ne nuo sutarties sumos. Kitais motyvais mažinti baudÄ nėra teisinio pagrindo, nes Å¡i bauda yra sutartinė, jos 23 011 Eur suma, palyginti su pagrindinės skolos suma – 49 866,71 Eur, nėra pernelyg didelė. Å ioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, jog iÅ¡ atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog su atsakove užsakovė atsiskaitė, tačiau atsakovė, gavusi pinigus už ieÅ¡kovės atliktus ir priimtus darbus, jų nepervedė iki Å¡iol.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas).

Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).Paminėtais motyvais priteista preliminariu sprendimu bauda mažintina iki 23 011 Eur.Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ teise IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atsakovei skirti 5000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ teise dėl nepagrįsto prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo.Pagal LR CPK 95 straipsnio 1 dalį Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

Å ioje normoje įtvirtinti du savarankiÅ¡ki atsakomybės taikymo pagrindai: nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio (skundo) pareiÅ¡kimas ir sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .Pagal LR CPK 2 ir 5 str. teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami; tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant LR CPK 5 str. dėl to, kad pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2006).

Suinteresuotumas – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. LR CPK 5 str. įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, universalia forma garantuojanti konstitucinės teisės į teisminę gynybÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str.) įgyvendinimÄ bylose, kurių nagrinėjimo tvarkÄ nustato Civilinio proceso kodeksas (LR CPK 1 str.), yra subjektinių teisių gynybos garantija, reiÅ¡kianti, jog suinteresuotu asmeniu teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo aspektu yra kiekvienas asmuo, kuris LR CPK nustatyta tvarka kreipiasi į teismÄ deklaruodamas turįs materialinį teisinį interesÄ , tačiau tik teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus, remiantis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, suformuluotomis LR CPK 176–185 str., galima prieiti prie iÅ¡vados, ar tokio suinteresuoto asmens kreipimasis į teismÄ teisminės gynybos yra pagrįstas, t. y. ar konstatuotinas teisės arba teisėto intereso pažeidimas ir ar jis gintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2007).

Tokios pat kreipimosi į teismÄ nuostatos įtvirtintos Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 straipsnyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 straipsnyje; Å¡ios tarptautinės normos garantuoja kiekvienam asmeniui, kurio teisės ir laisvės buvo pažeistos, teisę į teisminę gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2000). Todėl atsižvelgiant į paminėtas nuostatas darytina iÅ¡vada, kad aiÅ¡kiai nepagrįsto prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistÄ teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rÅ«pesčių.

Paduodančio nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ asmens nesÄ Å¾iningumas reiÅ¡kia asmens suvokimÄ , jog jo reikalavimas iÅ¡ tiesų yra nepagrįstas. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumÄ , t. y. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso principų įgyvendinimui, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju atsakovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį manydama, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir privalo grÄ Å¾inti 68 766, 94 Eur avansÄ , reikalingÄ atlikti darbams, kurių neatliko ieÅ¡kovė.

Byloje nustatyta, jog šalis siejo sutartiniai santykiai, todėl paminėto priešieškinio pareiškimas nelaikytinas piktnaudžiavimu procesu, nes sutarties šalys tiek jos vykdymo metu, tiek nutraukusios sutartinius santykius turi teisę reikšti reikalavimus viena kitai teisme dėl iškilusių ginčų. Atkreiptinas dėmesys, jog priešieškinio pareiškimas neužvilkino proceso šioje byloje, nes atsakovė 2017-12-12 pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo peržiūrėjimo, o 2017-12-28 – priešieškinį.

Teisė į teisminę gynybÄ , jos prieinamumÄ garantuojama pagrindiniuose įstatymuose, dėl to ir asmens įgyvendinama teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį gali bÅ«ti laikoma piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise naudojamasi akivaizdžiai ne pagal jos paskirtį, civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB ,,Oruva“ ir Ko pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-224/2005).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPreliminaraus sprendimo dalis dėl baudos priteisimo keistina ir priteistos 29 893,22 Eur baudos dydis sumažintinas iki 23 011 Eur, todėl Å¡iuo galutiniu sprendimu iÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 75 650,60 Eur, t. y. ieÅ¡kinio reikalavimas patenkintas 91,66 procento. CPK 93 straipsnyje reglamentuotas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas ir 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 93 str. 2 d. preliminaraus sprendimo dalys, kuriomis ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės buvo priteista 780 Eur žyminio mokesčio ir 1 573 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, keistinos ir priteistos sumos sumažintinos iki 714,95 Eur ir iki 1 441,81 Eur. Proporcingai ieÅ¡kovės reikalavimų patenkinimo procentui iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1037 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turėtų ruoÅ¡iant atsiliepimus į prieÅ¡taravimus, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atskirÄ jį skundÄ , už atstovavimÄ teismo posėdyje pagal ieÅ¡kovės 2018-01-29 pateiktÄ praÅ¡ymÄ (2704,35 – 1 573 Eur, kurie priteisti preliminariu sprendimu).

Atmetus atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 703 Eur žyminio mokesčio, kurio mokėjimas paduodant prieÅ¡ieÅ¡kinį buvo atidėtas. Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270, 430 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-22 preliminaraus sprendimo dalis dėl 29 893,22 Eur baudos priteisimo pakeisti ir priteistÄ UAB ,,Fortesta LT“ iÅ¡Â UAB ,,Kongera“ baudÄ sumažinti iki 23 011 Eur, sprendimo dalis dėl 780 Eur žyminio mokesčio ir 1 573 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pakeisti ir priteistas UAB ,,Fortesta LT“ iÅ¡Â UAB ,,Kongera“ sumas sumažinti iki 714,95 Eur ir iki 1 441,81 Eur.

Pakeisti sprendimo dalį dėl 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo nuo 82 532,82 Eur sumos ir Å¡iÄ sprendimo dalį suformuluoti taip: ,,Priteisti UAB ,,Fortesta LT“ iÅ¡Â UAB ,,Kongera“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 75 650,60 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-11-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.“Kitas preliminaraus sprendimo dalis palikti nepakeistas.PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmesti.

Priteisti UAB ,,Fortesta LT“ iÅ¡Â UAB ,,Kongera“ 1037 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ UAB ,,Kongera“ 703 Eur žyminio mokesčio valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                Erika MisiÅ«nienė