4e42932c-89a5-420c-a2a4-e557033e3f52 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS         Administracinė byla A2.11-229-100/2014         Proceso Nr.4-26-3-00197-2014-9                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 39.2, 50.1.1                                                                                                                                                               (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2014 m. rugpjūčio 14 d.Kupiškis,                      Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pacevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, išnagrinėjo M.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Å«kininko, neteisto, kaltinamo administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 187str. 2d., iÅ¡aiÅ¡kinusi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teises, numatytas ATPK 272 str., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir nustatė:                        M. V. 2014m. balandžio 22d. apie 20:55 val., KupiÅ¡kio m. prie Panevėžio gatvėje esančios degalinės, vieÅ¡oje vietoje, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų J.

J. ir D. V. reikalavimų ir neleido jiems patikrinti vairuojamo automobilio stiklų Å¡viesos laidumÄ , sakydamas, kad negali pakelti automobilio priekinių durelių langų, vėliau langus pakėlė ir vėl nuleido, dar vėliau teigė, kad negali pakelti langų, nes sugedo stiklų kėlimo mechanizmas..                       M. V. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad jis Å¡.m. balandžio 22d. vakare vairavo BMW automobilį, jo stiklai buvo atidaryti, nes buvo karÅ¡ta.

Policijos pareigūnai jo automobilio nestabdė ir jo neaplenkė, o atvažiavo į degalinę, kur jis užsuko įsipilti kuro. Policijos pareigūnai buvo su uniformomis, tarnybiniu automobiliu ir tik degalinės teritorijoje jie įjungė švyturėlius, todėl jis suprato, kad policijos pareigūnų tikslas buvo jį “medžioti”. Jam sustojus degalinėje priėjo policijos pareigūnai prašė pateikti dokumentus. Jis pareigūnams pateikė dokumentus ir pasidomėjo, kodėl jie bendrauja, tačiau policijos pareigūnai neturėjo paaiškinimo, kodėl jį stabdo, pradėjo neaiškiai reikalauti pakelti automobilio stiklus.

Jis automobilio stiklų nepakėlė, nes buvo sugedęs stiklų pakėlimo mechanizmas, todėl jo vairuojamo automobilio stiklų laidumas nebuvo patikrintas. Ar policijos pareigÅ«nai su savimi turėjo stiklų laidumo matuoklį, jis nepastebėjo. Kadangi vienas iÅ¡ pareigÅ«nų buvo J. J., tai jis suprato, kad policijos pareigÅ«nas J. J. jį persekioja grynai asmeniniais sumetimais, nes yra atvirai jam pažadėjęs susidorojimu. Jis dėl J. J. elgesio buvo kreipęsis į policijos komisariato vadovybę, tačiau sureaguota nebuvo.  Jis ne kartÄ Â yra baustas už BMW automobilio durų stiklų Å¡viesos mažesnį laidumÄ .

Pastebėjo, kad nors ne visada jo automobilio langų Å¡viesos laidumÄ tikrino pareigÅ«nas J. J., tačiau jis visada bÅ«davo jį tikrinančiame policijos ekipaže. Nors buvo baustas už  BMW automobilio priekinių durų mažesnį Å¡viesos laidumÄ , tačiau Å¡io automobilio stiklų ne buvo pasikeitęs ir su pareigÅ«nais bendravimo metu. Stiklų keitimas brangiai kainuoja, be to, jis nemano, kad jo langų Å¡viesos laidumas neatitinka reikalavimų. Paskirtų nuobaudų neskundė, Å¡iuo metu važinėja su kitu automobiliu. Tuo metu, kai jis ir policijos pareigÅ«nai bendravo degalinėje, daugiau žmonių nebuvo, degalinės operatorė galėjo neatkreipti į juos dėmesio, nes jis ir policijos pareigÅ«nai bendravo ramiai.

Kuro degalinėje jis neįsipylė. Bendraudamas su pareigÅ«nais jis neturėjo tikslo jų įžeisti, nors suprato, kad pareigÅ«nai be pagrindo prie jo kabinėjasi.            Liudytojas D. V. parodė, kad balandžio 22 d. dirbo su kolega J. J.. Jie turėjo patruliuoti Gedimino gatvėje ir užkirsti keliÄ Â pažeidimams. Važiuodami Gedimino gatve be 5 min. 21 val. pastebėjo BMW markės automobilį važiuojantį su tamsintais langais daugiau nei leidžiama, todėl nusprendė šį automobilį patikrinti.

Apsisuko ir pradėjo Panevėžio gatvėje šį automobilį stabdyti įjungę tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius. Persekiojamas automobilis sustojo tik degalinėje. Jis priėjo prie vairuotojo prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. M. V. klausė, kodėl buvo stabdomas, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad reikia patikrinti automobilio langų Å¡viesos laidumÄ . Tuo metu A. J. iÅ¡ tarnybinio automobilio bagažinės paėmė stiklų laidumo matuoklį ir priėjęs paprašė pakelti stiklus, tačiau vairuotojas nuleido langus į dureles.

J. J. dar kartÄ jo prašė pakelti langus, tačiau vairuotojas atsakė, kad įstatymas nenumato per kiek laiko jis turi įvykdyti šį reikalavimÄ . Jie užsirašė vairuotojo duomenis ir kartÄ pareikalavo pakelti stiklus, tada vairuotojas pasakė, kad pakels, o paskui pradėjo aiÅ¡kinti, kad neveikia automatinis stiklų pakėlėjas. Keleivio pusės durelių langas buvo uždarytas ir J. J. ėjo tikrinti Å¡io lango, tačiau jam beeinant vairuotojas nuleido ir tÄ langÄ . J. V. degalinėje kuro nesipylė tik  pirko mineralinį vandenį.

Dėl bendravimo su M. V. jis nesijautė įžeistas, jo garbė ir orumas nebuvo sumenkinti.                      Liudytojas J. J. parodė, kad Å¡.m. balandžio mėn., patruliavo su kolega D. V. Gedimino gatvėje ir žiedinėje sankryžoje pastebėjo BMW markės automobilį tamsintais stiklais. Jis pažino, kad t Å¡io automobilio vairuotojui jau gal du kartus buvo rašęs protokolÄ dėl priekinių langų stiklų Å¡viesos pralaidumo. Buvo matyti, kad automobilio langų stiklai tebėra tamsinti dvigubai daugiau nei leista.

Jie Panevėžio gatve, įjungę tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius, kad vairuotojas sustotų, nuvažiavo iÅ¡ paskos. Tačiau vairuotojas stabdomas Å¡vyturėliais gatvėje nestojo, o sustojo tik prie degalinės kolonėlės. Jie tarnybinį automobilį sustabdė gale BMW automobilio. D. V. nuėjo prie vairuotojo, o jis nuėjo iÅ¡ bagažinės paimti skaidrumo matuoklio. BMW vairuotojas tuo metu buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, o kai jis priėjo, įlipo į automobilį ir atidarė langÄ .

Vairuotojui buvo paaiÅ¡kinta, kodėl jis buvo stabdomas ir vairuotojo buvo papraÅ¡yta parodyti dokumentus. Vairuotojas pasakė, kad vairuotojo pažymėjimÄ pridavė Regitrai pakeitimui. PapraÅ¡ius pateikti Regitros pažymÄ , vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ . Vairuotojas buvo papraÅ¡ytas pakelti priekinių durų stiklÄ laidumui patikrint. Viruotojas pradėjo sakyti, kad jis nebuvo stabdomas, o į degalinę užsuko kuro užsipilti ir mineralinio vandens nusipirkti. Vairuotojas pradėjo aiÅ¡kinti, kad įstatymas nenumato per kiek laiko reikia pakelti langų stiklus, ir taip ignoravo teisėtÄ reikalavimÄ .

IÅ¡ dokumentų jie užsirašė vairuotojo duomenis ir dar kartÄ paprašė pakelti stiklus, vairuotojas pažadėjo pakelti, o paskui pasakė, kad nebeveikia pakėlimo mechanizmas. Jie nutarė patikrinti stiklÄ keleivio pusėje, kuris buvo b pakeltas, bet pradėjus eiti link Å¡io stiklo, vairuotojas ir jį nuleido Jis M. V. paaiÅ¡kino, kad bus suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas už reikalavimų nevykdymÄ . Tokiais savo veiksmais M. V. nesumenkino jo orumo, tai buvo pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymas, nes dėl tokių M.

V. veiksmų nebuvo patikrintas jo vairuojamo automobilio langų stiklų Å¡viesos laidumas. Jis, liudytojas, neneigia, kad ne kartÄ M. V., jo žmonai rašė protokolus dėl jų vairuojamo BMW automobilio langų stiklų Å¡viesos laidumo, tačiau Å¡is pažeidimas, kaip matyti, nebuvo paÅ¡alintas. Jo  pareiga - kelių eismo priežiÅ«ra, todėl matydamas, kad tebedaromas pažeidimas, už kurį M. V. jau baustas, stabdė jo vairuojamÄ automobilį.             Nors M.

V. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų - policijos pareigÅ«nų D. V. ir J. J. parodymais bei jų tarnybiniais praneÅ¡imais ir jų pokalbio įraÅ¡u (b.l.17,18,21), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad M. V. 2013 metais du kartus baustas už automobilio BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių stiklų mažesnį Å¡viesos laidumÄ ir vienÄ kartÄ Â už vairuotojo durų stiklo kėliklio neveikimÄ (b.l.9-15), taip pat iÅ¡ dalies ir paties M. V. paaiÅ¡kinimu, kad jis neįvykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimo – neleido jiems patikrinti automobilio priekinių langų stiklų Å¡viesos laidumo bei jo pripažinimas, kad po paskirtų nuobaudų už tokį pat pažeidimÄ , jis automobilio stiklų nėra pakeitęs, t.y. vairavo automobilį, kurio stiklai buvo užtamsinti daugiau nei leidžiama.          M.

V. padaryta veika atitinka ATPK 187 str. 2d., numatytÄ pažeidimÄ , nes jis nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo leisti pareigÅ«nams patikrinti, ar jo vairuojama transporto priemonė atitinka keliamus techninius reikalavimus (Kelių eismo taisyklių 15,17 punktai). IÅ¡ kaltinimo, nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, Å¡alintinos aplinkybės, susijusios su policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimu, nes policijos pareigÅ«nai nesijautė įžeisti kad M.

V. elgesio.             Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. V. argumentus, kad jis buvo persekiojamas policijos pareigÅ«no J. J. asmeniniais sumetimais, paneigia byloje iÅ¡tirti ir aptarti įrodymai: J. J., ar kitas policijos pareigÅ«nas, privalo reaguoti į daromus pažeidimus, užkirsti jiems keliÄ , nepriklausomai nuo to, kiek jie su asmeniu, įtariamu pažeidimo darymu, prieÅ¡ tai yra bendravę. M. V. argumentus, kad policijos pareigÅ«nai nestabdė jo vairuojamo automobilio, paneigia nuoseklÅ«s liudytojų parodymai, jų tarnybiniai praneÅ¡imai, taip pat pats M.

V., aiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad „policijos pareigÅ«nai neturėjo paaiÅ¡kinimo, kodėl jį stabdo.                      M. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.            Skiriant nuobaudÄ ir parenkant jos dydį atsižvelgiama į tai, kad M. V. Å«kininkauja, neteistas turi galiojančių administracinių nuobaudų. Esant nurodytoms aplinkybėms jam skirtina  bauda, kurios dydis  nustatytinas  arčiau Å¡ios nuobaudos sankcijos minimumo.                Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas              n u t a r i a :

          M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir nubausti jį 350 Lt ( trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties   litų) bauda.            Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                  Teisėja                                                                                 Irena Pocevičienė            Â