4e4225e9-483a-47ae-b03b-4bfeb9fba69a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja D. Martinavičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1770-370/2012Teisėja E. Å atkuvienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-03862-2012-5)                                       Procesinio sprendimo kategorija 128.17 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi hipotekos skolininko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-07 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6144-144/2012 pagal hipotekos kreditoriaus „Swedbank“ AB pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeistų daiktų, suinteresuoti asmenys – A.

B. (hipotekos skolininkas), D. B. (įkeistų daiktų savininkė),              nustatė: hipotekos kreditorius teismui 2012-03-28 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeistų daiktų: 0,122 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato (statinys ar inžinerinis įrenginys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato (statinys ar inžinerinis įrenginys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato (statinys ar inžinerinis įrenginys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato (statinys ar inžinerinis įrenginys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato (statinys ar inžinerinis įrenginys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato (statinys ar inžinerinis įrenginys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato (statinys ar inžinerinis įrenginys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Hipotekos lakÅ¡to kodas 03120040001940. Kreditorius teismui nurodė, kad 2004-03-24 kredito sutarties Nr. 04-007529-FA/04-007534-FA (su vėlesniais pakeitimais) pagrindu suteikė skolininkui kreditÄ . Sutartis su kredito gavėju yra nutraukta, nes Å¡is nevykdė savo sutartinių prievolių. SkolÄ bankui sudaro 199 433,44 EUR ir 100 Lt žyminis mokestis. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-07 nutartimi įkeisti daiktai buvo areÅ¡tuoti ir skolininkas bei įkeistų daiktų savininkė įspėti, kad per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrÄ Å¾inus skolos įkeisti daiktai bus parduoti varžytynėse.Atskiruoju skundu skolininkas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

Nurodo, kad CK 4.196 str. 1 dalyje įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, suteikiančių teisę kreditoriui reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ . 2004-04-05 hipotekos lakÅ¡te bei 2004-03-24 kredito sutartyje nurodyta, kad prievolės įvykdymo galutinis terminas – 2029-03-23, todėl kreditorius nepagrįstai reikalauja patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Be to, kredito sutartis gali bÅ«ti nutraukta, jei nukentėjusioji Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, ko pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat nukentėjusiosios Å¡alies teisėti ir pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių.

Å iuo atveju skolininkas pažeidė tarpinius prievolės įvykdymo terminus ne dėl savo kaltės, o dėl susiklosčiusios ekonominės situacijos Å¡alyje, įtakojusios jo laikinus finansinius sunkumus. Kreipdamasis į teismÄ kreditorius pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , ir tai laikytina netinkamu teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimu. Atsiliepime hipotekos kreditorius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.Atskirasis skundas netenkintinas.Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba ne iki galo tokiÄ prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.).

Teisę nukreipti savo reikalavimÄ Ä¯ įkeistÄ objektÄ kreditorius įgyja, kai skola negrÄ Å¾inama suėjus grÄ Å¾inimo terminui. Be to, teisę reikalauti patenkinti hipoteka ar įkeitimu apsaugotÄ reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ , numatytÄ Ä¯keitimo sutartyje, hipotekos kreditorius turi įstatyme ir sutartyje numatytais atvejais. CK 6.874 str. 2 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, kai kredito sutartis numato skolos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė kredito dalis negrÄ Å¾inama, kredito gavėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Teisę reikalauti patenkinti hipoteka ar įkeitimu apsaugotÄ reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ numato CK 4.196 straipsnis ir 4.216 str. 2 dalis. Kadangi hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto susijusi su įstatymo nuostatomis dėl sutartinių santykių, skolininko ir kreditoriaus teisių bei pareigų pasibaigimu, tai CK 4.192 str. 1 dalis ir CK 4.216 str. 1 dalis gali bÅ«ti taikomos hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, jÄ nutraukiant vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Tokios sutarties nutraukimas yra pagrindas kreditoriaus teisei kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto atsirasti CK 4.192 str. 1 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1151/2003).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alių kredito sutartis ne kartÄ buvo keista (b. l. 18–67), pakeitimais buvo atidedamas ir palÅ«kanų mokėjimas, 2011-11-29 banko raginime ir 2012-01-06 nurodyta, kad bankas yra pasiryžęs apsvarstyti ir kitus skolininko siÅ«lomus įsiskolinimo dengimo bÅ«dus ((b. l. 68. 69), todėl apelianto argumentai, kad bankas su juo nebendradarbiavo ir kreipdamasis į teismÄ piktnaudžiauja teise, yra nepagrįsti.

Pats apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad bendradarbiavo su banku. Tokiomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad bankas pagrįstai ėmėsi savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų teisminės gynybos.Byloje nagrinėjamu atveju bankas pateikė įrodymus, kad pagrindinę prievolę nustatančiÄ sutartį (kredito sutartį) nutraukė, iki jam kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ . Tokios sutarties nutraukimas yra pagrindas kreditoriaus teisei kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto atsirasti CK 4.192 str. 1 dalyje nustatyta tvarka.

Atskirai pažymėtina, kad CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Tik gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių (CPK 558 str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str., nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Danguolė Martinavičienė