4e420f47-3ef3-488b-b1b4-bdaeefe284f9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1194-657/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07911-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.7.6.; 3.1.14.6.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „PaÅ¡nekesys“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Romasta Service“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-987-950/2023, kuria, priėmus ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, civilinė byla nutraukta ir Å¡alims paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė UAB „Polimeta“ teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „PaÅ¡nekesys“ ir UAB „Romasta Service“ 26 910 Eur žalos atlyginimÄ , 180 Eur patirtas iÅ¡laidas už suteiktas paslaugas, įvertinant transporto priemonę, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. ieÅ¡kovė UAB „Polimeta“ 2023 m. birželio 14 d. pateikė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ (DOK-74722) dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo. Nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Transaibė“ draudikas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje atlygino ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ dėl 2021 m. spalio 18 d. kilusio gaisro, todėl ieÅ¡kovė atsisako ieÅ¡kinio materialinių reikalavimų, tačiau prašė priteisti iÅ¡ atsakovių jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi jos atsirado bÅ«tent dėl atsakovių veiksmų – civilinės atsakomybės pagal rangos sutartį neigimo, nebendradarbiavimo ir nesÄ Å¾iningumo.

3. Atsakovė UAB „PaÅ¡nekesys“ 2023 m. birželio 14 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nurodė, jog sutinka, kad civilinė byla turi bÅ«ti nutraukta, prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas yra nepagrįstas. IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl jos pačios nerÅ«pestingumo, netinkamo procesinio elgesio. Atsakovė UAB „PaÅ¡nekesys“ sistemingai siÅ«lė dėl žalos atlyginimo kreiptis į dėl už 2021 m. spalio 18 d. kilusį gaisrÄ atsakingÄ asmenį ir jo draudikÄ , tačiau ieÅ¡kovė Å¡iuos pasiÅ«lymus ignoravo.

4. Atsakovė UAB „Romasta Service“ 2023 m. birželio 14 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose dėl ieÅ¡kovės UAB „Polimeta“ praÅ¡ymo, prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog sutinka, kad civilinė byla bÅ«tų nutraukta, tačiau nepagrįstu laiko ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė UAB „Romasta Service“ su ieÅ¡kovės reikalavimais niekada nesutiko, procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 16 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės UAB „Polimeta“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ Nr. e2-987-950/2023 nutraukė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Polimeta“, atsakovių UAB „PaÅ¡nekesys“ bei UAB „Romasta Service“ po 6,70 Eur teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei.

6. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje neliko ginčo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovių to, kad AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje 2023 m. birželio 13 d. sumokėjo ieÅ¡kovei UAB „Polimeta“ 26 10,00 Eur dydžio už 2021 m. spalio 18 d. kilusio gaisro metu sunaikintÄ transporto priemonę MAN TGA 18.360LL D28 su kranu ATLAS AK 145.2-A2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). BÅ«tent tokio dydžio sumÄ ieÅ¡kovė 2022 m. birželio 1 d. ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių.

7. Gaisro kilimo Å¡altinis buvo UAB „Transaibė“ priklausanti transporto priemonė RENAULT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kad UAB „Transaibė“ civilinė atsakomybė yra apdrausta draudiko AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje ir kad draudikas galimai yra pasirengęs atlyginti (vėliau – faktiÅ¡kai ir atlygino) ieÅ¡kovei UAB „Polimeta“ praÅ¡omÄ sumÄ , paaiÅ¡kėjo iÅ¡imtinai civilinės bylos nagrinėjimo eigoje, teismui renkant ir tiriant įrodymus, todėl tiek ieÅ¡kovės elgesys (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas ir jo palaikymas viso teisminio proceso metu), tiek abiejų atsakovių elgesys (gynimasis nuo jų atžvilgiu pareikÅ¡to ieÅ¡kinio leistinomis civilinio proceso priemonėmis) laikytinas sÄ Å¾iningu ir tinkamu. Bylos eigoje nebuvo pastebėti jokie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymiai nei iÅ¡ vienos ginčo Å¡alies. IeÅ¡kovei galimybė atsisakyti ieÅ¡kinio susidarė ne dėl atsakovių veiksmų, o dėl byloje nedalyvaujančio asmens (AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje) veiksmų, kurių niekas iÅ¡ proceso dalyvių negalėjo prognozuoti ir kontroliuoti. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės ir atsakovių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje nėra priteistinos nei vienai iÅ¡ jų.

8. Byloje valstybė patyrė 20,08 Eur dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas iš visų ginčo šalių lygiomis dalimis – po 6,70 Eur.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

9. Atskirajame skunde atsakovė UAB „PaÅ¡nekesys“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teisme patirtas 5 941,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas už atskirojo skundo parengimÄ .

10. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai atsisakė priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi ieÅ¡kovės elgesys procese buvo nesÄ Å¾iningas. Dar ikiteisminėje ginčo stadijoje atsakovė pateikė ieÅ¡kovei visÄ informacijÄ apie gaisro kilimo priežastis ir rekomendavo kreiptis į transporto priemonės RENAULT savininkÄ , todėl ieÅ¡kovė dar turėjo objektyviÄ galimybę nustatyti transporto priemonės civilinės atsakomybės draudikÄ , kreiptis į jį dėl žalos atlyginimo, gauti draudimo iÅ¡mokÄ ir iÅ¡vengti teisminio ginčo. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu eilę kartų siÅ«lė ieÅ¡kovei pakeisti atsakovÄ tinkama Å¡alimi ir informavo, kad žalÄ padaręs asmuo UAB „Transaibė“ yra apsidraudęs savo civilinę atsakomybę draudimo bendrovėje AAS „BTA Baltic Insurance Company“. Atsakovė pati surinko informacijÄ apie draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ administruojamus žalos veiksmus, susijusius su gaisro metu padaryta žala ir Å¡iÄ informacijÄ pateikė į bylÄ . Dėl atsakovės surinktos informacijos bei pastangų ieÅ¡kovė kreipėsi į draudimo bendrovę AAS „BTA Baltic Insurance Company“, kuri atlygino ieÅ¡kovės gaisro metu patirtÄ 26 910 Eur turtinę žalÄ , todėl ieÅ¡kovės elgesys negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir tinkamu.

11. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Romasta Service“ prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Romasta Service“ byloje patirtas iÅ¡laidas – 3 125 Eur bei atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ , iÅ¡laidas valstybei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

11.1. Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje. Gaisro Å¡altinis ieÅ¡kovei buvo žinomas iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo, tuo tarpu svarbius įrodymus dėl gaisro, transporto priemonės nuosavybės ir draudimo rinko pačios ar teismo pagalba atsakovės, gindamosi nuo ieÅ¡kinio ir įrodinėdamos, kad nėra atsakingi už žalÄ . Bylinėjimosi procesas nebuvo trumpas. IeÅ¡kovė turėjo objektyvias galimybes nustatyti transporto priemonės RENAULT civilinės atsakomybės draudikÄ ir kreiptis į draudimo kompanijÄ dėl patirtos žalos atlyginimo, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų atlikusi kokius nors veiksmus iÅ¡siaiÅ¡kinti gaisro kaltininkui.

IÅ¡ atsakovių pateiktų advokato paslaugoms patirtų iÅ¡laidų detalizacijos matyti, kad atsakovės advokatams mokėjo už konkrečius procesinius veiksmus, pradedant nuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymo. IeÅ¡kovė nesprendė klausimo dėl netinkamų atsakovių pakeitimo tinkamu atsakovu. Toks ieÅ¡kovės elgesys negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu. IeÅ¡kovė iÅ¡imtinai savo pasirinkimu siekė prisiteisti žalÄ , kildindama jÄ , visų pirma, iÅ¡ rangos / bendradarbiavimo sutarties teisinių santykių.

VÄ® „Regitra“ 2022 m. lapkričio 28 d. teismui pateikė informacijÄ apie transporto priemonės RENAULT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkÄ / valdytojÄ . IeÅ¡kovė pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ . Kadangi ji buvo atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato, nėra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovei buvo nesuprantamas skirtumas tarp sutartinės ir deliktinės atsakomybės. Bylos nagrinėjimo eigoje ji apsisprendė dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo ir, tik teismui 2023 m. balandžio 30 d. posėdyje primygtinai papraÅ¡ius ieÅ¡kovės atstovę, pastaroji sutiko pasiteirauti dėl galimybės gauti iÅ¡mokÄ iÅ¡ UAB „Transaibė“ draudiko.

Ieškovė atsisakė ieškinio, gavusi pinigus iš automobilio, kuris buvo gaisro priežastimi, savininkės UAB „Transaibė“ draudiko AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje. Atsakovės nuosekliai laikėsi pozicijos, kad tinkamas atsakovas yra UAB „Transaibė“ arba jos draudikas. Tai, kad atsakovei turėjo būti priteistos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, rodo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai 2017 m. gruodžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 bei 2014 m. lapkričio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014.

11.2. Teismas, pripažinęs kad visos Å¡alys elgėsi sÄ Å¾iningai, ir joms nepriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nepagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė iÅ¡laidas valstybei.

12. Atsakovė UAB „Romasta Service“ atsiliepime į atsakovės UAB „PaÅ¡nekesys“ atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

13. Atsiliepime nurodė, kad visiškai pritaria atsakovės UAB „Pašnekesys“ atskirojo skundo argumentams. Šiuo atveju atsakovė UAB „Pašnekesys“ buvo aktyvesnė, teikdama įrodymus, kadangi gaisras kilo jai nuosavybės teise priklausančiose patalpose.

14. Atsiliepime į atsakovių atskiruosius skundus ieÅ¡kovė UAB „Polimeta“ prašė atskiruosius skundus atmesti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovių jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Atsiliepime nurodė, kad teismas pagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovė neatliko jokių nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų veiksmų, sÄ lygojusių pagrindÄ iÅ¡ jos priteisti kitų Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Remdamasi civilinėje byloje Nr. e3K-3-126-1075/2022 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovė turėjo tiesioginę reikalavimo teisę į atsakoves ne deliktinės, o sutartinės civilinės atsakomybės pagrindais. Å alis siejo rangos teisiniai santykiai, kuriais remiantis atsakovės turėjo pareigÄ užtikrinti ieÅ¡kovės joms patikėto daikto saugumÄ .

IeÅ¡kovė neturėjo procesinės pareigos aiÅ¡kintis gaisro kilimo priežastis, ieÅ¡koti transporto priemonės savininko ar jo draudiko. Atsakovėms teko pareiga įrodyti atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindo buvimÄ . IeÅ¡kovė savo pažeistų teisių neprivalėjo ginti pagal TPVCAPD įstatymo reikalavimus. Ä® draudikÄ kreipėsi, vykdydama teismo įpareigojimÄ . IeÅ¡kovė, net gavusi draudimo iÅ¡mokÄ , galėjo tęsti bylos nagrinėjimÄ tikslu prisiteisti patirtus 180 Eur dydžio nuostolius už transporto priemonės vertinimÄ , gauti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau bylos nagrinėjimo netęsė.

Tretieji asmenys į bylÄ buvo įtraukti ne ieÅ¡kovės iniciatyva. Atsakovėms ikiteisminėje stadijoje nepripažįstant rangos teisinių santykių egzistavimo bei jų sutartinės civilinės atsakomybės ieÅ¡kovės atžvilgiu, ieÅ¡kovei beliko kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo. GaisrÄ sukėlusios transporto priemonės savininkas ir jo civilinės atsakomybės draudimo bendrovę AAS „BTA Balde Insurance Company“ ieÅ¡kovei tapo žinomas tik bylos nagrinėjimo metu, nors atsakovei UAB „PaÅ¡nekesys“ jie neabejotinai buvo žinomi dar iki bylos nagrinėjimo.

Tik su 2022 m. liepos 4 d. pateiktu atsiliepimu UAB „PaÅ¡nekesys“ nurodė, jog ji dalį jai priklausančių administracinių patalpų nuomojo bendrovei UAB „Transaibė“ ir, kad transporto priemonė RENAULT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo remontuojama UAB „Transaibė“ valdomoje patalpų zonoje. UAB „PaÅ¡nekesys“ nukentėjo nuo gaisro, tačiau apie draudikę informavo teismÄ tik 2023 m. kovo 1 d. teismo posėdžio metu. NesÄ Å¾iningai elgėsi ir atsakovė UAB „Romasta Service“, kuri ikiteisminėje stadijoje neigė tarp Å¡alių susiklosčiusius rangos teisinius santykius ir, tik prasidėjus teisminiam nagrinėjimui, pripažino faktÄ , jog remontavo ieÅ¡kovės transporto priemonę, bÅ«dama nesÄ Å¾ininga, melavo teismui, jog ne jos nurodymu ieÅ¡kovės transporto priemonė buvo perduota jos partnerei UAB „PaÅ¡nekesys“.

IeÅ¡kovės ir į bylÄ trečiaisiais asmenimis įtrauktų asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡skirtinai dėl atsakovių neteisėtų veiksmų, visiÅ¡kai nebendradarbiaujant su ieÅ¡kove, nepripažįstant savo kaltės, neteikiant informacijos, piktybiÅ¡kai meluojant, dėl ko ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ . Å iuo atveju nėra pagrindo kaip precedentÄ Å¡ioje byloje taikyti UAB „Romasta Service“ atskirajame skunde nurodytas kasacinės instancijos teismo nutartis, nes jos neatitinka kasacinio teismo suformuotų kriterijų precedento taikymui.

16. Kitų atsiliepimų į atsakovių atskiruosius skundus įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.

18. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio ir teismui civilinę bylÄ nutraukus.

19. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Polimeta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „PaÅ¡nekesys“ ir UAB „Romasta Service“ 26 910 Eur žalos atlyginimÄ , 180 Eur patirtas iÅ¡laidas už suteiktas paslaugas, įvertinant transporto priemonę, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

20. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje 2023 m. birželio 13 d. ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjo 26 910 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kovė UAB „Polimeta“ 2023 m. birželio 14 d. pateikė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio materialinių reikalavimų atsisakymo, nurodydama, kad trečiojo asmens UAB „Transaibė“ draudikas atlygino ieÅ¡kovės dėl 2021 m. spalio 18 d. gaisro patirtÄ Å¾alÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

21. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama 2023 m. birželio 16 d. nutartimi priėmęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ , vertino, jog tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovių elgesys buvo sÄ Å¾iningas ir tinkamas, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių nenustatyta, todėl Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

22. Apeliančių teigimu, ieÅ¡kovė netinkamai pasirinko savo teisių gynimo bÅ«dÄ , jos elgesys procese buvo nesÄ Å¾iningas, todėl turi atlyginti dėl netinkamų jos veiksmų atsakovių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas pripažinti nepagrįstomis neturi pagrindo.

23. BendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str. 1 d.).

24. Kasacinis teismas praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Å alies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Å alių procesinės teisės ir pareigos iÅ¡vardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o Å¡io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei Å¡alis Å¡ių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018; 2019 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).

25. Pažymėtina, kad civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta.

26. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas dalies ieškinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014).

27. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirųjų skundų argumentus, kad ieÅ¡kovės procesinis elgesys nebuvo sÄ Å¾iningas, ji savo teises gynė netinkamu bÅ«du, nepagrįstai nesutiko byloje pakeisti atsakovÄ , o žala jai buvo atlyginta tik dėl atsakovės veiksmų.

28. Pažymėtina, jog civiliniame procese įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog tik Å¡alys turi teisę inicijuoti civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , jos nustato nagrinėjimo dalykÄ , paprastai pasirenka bylos nagrinėjimo tvarkÄ , bylos užbaigimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kinio rūšį ir pan. (CPK 13 str.). Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas (CK 1.138 str.). Laisvai disponuodamas procesinėmis teisėmis, ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti tokį civilinės teisės gynimo bÅ«dÄ ir reikÅ¡ti tokius reikalavimus, kurie jam atrodo tinkami bei pagrįsti. Teismas neturi įgaliojimų nurodyti ieÅ¡kovui reikÅ¡ti vienokį ar kitokį reikalavimÄ .

29. Nustatyta, kad 2021 m. spalio 18 d. gaisro, dėl kurio sudegė ieÅ¡kovei priklausiusi transporto priemonė, metu Å¡alis siejo rangos teisiniai santykiai. Joms buvo perduota ieÅ¡kovės transporto priemonė jos remonto darbams atlikti, ji buvo atsakovei UAB „PaÅ¡nekesys“ priklausančiose patalpose (2022 m. gegužės 23 d. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as), kuriose kilo gaisras, todėl nėra pagrindo sutikti, kad dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovė privalėjo kreiptis į trečiÄ jį asmenį UAB „Transaibė“ ar jos draudikÄ (CK 6.245 str. 3 d., 6.256 str., 6.266 str., 6.657 str.). Juo labiau, kad Å¡ie iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei nebuvo žinomi.

30. Civilinės atsakomybės draudimo santykiai atsiranda sutarties pagrindu tarp draudėjo ir draudiko. Vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas jÄ sudariusiems asmenims ir, iÅ¡skyrus įstatyme įtvirtintas iÅ¡imtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Sutarties uždarumo principo iÅ¡imtys – įstatyme nustatyti atvejai, kai sutartis turi įtakos trečiųjų asmenų, ne tik jos Å¡alių, teisėms ir pareigoms. Draudimo įstatymo 111 straipsnyje nustatyto teisinio reguliavimo paskirtis ir yra nustatyti iÅ¡imtį iÅ¡ sutarties uždarumo principo, tokiu bÅ«du sukuriant galimybę teisėmis, kylančiomis iÅ¡ civilinės atsakomybės draudimo sutarties, pasinaudoti ne tik Å¡ios sutarties Å¡aliai – draudėjui, bet ir trečiajam asmeniui – nukentėjusiam asmeniui. Å io reguliavimo tikslas – suteikti papildomas teises nukentėjusiam asmeniui. Aptartas tiesioginio reikalavimo teisės tikslas ir Å¡ios teisės prigimtis lemia, kad Å¡i teisė visų pirma yra nukreipta bÅ«tent į nukentėjusio asmens, o ne draudėjo, interesų apsaugÄ . Ji padeda supaprastinti žalos atlyginimo procedÅ«ras ir apsaugoti nukentėjusio trečiojo asmens teises (pvz., žalÄ padariusio asmens nemokumo atveju). Todėl ji yra nukentėjusio asmens privilegija, o ne pareiga. Nėra teisinio pagrindo nukentėjusiam asmeniui suteiktÄ privilegijÄ aiÅ¡kinti kaip jam tenkančiÄ pareigÄ , tokiu bÅ«du susiaurinant Å¡ios teisės nulemtas nukentėjusiojo pasirinkimo galimybes. Apeliančių argumentai, kad ieÅ¡kovė galėjo iÅ¡vengti Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo ir kitu bÅ«du ginti savo pažeistas teises yra nepagrįsti ir nesuderinami su dispozityvumo principu. Nuostata, jog nukentėjusysis pirmiausia savo reikalavimÄ turi tenkinti iÅ¡ draudiko, taikoma iÅ¡ privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties atsiradusiai prievolei. Taigi, ieÅ¡kovė, manydama, jog dėl neteisėtų atsakovių veiksmų patyrė žalÄ , turėjo teisę kreiptis į teismÄ , kad jos teisė bÅ«tų apginta ir žala jai bÅ«tų atlyginta (CPK 5 str.).

31. IeÅ¡kovės reikalavimai nukreipti tinkamoms atsakovėms, jas keisti nebuvo pagrindo, nes, kaip minėta, bÅ«tent Å¡alis sieja sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai rangos srityje. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

32. Dėl kokios priežasties kilo gaisras atsakovo patalpose, nukentėjęs asmuo neprivalo įrodinėti. Jeigu gaisro kilimo vieta yra akivaizdi ir aiÅ¡ki, tai teismas turi spręsti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip rÅ«pestingas asmuo, galimybę numatyti gaisro kilimÄ ir imtis veiksmų jam iÅ¡vengti. Esant tokiai situacijai patalpų savininkas turi įrodyti, kad jis yra nekaltas dėl gaisro kilimo. Tokio elgesio privalo laikytis tiek turto savininkas, tiek kitas jo valdytojas, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti atitinkamas patalpas. Bendrame pastate kilusio gaisro atveju reikėtų pripažinti, kad atsakingas už jo kilimÄ yra asmuo, kurio patalpose yra gaisro židinys. Ä®rodytas gaisro židinio faktas bÅ«tų pakankamas pagrindas konstatuoti, kad Å¡is asmuo elgėsi nerÅ«pestingai. Toks asmuo (savininkas, valdytojas, naudotojas), kurio patalpoje kilo gaisras, turėtų įrodinėti, kad jo kaltės nėra, t. y. kad jis laikėsi visų keliamų reikalavimų, o gaisras kilo dėl trečiųjų asmenų veiksmų, gamtos jėgų veikimo ar kitokių priežasčių, už kurias jis nėra atsakingas.

33. Todėl atsakovių argumentai, kad tik jos byloje aktyviai rinko įrodymus, ieÅ¡kovė jokių pastangų nedėjo, nereiÅ¡kia ieÅ¡kovės netinkamo procesinio elgesio ar, juo labiau, jos nesÄ Å¾iningumo byloje. Atsakovės Å¡iuos veiksmus atliko ir turėjo atlikti, gindamosi nuo joms pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.

34. Nuoseklioje kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismams, sprendžiant bylas, precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes bei kasacinio teismo nurodytus precedentui bÅ«tinus kriterijus, atsakovės UAB „Romasta Service“ nurodytomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 bei 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014, kaip precedentu, vadovautis nėra pagrindo, Å¡ių bylų faktinės aplinkybės skiriasi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo

35. Nenustačius kitokių aplinkybių dėl bylos Å¡alių sÄ Å¾iningumo ir jų procesinio elgesio, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo keisti ir valstybei už procesinių dokumentų įteikimÄ priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

36. Dėl esminių atskirojo skundo argumentų yra pasisakyta, o kiti jo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

37. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , todėl nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos nutarties dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

39. Atskiruosius skundus atmetus, atsakovių apeliacinės instancijos teisme turėtos teisinės pagalbos išlaidos joms neatlygintinos (CPK 92 str., 93 str., 98 str.). Ieškovės apeliacinėje instancijoje turėtos teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš atsakovių.

40. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių 1 089 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (2023 m. liepos 4 d. PVM sÄ skaita apmokėjimui Serija AD Nr. 116 ir SEB banko 2023 m. liepos 3 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ ).

41. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“.

42. PraÅ¡oma priteisti suma virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytÄ maksimalų dydį, kuris paslaugų apmokėjimo dienÄ buvo 783,80 Eur, (8.16 p.), tačiau, įvertinus, kad advokatė rengė atsiliepimÄ Ä¯ 2 atskiruosius skundus, Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos protingomis, pagrįstomis ir, atskiruosius skundus atmetus, priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis (CPK 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „PaÅ¡nekesys“, juridinio asmens kodas 134087486, ir uždarosios akcinės bendrovės „Romasta Service“, juridinio asmens kodas 305668095, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Polimeta“, juridinio asmens kodas 302818796, 1 089,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ , t. y. po 544,50 Eur iÅ¡ kiekvienos atsakovės,.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Žibutė Budžienė