4e40f6a7-dfdb-4a88-a8fa-ae62a69870dc · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-12/2011                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.2.3,35.6.1 (S)                                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno,                         sekretoriaujant Joanai TamaÅ¡auskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Michail Gaibel,atsakovo atstovui advokatui Viačeslav Beperšč,trečiojo asmens atstovui advokatui Nedui Å ilaikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų R.

S. ir G. S. (G. S. ) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 12 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-640-45/2007 pagal ieÅ¡kovo G. M. ieÅ¡kinį atsakovams G. S. , R. S. , M. Ž. , R. M. , uždarajai akcinei bendrovei „Šeimos gydytojas“, trečiasis asmuo akcinė bendrovė DnB NORD, dėl paskolos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir atsakovo G. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį G.

M. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas G. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei ieÅ¡kinio patikslinimais, praÅ¡ydamas:1) priteisti iÅ¡ G. S. 737 000Lt. skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo G. M. naudai;           2) pripažinti negaliojančiais: - 2003 m. spalio 13 d. G. S. ir UAB ,,Å eimos gydytojas“ sudarytÄ fiziniam asmeniui priklausančio turto pirkimo-pardavimo sutartį (reg.

Nr. 14-6383) dėl patalpos (medicinos centro), esančio (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo bei taikyti restitucijÄ â€“ priteisti G. S. iÅ¡ UAB „Šeimos gydytojas“ patalpÄ (medicinos centro), esančiÄ (duomenys neskelbtini), o UAB „Šeimos gydytojas“ priteisti iÅ¡ G. S. 779 000 Lt;- 2003 m. spalio 8 d. UAB ,,Å eimos gydytojas“ vienintelio akcininko G. S. sprendimÄ , kuriuo nuspręsta padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ 590 000 Lt suma iki 600 000 Lt, apmokėti naujai iÅ¡leidžiamas akcijas, bendrovei pirkti patalpas, esančios (duomenys neskelbtini), pakeisti UAB „Šeimos gydytojas“ įstatų 4 skirsnio 4.1., 4.2., 4.4., 4.5. punktus, 4.6 punktÄ laikyti negaliojančiu, bei taikyti restitucijÄ : priteisti iÅ¡ UAB „Šeimos gydytojas“ G.

S. 72 538 Lt; - 2003 m. gruodžio 2 d. G. S. ir R. S. sudarytÄ dovanojimo sutartį dėl 5 967 vnt. UAB ,,Å eimos gydytojas“ paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo bei taikyti restitucijÄ ; - 2004 m. gegužės 5 d. R. S. ir M. Ž. sudarytÄ dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 3173) dėl 1 767 vnt. UAB ,,Å eimos gydytojas“ akcijų dovanojimo bei taikyti restitucijÄ ; - 2004 m. gegužės 5 d. R. S. ir R. M. sudarytÄ dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 3174) dėl 4 200 vnt. UAB ,,Å eimos gydytojas“ akcijų dovanojimo bei taikyti restitucijÄ ; - 2004 m. gegužės 10 d.

G. S. ir M. Ž. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį dėl 33 vnt. UAB ,,Å eimos gydytojas“ akcijų pardavimo bei taikyti restitucijÄ .IeÅ¡kovas nurodė, kad 2003 m. rugpjūčio 12 d. paskolos raÅ¡teliu G. S. pasirašė gavęs iÅ¡ G. M. 737 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti pagal pareikalavimÄ . 2003 m. gruodžio 24 d. pareiÅ¡kimu per Vilniaus m. 1 notarų biurÄ ieÅ¡kovas pareikalavo, kad atsakovas grÄ Å¾intų skolÄ , tačiau atsakovas G. S. praÅ¡omos pinigų sumos negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl 737 000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdant teismo nutartį dėl ieÅ¡kinio užtikrinimo paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas G. S. netrukus po paskolos gavimo perleido tretiesiems asmenims visÄ jam nuosavybės teise priklausiusį turtÄ , tapdamas nemokiu. Atsakovas G. S. , bÅ«damas UAB „Šeimos gydytojas“ akcininku ir direktoriumi, 2003 m. spalio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 14-6383 pardavė UAB „Šeimos gydytojas“ jam nuosavybės teise priklausiusias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Dovanojimo sutartimi 2003 m. gruodžio 2 d. savo sutuoktinei R. S. neatlygintinai perleido nuosavybėn 5967 UAB „Šeimos gydytojas“ paprastųjų vardinių akcijų. Atsakovė R. S. 2004 m. gegužės 5 d. dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. 3173) neatlygintinai perleido M. Ž. nuosavybėn 1 767 UAB „Šeimos gydytojas“ akcijų. TÄ pačiÄ dienÄ R. S. analogiÅ¡ka dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. 3174) neatlygintinai perleido R. M. nuosavybėn 4 200 UAB „Šeimos gydytojas“ akcijų. 2004 m. gegužės 10 d.

G. S. pardavė atsakovui M. Ž. likusias 33 vnt. jam priklausiusias UAB ,,Å eimos gydytojas“ akcijas. Atsakovas G. S. , žinodamas apie skolinę prievolę, 2003 m. spalio 13 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi sÄ moningai perleido brangų nekilnojamÄ jį turtÄ , į kurį galėjo bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pagal pirkimo-pardavimo sutarties 3 p. nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯monei atsakovas G. S. pardavė už 1 229 000 Lt. IÅ¡ Å¡ios sumos pagal pirkimo-pardavimo sutarties 3 p. 647 000 Lt dydžio dalį įmonė turėjo sumokėti asmeniÅ¡kai G.

S. , 132 000 Lt dydžio dalis turėjo bÅ«ti pervesta AB bankui „Snoras“, padengiant G. S. asmeninį įsiskolinimÄ Å¡iam bankui, o likusios 450 000 Lt dalies įmonė G. S. neturėjo mokėti, nes ji buvo įskaityta kaip G. S. įnaÅ¡as didinant bendrovės įstatinį kapitalÄ , ko pasėkoje jis gavo papildomÄ akcijų kiekį. Bendrovė patalpų pirkimui iÅ¡ AB bankas Nord/LB Lietuva (Å¡iuo metu – AB DnB NORD) buvo paėmusi 999 000 Lt paskolÄ . Patalpoms įregistruota hipoteka. 2003 m. spalio 8 d.

G. S. sprendimu įstatinis UAB ,,Å eimos gydytojas“ kapitalas buvo padidintas bendra 590 000 Lt suma, t. y. ne vien minėtu 450 000 Lt užskaitymu pagal pirkimo-pardavimo sutartį, bet ir papildomai perkeliant 67 462 Lt iÅ¡ bendrovės rezervų bei G. S. 72 538 Lt piniginiu įnaÅ¡u, todėl panaikinus sandorį, turėtų bÅ«ti taikoma restitucija – priteisiant iÅ¡ UAB „Šeimos gydytojas“ atsakovui G. S. jo papildomai įneÅ¡tÄ už akcijas 72 538 Lt sumÄ . Skolininkas Å¡iuo metu nedisponuoja nei patalpa, nei pinigais.

Jo mokumas nepakankamas skolos grÄ Å¾inimui. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2004 m. spalio 6 d. antstolės praneÅ¡imas dėl teismo nutarties areÅ¡tuoti atsakovo G. S. turtÄ vykdymo. Atsakovas neturi jokio turto, pakankamo atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Kadangi paskolos sutartį su ieÅ¡kovu atsakovas G. S. buvo sudaręs 2003 m. rugpjūčio 12 d., atsakovas 2003 m. spalio 13 d. parduodamas patalpÄ bendrovei tikrai žinojo apie tai, kad perleisdamas įmonei tokios didelės vertės turtÄ , iÅ¡ esmės mažina savo mokumÄ ir nebegalės ateityje atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Tolesni atsakovo veiksmai (įmonės akcijų perleidimas) įrodo atsakovo G. S. sÄ moningÄ siekimÄ tapti nemokiu. Pirkėjas UAB „Šeimos gydytojas“ buvo nesÄ Å¾ininga Å¡alis, nes skolininkas G. S. sudarė sandorį su juridiniu asmeniu, kuriame jis pats turėjo nuosavybės teise 100 proc. akcijų, buvo Å¡ios bendrovės vadovu. Atsakovas, nusprendęs parduoti įmonei nekilnojamÄ jį turtÄ , 2003 m. spalio 8 d. vienintelio akcininko sprendimu pats už tÄ Ä¯monę ir priėmė sprendimÄ nurodytÄ turtÄ Ä¯sigyti.

Nėra jokių faktinių aplinkybių, patvirtinančių, kad G. S. privalėjo Å¡ias patalpas parduoti. Minėtas sandoris yra tariamas (CK 1.86 str.), nes Å¡iuo sandoriu G. S. bendrovę siekė padaryti tik formalia patalpos savininke, o ne realiai sukurti Å¡alims tikras teisines pasekmes. SprendimÄ sudaryti ginčijamÄ pirkimo-pardavimo sandorį tiek už pardavėjÄ , tiek už pirkėjÄ priėmė vienas ir tas pats asmuo – skolos grÄ Å¾inimo vengiantis atsakovas. IeÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, teisės buvo pažeistos ir G.

S. 2003 m. gruodžio 2 d. 596 700 Lt vertės akcijų dovanojimo savo žmonai R. S. sutartimi. Å ios sutarties sudarymo metu atsakovas G. S. žinojo apie tai, kad, neatlygintinai perleisdamas savo didelės vertės turtÄ sutuoktinei R. S. , jis tampa nemokiu ir nebegalės atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal paskolos sutartį. Akcijų dovanojimo sandoris yra neatlygintinis, todėl pripažintinas negaliojančiu nepriklausomai nuo R. S. sÄ Å¾iningumo. Be to, yra požymių, liudijančių apie Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ , nes akcijos buvo neatlygintinai perleistos atsakovo sutuoktinei R.

S. , su kuria santuoka yra nutraukta, tačiau tarpusavio santykiai tarp buvusių sutuoktinių realiai nenutrÅ«kę. R. S. didelės vertės akcijas be jokio pagrindo 2004 m. gegužės 5 d. perdovanojo kitiems asmenims M. Ž. ir R. M. . TÄ pačiÄ dienÄ G. S. likusias savo 33 akcijas taip pat pardavė tam pačiam asmeniui, kaip ir jo žmona – M. Ž. . Nurodytos aplinkybės įrodo, kad abu sutuoktiniai veikė iÅ¡vien suderinę savo veiksmus perleidžiant G. S. priklausantį turtÄ . Atsakovo G. S. turto apraÅ¡ymo metu – 2004 m. gegužės 11 d.

M. Ž. ir R. M. UAB „Šeimos gydytojas“ ginčo akcijų dar nebuvo įsigiję nuosavybės teise, nes pagal abiejų 2004 m. gegužės 5 d. dovanojimo sutarčių 8 p. ,,apdovanotajam nuosavybės teisė į minėtas akcijas pereina pasiraÅ¡ius Å¡iÄ sutartį ir atlikus įraÅ¡Ä apie akcijų perleidimÄ UAB „Šeimos gydytojas“ akcijų apskaitos registruose.“ Tokio įraÅ¡o ir tokių įmonės akcininkų jų areÅ¡tavimo metu dar nebuvo. 2004 m. gegužės 11 d. antstolei bendrovėje „Šeimos gydytojas“ apraÅ¡ant G.

S. priklausiusias 33 vnt. įmonės akcijų, jai buvo pateiktas vienintelis akcininkų turimų akcijų apskaitos registras – akcininkų knyga, kurioje užfiksuoti visi įraÅ¡ai apie įmonės akcijų perleidimÄ ir duomenys apie akcininkus nuo pat bendrovės įsteigimo momento. Turto (akcijų) apraÅ¡ymo dienÄ Å¡ioje knygoje nebuvo jokių duomenų (įrašų) apie atsakovų M. Ž. ir R. M. akcijų įsigijimÄ , o G. S. ir R. S. buvo užfiksuoti kaip vieninteliai įmonės akcininkai. Antstolė padarė knygoje įraÅ¡Ä apie Å¡ių akcijų areÅ¡tÄ .

Atsakovai, bÅ«dami rÅ«pestingais ir sÄ Å¾iningais akcijų įgijėjais, prieÅ¡ pateikdami sutartis įmonės vadovui pagal Akcinių bendrovių įstatymo 46 straipsnio 2 dalį, kad bÅ«tų atlikti įraÅ¡ai įmonės akcijų apskaitos registre, privalėjo imtis veiksmų susipažinti su akcininkų ir akcijų registracijos įmonėje dokumentais (įskaitant ir akcininkų knygÄ ) bei, tÄ padarę, turėjo galimybę sužinoti, kad buvusio jų įgyjamų akcijų savininko R. S. akcijos (33 vnt.) yra areÅ¡tuotos.

Tuo tarpu teismui atsakovai pateikė 2004 m. gegužės 11 d. iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ akcininkų vertybinių popierių sÄ skaitų, kuriuose M. Ž. ir R. M. jau įraÅ¡yti kaip vieninteliai įmonės akcijų savininkai. Vėlesnis įrašų apie Å¡iuos naujus akcininkus atsiradimas visai kituose dokumentuose, negu buvo registruojami ankstesnių akcininkų turimos akcijos, sutampantys su įmonėje vykdyto G. S. akcijų areÅ¡to data 2004 m. gegužės 11 d., patvirtina naujų akcijų įgijėjų nesÄ Å¾iningumÄ .

Priešieškiniu atsakovas G. S. prašė pripažinti negaliojančiu G. S. 2003 m. rugpjūčio 12 d. paskolos sandorį. Nurodė, kad 2003 m. rugpjūčio 12 d. paskolos raštelis yra neteisėtas, pripažintinas negaliojančiu pagal CK 1.89 straipsnį, nes atsakovas paskolos raštelį surašė būdamas tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Tai patvirtina aplinkybės, kad nuo 2003 m. birželio 3 iki 2003 m. liepos 31 d. atsakovas G. S. gydėsi Naujosios Vilnios psichiatrinėje ligoninėje.

Jam diagnozuotas pasikartojantis depresijos sutrikimas, sunkus epizodas be psichozės simptomų, priklausomybės sindromas vartojant raminamuosius vaistus. Atsakovas G. S. 2003 m. kovo mėnesį sužinojo, kad jo sÅ«nus turi labai didelių finansinių problemų, sÅ«nui buvo grasinama susidorojimu, dėl to atsakovas labai pergyveno, jautėsi už viskÄ atsakingas. Atsakovas nurodė, kad 2003 m. rugpjūčio 12 d. paskolos raÅ¡telio pagrindu pinigų nėra gavęs, o šį raÅ¡tÄ surašė bÅ«damas tokios bÅ«senos, kada negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti.

Atsakovas G. S. pagrįstai ir teisėtai padovanojo jam priklausantį turtÄ â€“ UAB „Šeimos gydytojas“ akcijas savo buvusiai žmonai R. S. , kadangi santuokos nutraukimo metu bendro sutuoktinių turto padalijimo klausimas ir nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo klausimas liko neiÅ¡spręstas. Tokiu bÅ«du atsakovas kompensavo savo prievolę materialiai remti buvusiÄ sutuoktinę R. S. ir du sÅ«nus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2007 m. birželio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė: priteisė iÅ¡ G.

S. 737 000 Lt ir 11 370 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, viso 748 370 Lt G. M. naudai, o nuo 2004 m. gegužės 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo nurodė skaičiuoti 5 proc. metines palÅ«kanas; pripažino negaliojančia 2003 m. spalio 13 d. G. S. ir UAB „Šeimos gydytojas“ pirkimo-pardavimo sutartį dėl gydymo paskirties patalpų – medicinos centro, esančio (duomenys neskelbtini), ir taikė restitucijÄ â€“ G. S. grÄ Å¾ino minėtas patalpas jo nuosavybėn su įregistruota hipoteka, o UAB „Šeimos gydytojas“ naudai iÅ¡ G.

S. priteisė 779 000 Lt, iÅ¡ G. S. ir UAB „Šeimos gydytojas“ priteisė po 8 146 Lt žyminio mokesčio G. M. naudai; pripažino negaliojančiu 2003 m. spalio 8 d. UAB „Šeimos gydytojas“ vienintelio akcininko G. S. sprendimÄ ir taikė restitucijÄ iÅ¡ UAB „Šeimos gydytojas“ G. S. priteisė 72 538 Lt; iÅ¡ UAB „Šeimos gydytojas“ ir G. S. priteisė po 50 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų G. M. naudai; pripažino negaliojančia 2003 m. gruodžio 2 d. G. S. ir R. S. sudarytÄ dovanojimo sutartį dėl 5 967 vnt.

UAB „Šeimos gydytojas“ paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo, iÅ¡ G. S. ir R. S. priteisė po 134,25 Lt žyminio mokesčio G. M. naudai; pripažino negaliojančia 2004 m. gegužės 5 d. R. S. ir M. Ž. sudarytÄ dovanojimo sutartį dėl 1 767 vnt. UAB „Šeimos gydytojas“ akcijų, iÅ¡ R. S. ir M. Ž. priteisė po 39,76 Lt žyminio mokesčio G. M. naudai; pripažino negaliojančia 2004 m. gegužės 5 d. R. S. ir R. M. dovanojimo sutartį dėl 4200 vnt. UAB „Šeimos gydytojas“ akcijų, iÅ¡ R.

S. ir R. M. priteisė po 94,60 Lt žyminio mokesčio G. M. naudai; pripažino negaliojančia 2004 m. gegužės 10 d. G. S. ir M. Ž. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį dėl 33 vnt. UAB „Šeimos gydytojas“ akcijų pardavimo, iÅ¡ G. S. ir M. Ž. priteisė po 20 Lt žyminio mokesčio G. M. naudai; iÅ¡ G. S. priteisė 20 Lt, o iÅ¡ R. S. , R. M. , M. Ž. po 15 Lt iÅ¡laidų valstybės naudai, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu; G. M. nurodė grÄ Å¾inti 5 521,78 Lt per daug sumokėto žyminio mokesčio dalį.

Dėl paskolos sutarties teismas nurodė, kad įrodinėjimo dalykas bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo susideda iÅ¡ tokių aplinkybių:

1) pinigų perdavimo nuosavybėn kitam asmeniui (paskolos gavėjui) fakto;

2) paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ ;

3) paskolos gavėjo įsipareigojimo mokėti palÅ«kanas, jeigu nesusitarta kitaip;              4) raÅ¡ytinės paskolos sutarties buvimas, jeigu paskolos sutartį sudarė fiziniai asmenys ir paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų (CK 6.870, 6.871 str.). Teismo teigimu, bylos nagrinėjimo metu atsakovas G. S. pripažino faktÄ , jog su G. M. buvo seniai pažįstami, ir laikotarpiu nuo 1996 iki 1998 m. spalio mėnesio per jį – G. M. , per kelis kartus jis buvo gavęs nuosavybėn 176 500 JAV dolerių.

Pinigų gavimo metu 1 JAV dolerio vertė buvo 4 litai. Teismas nurodė, kad Å¡ios atsakovo nurodytos aplinkybės sutampa su ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-065-04 surinkta medžiaga (t. 1, b. l. 5-10, 12-13, t. 6, b. l. 142-155). Atsakovas nurodė, kad jam buvo žinoma, jog per G. M. buvo perduodami ne asmeniniai G. M. , bet kitiems asmenims priklausantys pinigai ir patvirtino, kad nurodytu laikotarpiu, nurodytos sumos gautų pinigų G. S. iki Å¡iol niekam nėra grÄ Å¾inęs ir niekas kitas, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ , Å¡ių pinigų iÅ¡ atsakovo nereikalauja.

Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo pinigų perdavimo faktas atsakovui įrodytas. Teismo manymu, raÅ¡ytine paskolos sutartimi atsakovas G. S. patvirtino gavęs iÅ¡ G. M. 737 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti pagal pareikalavimÄ . CK 6.875 straipsnyje nustatyta, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Å ias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. Kai paskolos sutarties dalyku yra pinigai, paskolos sutartis preziumuojama atlygintinė (CK 6.782 str. 3 d.).

Å alys turi teisę susitarti dėl palÅ«kanų dydžio, todėl teismas sprendė, kad atsakovo nurodytos 176 500 JAV dolerių ir 737 000 Lt sumos nesutapimo faktas gali bÅ«ti pateisinamas palÅ«kanų dydžiu. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog paskolos sutartis buvo sudaryta pinigų atsakovui G. S. perdavimo metu. Teismas nurodė, kad atsakovas pripažino faktÄ , jog pinigai jam per kelis kartus sumomis nuo 10 000 iki 50 000 JAV, viso apie 176 500 JAV dolerių buvo perduoti 1996-1998 m. laikotarpiu, tačiau nepateikė įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų abejoti atsakovo abejotina bÅ«sena pinigų priėmimo metu, byloje nėra įrodymų, jog pinigų perdavimo metu atsakovas buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti.

Å alys patvirtino, jog paskolos raÅ¡telis buvo atsakovo suraÅ¡ytas „Šeimos medicinos centro“ poliklinikos, esančios Pylimo g. 9, Vilniuje, atsakovo buvusiame darbo kabinete, atsakovui einant atsakingas direktoriaus pareigas, poliklinikos darbo metu. Teismas nurodė, kad atsakovo nurodytas gydymosi laikotarpis nuo 2003 m. birželio 3 d. iki 2003 m. liepos 31 buvo susijęs su faktu, kad 2003 m. kovo mėn. atsakovas sužinojo apie jo pilnamečio sÅ«naus dideles finansines skolas, tačiau nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atsakovÄ pripažinti buvus tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.). Sutartis turi bÅ«ti vykdoma tinkamai ir sÄ Å¾iningai, Å¡alims bendradarbiaujant (CK 6.158 str.). Teismo teigimu, G. M. 2003m. gruodžio 24d. praneÅ¡imas (t. 2, b. l.

34) patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kovas iki 2004 m. sausio 2 d. pareikalavo grÄ Å¾inti 737 000 Lt. Toks praneÅ¡imas atsakovui buvo įteiktas 2003 m. gruodžio 29 d. (t. 2, b. l. 35). Atsakovas nepateikė įrodymų, jog pagal paskolos sutartį su ieÅ¡kovu yra atsiskaitęs. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kinys dėl paskolos priteisimo yra tenkintinas. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais teismas nurodė, kad CK 6.66 straipsnis kreditoriui suteikta teisė actio Pauliana pagalba ginti savo teises ir interesus nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų.

Kreditorius turi teisę ginčyti ne visus, o tik tuos sandorius, kurie pažeidžia kreditoriaus teises, tai yra tuos sandorius, dėl kurių sumažėja galimybė arba tampa neįmanomas kreditoriaus reikalavimo patenkinimas, todėl yra būtina nustatyti, ar skolininkas G. S. , 2003 m. spalio 13 d. pardavęs bendrovei „Šeimos gydytojas“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), 2003 m. gruodžio 2 d. padovanojęs savo sutuoktinei R. S. 5 967 UAB „Šeimos gydytojas“ paprastųjų vardinių akcijų bei 2004 m. gegužės 10 d. pardavęs M.

Ž. 33 vnt. UAB „Šeimos gydytojas“ akcijų, tapo nemokus ir todėl negali įvykdyti prievolės ieÅ¡kovui. Teismo teigimu, antstolės 2004 m. gegužės 20 d. aktas apie turto neradimÄ (t. 2, b. l. 14) 2004 m. spalio 6 d. raÅ¡tas (t. 1, b. l. 101-104) patvirtina faktÄ , kad skolininkui G. S. nuosavybės teise priklausė 50 vnt. UAB „Voltrė“ akcijų ir 33 vnt. UAB „Šeimos gydytojas“ akcijų, bendra areÅ¡tuoto turto suma buvo 8 300 Lt. Teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu atsakovas G.

S. paaiÅ¡kino, jog jo manymu, Å¡iuo metu UAB „Voltrė“ akcijos yra bevertės dėl praloÅ¡tų teisminių ginčų kitose civilinėse bylose. Paminėtame akte apie turto neradimÄ nurodyta, kad 33 vnt. UAB „Šeimos gydytojas“ nominali akcijų vertė 100 Lt., tačiau 2004 m. gegužės 10 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje (t. 3, b. l. 213) 33 vnt. akcijų vertė nurodyta 200 Lt. Teismo teigimu, atsakovas G. S. neginčijo jo nemokumo fakto ir neteikė byloje kitų įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ginčijami sandoriai įtakos atsakovo mokumui neturėjo.

Ginčijamiems sandoriams pripažinti negaliojančiais bÅ«tina nustatyti skolininko nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. nustatyti, ar skolininkas žinojo ir turėjo žinoti, kad sudarydamas ginčijamus sandorius pažeidžia kreditoriaus teises. Preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu (CK 6.67 str.1 d. 1 p.), skolininkas sudarė sandorį su juridiniu asmeniu, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyvis nuosavybės teise tiesiogiai ar netiesiogiai valdė mažiausiai 50 proc. juridinio asmens akcijų (CK 6.67 str.1 d. 2 p.).

Esant nuostatoms dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos, įrodinėjimo naÅ¡ta, jog sandoris sudarytas nesiekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriumi, tenka skolininkui. Jei nėra Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardintų atvejų, sandorį sudarę asmenys laikytini sÄ Å¾iningais ir jų sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ turi paneigti ginčijantis sandorius kreditorius. Atlygintinis sandoris negaliojančiu gali bÅ«ti pripažintas tik tuo atveju, jeigu kita sandorio Å¡alis buvo nesÄ Å¾ininga. Neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo.

Teismas nurodė, kad UAB „Šeimos gydytojas“ 2003 m. spalio 8 d. vienintelio akcininko G. S. sprendimas padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ (t. 2, b. l. 165), G. S. 1997 m. gegužės 31 d. darbo sutartis (t. 2, b. l. 12), praneÅ¡imas apie apdraustojo socialiniu draudimu atleidimÄ iÅ¡ darbo (t. 2, b. l.

11) patvirtina faktÄ , jog atsakovas G. S. 2003 m. spalio 13 d. patalpų, esančių Pylimo g. 9, Vilniuje, pirkimo-pardavimo sutarties su UAB „Šeimos gydytojas“ sudarymo metu (t. 3, b. l. 189-192) buvo vienintelis UAB „Šeimos gydytojas“ akcininkas, turintis 100 proc. bendrovės akcijų ir Å¡ios bendrovės direktorius. Turto vertės nustatymo pažyma (baudžiamosios bylos Nr. 10-9-065-04, t. 4, b. l.

44) patvirtina, jog 2003 m. rugpjūčio 4 d. G. S. priklausanti patalpa – medicinos centras unikalus Nr. 10/940-3064-3:0001, esanti (duomenys neskelbtini), buvo 1 450 000 Lt. rinkos vertės. UAB „Šeimos gydytojas“ vienintelio akcininko 2003 m. spalio 8 d. sprendimas (t. 3, b. l. 144) patvirtina, jog G. S. nusprendė bendrovei pirkti paminėtas patalpas už 1 229 000 Lt. Už jam nuosavybės teise priklausančių patalpų gautus pinigus 132 000 Lt skirti asmeninių paskolų AB banke ,,Snoras“ padengimui (įsipareigojimų terminas nebuvo pasibaigęs, baudž. bylos t. 3, b. l. 13-22, t. 4, b. l. 10); 450 000Lt skirti UAB „Šeimos gydytojas“ įstatinio kapitalo padidinimui; likusius pinigus skirti asmeninių poreikių tenkinimui.

Kreditavimo sutartis (t. 3, b. l. 113-117) patvirtina, jog kredito dalis, skirta patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), pirkti sudarė 779 000 Lt. UAB „Šeimos gydytojas“ pažyma teismui (t. 3, b. l. 173) patvirtina, jog su G. S. UAB „Šeimos gydytojas“ pilnai atsiskaitė, faktiÅ¡kai į G. S. asmeninę sÄ skaitÄ buvo pervesta 647 000 Lt (644 711,30 Lt faktiÅ¡kai pervesta suma įskaitant 2 288,70 Lt valiutos konvertavimo, kredito sutarties įforminimo mokesčius), 132 000 Lt pervesta G. S. paskolos AB banke ,,Snoras“ dengimui.

Atsakovas G. S. pripažino, jog patalpų pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta, siekiant padengti jo pilnamečio sÅ«naus skolas, tačiau teismo teigimu, nepateikė įrodymų, kad pagal įstatymÄ ar kitas sutartis buvo įpareigotas tai padaryti, tokiu bÅ«du pripažintina, jog atsakovas G. S. ginčijamu sandoriu perleidęs juridinio asmens nuosavybėn nekilnojamÄ jį turtÄ , pažeidė kreditoriaus teises, nes dėl Å¡io sandorio skolininkas tapo nemokiu, t. y. neturinčiu pakankamai turto sutartiniams skoliniams įsipareigojimams ieÅ¡kovui padengti.

Todėl pirkimo-pardavimo sutartis, esant pagrindiniam sutarčių teisės principo ir viešojo intereso pažeidimui, naikintina. 2003 m. spalio 8 d. vienintelio akcininko sprendimas (t. 3, b. l.

81) patvirtina įmonės įstatinio kapitalo didinimo faktÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pripažinus negaliojančiu 2003 m. spalio 8 d. vienintelio akcininko sprendimÄ dėl įstatinio kapitalo padidinimo, kuris buvo grindžiamas įmonei parduotos patalpos dalimi – 450 000 Lt suma, palikus įstatinį kapitalÄ padidintu G. S. bendrovės sÄ skaita padidėtų 450 000 Lt suma, o įstatinio kapitalo didinimas liktų neapmokėtas, įmonė netektų patalpų, o tai prieÅ¡tarautų įstatinio kapitalo esmei ir galiojančiai teisei (ABÄ® 38 str. 1 d. 1 p., 49-51 str., CK 1.5 str.).

Taip pat teismas nurodė, kad panaikinus kapitalo didinimÄ tik dalyje, ne teismo kompetencijoje spręsti kokio dydžio turi bÅ«ti naujas kapitalas, tai visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijos klausimas. Teismo teigimu, teismų praktika formuojama remiantis nuostata, kad pripažinus pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu, taikytina restitucija atsakovui G. S. grÄ Å¾intina nuosavybėn ginčo patalpa. IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal kreditoriaus reikalavimÄ yra nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patekinti, tačiau ginčo objektu esantis turtas paties atsakovo iniciatyva yra apsunkintas 289 330 EUR prievolės ir kintamų palÅ«kanų dydžio hipoteka (t. 3, b. l. 111-117), todėl teismas sprendė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas į nurodytÄ turtÄ pagal kreditoriaus reikalavimÄ yra galimas tik esant raÅ¡tiÅ¡kam AB DnB NORD sutikimui.

Dėl 2004 m. gegužės 5 d. ir 2004 m. gegužės 10 d. akcijų perleidimo sutarčių galiojimo teismas nurodė, kad 2003 m. gruodžio 2 d. akcijų dovanojimo sutartis (baudž byla t. 3, b. l. 32-33) patvirtina, jog G. S. neatlygintinai R. S. nuosavybėn perleido 5967 nematerialias paprastÄ sias vardines UAB „Šeimos gydytojas“ akcijas, kas sudarė 99,45 proc. įmonės akcijų. Nors pažyma (t. 2, b. l. 13), iÅ¡tuokos liudijimas (t. 1, b. l.

48) patvirtina, jog G. S. ir R. S. iÅ¡tuokÄ yra įregistravę nuo 1991 m. rugsėjo 24 d. tačiau paminėtos baudžiamosios bylos medžiaga (t. 1, b. l. 5, 13, 37,54, t. 4, b. l. 123-124, 131, 139-141, 151-154) teismo manymu, sudaro pagrindÄ pripažinti, jog G. S. ir R. S. akcijų dovanojimo sutarties sudarymo metu gyveno kartu, vienas kitu rÅ«pinosi, buvo faktiniuose Å¡eiminiuose santykiuose. Atsakovas G. S. patvirtino, kad 2004 m. gegužės 5 d. (t. 2, b. l. 19-22) akcijų dovanojimo sutartimis žmona R. S. akcijas dovanojo savo draugams M.

Ž. , R. M. . 2004m. gegužės 10 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas G. S. 33 vnt. UAB „Šeimos gydytojas“ akcijas už 200 Lt pardavė M. Ž. . Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė bijojęs, kad turtas neatitektų kitiems asmenims. Å iÄ aplinkybę atsakovas patvirtino ikiteisminio tyrimo byloje (baudž bylos Nr. 10-9-065-04, t. 4, b. l. 131). Teismas sprendė, kad R. M. , M. Ž. įgaliojimai (t. 3, b. l. 237-238) G. S. atstovauti juos kaip akcininkus UAB „Šeimos gydytojas“ akcininkų susirinkimuose su balsavimo, visiÅ¡ko atstovavimo teise, suponuoja akcijų perleidimo sandorius pripažinti buvus tariamus (CK 1.86 str.).

Taip pat teismas nurodė, kad byloje nėra paneigtas atsakovo G. S. paaiÅ¡kinimas, jog akcijos buvo perleidžiamos bijant, kad jos netaptų kitų nuosavybe, perleidžiamos ne asmenims, kurie iÅ¡ tikrųjų siekia akcijas valdyti, o akcijų perleidėjo pasirinktiems asmenims. Nurodytų aplinkybių ir įrodymų pagrindu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ginčijamų sandorio Å¡alių veiksmų seka sudarant sandorius, sÄ lygojo tikslas padėti skolininkui iÅ¡vengti piniginės prievolės vykdymo, t. y. ginčijamais akcijų perleidimo sandoriais buvo siekiama neteisėtų tikslų, sudarant ginčijamas sutartis buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties Å¡alies, bet ir vieÅ¡ieji interesai todėl nurodytas sutartis teismas pripažino negaliojančiomis (niekinėmis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovai R. S. ir G. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, priimdamas sprendimÄ , nenurodė argumentų, dėl kurių atmetė įrodymus, kurie patvirtina prieÅ¡ieÅ¡kinio motyvus ir paneigia ieÅ¡kinio motyvus. Teismas nenurodė įstatymo, kurio pagrindu pripažino UAB ,,Å eimos gydytojas“ akcininko sprendimÄ padidinti įstatinį kapitalÄ negaliojančiu, neiÅ¡sprendė kitų klausimų, susijusių su įstatinio kapitalo padidinimu – bendrovės įstatų pakeitimu, įstatinio kapitalo padidinimu ir bendrovės įstatų teisinės registracijos juridinių asmenų registre panaikinimu.

Teismo argumentai dėl uždarosios akcinės bendrovės įstatinio kapitalo formavimo prieÅ¡taringi, nes panaikindamas vienintelio akcininko sprendimÄ padidinti įstatinį kapitalÄ , teismas sprendime nurodė, kad įstatinio kapitalo formavimas yra bendrovės akcininkų kompetencijoje, o ne teismo.

2. Neteisinga teismo iÅ¡vada, kad atsakovas G. S. pripažino faktÄ , kad laikotarpiu nuo 1996 m. iki 1998 m. per ieÅ¡kovÄ G. M. jis gavo 176 500 JAV dolerių ir Å¡ios aplinkybės sutampa su ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-065-04 surinkta medžiaga. Posėdžio metu atsakovas G. S. keletÄ kartų patvirtino, kad iÅ¡ G. M. jis niekada pinigų negavo. Å ios teismo iÅ¡vados nepatvirtina ir baudžiamosios bylos medžiaga. PrieÅ¡ingai, baudžiamojoje byloje esantis 2006 m. balandžio 3 d. protokolas (t. 6, b. l. 88, 89) patvirtina, kad atsakovas G.

S. iš ieškovo G. M. pinigų negavo. 2003 m. lapkričio 20 d. pokalbio, kurį įrašinėjo Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnai, metu ieškovas patvirtino, kad G. S. iš jo pinigų neėmė, kad ,,paskolos raštas yra užtikrinimas, kad jei jis ateis kalbėtis dėl pinigų, tai jis nebus išprašytas“. Baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-065-04 buvo tiriamos aplinkybės, susijusios organizuotos nusikalstamos grupuotės (ONG) ,,Makivarai“ narių, tame tarpe ir ieškovo G. M. , veiksmais dėl 300 000 EUR ir UAB ,,Šeimos gydytojas“ bei UAB ,,Voltrė“ akcijų prievartavimo iš atsakovo G.

S. . Užfiksuotų pokalbių metu OGN ,,Makivarai“ nariai grasino susidorojimu su atsakovu G. S. ir su jo šeimos nariais. Dėl daromo psichologinio spaudimo ir grasinimo susidoroti atsakovo G. S. psichika sutriko, jis susirgo depresija, ketino nusižudyti. Laikotarpiu nuo 2003 m. birželio 3 d. iki 2003 m. liepos 31 d. ir nuo 2003 m. lapkričio 14 d. iki 2004 m. balandžio 23 d. atsakovas G. S. gydėsi Naujosios Vilnios psichiatrinėje ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre. Išleidus jį iš ligoninės atsakovui G.

S. buvo nustatyta sunki depresijos forma ir skirtas ambulatorinis gydymas. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ apklausti liudytojais ONG ,,Makivarai“ narius, kurie galėtų paaiÅ¡kinti aplinkybes susijusias su 2003 m. rugpjūčio 12 d. paskolos raÅ¡telio suraÅ¡ymu ir apie paskolos faktÄ . Tačiau teismas nepagrįstai šį praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas taip pat nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato nepateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ .

3. Teismas, pripažindamas sandorius negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu, turėjo nustatyti, ar atsakovas G. S. , pardavus gydymo paskirties patalpÄ â€“ medicinos centrÄ , esantį Pylimo g. 9, Vilniuje, pirkėjui UAB ,,Å eimos centras“, tapo nemokus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad po patalpų pardavimo atsakovo G. S. turtinė padėtis nepablogėjo ir jis netapo nemokus. Minėtų gydymo paskirties patalpų 2003 m. lapkričio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartis yra atlygintinė. Pagal VÄ® Registrų centras 2003 m. rugsėjo 11 d. pažymÄ , iÅ¡duotÄ Å¡io sandorio sudarymui, patalpos vidutinė rinkos vertė 740 000 Lt.

Patalpos buvo parduotos už 1 229 000 Lt, t. y. beveik du kartus brangiau nei vidutinė rinkos vertė. Patalpų pirkimui pirkėjas UAB ,,Å eimos centras“ gavo kreditÄ iÅ¡ banko ir su pardavėju G. S. pilnai atsiskaitė. Gautus pagal 2003 m. lapkričio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį pinigus G. S. padovanojo UAB ,,Å eimos centras“ įstatinio kapitalo padidinimui – 450 000 Lt, asmeninės skolos padengimui 132 000 Lt, likusius pinigus – 647 000 Lt pervedė į savo sÄ skaitÄ banke. Po patalpų pardavimo atsakovo G.

S. turimas turtas sumažėjo tik 132 000 Lt suma, todėl jei atsakovas bÅ«tų skolingas ieÅ¡kovui, tai po patalpų pardavimo jo turimas turtas – 647 000 Lt piniginės lėšos ir 6 000 vnt. UAB ,,Å eimos gydytojas“ paprastųjų vardinių akcijų 100 Lt nominalios vertės bei 50 proc. UAB ,,Voltrė“ akcijų, kurių nominali vertė 5 000 Lt, o rinkos vertė 500 000 Lt, žymiai virÅ¡ija paskolos raÅ¡telyje nurodytÄ sumÄ . Å ie įrodymai paneigia teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovas G. S. tapo nemokus.

Teismas, spręsdamas sudaryto sandorio įtakÄ atsakovo mokumui, nepagrįstai rėmėsi antstolės 2004 m. gegužės 20 d. aktu apie turto neradimÄ , nes Å¡iame akte nėra duomenų, patvirtinančių, kad po 2003 m. lapkričio 13 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo G. S. neteko turto ir dėl to tapo nemokus. Dėl nurodytų aplinkybių yra nepagrįsta teismo sprendimo dalis, kuria pripažinta negaliojančia 2003 m. lapkričio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta tarp G. S. ir UAB ,,Å eimos gydytojas“.

Po 2003 m. gruodžio 2 d. sudarytos akcijų dovanojimo sutarties, atsakovo G. S. turimo turto vertė sudarė 1 147 000 Lt ir Å¡i suma žymiai virÅ¡ijo paskolos raÅ¡telyje nurodytÄ sumÄ . IeÅ¡kovas G. M. tik 2003 m. gruodžio 24 d. per notarÄ iÅ¡siuntė G. S. pareiÅ¡kimÄ reikalaudamas 2004 m. sausio 2 d. grÄ Å¾inti 737 000 Lt. Todėl akcijų dovanojimo metu G. S. nebuvo ir negalėjo bÅ«ti ieÅ¡kovo skolininku. Dėl nurodytų aplinkybių teismas nepagrįstai pripažino 2003 m. gruodžio 12 d. akcijų dovanojimo sutartį negaliojančia.

IeÅ¡kovas G. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ apeliantų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad:1. Atsakovas CK 6.875 straipsnio pagrindu ginčydamas paskolos sutartį privalėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius paskolos negavimo faktÄ , tačiau tokių įrodymų nepateikė. PrieÅ¡ingai, atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad paskolos raÅ¡teliu yra įformintas jo įsipareigojimas grÄ Å¾inti pinigų sumÄ , kuriÄ jis gavo savo verslo vystymui iki 1998 m. iÅ¡ ieÅ¡kovo ir kitų asmenų.Atsakovas taip pat nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad paskolos raÅ¡telio suraÅ¡ymo metu jis buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra visos CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos 2003-10-13 patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarčiai, 2003-12-02 UAB ,,Å eimos gydytojas“ akcijų dovanojimo sandoriui ir 2004-05-10 UAB ,,Å eimos gydytojas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčiai pripažinti negaliojančiais.

Pripažinus negaliojančia 2003-10-13 patalpų pirkimo-paradavimo sutartį ir grÄ Å¾inus G. S. patalpÄ , pripažintinas negaliojančiu ir 2003-10-08 vienintelio akcininko sprendimas dėl įstatinio kapitalo padidinimo, nes jis neatsiejamai susijęs su patalpos pardavimo sandoriu.

3. Atsakovės R. S. 2004-05-05 dovanojimo sutartys, kuriomis ji padovanojo savo draugams M. Ž. ir R. M. UAB ,,Å eimos gydytojas“ akcijas teismas pagrįstai pripažino negaliojančiomis, nes jos atsirado iÅ¡ neteisėto 2003-12-02 akcijų dovanojimo atsakovei R. S. sandorio.Tretysis asmuo AB DnB NORD bankas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais tenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 12 d. sprendimo dalį pakeisti – ieÅ¡kinį atmesti, o dėl paskolos raÅ¡telio pripažinimo negaliojančiu, skolos pagal jį priteisimo klausimus – spręsti pagal byloje esančius įrodymus.

Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovas dėl atlygintinų sandorių nepateikė jokių įrodymų ir teismas nekonstatavo, kad jų pagrindu perleistas turtas ir už jį sumokėti pinigai yra neekvivalentÅ«s, o pagal teismo sprendimÄ atsakovo G. S. turtinė padėtis pagerėjo. IeÅ¡kovo kaip kreditoriaus teisių pažeidimas yra ne pirkimo-paradavimo sandorių sudarymas, o jų pagrindu gautų pinigų paskirstymas ir ieÅ¡kovo turi bÅ«ti ginčijami ne sudaryti sandoriai dėl atlygintinio turto perleidimo, o G.

S. atsiskaitymai su kitais kreditoriais, t. y. ieÅ¡kovas turi ginčyti prievolių jiems įvykdymÄ . 2003-10-13 G. S. ir UAB ,,Å eimos gydytojas“ pirkimo-paradavimo sutarties patalpos yra įkeistos AB DnB NORD banko naudai ir Å¡i hipoteka seka paskui daiktÄ po teismo sprendimo. Todėl net ir grÄ Å¾inus minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ G. S. turtinė padėtis nepasikeis, nes bankas turės pirmenybės teisę patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ Å¡io turto. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad 2003-10-13 pirkimo-paradavimo sutartis kaip nors pažeidė ieÅ¡kovo interesus ir yra pagrindas pripažinti jÄ negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu. IV.

Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis skundas netenkintinas. Pirmosios instancijos teismas surinko ir iÅ¡tyrė visus įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, o taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Dėl paskolos raÅ¡telio pripažinimo negaliojančiu Nagrinėjamoje byloje atsakovas G.

S. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė, vadovaujantis CK 1.89 straipsniu ir CK 6.875 straipsniu, pripažinti negaliojančiu 2003-08-12 jo suraÅ¡ytÄ paskolos raÅ¡telį. Pagal CK 6.875 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Å ias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. Atsakovas nurodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo jis niekada pinigų negavo. Tačiau Å¡iuos atsakovo argumentus paneigia jo paties parodymai pateikti bylos nagrinėjimo bei ikiteisminio tyrimo metu.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad ieškovas bei grupė kitų asmenų iki 1998 m. davė jam 706 000 Lt, kurie buvo skirti ligoninės statybai (t. 3, b. l. 244-248). Kaip nurodė atsakovas, šie asmenys turėjo tapti atsakovo įsteigtos bendrovės akcininkais, tačiau jais netapo ir pinigų neatsiėmė, pretenzijas dėl pinigų reiškia tik ieškovas. Iš prie šios bylos prijungtos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad atsakovas G. M. patvirtino, jog 2003-08-12 paskolos raštelyje nurodyti pinigai, tai ieškovo G.

M. bei kitų asmenų atsakovui perduoti pinigai, kuriuos jis davė ligoninės statybai (ikiteisminio tyrimo byla t. 4, b. l. 123-124). Atsakovas G. S. patvirtino, kad iš ieškovo ir kitų asmenų jis gavo 176 500 JAV dolerių (ikiteisminio tyrimo medžiaga t. t. 1, b. l. 5-10, 12-13, t. 6, b. l. 142-155). Nepagrįstas apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad baudžiamojoje byloje esantis 2006 m. balandžio 3 d. protokolas (t. 6, b. l. 88, 89) patvirtina, jog atsakovas G. S. iš ieškovo G. M. pinigų negavo.

Atsakovas minėtame protokole užfiksuotÄ ieÅ¡kovo, atsakovo sÅ«naus bei buvusios sutuoktinės pokalbį aiÅ¡kina sau naudinga linkme, nurodydamas tik sakinius iÅ¡imtus iÅ¡ bendro konteksto. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, Å¡iame protokole užfiksuota, kad atsakovas G. S. buvo gavęs pinigus ligoninės statybai. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pinigų perdavimo faktas atsakovui yra įrodytas. Pagal CK 1.89 straipsnio 1 dalį fizinio asmens, kuris nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal Å¡io fizinio asmens ieÅ¡kinį.

CK nekelia reikalavimų priežasčiai, lėmusiai atitinkamÄ asmens bÅ«senÄ . Tokia bÅ«sena gali bÅ«ti ir dėl iÅ¡sivysčiusios ar Å«minės ligos. Pasisakydamas dėl CK 1.89 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kt.).

Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. V. C., bylos Nr. 3K-3-451/2005; 2009 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. A. K. v. V. Z. ir kt., bylos Nr. 3K-3-278/2009; 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B.

S. S. v. S. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-421/2009). Bylos duomenimis, atsakovui G. S. 2005 m. vasario 1-28 d. atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės metu buvo nustatyta, kad atsakovui yra konstatuojama miÅ¡ri nerimo ir depresijos reakcija, tačiau jis gali teisingai suvokti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir duoti apie jas parodymus (t. 3, b. l. 62-66). Teismo psichiatrijos ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių įvertinti atsakovo psichikos bÅ«senÄ 2003-08-12, t y. paskolos raÅ¡telio suraÅ¡ymo momentu.

Iš byloje esančio 2003-11-26 išrašo iš medicinos dokumentų matyti (t. 1, b. l. 87), kad paskolos raštelio surašymo metu jokioje medicinos įstaigoje atsakovas nesigydė. Byloje esančioje Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro epikrizėje nurodyta, kad atsakovas G. S. nuo depresijos nuolat gydosi jau nuo 1995 metų, nervinei įtampai mažinti nuolat vartoja vaistus (t. 2, b. l. 132-134). Nurodytos aplinkybės paneigia apelianto argumentus, kad dėl daromo psichologinio spaudimo ar grasinimo susidoroti sutriko atsakovo psichika, jis susirgo depresija.

Apelianto nurodyti argumentai, kad laikotarpiu nuo 2003 m. birželio 3 d. iki 2003 m. liepos 31 d. ir nuo 2003 m. lapkričio 14 d. iki 2004 m. balandžio 23 d. jis gydėsi Naujosios Vilnios psichiatrinėje ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, o išleidus jį iš ligoninės atsakovui buvo nustatyta sunki depresijos forma ir skirtas ambulatorinis gydymas, nėra pagrindas išvadai, kad atsakovas paskolos raštelio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti.

Kitų įrodymų bei argumentų tokiai savo būsenai pagrįstai apeliantas nenurodė, todėl nėra pagrindo 2003-08-12 paskolos raštelį pripažinti negaliojančiu. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais Ieškovas ieškinyje nurodo, kad jo, kaip kreditoriaus, interesai buvo pažeisti atsakovo G. S. ir UAB ,,Šeimos gydytojas“ 2003-10-13 sudaryta patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartimi, atsakovo G. S. 2003-12-02 akcijų dovanojimo sandoriu, kuriuo atsakovas padovanojo savo buvusiai sutuoktinei R.

S. 5 967 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,,Å eimos gydytojas“ akcijų, 2004-05-10 pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria atsakovas G. S. pardavė atsakovui M. Ž. 33 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,,Å eimos gydytojas“ akcijų. Actio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (CK 6.66 str. 1 d.). Å io instituto paskirtis – užkirsti keliÄ galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriams įvykdymÄ , ginant juos nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinamos galimybės, kad kreditoriaus reikalavimas bus visiÅ¡kai patenkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Litimpeks bankas“ v.

UAB „PajÅ«rio paslaptys“ ir kt; bylos Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje P. G. A. v. G. Ž., Z. M. , bylos Nr. 3K-3-424/2003). CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, iÅ¡ kurių įrodžius bent vienÄ pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Taigi Å¡is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra nurodęs, kokiais dar atvejais sandoris gali bÅ«ti laikomas pažeidžiančiu kreditoriaus interesus ir teises: sandoris, kuriuo sumažinta turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, apimtis ir to turto vertės neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti; sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka gerokai ilgiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Disca Baltica“ v.

UAB „Panevėžio balsas“, bylos Nr. 3K-3-420/2005; 2006 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. R. ir kt. v. J. T. ir kt., bylos Nr. 3K-3-191/2006). Teismas kiekvienoje byloje, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai ir teisės. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas G. S. 2003-10-13 pirkimo-pardavimo sutartimi jam priklausančiÄ patalpÄ â€“ medicinos centrÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pardavė UAB ,,Å eimos gydytojas“ už 1 229 000 Lt.

Iš turto vertės nustatymo pažymos (baudžiamosios bylos Nr. 10-9-065-04, t. 4, b. l.

44) matyti, kad 2003-08-04 minėto turto rinkos vertė buvo didesnė, ji sudarė 1 450 000 Lt. Pagal 2003-10-13 pirkimo-pardavimo sutartį atsakovui G. S. priklausantys pinigai už patalpas buvo paskirstyti taip: 132 000 Lt buvo pervesti AB bankui ,,Snoras“, padengiant G. S. asmeninį įsiskolinimÄ Å¡iam bankui; 450 000 Lt buvo įskaityta kaip G. S. įnaÅ¡as didinant UAB ,,Å eimos gydytojas“ įstatinį kapitalÄ , dėl ko G. S. prie turimų 100 vnt. įmonės akcijų papildomai įsigijo 5 900 vnt. akcijų; kiti pinigai (644 711,30 Lt) atsakovui G.

S. buvo pervesti į jo banko sÄ skaitÄ (dviem mokėjimais 2003-10-24 144 810 EUR ir 2003-12-08 41 911 EUR) (t. 3, b. l. 173). Beveik visus už patalpÄ jam pervestus pinigus atsakovas G. S. pervedė į savo buvusios sutuoktinės R. S. banko sÄ skaitÄ 2003-11-07 pavedimu – 118 017,11 EUR ir 2003-12-08 pavedimu – 41 911 EUR (baudž. bylos t. 4, b. l. 194), o 2003-12-02 dovanojimo sandoriu atsakovas G. S. padovanojo R. S. kÄ tik padidinto įstatinio kapitalo UAB ,,Å eimos gydytojas“ 5 967 vnt. akcijų. Antstolė, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2004-05-07 nutartį dėl G.

S. priklausančio turto arešto 737 000 Lt sumai, nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 50 vnt. UAB ,,Voltre“ akcijų ir 33 vnt. UAB ,,Šeimos gydytojas“ akcijų (t. 2, b. l. 14), bendra areštuoto turto suma – 8 300 Lt. 2004-05-10 atsakovas G. S. 33 vnt. UAB ,,Šeimos gydytojas“ akcijų pardavė atsakovui M. Ž. už 200 Lt, nors jų nominali vertė buvo 3 300 Lt (t. 3, b. l. 213). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad paminėtais sandoriais atsakovas labai pablogino savo turtinę padėtį ir dėl to atsakovas nebuvo pajėgus įvykdyti įsipareigojimus ieškovui.

Apeliantai nurodydami, kad po 2003-10-13 patalpų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo bei po 2003-12-02 dovanojimo sutarties sudarymo atsakovo G. S. turimo turto vertė sudarė 1 147 000 Lt (647 000 Lt piniginės lėšos ir 50 vnt. UAB ,,Voltre“ akcijų), nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Kaip minėta, beveik visÄ gautÄ už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ piniginę sumÄ atsakovas G. S. pervedė savo buvusiai žmonai R. S. . Teiginiui, kad 50 vnt. UAB ,,Voltre“ akcijų rinkos vertė sudarė 500 000 Lt, pagrįsti apeliantai nepateikė jokių įrodymų.

PrieÅ¡ingai pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovas G. S. pats patvirtino, kad Å¡ios akcijos beveik nieko nekainuoja (t. 4, b. l. 27). Nepagrįstas ir apeliantų argumentas, kad ieÅ¡kovas tik 2003-12-24 iÅ¡siuntė atsakovui G. S. pareiÅ¡kimÄ reikalaudamas grÄ Å¾inti 737 000 Lt, todėl 2003-10-13 patalpų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo bei 2003-12-02 dovanojimo sutarties sudarymo metu atsakovas G. S. neturėjo mokėjimo prievolės pagal paskolos raÅ¡telį. Paskolos raÅ¡telis, kuriame nurodyta, kad atsakovas G.

S. iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 737 000 Lt, ir kuriuos įsipareigoja grÄ Å¾inti pagal pareikalavimÄ , buvo sudarytas 2003-08-12. BÅ«tent nuo Å¡ios datos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo G. S. susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovas, bÅ«damas skolininku ir žinodamas, kad ieÅ¡kovas gali bet kada pareikalauti grÄ Å¾inti skolÄ , turėjo iÅ¡laikyti tokiÄ savo mokumo bÅ«klę, kad turimo turto pakaktų atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Tačiau po neilgo laiko tarpo po paskolos raÅ¡telio suraÅ¡ymo, atsakovas G. S. , parduodamas patalpas, padovanodamas bendrovės akcijas buvusiai žmonai, bei parduodamas bendrovės akcijas už žymiai mažesnę nei jų rinkos vertė kainÄ , turėjo žinoti ir žinojo, kad perleisdamas tokios didelės vertės turtÄ iÅ¡ esmės mažina savo mokumÄ ir ateityje negalės atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Byloje nėra pateikta jokių faktinių aplinkybių ar įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas G. S. privalėjo sudaryti ginčijamus sandorius. Atsakovo G. S. nurodytas teiginys, kad jis UAB ,,Šeimos gydytojas“ akcijas padovanojo savo buvusiai žmonai, nes dėl psichologinio spaudimo ruošėsi nusižudyti, nepagrįstas jokiais įrodymais (CPK 12 str., 178 str.). Be to, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad bijojo, jog turtas neatitektų kitiems asmenims (t. 4, b. l. 26).

Pagal CK 6.66 straipsnio 2 dalį dviÅ¡alį atlygintinį sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo (CK 6.66 str. 2). Skolininkas ir trečiasis asmuo laikomi nesÄ Å¾iningais tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises.

CK 6.67 straipsnyje nustatyta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, pagal kuriÄ preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu (CK 6.67 str. 1 d. 1 p.), skolininkas sudarė sandorį su juridiniu asmeniu, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyvis, nuosavybės teise tiesiogiai ar netiesiogiai valdantis mažiausiai penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų, yra skolininko sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kitas artimas giminaitis (CK 6.67 str. 1 d. 2 p.), įvykdymo, kurį pagal tÄ sandorį turėjo atlikti skolininkas, vertė žymiai virÅ¡ija kitos sandorio Å¡alies pateiktÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.67 str. 1 d. 4 p.).

Nurodytais atvejais nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ privalo paneigti atsakovai ir, remdamiesi konkrečiomis įrodinėjimo priemonėmis, įrodyti savo sÄ Å¾iningumÄ . IÅ¡ nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių ginčijamų sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra akivaizdus. Bylos duomenimis, atsakovas G. S. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 2003-10-13 pirkimo-pardavimo sutarties su UAB „Šeimos gydytojas“ sudarymo metu buvo vienintelis UAB „Šeimos gydytojas“ akcininkas, turintis 100 proc. bendrovės akcijų, bei Å¡ios bendrovės direktorius (t. 2, b. l. 12, 165, t. 3, b. l. 189-192).

Atsakovas G. S. 2003-10-08 vienintelio akcininko sprendimu pats už įmonę priėmė sprendimÄ pirkti iÅ¡ savęs patalpas (t. 3, b. l. 144). Atsižvelgiant į tai, bendrovė laikytina nesÄ Å¾ininga. Atsakovo G. S. 2003-12-02 sudarytas dovanojimo sandoris yra neatlygintinis, todėl pripažintinas negaliojančiu nepriklausomai nuo atsakovės R. S. sÄ Å¾iningumo. Atsakovas G. S. 33 vnt. UAB ,,Å eimos gydytojas“ akcijų pardavė atsakovui M. Ž. už 200 Lt, nors jų nominali vertė buvo 3 300 Lt, t. y. akivaizdžiai už per maÅ¾Ä kainÄ , kas patvirtina Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių disproporcijÄ .

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo G. S. ir UAB ,,Å eimos gydytojas“ 2003-10-13 sudarytÄ patalpų pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovo G. S. 2003-12-02 sudarytÄ akcijų dovanojimo sandorį, 2004-05-10 UAB ,,Å eimos gydytojas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pripažino negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu bei taikė restitucijÄ . Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pripažinus negaliojančia pirkimo-paradavimo sutartį ir grÄ Å¾inus G.

S. patalpÄ , taip pat pripažintinas negaliojančiu 2003-10-08 vienintelio akcininko sprendimas dėl įstatinio kapitalo padidinimo. Nepagrįstas apeliantų argumentas, kad teismas nenurodė įstatymo, kurio pagrindu pripažino UAB ,,Å eimos gydytojas“ akcininko sprendimÄ padidinti įstatinį kapitalÄ negaliojančiu. Ginčijamas 2003-10-08 akcininko sprendimas neatsiejamai susijęs su pripažintinu negaliojančiu 2003-10-13 patalpų pirkimo-pardavimo sandoriu (sprendimu iÅ¡spręstas bendrovės įstatinio kapitalo padidinimas, pagrįstas nuginčytu sandoriu bendrovei parduotos patalpos dalimi 450 000 Lt sumai).

Todėl nepanaikinus sprendimo ir palikus juo padidintÄ Ä¯statinį kapitalÄ , restitucija pagal nuginčytÄ sandorį bÅ«tų nepilna ir atsakovas G. S. nepagrįstai praturtėtų bendrovės akcijomis 450 000 Lt sumai (CK 6.237 str.), taip pat įstatinio kapitalo padidinimas liktų neapmokėtas jokiu turtu, nes bendrovė, nuginčijus patalpų pirkimo sandorį, netektų patalpos, kuri grįžtų atsakovo G. S. nuosavybėn. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tolesnis akcininko sprendimo galiojimas prieÅ¡tarautų galiojančiai teisei ir įstatinio kapitalo esmei bei protingumo principui (Akcinių bendrovių įstatymo 38 str. 1 d. 1 p., 49-51 str., CK 1.5 str.).

Teismas panaikindamas visÄ su negaliojančiu sandoriu susijusį akcininko sprendimÄ , prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantai, neiÅ¡sprendė klausimų, susijusių su bendrovės naujo įstatinio kapitalo suformavimu. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2004-05-05 atsakovė R. S. atsakovo G. S. jai padovanotas UAB ,,Å eimos gydytojas“ akcijas dovanojimo sutartimis padovanojo savo draugams M. Ž. ir R. M. . Teismas pagrįstai Å¡iuos sandorius pripažino negaliojančiais, nes jie atsirado iÅ¡ neteisėto 2003-12-02 akcijų dovanojimo atsakovei R.

S. sandorio, pažeidžiančio ieÅ¡kovo, kaip atsakovo G. S. kreditoriaus, interesus. Civilinėje teisėje vyrauja principas, kad iÅ¡ ne teisės teisė neatsiranda ( ex iniuria ius non oritur), t. y. atsakovų M. Ž. ir R. M. nuosavybės teisė į ginčo UAB ,,Å eimos gydytojas“ akcijas įgijimas negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu. Taip pat teismas pagrįstai pritaikė restitucijÄ , kuri galima nepriklausomai nuo M. Ž. ir R. M. sÄ Å¾iningumo, nes sandoriai yra neatlygintiniai (CK 6.153 str. 2 d., CK 6.67 str. 2 d.). Vadovaudamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡sprendė teisingai ir nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ sprendimÄ .

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).Netenkinant ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovai paduodami apeliacinį skundÄ sumokėjo 8 339,22 Lt dydžio žyminį mokestį (t. 4, b. l. 155), o kitos dalies – 10 000 Lt dydžio žyminio mokesčio mokėjimas atsakovams Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartimi buvo atidėtas iki sprendimo (nutarties) dėl atsakovų apeliacinio skundo priėmimo (t. 4, b. l. 118-119.

Dėl nurodytų aplinkybių iš atsakovų priteistina 10 000 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.). Taip pat iš atsakovų priteistina valstybei 97,95 Lt (t. 4, b. l. 185, t. 5, b.l.

60) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 92 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovų G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 10 097,95 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių devyniasdeÅ¡imt septynis litus, 95 ct) žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

 Teisėjos                                                                                                      Alė Bukavinienė                                                                                                           Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                Donatas Å ernasÂ