4e40ed02-b1bb-42b4-9c19-f33aa042eba5 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-9765-837/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04385-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.3. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 12 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Arvydas Jasonas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų (duomenys neskelbtini), R. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų (duomenys neskelbtini), R. G. skundÄ dėl antstolio Mariaus AlÅ¡ausko veiksmų. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti visus vykdymo veiksmus antstolio Mariaus AlÅ¡ausko vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01824 iki teismo nutarties, kuria bus iÅ¡spręstas klausimas dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimo. PraÅ¡o antstolio atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Teismas k o n s t a t u o j a:

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu:

1) Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir 2) nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal Å¡ios teisės normos turinį ir jos taikymo praktikÄ , bei įvertinant CPK 147 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ imperatyvÄ , praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nurodytų ieÅ¡kinyje (Å¡iuo atveju – Skunde) taikymo klausimas sprendžiamas tik iÅ¡sprendus ieÅ¡kinio (skundo) priėmimo klausimÄ . Pagal CPK 510 straipsnyje nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ sprendžia skundÄ nagrinėjantis antstolis.

3. Skunde nurodyta, kad patvarkymas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu 2022 m. rugsėjo 15 d., laikoma, kad įteikta 2022 m. rugsėjo 16 d. (CPK 1751 str. 10 d.), apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo 17 d., o skundas iÅ¡siųstas 2022 m. spalio 6 d., t. y. paskutinę apskundimo dienÄ , tad patvarkymo apskundimo terminas nėra praleistas (CPK 512 str.) ir teismas gali spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje.

4. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ vykdymo procese taip pat turi bÅ«ti nustatyti CPK 144 straipsnyje numatyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai, todėl teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmiausia turi preliminariai įvertinti, ar pareiÅ¡kėjas tikėtinai pagrindė skunde nurodytas aplinkybes dėl antstolio veiksmų neteisėtumo. Tuo pačiu teismas pažymi, jog preliminarus skundo reikalavimų pagrįstumo įvertinimas, nėra skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės. Skundo reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai iÅ¡spręstas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų, kiek kitaip, negu pagal bendrÄ sias nuostatas, sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas.

Vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės (taikant laikinÄ sias apsaugos priemones pakanka įsitikinti tam tikra bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika). Tai paaiÅ¡kinama tuo, kad vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau bÅ«na pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir (ar) teisėti interesai, bÅ«na įsiteisėjęs, taigi įsigalioja teismo procesinio sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas, įtvirtintas CPK 18, 281, 584 straipsniuose.

Tokiu atveju taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų vykdymÄ , ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ (CPK 2 straipsnis).

5. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad antstolis Marius AlÅ¡auskas 2022 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu dėl įkeisto turto perdavimo, kuriuo vadovaudamasis Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje e2S-421-280/20222 CPK 585 str. pagrindu įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ 2022 m. spalio 19 d. 10 val. perduoti kreditoriui UAB „Žvalguva“ įkeistÄ turtÄ â€“ ratinį traktorių John Deere, Valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prikalbinamÄ purkÅ¡tuvÄ John Deere 732, prikabinamÄ lėkÅ¡tinį skutikÄ SIMBA X-Press 5.5, prikabinamÄ trÄ Å¡Å³ barstytuvÄ KUHN (duomenys neskelbtini).

Su priimtu patvarkymu dėl įkeisto turto perdavimo pareiÅ¡kėjai nesutinka, kadangi įkeistas turtas nėra įvertintas rinkos kainomis, todėl nėra jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kad kreditoriui perdavus šį turtÄ , jis nepagrįstai nepraturtės pareiÅ¡kėjo sÄ skaita. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjai motyvuoja tuo, kad jei vykdymo procesas nebÅ«tų sustabdytas ir jei įkeistas turtas bÅ«tų perduotas kreditoriui, tuomet paaiÅ¡kėjus, kad turtas buvo perduotas pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teises, o kreditoriui jau bÅ«tų suteiktos teisės disponuoti jam perduotu turtu, tai sprendimo vykdymo atgręžimas taptų komplikuotas ar net neįmanomas.

6. Teismas pažymi, kad vien tik skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus (CPK 144 straipsnis, 185 straipsnis, 510 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų argumentai, jog įvykus įkeisto turto perdavimui bÅ«tų pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės, iÅ¡kiltų naujų teisinių procesų bÅ«tinybė, skundo patenkinimo atveju jo vykdymas aiÅ¡kiai pasunkėtų, kadangi pareiÅ¡kėjas galimai bÅ«tų netekęs turto, o jo susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ jį nupirkusio teisėto įgijėjo bÅ«tų neįmanomas, nepagrindžia vykdymo veiksmų stabdymo bÅ«tinumo. Atkreiptinas dėmesys, jog vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje atliekami įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, o nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus, gali bÅ«ti neproporcingai pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

7. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai Å¡iame proceso etape neįrodė grėsmės bÅ«simo galbÅ«t pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl Å¡ioje byloje taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nėra pagrindo, o jas pritaikius bÅ«tų pažeistas vykdymo proceso Å¡alių teisių ir jų teisėtų interesų proporcingumas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144-148 straipsniais, 290 -291 straipsniais, 510 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjų (duomenys neskelbtini), R. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėjas Arvydas Jasonas