4e409da9-08e3-49d7-ae1d-fd83d8822bda · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-2847-527/2014;proceso Nr. 2-56-3-00655-2013-8;procesinių sprendimų kategorijos: 113.1; 126.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai Gintarei Sirbikytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „LSTA“ pareiÅ¡kimÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiuolaikinis interjeras“ bankroto byloje, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2014-11-10 pateikė teismui praÅ¡ymÄ (b. l.

3) patvirtinti UAB „LSTA“ 4 397 Lt finansinį reikalavimÄ atsakovės BUAB „Šiuolaikinis interjeras“ bankroto byloje. IeÅ¡kovė praÅ¡yme nurodė, kad ji, atlikusi metinį buhalterinių duomenų bei dokumentų patikrinimÄ , nustatė, jog atsakovė pagal sÄ skaitos apyvartos žiniaraÅ¡tį ir 2009-02-26 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LSTA 2006446 yra skolinga ieÅ¡kovei už suteiktas pastolių nuomos paslaugas 4 397 Lt. Atliekant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras vieÅ¡uosiuose registruose atsitiktinai pastebėta, jog Kauno apygardos teismas 2013-08-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2255-527/2013 iÅ¡kėlė atsakovei bankroto bylÄ .

Duomenų, jog skolininkui yra iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovė iki Å¡iol neturėjo, o bankroto administratorius nebuvo informavęs apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ir poreikį pateikti finansinį reikalavimÄ . Neturėdama informacijos apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ skolininkei, ieÅ¡kovė paskirtam bankroto administratoriui nepateikė tvirtinti finansinio reikalavimo bankroto byloje. IeÅ¡kovė praÅ¡o atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, jei teismas nustatytų tokio termino praleidimÄ .Atsakovės bankroto administratorius A.

K. 2014-11-19 atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo (b. l.

6) praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „LSTA“ 4 397 Lt finansinio reikalavimo netvirtinti. Administratorius nurodė, kad prie pateiktų dokumentų nėra Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties, taip pat nėra dokumentų, kad atsakovė gavo minėtÄ paslaugÄ ir atsakingo darbuotojo paraÅ¡o, kas kelia pagrįstų abejonių. Be to, yra praleistas terminas finansiniam reikalavimui pateikti. Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ buvo paskelbta vieÅ¡ojoje erdvėje, todėl kreditorius privalėjo žinoti. PareiÅ¡kime nenurodytos svarios priežastys, kodėl praÅ¡ymas dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä nepateiktas teismo nustatytu terminu.

Buvę atsakovės vadovai neperdavė įmonės turto ir dokumentų, todėl administratorius negalėjo žinoti kreditorių sÄ raÅ¡o. Å iuo metu Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl žalos atlyginimo ir sutarties dėl akcijų pardavimo pripažinimo niekine.2014-12-08 ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o patvirtinti UAB „LSTA“ 5 979,92 Lt finansinį reikalavimÄ atsakovės bankroto byloje. 2009-02-26 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. LSTA2006446 yra nustatytos netesybos už praleistÄ mokėjimo terminÄ â€“ 0,2 % dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo neapmokėtos sumos.

Pagal buhalterinės apskaitos dokumentus: sÄ skaitos apyvartos žiniaraÅ¡tį ir 2009-02-25 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LSTA 2006446 atsakovė yra skolinga UAB „LSTA“ už suteiktas pastolių nuomos paslaugas 4 397 Lt ir 0,2 % dydžio delspinigių, paskaičiuotų vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, kurie sudaro 1 582,92 Lt (pradelsta 2 067 dienų, neapmokėta suma 4 397 Lt). 2014-12-15 gauti ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodoma, kad ieÅ¡kovė nesutinka su atsakovės 2014-11-17 praÅ¡yme iÅ¡dėstytais teiginiais, mano, kad jie pažeidžia ieÅ¡kovės kaip kreditorės teisėtus interesus.

Terminas UAB „LSTA“ kreditoriniam reikalavimui pateikti turi bÅ«ti atnaujintas. IeÅ¡kovė praÅ¡o atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir patvirtinti 5 979,92 Lt kreditorinį reikalavimÄ atsakovės bankroto byloje. IeÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo statybinius pastolius ir atliko pastolių montavimo/demontavimo darbus bei pardavė nerÅ«dijančio plieno kabliukus akmens masės plytelėms. Pastolių montavimo/demontavimo darbai, į kurių kainÄ Ä¯traukta ir nuomos paslauga, buvo atliekami adresu: (duomenys neskelbtini), Palanga.

Už Å¡ių darbų atlikimÄ ieÅ¡kovė 2009-02-25 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LSTA2006446, pagal kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovei privalėjo sumokėti 19 397 Lt. Å ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros originalas pateiktas Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. B2-901-527/2014, o pasiraÅ¡yta kopija teikiama kartu su Å¡iais paaiÅ¡kinimais. Atsakovė 2009-02-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LSTA2006446 apmokėjo tik iÅ¡ dalies, t. y. faktiÅ¡kai neapmokėta suma yra 4 3947 Lt neįskaičius 0,2 proc. dydžio delspinigių, numatytų 2009-02-25 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. LSTA2006446.

Delspinigių sumÄ sudaro 1 582,92 Lt, tad bendra ieÅ¡kovės reikalavimo teisė atsakovei yra 5 979,92 Lt. Dėl pastolių nuomos, montavimo/demontavimo darbų atlikimo ((duomenys neskelbtini), Palanga) bei nerÅ«dijančio plieno kabliukų pardavimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, tačiau ne raÅ¡ytinės sutarties buvimo/nebuvimo aplinkybė pagrindžia ieÅ¡kovės reikalavimo teisę, o prekių pardavimo, atliktų darbų, suteiktų paslaugų įvykdymas bei už tai iÅ¡raÅ¡yta 2009-02-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LSTA2006446, kuri buvo apmokėta tik iÅ¡ dalies – 15 000 Lt.

Atsakovės bankroto administratorius nepranešė ieÅ¡kovei apie teisę pateikti finansinį reikalavimÄ bankroto byloje, todėl ieÅ¡kovė, neturėdama jokių duomenų apie atsakovės bankrotÄ , nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo per teismo nustatytÄ terminÄ . IeÅ¡kovė apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nežinojo ir nebuvo tinkamai informuota bankroto administratoriaus A. K., todėl per teismo nustatytÄ terminÄ kreditorinio reikalavimo nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kovė užsiima statybų veikla, kurioje pastaruoju metu dirba tik 1-2 darbuotojai, neturintys specialių teisės žinių, todėl apie bankroto bylų procedÅ«ras ar juo labiau apie vieÅ¡o paskelbimo tvarkÄ nieko nežino.

Apie atsakovės bankrotÄ ieÅ¡kovė nebuvo informuota nei žodžiu, nei raÅ¡tu, negavo praneÅ¡imo, todėl negalėjo žinoti, jog atsirado teisė pareikÅ¡ti reikalavimus. IeÅ¡kovė dar iki atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo žodžiu ragino atsakovę sumokėti skolÄ , tačiau atsakovė į raginimus neatsižvelgė ir įsiskolinimo pagal 2009-02-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LSTA2006446 nepadengė. Esant identiÅ¡koms Å¡iai bylai aplinkybėms, Kauno apygardos teismas 2014-09-11 civilinėje byloje Nr. B2-2408-527/2014 sprendė, kad netinkamas kreditoriaus informavimas ir nežinojimas apie pareigÄ pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ laikytinas svarbia priežastimi.PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2013-08-19 nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiuolaikinis interjeras“ (juridinio asmens kodas 135861340, reg.:

Pramonės pr. 8e, Kaunas) bankroto bylÄ , atsakovės administratoriumi paskyrė A. K., turintį bankroto administratoriaus pažymėjimÄ Nr. 546c, ir nustatė 45 dienų laikotarpį nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus bankrutuojančiai atsakovei. Kaip matyti iÅ¡ viešų VÄ® Registrų centro duomenų, Å¡i teismo nutartis įsiteisėjo 2013-08-30. Vadinasi, kreditoriai savo finansinius reikalavimus atsakovės administratoriui turėjo pareikÅ¡ti per 45 dienas nuo 2013-08-30, t. y. iki 2013-10-15.

IeÅ¡kovė į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti 4 397 Lt finansinį reikalavimÄ atsakovei kreipėsi tik 2014-11-10, nurodžiusi, jog ji neturėjo duomenų apie bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimÄ , o bankroto administratorius nebuvo informavęs apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ir poreikį pateikti finansinį reikalavimÄ , todėl ji, neturėdama informacijos apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ skolininkei, ieÅ¡kovė paskirtam bankroto administratoriui nepateikė tvirtinti finansinio reikalavimo bankroto byloje, dėl ko ieÅ¡kovė prašė atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, jei teismas nustatytų tokio termino praleidimÄ .Kadangi ieÅ¡kovė į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti 4 397 Lt finansinį reikalavimÄ atsakovei kreipėsi tik 2014-11-10, akivaizdu, jog finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti teismo nustatytas terminas, pasibaigęs 2013-10-15, yra praleistas.Atsižvelgiant į tai, jog buvę atsakovės vadovai neperdavė administratoriui įmonės turto ir dokumentų ir administratorius atsiliepime pripažino, kad jis, negalėdamas žinoti kreditorių sÄ raÅ¡o, ieÅ¡kovės apie atsakovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ir apie teismo nustatytÄ terminÄ finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti neinformavo, o ieÅ¡kovė, užsiimanti statybų veikla, kurioje pastaruoju metu dirba tik 1-2 darbuotojai, neturinti specialių teisės žinių, nurodė neturėjusi informacijos apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ skolininkei, atnaujintinas terminas 4 397 Lt finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

Tačiau teismas neatnaujina termino 1 582,92 Lt finansiniam reikalavimui (0,2 % dydžio delspinigių, paskaičiuotų vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu) pareikÅ¡ti (teismui pateikta tik 2014-12-08), kadangi nenustatytos svarbios aplinkybės, trukdžiusios su Å¡iuo finansiniu reikalavimu kreiptis į teismÄ su pradiniu 2014-11-10 pareiÅ¡kimu.Administratorius, praÅ¡ydamas netvirtinti 4 397 Lt finansinio reikalavimo, nurodė, kad prie pateiktų dokumentų nėra Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties, taip pat nėra dokumentų, kad atsakovė gavo minėtÄ paslaugÄ ir atsakingo darbuotojo paraÅ¡o, kas kelia pagrįstų abejonių.

Teismas Å¡iuos administratoriaus argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo statybinius pastolius ir atliko pastolių montavimo/demontavimo darbus ir pardavė nerÅ«dijančio plieno kabliukus akmens masės plytelėms. Pastolių montavimo/demontavimo darbai, į kurių kainÄ Ä¯traukta ir nuomos paslauga, buvo atliekami adresu: (duomenys neskelbtini), Palanga. Už Å¡ių darbų atlikimÄ ieÅ¡kovė 2009-02-25 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LSTA2006446, pagal kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovei privalėjo sumokėti 19 397 Lt.

Å ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros originalas pateiktas Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. B2-901-527/2014, o E. P. pasiraÅ¡yta kopija pateikta teismui 2014-12-15. Atsakovė 2009-02-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LSTA2006446 apmokėjo tik iÅ¡ dalies, t. y. faktiÅ¡kai neapmokėta suma yra 4 3947 Lt neįskaičius 0,2 proc. dydžio delspinigių, numatytų 2009-02-25 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. LSTA2006446. Nors dėl pastolių nuomos, montavimo/demontavimo darbų atlikimo ((duomenys neskelbtini), Palanga) bei nerÅ«dijančio plieno kabliukų pardavimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, tačiau ne raÅ¡ytinės sutarties buvimo/nebuvimo aplinkybė pagrindžia ieÅ¡kovės reikalavimo teisę, o prekių pardavimo, atliktų darbų, suteiktų paslaugų įvykdymas bei už tai iÅ¡raÅ¡yta 2009-02-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LSTA2006446, kuri atsakovės buvo apmokėta tik iÅ¡ dalies – 15 000 Lt, taip pat tai, jog Å¡alis nuo 2008-10-31 siejo ilgalaikiai santykiai, už kuriuos atsakovė atsiskaitinėjo be sutarties – tik pagal jai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a: atnaujinti terminÄ 4 397 Lt kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir atsakovės BUAB „Šiuolaikinis interjeras“ bankroto byloje patvirtinti UAB „LSTA“ 4 397 Lt (1 273,46 Eur) finansinį reikalavimÄ .Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti.Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Jolita Cirulienė