4e40899e-e633-40ae-af74-fcc76803d8a1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-378-340/10 Teisminio proceso Nr.:2-01-3-07158-2009-8Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.3; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. balandžio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės, kolegijos teisėjų D. Kačinskienės, A. AuruÅ¡kevičiaus,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Verslo media“ ieÅ¡kinį atsakovui S. V. dėl prievolių įvykdymo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 8 867,70 Lt įsiskolinimo; 3 227,84 Lt delspinigių; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimu atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2009-08-21 sprendimu už akių priteisė iÅ¡ atsakovo S. V. ieÅ¡kovo UAB „Verslo media“ naudai 8 867,70 Lt įsiskolinimo, 3 227,84 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 463 Lt ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti 2009-08-21 priimtÄ teismo sprendimÄ už akių.

Nurodė, jog toks sprendimas negalėjo bÅ«ti priimtas, nes atsakovas 2009-05-21 pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tuo tarpu sprendime nurodoma, kad atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, todėl buvo pažeistos CPK 285 str. nuostatos, dėl ko atsakovo nedalyvavimas teismo posėdyje negali bÅ«ti pagrindu formaliam pateiktų įrodymų vertinimui. IeÅ¡kovas atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, jog su pareiÅ¡kimu nesutinka – atsakovas neteisingai interpretuoja CPK 285 str. 1 d., sprendimas už akių buvo priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų, apie kuriuos atsakovas buvo informuotas; teismas atliko formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , nes atsakovas savo įrodymų teismui nepateikė.Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2009-10-16 nutartimi atsakovo S. V. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.

Teismas nustatė, kad atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo informavo teismÄ , jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, tačiau jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius dėl nepagrįsto ieÅ¡kinio, su atsiliepimu nepateikė; į 2009-08-21 9.00 val. paskirtÄ teismo parengiamÄ jį posėdį atsakovas neatvyko, praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant iki teismo posėdžio pradžios nepateikė, kas buvo pažymėta ir priimant teismo sprendimÄ už akių.

Teismas konstatavo, jog kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, visos sÄ lygos ir pagrindai priimti sprendimÄ už akių atsakovo atžvilgiu 2009-08-21 teismo parengiamajame posėdyje buvo – atsakovas apie posėdį buvo informuotas tinkamai, kÄ patvirtina įteikto teismo Å¡aukimo pažyma, į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant teismui neteikė, įrodymų, kuriais prieÅ¡tarautų ieÅ¡kinio reikalavimams, neteikė, o ieÅ¡kovas paprašė priimti sprendimÄ už akių.

Priimant sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ pareikÅ¡tų reikalavimų ribose. Jokių raÅ¡ytinių įrodymų nei su atsiliepimu, nei su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas nepateikė, todėl vadovaudamasis CPK 288 str. 4 d., teismas sprendė, kad nėra aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nurodytos normos pagrindu naikinti 2009-08-21 sprendimÄ už akių.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-10-16 nutartį ir iÅ¡spręsi klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-08-21 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Apelianto vertinimu, teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, t. y. nepagrįstai atsisakė vertinti paaiÅ¡kinimus dėl sprendimo už akių pagrįstumo, įgyvendinti civilinio proceso rungimosi principÄ , t. y. vadovavosi formaliu įrodymų, patvirtinančių neatvykimo į teismo posėdį svarbumÄ , nepateikimu, taip pat nepagrįstai nesivadovavo kasacinės instancijos teismo suformuota teismų praktika bylose nagrinėjant pareiÅ¡kimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, be to netinkamai taikė materialinės teisės normas; todėl nutartis nepagrįsta nei faktiniais, nei teisiniais argumentais ir yra naikintina.

Nurodo, jog nutartis prieÅ¡tarauja kasacinės instancijos teismo suformuotai teismų praktikai, peržiÅ«rint sprendimus už akių, taip pat teismas pažeidė CPK 4 str. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , laiko, kad esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę turi atsakovo nurodytų aplinkybių dėl teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas; teismas visiÅ¡kai nepasisakė apie sprendimo už akių pagrįstumÄ , tokiu bÅ«du nevertino atsakovo paaiÅ¡kinimų, kaip savarankiÅ¡kos įrodinėjimo priemonės, dėl tokio sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Pažymi, kad prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ už akių teismas privalo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti byloje pateiktus įrodymus, negali jų tirti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, į juos neįsigilinęs bei jų neįvertinęs pagal įrodymų vertinimo taisykle; laiko, kad teismas nepagrįstai atsisakė byloje taikyti neÅ¡aliÅ¡kumo ir rungimosi principus, tuo pažeisdamas civilinio proceso teisės normas bei dalyvaujančių byloje asmenų teises ir teisėtus lÅ«kesčius. Nurodo, jog skundžiamoje nutartyje teismas nepasisako apie sprendimo už akių pagrįstumÄ ir teisėtumÄ ; pažymi, kad sprendime už akių nurodyti byloje esantys įrodymai tiesiogiai nepatvirtina atsakovo 8 867,70 Lt skolos dydžio.

Apelianto teigimu, priteisdamas 3 227,84 Lt delspinigių teismas pažeidė CPK 4 str.; nurodo, jog sutartimi numatytos netesybos aiÅ¡kia per didelės, mažintinos iki 0,02 procento; be to byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas patyrė nuostolių dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku, todėl teismas ex officio turėjo konstatuoti, kad sprendimas, kuriuo patenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 0,2 procento delspinigių priteisimo prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.Nustatytu terminu atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.

Atskirasis skundas tenkinamas.Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ , neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas, kas sudaro pagrindÄ panaikinti teismo nutartį bei sprendimÄ už akių.CPK 230 str. 2 d. nustato, kad tuo atveju kai byla nagrinėjama parengiamajame teismo posėdyje ir į šį posėdį neatvyksta Å¡alis, kuriai tinkamai praneÅ¡ta, atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu, teismas priima sprendimÄ už akių.

CPK 287 str. nustatyta, kad neatvykusi į teismo posėdį Å¡alis sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kime turi bÅ«ti, be kita ko, nurodoma aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes (straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 288 str. 4 d., iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Kolegija pažymi, kad sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.

Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių, nes pagal CPK 287 str. 2 d. 3 ir 4 punktus turi bÅ«ti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal teisinės valstybės principÄ ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas naikinti teismo sprendimÄ už akių.

Å aliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2005; 2006-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2006; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2006; 2006-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2006; 2006-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2006; 2007-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2008-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008; kt.).

Å alies neatvykimo į teismo posėdį priežasčių ir jų svarumo teismas neturėtų vertinti lygiaverčiai ar svarbiau, negu pateiktų argumentų ir įrodymų, turinčių esminę reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2006). Argumentų, keliančių pagrįstÄ abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiÅ¡kimÄ , konstatuoti, kad pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. teismas turi įsitikinti, kad, prieÅ¡ingai Å¡aliai nepaneigus teismo nustatytų aplinkybių, bÅ«tų pagrindas priimti tokį pat sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Formalus įrodymų vertinimas iÅ¡ esmės netiriant įrodymų turinio reiÅ¡kia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ; be to, teismas tokiu atveju privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2008).Remiantis CPK 288 str. 4 d. yra pagrindas naikinti teismo sprendimÄ už akių ne tik tada, kai teismo sprendimo teisingumas kelia abejonių materialiosios teisės prasme, t. y. dėl ginčo esmės iÅ¡sprendimo, bet ir tuomet, kai teismas padarė tokių esminių civilinio proceso teisės pažeidimų, dėl ko negalima pripažinti, jog civilinis procesas byloje apskritai buvo tinkamas.

Negalima pripažinti procesÄ tinkamu tais atvejais, kai sprendimÄ už akių priėmęs teismas padarė esminių proceso teisės normų pažeidimų, dėl kurių galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla; neteisėtas procesas daro neteisėtÄ ir jo rezultatÄ .IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad apie parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovas buvo tinkamai informuotas, tačiau į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo iki Å¡io posėdžio neinformavo. Pirmosios instancijos teismas, nepradėjęs nagrinėti bylos iÅ¡ esmės posėdyje, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, turėjo teisę parengiamajame teismo posėdyje priimti sprendimÄ už akių.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo (b.l. 54-56), pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priimi sprendimÄ atsakovui už akių nesvarstė; protokolinės nutarties priimti sprendimÄ už akių byloje nepriėmė, bet nutarė nagrinėti bylÄ parengiamajame posėdyje, iÅ¡klausė ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimus bei argumentus dėl bylos esmės, t. y. neapsiribojo formaliu ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų tyrimu, kaip reikalauja sprendimo priėmimo už akių procedÅ«ra.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo parengiamajame teismo posėdyje pagal bendrÄ sias proceso pirmoje instancijoje taisykles teismas galėjo priimti nutartį skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, informuoti apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ Å¡alis (CPK 230 str. 4 d., 232 str.). Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pažeidė CPK 230 str. 2 d. normos nuostatas dėl teismo sprendimo už akių priėmimo tvarkos ir CPK 285 str. 2 d. nuostatas dėl formalaus įrodymų tyrimo, tuo pažeisdamas Å¡alių rungimosi principÄ .

Dėl tokio esminio procesinių normų pažeidimo byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai; skundžiama nutartis panaikinama ir pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo patenkinamas – teismo sprendimas už akių panaikinamas, bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujinamas (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 337 str. 2 d.).Panaikinusi teismo nutartį ir sprendimÄ už akių dėl esminių civilinio proceso normų pažeidimų, teisėjų kolegija dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio esme, įrodymų vertinimu ir pan. nepasisako.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegijan u t a r ė :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. sprendimÄ už akių panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Kolegijos pirmininkė                                                                                                         T.

Žukauskienė Teisėjai                                                                                                                      D. Kačinskienė A. Auruškevičius