4e408991-c14c-4da4-9d8a-258082c835c0 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-144-494/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00895-2012-9Procesinio sprendimo kategorija:(S)35.2; 42.10.; 99.5; 104.10; 113.1;114.8.2.; 114.9.3.1; 116.4.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 4 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant Eglei Drungilaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei adv. pad. Justinai MiliÅ«tei,atsakovo atstovui adv. Algiui KruÅ¡nai,teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ ieÅ¡kinį UAB „Baltwood“ dėl nuostolių priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi dėl nuostolių pagal 2008-12-10 apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. I/09-3 ir P/09-4 priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Baltwood“. IeÅ¡kinyje, patikslintame ieÅ¡kinyje, paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2008 m. gruodžio 10 d. UAB „Baltwood“ ir VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ sudarė apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1/09-3, pagal kuriÄ pardavėjas VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ įsipareigojo per vienerius metus pirkėjo UAB „Baltwood“ nuosavybėn perduoti 1000 kubinių metrų puÅ¡ies pjautinųjų rÄ stų ir 400 kubinių metrų eglės pjautinųjų rÄ stų apvaliosios medienos.

TÄ pačiÄ dienÄ ginčo Å¡alys sudarė dar vienÄ apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutartį, kuria VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ atsakovo nuosavybėn 2009 m. sausio-birželio mėn. papildomai įsipareigojo perduoti dar 250 kubinių metrų puÅ¡ies ir 150 kubinių metrų eglės pjautinųjų rÄ stų apvaliosios medienos. Pagal apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutarčių nuostatas 2009 m. sausio – kovo mėn., tai yra per pirmÄ jį 2009 metų ketvirtį, VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ įsipareigojo paruoÅ¡ti atsakovui 550 kubinių metrų apvaliosios medienos: 375 kubinius metrus puÅ¡ies pjautinųjų rÄ stų ir 175 kubinius metrus eglės pjautinųjų rÄ stų.

IeÅ¡kovas abi sutartis vykdė tinkamai ir pagamino UAB „Baltwood“ nustatytÄ kiekį apvaliosios medienos. Tuo tarpu UAB „Baltwood“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tik iÅ¡ dalies ir iÅ¡ VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ nupirko tik dalį paruoÅ¡tos medienos – iÅ¡ viso 110,31 kubinių metrų. Kadangi atsakovas nustatytu laiku, tvarka bei sÄ lygomis nenupirko ieÅ¡kovo jam paruoÅ¡tos 436,69 kubinių metrų eglės ir puÅ¡ies pjautinųjų rÄ stų medienos, taip pat delsė atsiskaityti už nupirktÄ apvaliÄ jÄ medienÄ ir tuo pažeidė ginčo Å¡alių sudarytų apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutarčių nuostatas, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl UAB „Baltwood“ kaltės nuo 2009-04-11 apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutartis nutraukė.

Pažymėjo, jog netinkamo UAB „Baltwood“ sutartinių įsipareigojimų vykdymo, taip pat apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimo faktai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamoje byloje yra nustatyti įsiteisėjusiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1473-341/2010. Å iÄ bylÄ nagrinėjęs teismas nustatė, kad kadangi UAB „Baltwood“ savo prievolės įsigyti tam tikrÄ medienos kiekį ir už jÄ atsiskaityti nevykdė, savo prievolės nevykdymo negali pateisinti susiklosčiusia pasauline krize; atsakovas, sudarydamas sutartis, žinojo abiem Å¡alims taikomas sankcijas už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ bei kaip verslininkas prisiėmė rizikÄ dėl galimo medienos kainų kritimo; todėl privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Nors bauda ieÅ¡kovo naudai nebuvo priteista, nes atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau toje byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutarčių pažeidimo fakto konstatavimu, yra svarbios nagrinėjamoje byloje ir aplinkybė, sudariusi civilinės bylos Nr. 2-1473-341/2010 nagrinėjimo dalykÄ : kad apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutartis pažeidė UAB „Baltwood“ ir Å¡iai bendrovei kyla pareiga atlyginti VÄ® „Nemenčinės miÅ¡ku urėdija“ patirtus nuostolius, – turi bÅ«ti vertinama kaip prejudicinis faktas.

Å alis siejo prievoliniai teisiniai santykiai, susiklostę apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu, Å¡iomis sutartimis Å¡alys buvo prisiėmusios įsipareigojimus, nustatyta konkreti VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ parduodamos B ir/ar C kokybės klasės vidutinio stambumo eglės ir puÅ¡ies pjautinųjų rÄ stų medienos kaina – 145,00 L už vienÄ kubinį metrÄ ; Å¡iÄ kainÄ , dalyvaudamas apvaliosios medienos pirkimo konkurse, pasiÅ«lė atsakovas UAB „Baltwood“.

Pagal sutartį likusių nenupirktų 436,69 kubinių metrų ieÅ¡kovo paruoÅ¡tos apvaliosios medienos vertė pagal ginčo Å¡alių sudarytas sutartis sudarė 63 755,05 Lt. Todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas su atsakovu sudarytas apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutartis nutraukti ir paruoÅ¡tÄ miÅ¡ko produkcijÄ pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. Dl-327 patvirtintas „Prekybos apvaliÄ ja mediena taisykles“ Å¡alių susitarimu parduoti tretiesiems asmenimis už mažesnę kainÄ .

Apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutartims pasibaigus vienaÅ¡aliu nutraukimu dėl to, kad UAB „Baltwood“ nustatytu laiku, tvarka bei sÄ lygomis nenupirko jai paruoÅ¡tos 439,69 kubinių metrų apvaliosios medienos, ir pagal sutartis UAB „Baltwood“ neiÅ¡pirktÄ medienÄ VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ teisės aktų nustatyta tvarka realizavus mažesne kaina, ieÅ¡kovas sutinkamai su Civilinio kodekso 6.256 str. 2 d. ir 6.221 str. 2 d. įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti dėl to patirtus nuostolius pagal Civilinio kodekso 6.258 str. 5 d.

Atsakovo nenupirktÄ kiekį eglės ir puÅ¡ies pjautinųjų rÄ stų ieÅ¡kovas pardavė tretiesiems asmenims, kurie Å¡iÄ Ä¯sigijo už mažesnę kainÄ . Dėl atsakovo veiksmų pasekmių sumažėjusios ieÅ¡kovo apvaliosios medienos pardavimo pajamos yra laikytinos tiesioginiais, realiais ir pagrįstais VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ nuostoliais. IeÅ¡kinyje (t. 1, b.l. 1-5) ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo pagal sutartis nenupirktÄ eglės ir puÅ¡ies pjautinųjų rÄ stų medienÄ Ä¯sigijo UAB „Stora Enso miÅ¡kas“ ir UAB „Jumesa“.

B ir C kokybės klasės vidutinio stambumo puÅ¡ies pjautinieji rÄ stai buvo parduoti UAB „Jumesa“ po 120,00 Lt už kubinį metrÄ , o B ir C kokybės klasės vidutinio stambumo eglės pjautinieji rÄ stai – po 130,00 Lt už kubinį metrÄ , t.y. už 436,69 kub.m. apvaliosios medienos ieÅ¡kovas iÅ¡ trečiųjų asmenų iÅ¡ viso gavo 54 224,50 Lt, o tokį patį kiekį medienos pardavus pagal sutartis, sudarytas su atsakovu, ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs 63 755,05 Lt, todėl ieÅ¡kovo patirti nuostoliai yra 9 530,55 Lt.

Patikslinęs ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 150-155), ieÅ¡kovas nurodė, kad peržiÅ«rėjus visas VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 20 d. iki 2009 m. birželio 30 d. sudarytas apvaliosios medienos pardavimo Å¡alių susitarimu sutartis, padaryta iÅ¡vada, kad UAB „Baltwood“ nenupirkta puÅ¡ies pjautinųjų rÄ stų mediena (iÅ¡ viso 293,52 kubiniai metrai) buvo parduota: (duomenys neskelbtini) IÄ® (27,28 kubiniai metrai po 120,00 Lt už kubinį metrÄ B ir C kokybės klasės medienos);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (93,68 kubiniai metrai atitinkamai po 125,00 Lt už kubinį metrÄ B kokybės klasės medienos ir po 120,00 Lt už kubinį metrÄ C kokybės klasės medienos); UAB „(duomenys neskelbtini)“ (39,81 kubiniai metrai po 120,00 Lt už kubinį metrÄ B ir C kokybės klasės medienos); UAB „(duomenys neskelbtini)“ (likę 132,75 kubiniai metrai atitinkamai po 120,00 Lt už kubinį metrÄ B kokybės klasės medienos ir po 115,00 Lt už kubinį metrÄ C kokybės klasės medienos); 146,17 kubiniai metrai B ir C kokybės klasės vidutinio stambumo eglės pjautinųjų rÄ stų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ po 120,00 Lt už kubinį metrÄ medienos.

Eglės ir puÅ¡ies pjautinųjų rÄ stų kaina, už kuriÄ UAB „Baltwood“ nenupirkta mediena buvo parduota aukščiau nurodytiems tretiesiems asmenims, gerokai virÅ¡ija B ir C kokybės klasės vidutinio stambumo eglės ir puÅ¡ies pjautinųjų rÄ stų vidutinę kainÄ 2009 m. balandžio – birželio mėn. Už Å¡alių susitarimu parduotÄ apvaliÄ jÄ medienÄ VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ iÅ¡ trečiųjų asmenų iÅ¡ viso gavo 52 189,80 Lt pajamų, tačiau jei tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies, stambumo klasių grupės ir kokybės klasės medienos bÅ«tų parduota atsakovui pagal apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutartis, ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs 63 755,05 Lt pajamų.

Patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 11 565,25 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas UAB „Baltwood“ su ieÅ¡kiniu nesutinka, atsiliepimuose į ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad pagal aukščiau nurodytų sutarčių 6.1. punktÄ pažeidus nustatytus apmokėjimo už patiektÄ medienÄ terminus pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui delspinigius, kurių dydis yra 0,02 procento, skaičiuojant nuo neapmokėtos medienos vertės už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Sutarčių 6.2. punkte nustatyta, kad jeigu pirkėjas neperka arba pardavėjas neparduoda apvaliosios medienos numatytais sutartyje ketvirtiniais terminais ir kiekiais, Å¡ių sutarties sÄ lygų nesilaikanti Å¡alis privalo sumokėti kitai Å¡aliai 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies dydžio baudÄ . IeÅ¡kovas 2009-02-26 raÅ¡tu Nr. 3-253 „Dėl skolų apmokėjimo“ informavo UAB „Baltwood“, kad ji vėluoja apmokėti už 2009 m. sausio 27-30 d. pirktÄ medienÄ . Pradelsta skola sudaro 13873,65 Lt.

Prašė iki 2009-03-05 sumokėti skolÄ , nurodė, kad nesumokėjus iki nurodyto termino, dėl skolos su delspinigiais iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipsis į teismÄ , bei pranešė, kad dėl pradelstos skolos, vadovaujantis sutarties P/09-4 5.5. punktu, sustabdo medienos pardavimÄ UAB „Baltwood“. Jei skola su delspinigiais per 30 dienų bus neapmokėta, vadovaujantis sutarties 7.2. punktu, nutrauks pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl sunkios finansinės padėties atsakovas nesumokėjo skolos ieÅ¡kovo nustatytu terminu.

IeÅ¡kovas 2009-04-01 pranešė, kad nuo 2009-04-11 nutraukia medienos pirkimo-pardavimo sutartis. Ä®siskolinimÄ atsakovas sumokėjo 2009-04-15 mokėjimo nurodymu. Praėjus beveik metams po sutarčių nutraukimo, ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su 2010-03-01 ieÅ¡kiniu dėl 5496,12 Lt netesybų (baudos), 8,28 procento dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Vilniaus rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-1473-341/2010, 2010-08-26 sprendimu ieÅ¡kovo VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltwood“ atmetė.

Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas dėl nežymiai uždelsto atsakovo mokėjimo už nupirktÄ medienÄ nuo 2009 m. vasario 26 d. sustabdė medienos pardavimÄ . IeÅ¡kovui sustabdžius medienos pardavimÄ , atsakovas negalėjo nupirkti 2009 m. pirmajame ketvirtyje sutarto medienos kiekio. IeÅ¡kovas nuo 2009-04-11 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį dėl nežymiai uždelsto mokėjimo, o ne dėl to, kad nebuvo nupirktas visas sutartas medienos kiekis. Taigi ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje bando klaidinti teismÄ , kad sutartys buvo nutrauktos dėl tos priežasties, jog UAB „Baltwood“ nustatytu laiku, tvarka bei sÄ lygomis nenupirko jai paruoÅ¡tos medienos.

Po kelių dienų, 2009-04-15 mokėjimo nurodymu, atsakovas visiÅ¡kai sumokėjo ieÅ¡kovui įsiskolinimÄ už nupirktÄ medienÄ , susidariusį dėl sunkios finansinės padėties. Å alių 2008-12-10 Å¡alių sudaryta sutartis Nr. 1/09-3 buvo ilgalaikė, jos galiojimo terminas nustatytas iki 2013-12-13. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sutarties nutraukimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri turi bÅ«ti taikoma, kai Å¡alys negali kitaip iÅ¡spręsti iÅ¡kilusių nesutarimų.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas nesiėmė jokių veiksmų sutartinis iÅ¡saugoti, bet skubotai ir vienaÅ¡aliÅ¡kai jas nutraukė, nesilaikė bendradarbiavimo principo, dėl nežymaus mokėjimo uždelsimo sustabdė medienos pardavimÄ , vėliau nutraukė sutartis, todėl dėl dalinio prievolės neįvykdymo yra jo kaltė. Svarbu ir tai, kad Å¡alys sutarčių 6.2. punkte susitarė dėl netesybų (baudos). Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ Civilinio kodekso 6.73 straipsnio, 6.256 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatų darytina iÅ¡vada, kad reikalavimai atlyginti nuostolius ir priteisti netesybas (delspinigius, baudÄ ) už sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ yra tarpusavyje susiję ir nagrinėtini vienoje civilinėje byloje. Kadangi ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė du skirtingus ieÅ¡kinius, toks ginčo sprendimo bÅ«das dėl pirmiau nurodytų priežasčių yra ydingas, jo veiksmai turėtų bÅ«ti įvertinti kaip siekimas apeiti įstatymu nustatytÄ tvarkÄ ir nesÄ Å¾iningi.

IeÅ¡kovas savo reikalaujamus priteisti nuostolius grindžia sudarytomis po sutarčių nutraukimo naujomis dvejomis sutartimis, kurios nebuvo sudarytos per protingÄ terminÄ . IeÅ¡kovas nutraukė sutartis 2009-04-11, o naujas sutartis sudarė atitinkamai 2009-05-29 ir 2009-06-01. Taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl palÅ«kanų, skaičiuojamų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , kadangi Å¡is įstatymas nereglamentuoja palÅ«kanų, susijusių su mokėjimais nuostoliams atlyginti, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konsultacija Nr. A3-130 neturėtų bÅ«ti vadovaujamasi byloje, nes tai yra metodinė medžiaga, tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika formuojama kasacine tvarka priimtomis precedentinėmis nutartimis.

IeÅ¡kovo teiginiai, kad sutartys pasibaigė vienaÅ¡aliu nutraukimu, nes atsakovas nustatytu laiku, tvarka bei sÄ lygomis nenupirko paruoÅ¡tos medienos, yra atmestini, nes ieÅ¡kovas iÅ¡ pradžių sustabdė medienos pardavimÄ , o vėliau vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Taigi ieÅ¡kovas nutraukė sutartis ne dėl nenupirkto sutarto medienos kiekio, o dėl iÅ¡ dalies uždelsto apmokėjimo. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010-08-26 sprendime (civilinė byla Nr. 2-1473-341/2010), kuriuo remiasi ieÅ¡kovas savo patikslintame ieÅ¡kinyje, nenagrinėjo apvaliosios medienos sutarčių nutraukimo pagrindų, tik konstatavo formalų sutarčių pažeidimÄ dėl nenupirkto sutarto medienos kiekio.

Todėl teismas Å¡ioje byloje turėtų iÅ¡nagrinėti ir nustatyti tikruosius sutarčių nutraukimo pagrindus. IeÅ¡kovas nuostolius paskaičiavo taikydamas kainų skirtumo principÄ , tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ , LR Civiliniame kodekse įtvirtintas kainų skirtumo principas gali bÅ«ti taikomas nuostolių dydžiui apskaičiuoti tik tais atvejais, kai egzistuoja įstatyme įtvirtintos Å¡io principo taikymo sÄ lygos; LR Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 5 dalyje suformuluotos taisyklės gali bÅ«ti taikomos tik tais atvejais, kai dėl kitos Å¡alies kaltės nesudaryta ir sudaryta su trečiuoju asmeniu sutartys yra viena kitÄ pakeičiančios, analogiÅ¡kos, t. y. sutampa jų objektas, dalykas, kitos sÄ lygos, darančios įtakÄ sutarties kainos dydžiui.

Jeigu sutartys nėra pakeičiančios viena kitÄ aptariama prasme, sutarčių kainų skirtumas neparodo nukentėjusios Å¡alies patirtų nuostolių ir negali bÅ«ti taikomas jų dydžiui nustatyti. Ä® bylÄ pateikta daug medienos pirkimo-pardavimo sutarčių, kuriose, lyginant su atsakovu sudarytomis sutartimis, nesutampa jų objektas, kokybė ir kitos sÄ lygos, darančios įtakÄ sutarties kainos dydžiui. Be to, ieÅ¡kovas neįvardijo, kuri konkreti jo su trečiaisiais asmenimis sudaryta sutartis yra sutartis, pakeičianti vienaÅ¡aliÅ¡kai su UAB „Baltwood“ nutrauktÄ sutartį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad negautos pajamos parduodamo turto atžvilgiu yra dvejopo pobÅ«džio: negauta parduodamos prekės kaina kontrahentui neįvykdžius pirkimo-pardavimo sutarties bei parduodamo turto vertės praradimas, kuomet prekė vėliau kitam pirkėjui parduodama už mažesnę kainÄ (LR Civilinio kodekso 6.258 str. 5 d.). Nustatant, ar ieÅ¡kovas iÅ¡ tikrųjų negavo pajamų, kurių jis galėjo pagrįstai tikėtis, turi bÅ«ti atsižvelgiama į parduodamo daikto rinkos vertę bei vertės pokytį.

Tai pagrindinis kriterijus, apsprendžiantis, esant parduodamo daikto vertės praradimui, netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) dydį. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje nepateikė jokių įrodymų (skelbimų apie medienos pardavimÄ Å¡alių susitarimu, pirkėjų pasiÅ«lymų, derybų protokolų etc.), kad laikėsi teisės aktais nustatytų medienos pardavimo Å¡alių susitarimu procedÅ«rų ir įdėjo maksimalias pastangas, jog mediena bÅ«tų parduota kuo aukÅ¡tesne kaina, neįrodė nuostolių, grindžiamų kainų skirtumu, dydžio.

Ieškovas savo pradiniame ieškinyje teigia, kad už 436,69 kubinių metrų medienos iš trečiųjų asmenų iš viso gavo 54 224, 50 Lt pajamų, o tokį pat kiekį apvaliosios medienos pardavus UAB „Baltwood“ būtų gavęs 63 755,05 Lt. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodo, kad už 436,69 kubinių metrų medienos iš trečiųjų asmenų iš viso gavo 52 189, 80 Lt pajamų. Tačiau Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010-08-26 įsiteisėjusiame sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1473-341/2010 nustatė, kad UAB „Baltwood“ pagal sutartis nenupirko apvaliosios medienos, kurios vertė sudaro 54 961, 25 Lt.

IÅ¡ pridedamų prie Å¡io atsiliepimo PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų Serija NEM Nr. 02-03843, Serija NEM Nr. 02-03845 ir Serija NEM Nr.02-03861, matyti, kad ieÅ¡kovas pardavė UAB „Baltwood“ B kokybės klasės puÅ¡ies medienÄ (PJ-P-B Vd) po 130,00 Lt už vienÄ kubinį metrÄ , C kokybės klasės puÅ¡ies medienÄ (PJ-P-C Vd) po 125,00 Lt už vienÄ kubinį metrÄ , B kokybės klasės eglės medienÄ (Pf-E-B Vd) po 130,00 Lt už vienÄ kubinį metrÄ ir C kokybės klasės eglės medienÄ (Pj-E-C Vd) po 125,00 Lt už vienÄ kubinį metrÄ , t.y.

Å¡alių susitarimu mediena buvo parduota atsakovui už mažesnę nei 2008 m. gruodžio 10 d. Å¡alių sudarytose Apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo-pardavimo sutartyse Nr. 1/09-3 ir Nr. P/09-4 nustatytÄ 145,00 Lt kainÄ už vienÄ kubinį metrÄ medienos. Kadangi Å¡alys savo laisva valia sumažino parduodamos medienos kainÄ , ieÅ¡kovas dabar neturi teisinio pagrindo remtis minėtose pirkimo-pardavimo sutartyse nustatytomis kainomis, nes Å¡alys, vykdydamos apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutartis, pačios jų nesilaikė.

Panašiomis kainomis, kaip ir UAB „Baltwood“ ieškovas pardavė 130 kubinių metrų pušies medienos (duomenys neskelbtini) IĮ, 100 kubinių metrų pušies medienos – UAB „(duomenys neskelbtini)“, 300 kubinių metrų pušies medienos - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pateikta kartu su patikslintu ieškiniu 2012-06-01 apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. ŠS-59, sudaryta 2012-06-01 tarp ieškovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nepagrindžia kainų skirtumo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko 3350 kubinių metrų medienos ir paprastai perkant tokius didelius medienos kiekius taikomos mažesnės kainos.

IeÅ¡kovas savo patikslintame ieÅ¡kinyje taip pat neįvertino, kad apvaliosios medienos kainos sumažėjo dėl objektyviai susiklosčiusių nepalankių rinkos sÄ lygų. Jei nepaisant nurodytų aplinkybių ieÅ¡kinys bÅ«tų iÅ¡ dalies tenkinamas, atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti kainų skirtumÄ kaip negautas pajamas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisminę praktikÄ negautos pajamos suprantamos kaip grynasis pelnas (LR Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis).

Atskaičius iÅ¡ visų pajamų (įplaukų) sÄ naudas, o iÅ¡ Å¡ių – ir pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymÄ , asmeniui liktų grynasis pelnas, taigi, net teoriÅ¡kai ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti visų negautų pajamų, o tik grynojo pelno. UAB „Baltwood“ neginčija, kad kreditorius turi teisę tuo pačiu metu reikÅ¡ti reikalavimÄ ir dėl netesybų, ir dėl nuostolių priteisimo, tačiau ieÅ¡kovas pasirinko ginčo sprendimo bÅ«dÄ , kurį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laiko ydingu (LR Civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalis).

Jei nepaisant aukščiau nurodytų aplinkybių ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkinamas iÅ¡ dalies, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-08-26 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-1473-341/2010, ieÅ¡kovui nepriteistos 5 496,12 Lt netesybos (bauda) turėtų bÅ«ti įskaičiuota į priteistinÄ pinigų sumÄ , nes netesybos buvo nepriteistos dėl ieÅ¡kovo kaltės (praleisto be svarbių priežasčių ieÅ¡kinio senaties termino) (t. 1, b.l. 26-31, t. 2, b.l. 71-76).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį bei jame nurodytas aplinkybes palaikė, prašė tenkinti.

Nurodė, kad sutartimis atsakovas įsipareigojo pirkti medienÄ po 145 Lt/kv.m.; taisyklės nenumato galimybės keisti kainos, nes yra skelbiamas vieÅ¡as konkursas; keisti kainas galima tik po pusmečio. IeÅ¡kovas yra valstybės įmonė ir negali po mėnesio nuo sutarties sudarymo jÄ keisti. SÄ skaitose per klaidÄ nurodytos mažesnės kainos, Å¡iuo metu įmonėje vyksta tyrimas ir aiÅ¡kinamasi, kodėl taip atsitiko. Bus patikslintos sÄ skaitos faktÅ«ros. Pats atsakovas siÅ«lė 145 Lt kainÄ ir negalėjo bÅ«ti susitarimų kainÄ sumažinti, ieÅ¡kovas neturi tokios teisės. Padaryta žala bus iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ kaltų asmenų arba atsakovo, kuris pats pasiÅ«lė sutartyse numatytÄ kainÄ .

Neginčija, kad 2009 m. nukrito medienos kainos; mediena atsakovui buvo paruoÅ¡ta, bet jis jos neiÅ¡pirko, nenorėjo prisiimti rizikos. Pagal sutartis neparduota mediena parduodama Å¡alių susitarimu, Å¡iuo atveju anksčiausiai mediena galėjo bÅ«ti parduodama 2009 m. balandžio mėn.; buvo atrinktos didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusios įmonės: (duomenys neskelbtini) IÄ®, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt., pardavinėjama buvo maksimaliai apdairiai, nesiekiant padidinti nuostolių.Atsakovo atstovas palaikė atsikirtimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Papildė, kad jei ieÅ¡kovas nesilaikė tvarkos ir pardavė pigiau, tai ieÅ¡kovas ir atsakingas. Buvo pateiktos 4 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, todėl negali bÅ«ti laikoma klaida. Buvo parduodama po 125 Lt, tuo metu taip vertino neparduotos medienos kainÄ . Jei ieÅ¡kovui neleidžiama pardavinėti už mažesnę kainÄ , o jis nesilaikė tvarkos, tai ieÅ¡kovas ir atsakingas. PanaÅ¡iomis kainomis pardavė ir kitoms įmonėms. Atsakovas ir antrajame pusmetyje pirko iÅ¡ ieÅ¡kovo medienÄ be jokių sutarčių, iÅ¡rašė sÄ skaitÄ ir pardavė.

IeÅ¡kovas neįrodė nuostolių dydžio, nebuvo nuoseklus. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-08-26 sprendimas turi prejudicinę galiÄ , teismas jau kartÄ iÅ¡sprendė nuostolių dydžio klausimÄ ir ieÅ¡kovas tų sumų neginčijo IeÅ¡kinys netenkintinas.CK 6.245 str. 3 d. nustato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti netesybas, turi aiÅ¡kintis ne tik aplinkybes, susijusias su netesybų nustatymu, jų dydžiu ir kt., bet pirmiausia turi nustatyti, ar pagrindinė prievolė, kurios vykdymui nustatytos netesybos, yra galiojanti, ar skolininkas tinkamai įvykdė pagrindinę prievolę, ar nėra ginčo dėl pagrindinės prievolės ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-552/2005).

Bylos medžiaga ir paaiÅ¡kinimais nustatyta bei Å¡alių neginčijama, kad 2008 m. gruodžio 10 d. atsakovas UAB „Baltwood“ ir ieÅ¡kovas VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ sudarė apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1/09-3, pagal kuriÄ pardavėjas VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ įsipareigojo per vienerius metus pirkėjo UAB „Baltwood“ nuosavybėn perduoti 1000 kubinių metrų puÅ¡ies pjautinųjų rÄ stų ir 400 kubinių metrų eglės pjautinųjų rÄ stų apvaliosios medienos.

Taip pat 2008 m. gruodžio 10 d. Å¡alys sudarė dar vienÄ apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutartį, kuria VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ atsakovo nuosavybėn 2009 m. sausio-birželio mėn. papildomai įsipareigojo perduoti dar 250 kubinių metrų puÅ¡ies ir 150 kubinių metrų eglės pjautinųjų rÄ stų apvaliosios medienos. Pagal apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutarčių nuostatas 2009 m. sausio – kovo mėn., tai yra per pirmÄ jį 2009 metų ketvirtį, ieÅ¡kovas VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ įsipareigojo paruoÅ¡ti atsakovui 550 kubinių metrų apvaliosios medienos: 375 kubinius metrus puÅ¡ies pjautinųjų rÄ stų ir 175 kubinius metrus eglės pjautinųjų rÄ stų.

Atsakovas pagal sutartis nupirko tik 110,31 kubinių metrų medienos, Å¡alių sudarytos sutartys ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos 2009-04-11. IeÅ¡kovas 2010-03-10 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 5496,12 Lt baudos, 8,28 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo; Vilniaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1473-341/2009 2010-08-26 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė kaip pareikÅ¡tÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ (civilinė byla Nr. 2-1473-341/2009).

Abi Å¡alys praÅ¡o vadovautis Å¡ioje byloje priimtu teismo sprendimu konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis. 2012-04-02 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 9530,55 Lt nuostolių bei 8,06 procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo (t. 1, b.l. 1-5), 2012-08-09 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 11 565,25 Lt nuostolių bei 6 procentus metinių palÅ«kanų (t. 1, b.l. 150-155). IeÅ¡kinį grindžia tuo, kad atsakovui pažeidus sutartinius įsipareigojimus, t.y. atsakovui neiÅ¡pirkus sutartyse numatytomis kainomis (po 145 Lt/kub.m.) ir jose nustatyto kiekio (per 2009 m. pirmÄ ketvirtį paruoÅ¡tos 550 kub.m.) medienos, ieÅ¡kovas neiÅ¡pirktÄ kiekį 439,69 kub.m. pardavė tretiesiems asmenims už mažesnę kainÄ ir patyrė nuostolių, kuriuos sudaro kainos skirtumas.

Nurodo, kad toks nuostolių dydis nustatytas laikant, kad atsakovo nenupirktas kiekis medienos buvo parduotas už didžiausiÄ trečiųjų asmenų kainÄ ; kadangi mediena nėra individualizuojama, negalima nustatyti, kurie tretieji asmenys įsigijo atsakovui paruoÅ¡tÄ medienÄ .CK. 6.73 str. 1 d. nustato, kad jeigu nustatytos netesybos, kreditorius negali reikalauti iÅ¡ skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ Å¡i CK 6.73 straipsnio 1 dalies nuostata reiÅ¡kia, kad tais atvejais, kai kreditorius praÅ¡o už prievolės netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir nuostolių, ir netesybų, tai netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ : priteisiamas nuostolių atlyginimas, o jų dydžiu sumažinama netesybų suma. CK 6.73 straipsnio 1 dalies nuostata dėl netesybų įskaitymo panaikina teisinį pagrindÄ kreditoriui iÅ¡ skolininko reikalauti baudinių netesybų, t. y. ir nuostolių, ir netesybų visos sumos tuo pat metu, bet neatima teisės į protingo dydžio sutartines netesybas, joms virÅ¡ijant byloje įrodytus kreditoriaus nuostolius.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikÅ¡mė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.). Netesybų įskaitymo esmė ta, kad, kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių bei pagrindus savo reikalavimÄ , jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniÄ jÄ . Tais atvejais, kai nuostolių suma didesnė nei sutartimi nustatytos netesybos, pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį priteisiamas nuostolių atlyginimas, apimantis įskaitomÄ netesybų sumÄ .

Kai reikalaujama sutartinių netesybų suma virÅ¡ija priteistinus nuostolius, teismas priteisiamas sumas nustato tokia tvarka: į priteistinÄ nuostolių sumÄ Ä¯skaito jÄ atitinkančiÄ sutartinių netesybų sumÄ (CK 6.73 str. 1 d.); sprendžia klausimÄ dėl likusių sutartinių netesybų dydžio mažinimo (CK 6.73 str. 2 d.) ir nustato galutinę priteisiamÄ netesybų sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio mėn. 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007;

Teismų praktika 28; ir kt.).Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ dėl baudos priteisimo, turėjo toje pačioje byloje reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo. Su Å¡iais atsakovo argumentais nėra pagrindo sutikti, kadangi paminėta CK 6.73 str. 1 d. nuostata, taip pat CK 6.258 str. 2 d. nustato pareigÄ teismui įskaityti netesybas į nuostolius (ar nuostolius į netesybas, priklausomai nuo to, kuri suma yra didesnioji ir apimanti mažesniÄ jÄ ), todėl neužkerta kelio kreditoriui, siekiančiam prisiteisti nuostolius, kiek jų nepadengia netesybos, reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo atskirose bylose ir skirtingu metu.

Kita vertus, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju praÅ¡omi priteisti nuostoliai ir netesybos yra kildinami iÅ¡ to paties sandorio/-ių, įsiteisėjus teismo sprendimui dėl vieno iÅ¡ reikalavimų, Å¡iame sprendime nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ kitoje byloje nustatinėtinoms aplinkybėms.Teismų praktikoje pripažįstama, jog Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Tačiau reikalaujanti priteisti didesnius, kiek nepadengia netesybos, nuostolius Å¡alis turi juos įrodyti. IeÅ¡kovas patirtus nuostolius grindžia sutartimis su trečiaisiais asmenimis, laikant, kad UAB „Baltwood“ nenupirktas kiekis apvaliosios medienos buvo parduotas už didžiausiÄ trečiųjų asmenų pasiÅ«lytÄ kainÄ : nurodo, jog didžiausiÄ kainÄ už kubinį metrÄ apvaliosios puÅ¡ies pjautinųjų rÄ stų medienos (120 - 125 Lt/ktm) pasiÅ«lė (duomenys neskelbtini) IÄ®, skaičiuojant nuostolius, iÅ¡ pajamų, kurias bÅ«tų gavusi VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“, jeigu paruoÅ¡tÄ apvaliÄ jÄ medienÄ bÅ«tų pardavusi UAB „Baltwood“, buvo minusuotos pajamos, gautos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) IÄ®, įsigijusios to paties sortimento medienÄ ; kadangi (duomenys neskelbtini) IÄ® įsigijo tik dalį atsakovo neiÅ¡pirktos puÅ¡ies pjautinųjų rÄ stų medienos (27,28 ktm iÅ¡ 293,52 ktm), dėl likusio kiekio neiÅ¡pirktos UAB „Baltwood“ apvaliosios medienos VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ negautos pajamos buvo paskaičiuotos taikant tÄ pačiÄ metodikÄ , tai yra laikant, kad šį kiekį apvaliosios medienos nupirko kiti tretieji asmenys, pasiÅ«lę didžiausiÄ kainÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (93,68 ktm), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (39,81 ktm) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (132,75 ktm), o nuostoliai, atsiradę UAB „Baltwood“ nenupirktÄ kiekį eglės pjautinųjų rÄ stų pardavus tretiesiems asmenims, taip pat buvo paskaičiuoti, remiantis pardavimuose Å¡alių susitarimu pasiÅ«lytos didžiausios kainos kriterijumi.IeÅ¡kovo pateikti apyvartos žiniaraščiai, sutartys su minėtais trečiaisiais asmenimis ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad ieÅ¡kovo nurodomiems tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini) IÄ®, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos medienos kodai atitinka UAB „Baltwood“ parduotos ir žiniaraščiuose nurodomos nomenklatÅ«ros kodus (100122, 100132, 100222, 100232) (t. 1, b.l. 157-168, t. 2, b.l. 1-58).

Nors mediena mokestiniuose dokumentuose kitaip nėra individualizuota ir Å¡iuo metu neįmanoma patikrinti, ar parduotos medienos kiti individualÅ«s požymiai (tokie kaip ilgis, skersmuo) atitinka atsakovo turėtos iÅ¡pirkti medienos požymius, – taip pat neįmanoma nustatyti ir atsakovo UAB „Baltwood“ faktiÅ¡kai iÅ¡pirktos medienos požymių, todėl nesutiktina su atsakovo atstovo argumentais, kad neatitinka parametrai. Tačiau, kaip minėta, Vilniaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1473-341/2010 iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltwood“ dėl 5496,12 Lt baudos priteisimo už Å¡alių 2008-12-10 apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. I/09-3 ir apvaliosios medienos pusmetinio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P/09-4 nevykdymÄ (netinkamÄ vykdymÄ ).

Å ioje byloje ieÅ¡kovas baudÄ paskaičiavo vadovaudamasis abiejų sutarčių 6.2 punktų nuostata, kad sutarties sÄ lygų nesilaikanti Å¡alis moka kitai sutarties Å¡aliai 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudÄ ; remdamasis tuo, jog atsakovas pagal sutartis nenupirko 439,69 kubinių metrų medienos, kurios vertė sudaro 54 961,25 Lt, baudos dydį nurodė 5496,12 Lt. Be pirkimo-pardavimo sutarčių, ieÅ¡kinį grindė ir 2009-02-26 įspėjimu dėl skolų apmokėjimo (civilinė byla Nr. 2-1473-494/2010, b.l. 14), 2009-04-01 įspėjimu dėl medienos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo (civilinė byla Nr. 2-1473-494/2010, b.l. 15), baudos už sandorio nevykdymÄ paskaičiavimu (civilinė byla Nr. 2-1473-494/2010, b.l. 18), 2010-05-12 pažyma dėl nuostolių dydžio (civilinė byla Nr. 2-1473-494/2010, b.l. 55).

Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu, be kita ko, nustatyta, kad atsakovas sutartinės prievolės įsigyti tam tikrÄ medienos kiekį ir už jÄ atsiskaityti neįvykdė (netinkamai vykdė), kad sudarytų laisva valia sutarčių nevykdymo atsakovas negali pateisinti pasauline krize ir kad nėra duomenų apie tai, jog atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie sutarties vykdymo negalimumÄ , kad pagal abi sutartis atsakovas įsipareigojo nupirkti per pirmÄ 2009 m. ketvirtį 550 kubinių metrų medienos ir kad liko neiÅ¡pirkta 439,69 kubinių metrų medienos, kurios vertė sudaro 54 961,25 Lt, ir todėl atsakovas privalo sumokėti sutartyje nustatytÄ ir ieÅ¡kovo apskaičiuotÄ 5 496,12 Lt dydžio baudÄ (civilinė byla Nr. 2-1473-494/2010, b.l. 95-100).

Taigi, šios aplinkybės yra prejudiciniai faktai pagal CPK 182 str. 3 p., todėl teismas neturi pagrindo pakartotinai svarstyti dėl jų pagrįstumo, tame tarpe atsakovo kaltės dėl sutarčių nutraukimo klausimo, ir išsamiau dėl šalių argumentų nepasisako. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, byloje spręstinas ieškinio pagrįstumas dėl ieškovo faktiškai patirtų nuostolių atsakovui netinkamai vykdžius sutartis.Rungimosi principas reikalauja, kad šalis įrodytų aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti Civilinio proceso kodekso numatyta tvarka (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovas nurodo, kad likusios neiÅ¡pirktos medienos vertė sudaro 63 755,05 Lt, negautų pajamų skirtumo principu pirminiu ieÅ¡kiniu nurodė 9 530,55 Lt dydžio nuostolius, o patikslintu ieÅ¡kiniu – 11 565,25 Lt dydžio. NeiÅ¡pirktos medienos vertės skirtumÄ (63 755,05 Lt nagrinėjamoje byloje ir 54 961,25 Lt iÅ¡nagrinėtoje byloje) paaiÅ¡kino tuo, kad nors faktiÅ¡kai mediena atsakovui buvo parduota (jo iÅ¡pirkta) pigiau, tačiau pagal sutartis atsakovas turėjo pirkti medienÄ po 145 Lt/kub.m. ir turi vykdyti sutartinius įsipareigojimus, kad ieÅ¡kovas kaip valstybės įmonė neturi teisės parduoti medienÄ pigiau nei nustatyta sutartyse, todėl pardavimas mažesnėmis kainomis negalimas.

Tačiau pažymėtina, kad abi Å¡alys yra Å«kinę-komercinę veiklÄ vykdantys subjektai ir jas sieja sutartiniai santykiai, grįsti pelno siekimu. IeÅ¡kovo argumentai, kad ieÅ¡kovas yra valstybės įmonė ir neturi teisės nukrypti nuo sutarčių sÄ lygų, Å¡ioje konkrečioje situacijoje, t.y. atsižvelgiant į Å¡alis siejusius santykius, ieÅ¡kinio dalykÄ ir nesant duomenų apie atsakovo neteisėtus veiksmus įtakojant kainos sumažinimÄ , nepagrįstai privilegijuotų vienÄ Å¡alį ir pažeistų kitos sutarties Å¡alies teisėtus interesus.

CK 6.193 str. 5 d. nustato, kad aiÅ¡kinant sutartį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡alys susitarė dėl vienokios kainos, o vykdė sutartį kitokiomis kainomis: PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2009-01-27 NEM Nr. 02-03843, 2009-01-28 NEM Nr. 02-13845 ir 2009-01-30 NEM Nr. 02-03861, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovui mediena PJ-P-B Vd parduota po 130 Lt už kub.m., PJ-P-C VD – po 125 Lt/kub.m., PJ-E-B Vd – po 130 Lt/kub.m., o PJ-E-C Vd – po 125 Lt/kub.m. (t. 2, b.l. 77-79, 104-105), t.y. tiek ieÅ¡kovas pardavė ir iÅ¡rašė sÄ skaitas po 125 ir 130 Lt/kub.m., tiek atsakovas sÄ skaitas priėmė ir jas (nors pavėluotai) apmokėjo.

Taigi, Å¡alys bendru sutarimu pakeitė vienÄ iÅ¡ sutarčių sÄ lygų – kainÄ . Todėl sutiktina su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovas dabar neturi teisinio pagrindo remtis Å¡alių sudarytose pirkimo-pardavimo sutartyse nustatytomis kainomis, nes Å¡alys, vykdydamos apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutartis, pačios jų nesilaikė. Be to, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos 2009 metais, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl baudos priteisimo 2010 metais, ieÅ¡kovas taip pat iÅ¡ esmės vadovavosi faktiÅ¡kai parduotos medienos verte ir jokių didesnių nuostolių nenurodė ir neįrodinėjo, prieÅ¡ingai, skaičiavo nenupirktos medienos kainÄ tik po 125 Lt/kub.m. bei teigė, kad atsakovui paruoÅ¡tos 439,69 kub.m. medienos kiekis tretiesiems asmenims buvo parduotas už vidutiniÅ¡kai 45 546,78 Lt, dėl to urėdija patyrusi 9 414,47 Lt nuostolį (civilinė byla Nr. 2-1473-341/2009, b.l. 55); o pareiÅ¡kęs 2012 metais ieÅ¡kinį dėl nuostolių priteisimo, ieÅ¡kovas vėl gi nurodė skirtingas sumas (nuostolių dydį) (9 530,55 Lt ieÅ¡kinyje ir 11 565,25 Lt patikslintame ieÅ¡kinyje) ir medienos pardavimo kainÄ (145 Lt/kub.m.).

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovui buvo nurodyta tikslinti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ kokiais kriterijais remdamasis ieÅ¡kovas patikslino (atrinko) sutartis su visai kitais trečiaisiais asmenimis ir paskaičiavo padarytus nuostolius patikslintame ieÅ¡kinyje; ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino tuo, kad atrinko vadovaudamasis didžiausia kaina; tačiau aplinkybės apie ieÅ¡kovo skirtingose bylose nurodomus skirtingus nuostolių dydžius sudaro pagrindÄ abejoti, kad ieÅ¡kovas patyrė kokių nors nuostolių: pvz., civilinėje byloje Nr. 2-1473-341/2010, kurioje nebuvo nustatinėjamas nuostolių dydis, ieÅ¡kovas teikė įrodymus, kad atsakovui skirta mediena buvo parduota tretiesiems asmenims vidutiniÅ¡kai po 98,04 Lt už puÅ¡ies pjautinuosius rÄ stus ir 114,73 Lt už eglės pjautinuosius rÄ stus ir todėl skaičiavo 9 414,47 Lt dydžio nuostolius; nors, kaip minėta, byloje dėl netesybų nebuvo reikalaujama įrodinėti nuostolius, tačiau ieÅ¡kovas pakankamai apibrėžė jų kriterijus (kokia vidutinė puÅ¡ies, o kokia eglės pardavimo kaina, o taip pat ir kiek gauta – 45 546,78 Lt), o Å¡iuo metu skaičiuoja pardavęs tretiesiems asmenims po 120-130 Lt (ieÅ¡kinyje) ir 115-130 Lt (patikslintame ieÅ¡kinyje), nurodo gavęs 54 224,50 Lt (ieÅ¡kinyje) ir 52 189,80 Lt (patikslintame ieÅ¡kinyje).

IeÅ¡kovas patikslintÄ ieÅ¡kinį grindžia sutartimis, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis bei apmokėjimÄ patvirtinančiais duomenimis, tačiau teismas dar kartÄ pabrėžia, kad Å¡alys netesybų dydžio (10 procentų) pagrindÄ sutartyse nurodė neįvykdytos sandorio dalies vertę, kuri nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (54 961,25 Lt). IeÅ¡kovas, pats pasirinkęs iÅ¡ esmės leistinÄ gynybos bÅ«dÄ â€“ kreipėsi su atskirais ieÅ¡kiniais dėl baudos ir dėl nuostolių priteisimo, – neįvertino, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1473-341/2010 saisto jame nustatytais faktais teismÄ ir Å¡alis.

IeÅ¡kovo nurodytoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje Nr. 2A-1357-374/2011 nustatytos faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių ir Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo ja vadovautis. IeÅ¡kovas neįrodė, kad sutartys su trečiaisiais asmenimis buvo bÅ«tinos siekiant realizuoti atsakovui skirtÄ medienÄ , kad ieÅ¡kovas buvo paruošęs visam ketvirčiui pirkti numatytÄ medienÄ , ir kad dėl atsakovo veiksmų (sutarties pažeidimo) turėjo nuostolių. IeÅ¡kovas nurodo, kad buvo priverstas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d.

įsakymu Nr. Dl-327 patvirtintas „Prekybos apvaliÄ ja mediena taisykles“ Å¡alių susitarimu parduoti tretiesiems asmenimis už mažesnę kainÄ , tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė, kaip, pvz., taisyklių 39 p. nurodytų skelbimų, pirkėjų pasiÅ«lymų, ir pan. įrodymų. IeÅ¡kovo nurodyti argumentai, kad tokie duomenys nėra saugomi tokį ilgÄ laikÄ , nepripažintini pagrįstais bei pateisinamais, kadangi pagal įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę (CPK 178 str.) nuostolius turi įrodyti ieÅ¡kovas.

Nesant paminėtų duomenų ir įvertinus nenuoseklius bei prieÅ¡taringus ieÅ¡kovo skaičiavimus (tiek neįvykdytos sandorių dalies, tiek medienos kainos), akivaizdu, kad aiÅ¡kaus nuostolių skaičiavimo kriterijaus ieÅ¡kovas neturi, 2010 metais skaičiavo, kad nuostolių patyrė atsakovui nenupirkus sutartos medienos po 125 Lt/kub.m., o 2012 m. – kitokius nuostolius jau po 145 Lt/kub.m.; nors tiek atsakovui UAB „Baltwood“, tiek tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini) IÄ® ir kt. mediena buvo parduodama tokia pačia kaina – po 125, 130 Lt, reikalauja iÅ¡ atsakovo vykdyti sutartį, kurios pats ieÅ¡kovas nesilaikė; taip pat iÅ¡nagrinėtoje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo pagrindÄ nurodė tÄ , jog tik pasibaigus finansiniams metams paaiÅ¡kėjo, kad dėl atsakovo neiÅ¡pirktos medienos buvo patirta nuostolių (t.y., kad reikėjo daugiau laiko nuostoliams nustatyti), o po trejų metų po sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas jau teigia, kad praėjo per daug laiko nuostoliams pagrįsti; ir tokios byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumu.

Taip pat nesutiktina su ieÅ¡kovo pozicija, kad netesybos ieÅ¡kovui nebuvo priteistos, todėl nuostolių priteisimo atveju nėra įskaitomos. Kaip minėta, teismas 2010 m. byloje, be kita ko, nustatė netesybų dydį bei konstatavo atsakovo pareigÄ Å¡ias netesybas sumokėti; o ta aplinkybė, kad ieÅ¡kinys buvo atmestas ieÅ¡kovui praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , t.y. dėl to, kad pats ieÅ¡kovas tinkamai ir įstatymo nustatytu laiku nesikreipė dėl savo pažeistų teisių gynybos, – nesudaro pagrindo atsakomybę perkelti atsakovui ir tokiu bÅ«du kitoje byloje faktiÅ¡kai priteisti netesybas; todėl įrodžius nuostolius, netesybų suma Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti įskaityta.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais bei atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta neįvykdyta sandorio dalies vertė – 54 961,25 Lt suma, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia bei nuostolius skaičiuoja vadovaudamasis ne faktiÅ¡kai vykdyta 125-130 Lt/kub.m. kaina, darytina iÅ¡vada, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus nėra pagrindo konstatuoti, jog dėl atsakovo UAB „Baltwood“ netinkamo sutarčių vykdymo ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, todėl ieÅ¡kinys atmestinas (CK 1.5 str. 1-2 d., 6.73 str. 1 d., 6.193 str., 6.256 str., 6.258 str., CPK 178 str., 182 str. 3 p.).

Atmetus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo, atmestinas kaip iÅ¡vestinis ir reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo.IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisines paslaugas atsakovui – 3400,00 Lt (t. 1, b.l. 74-76, t. 2, b.l. 86-88), kurios nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nustatytų dydžių ir atitinka jose nustatytus kriterijus (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).    Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 263-270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo VÄ® „Nemenčinės miÅ¡kų urėdija (į.k. 191803052) atsakovui UAB „Baltwood“ (į.k. 126199731) 3400 Lt (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Dalia Zeniauskaitė