4e407b56-494d-40fe-8290-b0c82407166a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1668-881/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00221-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.6.2; 3.4.4.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų Z. R. įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Žvyrita“, uždarosios akcinės bendrovės „Tyrimų laboratorija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas įtraukti juos suinteresuotais asmenimis į civilinę bylÄ Nr. B2-633-883/2019 pagal ieÅ¡kovo J.

A. pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs UAB „Šiaulių plentas“ generalinio direktoriaus J. A. pareiÅ¡kimÄ , 2019 m. spalio 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei UAB „Šiaulių plentas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

2. PareiÅ¡kėjos Z. R. įmonė, UAB „Žvyrita“ ir UAB „Tyrimų laboratorija“ 2019 m. spalio 14 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos įtraukti jas į civilinę bylÄ suinteresuotais asmenimis. Nurodė, kad bÅ«simas teismo sprendimas turės įtakos pareiÅ¡kėjų teisėms ir pareigoms. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo netenkino.

4. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nedalyvavo, t. y. praÅ¡ymų įtraukti jas į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, iki UAB „Šiaulių plentas“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo neteikė, nors turėjo visas galimybes įstoti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, iki nutarties iÅ¡kelti UAB „Šiaulių plentas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, t. y. iki 2019 m. spalio 4 d.

Tai patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, kurių pagrindu teismas nustatė, kad Å iaulių apygardos teismas, priėmęs UAB „Šiaulių plentas“ generalinio direktoriaus J. A. pareiÅ¡kimÄ atsakovei UAB „Šiaulių plentas“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – ir Ä®RÄ®) 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2019 m. rugpjūčio 23 d. paskelbė praneÅ¡imÄ apie priimtÄ ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių plentas“ generalinio direktoriaus J.

A. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti įmonės UAB „Šiaulių plentas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Be to, vieÅ¡ai buvo skelbiama ir apie paskirtÄ teismo posėdį, nurodant, kad Å iaulių apygardos teisme (Dvaro g. 83, Å iauliai) 2019 m. spalio 4 d. 10.00 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka bus nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių plentas“ generalinio direktoriaus J. A. pareiÅ¡kimÄ atsakovei UAB „Šiaulių plentas“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 179 straipsnio 3 dalis).

5. Taigi teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju, esant iÅ¡keltai UAB „Šiaulių plentas“ restruktÅ«rizavimo bylai, Å¡ioje proceso stadijoje nebėra galimas pareiÅ¡kėjų įtraukimas į bylÄ suinteresuotais asmenimis ir/ar trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų. Teisė dalyvauti atsakovės UAB „Šiaulių plentas“ restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjimo procese galėtų bÅ«ti įgyvendintina pasinaudojant finansinių reikalavimų tvirtinimo institutu, kurio metu ir bus pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjų, kaip kreditorių, statuso, jų turimų reikalavimų (ne)pagrįstumo ir jų dydžio (Ä®RÄ® 23 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjos Z. R. įmonė, UAB „Žvyrita“ ir UAB „Tyrimų laboratorija“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti jų praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ suinteresuotais asmenimis. Atskirajame skunde nurodo, kad 2019 m. spalio 3 d. buvo pateikusios teismui praÅ¡ymÄ netenkinti praÅ¡ymo dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Šiaulių plentas“ iÅ¡kėlimo, nes tai pažeis kreditorių teises ir teisėtus interesus.

RestruktÅ«rizavimo bylose vyrauja vieÅ¡asis interesas, tad teismas, gavęs pareiÅ¡kėjų 2019 m. spalio 3 d. praÅ¡ymÄ ir įrodymus dėl skolos iÅ¡ UAB „Šiaulių plentas“ priteisimo pareiÅ¡kėjų naudai, turėjo savo iniciatyva įtraukti pareiÅ¡kėjas į bylÄ trečiaisiais asmenimis, tačiau to nepadarė pažeisdamas CPK 47 straipsnio 1 dalį. Aplinkybė, kad teismas neįtraukė pareiÅ¡kėjų trečiaisiais asmenimis, patvirtina, kad skundžiama nutartis yra naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.

7. Atsakovė UAB „Šiaulių plentas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. Lietuvos apeliacinis teismas ne vienoje nutartyje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įmonės kreditoriai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, galėtų bÅ«ti įtraukti į klausimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, iki Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo, t. y. iki teismo nutarties iÅ¡kelti ar atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo.

Nepasinaudojus procesine galimybe įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus įmonei (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2378/2011, 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-330/2016, 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397-823/2016). 7.2. Apeliančių argumentas, kad joms nebuvo žinoma apie tai, kada bus nagrinėjamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, yra atmestinas ir neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamų nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo, nes laikytina, kad apeliantės turėjo visas galimybes įstoti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, iki nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo.

Be kita ko, apeliančių atstovas yra gavęs Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas bus nagrinėjamas 2019 m. spalio 4 d., nes atsakovė Å¡iÄ teismo nutartį buvo pateikusi į civilinę bylÄ Nr. 2-569-856/2019, kurioje nagrinėjamas apeliantės Z. R. įmonės ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Šiaulių plentas“. Taigi apeliantės, kurioms atstovauja tas pats atstovas, galėjo pateikti praÅ¡ymÄ iki teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, tačiau savo teise nepasinaudojo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliančių praÅ¡ymas įtraukti jas į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės kreditoriai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, galėtų bÅ«ti įtraukti į klausimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, iki Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo, t. y. iki teismo nutarties iÅ¡kelti ar atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo.

Nepasinaudojus procesine galimybe įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus įmonei. Patvirtinus finansinį reikalavimÄ teisme, kreditorius įgyja trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų procesinį statusÄ ir visas šį statusÄ atitinkančias dalyvaujančio byloje asmens teises bei pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2378/2011, 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-330/2016, 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397-823/2017; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756-370/2018).

11. Apeliantės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad jos praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, (suinteresuotais asmenimis) pateikė jau po nutarties iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria Å¡is apeliančių praÅ¡ymas netenkintas, atitinka Å¡iuo klausimu nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ .

12. Apeliančių argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs 2019 m. spalio 3 d. apeliančių praÅ¡ymÄ netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, turėjo savo iniciatyva įtraukti apeliantes į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, o to nepadaręs pažeidė CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , nepaneigia to, kad Å¡ioje proceso stadijoje, t. y. jau esant iÅ¡keltai restruktÅ«rizavimo bylai, apeliančių įtraukimas į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, kitokia tvarka, nei sprendžiant jų finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimÄ , nebėra galimas.

Todėl nurodomas apeliančių argumentas neturi jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Be to, Å¡io argumento kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsižvelgiant į restruktÅ«rizavimo proceso ypatumus, teismų praktikoje pripažįstama galimybė, tačiau ne bÅ«tinybė, teismui įtraukti į klausimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimÄ Ä¯monės, kuriai siekiama iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , kreditorius, todėl ta aplinkybė, kad į Å¡io klausimÄ nagrinėjimÄ kuris nors iÅ¡ įmonės kreditorių nebuvo įtrauktas, savaime nelemia teismo procesinio sprendimo iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397-823/2017).

13. Kaip minėta, kreditoriams nepasinaudojus procesine galimybe įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus įmonei. Patvirtinus finansinį reikalavimÄ teisme, kreditorius įgyja trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų procesinį statusÄ ir visas šį statusÄ atitinkančias dalyvaujančio byloje asmens teises bei pareigas. Todėl skundžiama nutartis neužkerta apeliantėms kelio ateityje įstatymų nustatyta tvarka dalyvauti atsakovės restruktÅ«rizavimo byloje.

14. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliančių praÅ¡ymo dėl įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

15. Atsakovė pateikė teismui įrodymus (nors ir supainiojusi civilinių bylų numerius – civilinėje byloje Nr. 2-1668-881/2019 pateikė įrodymus, patvirtinančius civilinėje byloje Nr. 2-1669-881/2019 patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir atvirkščiai), patvirtinančius, kad apeliacinės instancijos teisme, rengdama atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , patyrė 363 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

16. Atsižvelgdamas į tai, kad abiejose civilinėse bylose sprendžiami klausimai yra tarpusavy susiję ir jose atsakovei teisines paslaugas teikė tas pats advokatas, įvertinęs nagrinėjamų klausimų sudėtingumÄ ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ turinį bei vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apeliacinės instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkina iÅ¡ dalies, priteisdamas atsakovei iÅ¡ apeliančių lygiomis dalimis 150 Eur, t. y. po 50 Eur iÅ¡ kiekvienos pareiÅ¡kėjos, iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų Z. R. įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Žvyrita“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Tyrimų laboratorija“ lygiomis dalimis 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Vilija Mikuckienė