4e403649-9f73-4f5f-bece-c98ff7419ee6 · Klaipėdos apygardos teismas

Byla Nr. 1S-797-382/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.8. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorei I. G.,gynėjui advokatui Irmantui Motužiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo E. B. gynėjo advokato Irmanto Motužio skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-06-18 nutarties paskirti kardomÄ jÄ priemonę–suėmimÄ â€“ bei 2013-07-02 nutarties pratęsti įtariamajam E. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Lietuvoje nedirbančiam, kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ dviem mėnesiams, n u s t a t ė : pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d.

E. B. įtariamas tuo, kad ,,neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ ir grasindamas sunaikinti ir sugadinti jo turtÄ , t. y., prievartavo turtÄ :2012-12-14, apie 01.00 val., miÅ¡ke, (duomenys neskelbtini), E. B., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai grupėje su D. N., R. B., V. R., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ bei su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , neturėdami teisėto pagrindo, panaudoję fizinį smurtÄ D.

K. ir L. G. atžvilgiu, t. y. du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys parvertė ant žemės L. G. ir spyrė jam į įvairias kÅ«no vietas iÅ¡ viso ne mažiau kaip keturis kartus. Tuo pat metu, trys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys parvertė ant žemės D. K. ir spyrė jam iÅ¡ viso ne mažiau kaip 4 kartus į įvairias kÅ«no vietas. Po to, V. R., beisbolo lazda prispaudė D. K. kaklÄ ir grasindamas nukentėjusiųjų atžvilgiu tęsti fizinį smurtÄ bei sunaikinti ir sugadinti nukentėjusiųjų turtÄ , atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė D.

K. perduoti pinigus – 3000 eurų (10350 Lt), už tai, kad nepraneÅ¡tų policijai apie tai, kad D. K. ir L. G. užsiima neteisėta veikla – naminės degtinės gamyba. D. K. perdavus 300 Lt, D. N. ir R. B., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2012-12-18, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), savo ir kitų asmenų naudai iÅ¡ nukentėjusiojo D. K. neteisėtai paėmė pinigus – 600 eurų (2070 Lt). Taip E. B., D. N., R. B., V. R. prievartavo turtÄ tuo padarydami nukentėjusiajam D. K. 5070 Lt žalÄ .“Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-06-18 nutartimi E. B. paskyrė suėmimÄ penkiolikai dienų. 2013-07-02 nutartimi tas pats teismas suėmimo terminÄ pratęsė dviem mėnesiams.

Tiek skirdamas suėmimÄ , tiek pratęsdamas jo terminÄ teismas nurodė, jog yra pagrindas manyti, kad jis bÅ«damas laisvėje, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir griežtos, įstatyme už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.Ä®tariamojo gynėjas advokatas I. Motužis praÅ¡o skundžiamas nutartis panaikinti kaip nepagrįstas. Teigia, kad E. B. į užsienį iÅ¡vyko nežinodamas, kad yra įtariamas nusikaltimo padarymu, todėl negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad jis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų.

Jungtinėje Karalystėje jis turėjo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ . Ä® LietuvÄ grįžo naudodamasis avialinijų paslaugos, nevengdamas pasų kontrolės. Å ios aplinkybės rodo, kad jis neketino slėptis. Gynėjas mano, kad teismas, skirdamas suėmimÄ , per daug sureikÅ¡mino E. B. inkriminuojamo nusikaltimo sunkumÄ . Mano, kad kardomosios priemonės tikslai gali bÅ«ti pasiekti E. B. paskyrus ir Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.Gynėjas mano, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad E. B. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ .

Tokiais duomenimis negali bÅ«ti vertinamas nukentėjusiojo D. K. atpažinimas, nes jis padarytas Å¡iurkščiai pažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus.Gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.Teismas, nagrinėdamas kardomosios priemonės skyrimo ar pratęsimo klausimÄ , nesprendžia asmens kaltės klausimo, byloje surinktų duomenų nevertina kaip įrodymų, o tik remdamasis Å¡iais duomenimis sprendžia, ar asmuo galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ .Byloje esantys nukentėjusiųjų parodymai, įvykio vietų apžiÅ«rų protokoluose užfiksuoti duomenys, asmens parodymo atpažinti protokole (nukentėjusiojo D.

K.) užfiksuoti duomenys bei kiti bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis E. B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å ie duomenys dabartiniame bylos etape yra pakankami. Gynėjas nurodo, kad atpažinimas padarytas pažeidžiant BPK normų reikalavimus, tačiau neiÅ¡tyrus įrodymų teisiamajame posėdyje, padaryti tokiÄ kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ teismas negali.E. B. įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu ir buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų. Tai matyti iÅ¡ byloje esančių procesinių dokumentų.

Jis turi ryÅ¡ių užsienyje. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad galėjo nusikalsti Norvegijos karalystėje. Jis nevedęs, nesaistomas tampriais socialiniais ryÅ¡iais, todėl atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, inkriminuojamo nusikaltimo sunkumÄ ir griežtos bausmės paskyrimo tikimybę apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. B. gali bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų prokuroro ar teismo ir kad kardomosios priemonės tikslai gali bÅ«ti pasiekti griežčiausia kardomÄ ja priemone.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., teisėjas n u t a r i a :

įtariamojo E. B. gynėjo advokato Irmanto Motužio skundÄ atmesti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              Zigmas Pocius