4e400a57-c124-46f0-876a-92f22954ad56 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-73-503/2017;Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02291-2017-1;Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 6 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajam S. G., jo gynėjai adv. Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei,    vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas darbo biržoje, paskutinį kartÄ teistas VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-01-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant sumažintÄ , subendrintÄ , galutinę aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, Å¡ios bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams;

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-01-16 nutartimi S. G. minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; ši nutartis neįsiteisėjusi; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Teismas n u s t a t ė: S. G. 2017 m. sausio 15 d. apie 18.00 val., namuose, - bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu mušė savo šeimos narį, t.y. sutuoktinę R. G., šiai su ranka suduodamas ne mažiau kaip penkis kartus į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R.

G. fizinį skausmÄ . S. G. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu padaręs aukščiau apraÅ¡ytÄ nusikalstamÄ veikÄ . PaaiÅ¡kino, atsakė, jog 2017-10-15 nuo pat ryto su sutuoktine R. G. vartojo alkoholį - alų. Jiedu begerdami alų, pradėjo konfliktuoti. Vienas kitam priekaiÅ¡tavo dėl neiÅ¡tikimybės. Po to jis nesusivaldė ir sutuoktinei su rankos delnu sudavė per veidÄ . Neneigė, jog taip Å¡iai galėjo suduoti penkis kartus. Po to sutuoktinė iÅ¡bėgo iÅ¡ buto, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

O jis namuose užsirakino. Rytojaus dienÄ jis sutuoktinės atsiprašė, jiedu susitaikė. Atsakė, kad dėl nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamajam S. G. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.            Teismas k o n s t a t u o j a:

Be kaltinamojo S. G. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis: R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2017-01-15 d. nuo 11. 00 val. iki kol įvyko konfliktas, tai maždaug iki 18. 00 val., kartu su sutuoktiniu S. G. bendrai nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gėrė alų. IÅ¡ viso bendrai iÅ¡gėrė apie 5 butelius, po 1 1 talpos ir 6 laipsnių stiprumo, alaus. Dėl tiek iÅ¡gerto alaus buvo apsvaigusi, tačiau įvykio aplinkybes gerai atsimena.

Tuo meta namuose dukrų, kurių vienai 5 m., o kitai 8 m., nebuvo. Jos buvo pas S. G. motinÄ . PaÅ¡alinių asmenų nebuvo. Maždaug apie 18. 00 val. begeriant alų sutuoktinis S. G. pradėjo žodžiais konfliktuoti, nes vienas kitam pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl neiÅ¡tikimybės. Jis priekaiÅ¡tavo, kad ji turi daug soc. tinklalapyje „Facebook“ draugų - vaikinų. Nenusileisdama Å¡iam jo priekaiÅ¡tui, jam pradėjo prikaiÅ¡ioti, kad jis taip pat buvo neiÅ¡tikimas ir turėjo kitÄ moterį. Taip žodis po žodžio tarpusavyje pradėjo dar labiau ginčytis ir jis, ranka jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji nuvirto nugara ant lovos.

Po to iÅ¡ karto jis su delnu sudavė ne mažiau kaip 5 kartus į veidÄ , į deÅ¡inį skruostÄ . Dėl to jautė fizinį skausmÄ (b.1.15 -16). Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta aplinkybe, jog, atvykęs pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ , ant R. G. veido matė sužalojimÄ (patinimÄ ) (b. 5-8). Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta aplinkybe, jog dėl smurto artimojoje aplinkoje skambinta R. G. kaimynės A. Z. telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 13).

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau aprašytiems kaltinamojo S. G. paaiškinimams. Šie duomenys papildydami aukščiau aprašytus S. G. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie duomenys S. G. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis S. G. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes mušdamas šeimos narę, - sutuoktinę R.

G., Å¡iai sukėlė fizinį skausmÄ . Minėti, apraÅ¡yti S. G. nuoseklÅ«s, kryptingi veiksmai rodo, jog jis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos – fizinio skausmo sukėlimo artimojoje aplinkoje prieÅ¡ Å¡eimos narį, pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo S. G. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. G. teistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, administracine tvarka baustas. Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skirdamas kaltinamajam S. G. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, bei į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę.

Anksčiau du kartus teistas S. G. teismo Å¡iuo nuosprendžiu nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Â padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Jis anksčiau teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus R. G. atžvilgiu. Be to, jis anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja R. G.. Pagal tai teismas sprendžia, jog akivaizdu, kad S. G. dėl ankstesnių nuteisimų iÅ¡vadų nedarė, toliau linkęs nusikalsti. Todėl jam už padarytÄ nusikaltimÄ skirtina griežčiausia, iÅ¡ alternatyvių, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje, bausmių, bausmė – laisvės atėmimas.

Laisvės atėmimo terminas S. G. nustatomas įvertinus, tai kad nustatytos S. G. atsakomybę lengvinanti ir sunkinantis aplinkybės, ypač į tai, jog jis turi dvi mažametes dukras, kurias jis privalo iÅ¡laikyti, auklėti, bei su kuriomis neturi nutrÅ«kti ryÅ¡iai.  Pagal BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiÅ¡kai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å ioms sÄ lygoms aplinkybės byloje yra, todėl kaltinamajam S. G. bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

S. G. Å¡iuo nuosprendžiu nustatytÄ nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Tačiau VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-01-16 nutartis neįsiteisėjusi. Todėl S. G. Å¡iuo nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrintinos. Byloje gauta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 34,74 Eur iÅ¡laidų. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis (procesinį sprendimÄ ) adv. A. R. MediÅ¡auskienė paskirta kaltinamojo S. G. gynėja pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , 3 dalį. Tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis S. G. nesudarė susitarimo dėl gynybos su minėta advokate. Pagal įstatymÄ Å¡ios kategorijos byloje jam bÅ«tinas gynėjas. Å i gynėja jam parinkta VGTPT koordinatorio, prieÅ¡ tai nevertinus ar S. G. nori turėti gynėjÄ , ar turės galimybę atlyginti iÅ¡laidas už gynėjo dalyvavimÄ byloje.

Pagal tai, Lietuvos Respublikos teismų suformuotÄ praktikÄ Å¡iuo klausimu, bei nesant byloje įrodymo, jog tarnyba turėjo minėtas iÅ¡laidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nurodytos iÅ¡laidos nepripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir neiÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ S. G..      Teismas, vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, - n u s p r e n d ž i a: pripažinti S. G. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį  už fizinio skausmo sukėlimÄ Å¡eimos nariui ir už tai jam paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ S. G. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.S. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki Å¡is nuosprendis bus pradėtas vykdyti palikti galioti, pradėjus šį nuosprendį vykdyti panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ jos naudai priteisti iÅ¡ S. G. 34,74 Eur iÅ¡laidų dalyvavusios byloje jo gynėjos advokatė Alvydos Rimos MediÅ¡auskienės pagalbai apmokėti netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                               Valdas Petraitis