4e400a16-3322-4ae4-980b-3421eec17f93 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1047-631/2020 Proceso Nr. 2-68-3-21400-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.5.; 1.3.5.3.15.6; 1.3.9.2.2; 2.8.1.1; 3.2.6.1; 3.4.1.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieškovui V. J., jo atstovui advokatui V. Š., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sormedica“ atstovams advokatams Jurgitai Karvelei ir Laurynui Lukošiūnui, direktoriui M.

R., trečiojo asmens mažosios bendrijos „Protingi medicinos sprendimai“ vadovei E. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sormedica“ dėl nekonkuravimo susitarimo pripažinimo apsimestiniu, iÅ¡mokėtos kompensacijos už nekonkuravimÄ pripažinimo priedais ir neiÅ¡mokėtų priedų už projektus, netesybų priteisimo, bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sormedica“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V.

J. dėl iÅ¡mokėtos kompensacijos už nekonkuravimÄ grÄ Å¾inimo ir baudos priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų mažoji bendrija „Protingi medicinos sprendimai“. Teismas N U S T A T Ė: IeÅ¡kovas V. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nesutikdamas su 2019 m. birželio 18 d. darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-3414 darbo byloje Nr. APS-131-9456, kai Komisija atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl nekonkuravimo susitarimo pripažinimo apsimestiniu ir priedų bei iÅ¡eitinės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Sormedica dėl praleisto 3 mėnesių kreipimosi termino.

IeÅ¡kovas nurodo, kad apie 10 metų dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Interlux”, o 2012 metais jį buvo nuspręsta perkelti į UAB „Sormedica“, kuri yra Interlux dukterinė įmonė. Darbo sutartis su Interlux buvo nutraukta, o su ieÅ¡kovu 2012 m. birželio 26 d. buvo sudaryta nauja darbo sutartis. Kartu su nauja darbo sutartimi 2012 m. birželio 26 d. buvo pateikta pasiraÅ¡yti ir Konfidencialumo iÅ¡saugojimo ir nesÄ Å¾iningo konkuravimo draudimo sutartis Nr. 33/1 (toliau – Nekonkuravimo sutartis).

Nekonkuravimo sutartimi nustatytas draudimas konkuruoti visÄ darbo sutarties galiojimo laikotarpį ir 12 mėnesių nuo darbo sutarties nutraukimo. Nekonkuravimo sutarties 3.2 ir 3.3 punktais buvo numatyta, kad bendrovė mokės 30 procentų mėnesinio darbo užmokesčio kompensacijÄ už nekonkuravimÄ darbo sutarties galiojimo metu ir 50 procentų nuo vidutinio darbo užmokesčio po darbo santykių nutraukimo, tačiau kompensacija mokama darbo sutarties galiojimo metu bus įskaityta į kompensacijÄ už nekonkuravimÄ po darbo sutarties nutraukimo.

IeÅ¡kovo manymu, tokia formuluotė pasirinkta siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti nekonkuravimo kompensacijos mokėjimo po darbo sutarties nutraukimo, tačiau bendrovė nemokėjo net ir Å¡ių sumų. 2018 m. ieÅ¡kovas per bendrovės vadovÄ K. R. susitarė su bendrovės akcininkÄ atstovaujančiu Interlux vadovu A. M., jog tuo atveju, jei pavyktų įvykdyti kelių milijonų eurų vertės projektÄ â€žGama peilis“, bendrovė sumokės darbuotojui dvylikos mėnesių atlyginimo priedÄ , t.y. 31 392 Eur sumÄ â€žÄ¯ rankas”.

Å i suma buvo įtraukta į projekto iÅ¡laidų skaičiavimÄ . 2018 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais su bendrove taip pat buvo susitarta, kad už kitÄ projektÄ â€“ robotinės chirurginės įrangos įdiegimÄ â€“ bendrovė iÅ¡mokės dar dviejų mėnesių atlyginimo dydžio premijÄ , t.y. 5 232 Eur „į rankas”. Abu projektai bendrovei reiÅ¡kė labai didelę vertę, nes 2018 m. balandžio 20 d. UAB „Sormedica“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligonine Kauno klinikomis 5 999 918 Eur sumai („Gama peilis“ projektas) ir 2019 m. rugsėjo 28 d. nuomos sutartį 2 940 000 Eur (robotinės chirurginės įrangos įdiegimas) sumai.

Bendrovė nesÄ Å¾iningai neįformino minėtų susitarimų ir vėliau, remdamasi Å¡iuo argumentu, vengė iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui visÄ sutartÄ sumÄ , t.y. 14 mėnesių atlyginimÄ , 36 624 Eur „į rankas“. IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl jam nežinomų priežasčių nežinomų priežasčių, naujas bendrovės vadovas M. R. nusprendė skubiai ieÅ¡kovÄ atleisti. 2018 m. gruodžio 13 d. bendrovė pateikė pasiÅ«lymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu, kuriuo siÅ«lė iÅ¡mokėti 5 mėnesių iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , darbo užmokestį, atostoginius, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir kitas atsiskaitymo lapelyje nurodytas sumas, jei ieÅ¡kovas sutiks nedelsiant nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu.

PasiÅ«lymas ieÅ¡kovui atrodė patrauklus, tačiau atsiskaitymo lapelio priedų eilutėje buvo tik dalis anksčiau pažadėtos priedų sumos, t.y. 8 395,32 Eur neatskaičius mokesčių, vietoje sutartų 36 624 Eur „į rankas“, todėl ieÅ¡kovas nesutiko. Naujasis bendrovės vadovas M. R. sutiko, kad ieÅ¡kovui priklausė aukščiau aptarti priedai už Projektus, bet teigė, kad bendrovės akcininkas neleido iÅ¡leisti darbuotojo atleidimui daugiau kaip 65 000 Eur sumÄ . 2018 m. gruodžio 28 d. susitikimo metu bendrovės vadovas M.

R. stengėsi įtikinti ieÅ¡kovÄ nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu ir užsitikrinti, kad ieÅ¡kovas nebereikalautų priedų už Projektus. IeÅ¡kovas sutikti nenorėjo, pasiteiravo, kaip bus su nekonkuravimu, nes bendrovė niekada nemokėjo kompensacijos už nekonkuravimÄ darbo sutarties galiojimo metu, be to turėtų mokėti dar po 50 procentų atlyginimo 12 mėnesių po darbo sutarties nutraukimo, jei reikalaus jo laikytis. M. R. pasirodė nustebęs ir nepasiruošęs mokėti kompensacijos už nekonkuravimÄ , todėl pasakė, kad turi įvertinti jį, bei pasiÅ«lė susitikti vėliau dar kartÄ . 2018 m. gruodžio 31 d. susitikimo metu M.

R. ieÅ¡kovui vietoje anksčiau nurodytos 37 478,18 Eur „į rankas“ pasiÅ«lė gauti 49 941,42 Eur „į rankas“. IeÅ¡kovui tereikėjo sutikti įforminti priedus kaip kompensacijÄ už nekonkuravimÄ . Buvo paaiÅ¡kinta, kad jis neturi jokių įrodymų dėl priedų už Projektus, todėl tai yra geriausia kÄ jis gali gauti. Neturėdamas pasirinkimo kaip kitaip atgauti bent dalį jam priklausančių sumų, ieÅ¡kovas sutiko nutraukti darbo sutartį pasiÅ«lytomis sÄ lygomis, todėl 2018 m gruodžio 31 d. pasirašė PasiÅ«lymÄ ir SusitarimÄ dėl darbo sutarties Nr. 33 nutraukimo Å¡alių susitarimu. 2018 m. gruodžio 31 d. atlyginimo lapelyje, kuris yra Susitarimo priedas, neliko jokios iÅ¡eitinės kompensacijos (nors prieÅ¡ tai buvo nurodyta net 5 mėn. iÅ¡eitinė kompensacija), praktiÅ¡kai neliko ir jokio priedo, nes priedai buvo įforminti kaip kompensacija už nekonkuravimÄ .

IeÅ¡kovas, nepasitikėdamas atsakove, siekė, kad jam pažadėtos sumos bÅ«tų iÅ¡mokėtos kuo anksčiau. Bendrovė iÅ¡ dalies sutiko, t.y. didžiÄ jÄ dalį tariamos kompensacijos už nekonkuravimÄ iÅ¡mokėjo 2019 m. sausio 2 d. Bendrovė mokėti kompensacijos anksčiau negalėjo, nes tik iÅ¡mokant tokias sumas po darbo sutarties nutraukimo nereikia mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokų. Likusius 16 624 Eur bendrovė numatė iÅ¡mokėti per 6 mėn. nuo darbo sutarties nutraukimo.

IeÅ¡kovo vertinimu, dalies sumų mokėjimas buvo atidėtas tam, kad Susitarimas bÅ«tų kuo panaÅ¡esnis į realų nekonkuravimo susitarimÄ tuo atveju, jei Valstybinė mokesčių inspekcija atliktų mokestinį patikrinimÄ . Nepaisant to, kad atsakovė, pasiraÅ¡ydama SusitarimÄ patvirtino, kad neturi pretenzijų ir kurį laikÄ mokėjo ieÅ¡kovui žadėtas iÅ¡mokas, tačiau vėliau persigalvojo ir nusprendė nesilaikyti Susitarimo. 2019 m. balandžio 2 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ nepagrįstai kaltindama darbo sutarties galiojimo metu padarytais pažeidimais ir reikalaudama grÄ Å¾inti sumokėtas sumas. 2019 m. balandžio 8 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakymÄ Ä¯ bendrovės pretenzijÄ , tačiau 2019 m. balandžio 23 d. bendrovė nurodė, kad nuo 2019 m. balandžio 9 d.

SusitarimÄ laiko vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktu, bei nurodė, kad kreipsis į teismÄ , jei darbuotojas negrÄ Å¾ins jam iÅ¡mokėtų sumų ir nesumokės baudos per 10 dienų. IeÅ¡kovas teigia jam priklausius priedus už Projektus. Žodiniai susitarimai dėl priedų buvo sudaryti tarp ieÅ¡kovo ir bendrovės akcininko vadovo A. M., kuris de facto yra ir bendrovės vadovas (nuolatos faktiÅ¡kai vadovauja bendrovei) bei tuometiniu de jure vadovu K. R., kuris priedus buvo įtraukęs ir į Projektų iÅ¡laidų skaičiavimus.

B. P. buvo itin pelningi ir jie buvo įvykdyti, tačiau priedai buvo iÅ¡mokėti tik iÅ¡ dalies ir dar juos fiktyviai apiforminant kaip kompensacijÄ už nekonkuravimÄ . Kadangi tikroji Å¡alių valia buvo nutraukti darbo santykius ir iÅ¡mokėti priedus bei kitas priklausančias sumas, todėl Susitarimas dėl nekonkuravimo turi bÅ«ti laikomas apsimestiniu. Nuo 2017 m. liepos 1 d. Darbo kodekso 38 str. 3 d. numato, kad nekonkuravimo kompensacija negali bÅ«ti mažesnė nei 40 proc. darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio.

Kadangi ieÅ¡kovui buvo numatyta nekonkuravimo pareiga darbo sutarties galiojimo metu, bendrovė privalėjo už jÄ (nors nuo 2017 m. liepos 1 d.) mokėti kompensacijÄ , kuri vien už šį laikotarpį bÅ«tų sudariusi apie 18 835,20 Eur „į rankas“. Be to, Nekonkuravimo sutarties 3.3 p. buvo numatyta, kad 12 mėnesių po darbo sutarties nutraukimo bendrovė mokės kompensacijÄ , kurios dydis bus lygus 50 procentų nuo vidutinio darbuotojo darbo užmokesčio per paskutinius trejus mėnesius iki darbo sutarties nutraukimo.

Todėl bendrovė, norėdama užsitikrinti darbuotojo nekonkuravimÄ , bÅ«tų privalėjusi mokėti dar apie 15 696 Eur „į rankas“ dydžio nekonkuravimo kompensacijÄ po darbo sutarties nutraukimo. Bendrovė nenorėjo mokėti minėtų sumų, kaip tai matyti iÅ¡ 2018 m. gruodžio 13 d. bendrovės pasiÅ«lymo nutraukti darbo sutartį, kuriame nekonkuravimas visai neaptariamas. Darbuotojui su tuo nesutikus, antrajame pasiÅ«lyme, neliko jokios iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir praktiÅ¡kai neliko priedo.

Lyginant atsiskaitymo lapelius, pasiraÅ¡ytas Susitarimas visiÅ¡kai neracionalus, t.y. joks darbuotojas nebÅ«tų sutikęs nutraukti darbo sutartį, kai nutraukimo sÄ lygos yra taip pabloginamos, nebent tikroji Å¡alių valia buvo kita. Darbuotojas sutiko, nes antru atveju bendrovė sutiko iÅ¡mokėti darbuotojui priklausančius priedus. Ä®formindama juos kaip kompensacijÄ už nekonkuravimÄ , bendrovė iÅ¡vengė prievolės apskaičiuoti ir sumokėti darbuotojo ir darbdavio mokesčius ir įmokas, todėl bendrovei tai kainavo vos truputį daugiau nei pirmasis pasiÅ«lymas.

Bendrovė, jei nebÅ«tų sudariusi apsimestinio sandorio, bÅ«tų turėjusi iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui apie 76 387,20 Eur „į rankas“: darbuotojui priklausančiÄ 14 mėn. atlyginimo priedų sumÄ už Projektus, t.y. apie 36 624 Eur „į rankas“; ir 5 mėn. iÅ¡eitinę kompensacijÄ už darbo sutarties nutraukimÄ , t.y. apie 13 080 Eur „į rankas“; KompensacijÄ už nekonkuravimÄ darbo sutarties galiojimo metu, t.y. apie 18 835,20 Eur „į rankas“ skaičiuojant 40% kompensacijÄ nuo 2017 m. liepos 1 d.; dar 7 848 Eur „į rankas“ dydžio kompensacijÄ už nekonkuravimÄ po darbo sutarties nutraukimo, skaičiuojant 50% kompensacijÄ už 6 mėn. Kadangi nekonkuravimo susitarimas buvo apsimestinis, jis yra niekinis ir ieÅ¡kovas nereikalauja mokėti neiÅ¡mokėtų nekonkuravimo kompensacijų, tačiau bendrovė turi sumokėti ieÅ¡kovui priklausančius priedus.

Net ir įskaičiavus bendrovės iÅ¡mokėtÄ 28 312,01 Eur „į rankas“ kompensacijÄ , bendrovė liko skolinga ieÅ¡kovui 8 311,99 Eur „į rankas“ neiÅ¡mokėtÄ priedų už Projektus sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pareiga sumokėti priedus kilo 2018 m. gruodžio 31 d., o iki Å¡iol atsakovė nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi, todėl atsakovė taip pat privalo sumokėti netesybas, kurių dydis yra vidutinis darbo užmokestis už uždelsimÄ atsiskaityti nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos.

Be viso to, atsakovė iÅ¡mokėdama priklausančius priedus kaip kompensacijÄ už nekonkuravimÄ , pažeisdama vieÅ¡Ä jį interesÄ , iÅ¡vengė privalomų mokesčių ir įmokų, kurias taip pat privalo apskaičiuoti, sumokėti ir pateikti ar patikslinti visus reikiamus praneÅ¡imus Sodrai. Taigi, ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, kad susitarimas dėl nekonkuravimo sudarytas tarp atsakovės UAB „Sormedica“ ir ieÅ¡kovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra apsimestinis, pripažinti, kad tikroji Å¡alių valia buvo susitarti dėl 2012 m. birželio 26 d. darbo sutarties nutraukimo, 2012 m. birželio 26 d.

Konfidencialumo iÅ¡saugojimo ir nesÄ Å¾iningo konkuravimo draudimo sutartyje Nr. 33/1 numatyto nekonkuravimo susitarimo nutraukimo, 14 mėn. vidutinio darbo užmokesčio priedų iÅ¡mokėjimo; praÅ¡o pripažinti atsakovės iÅ¡mokėtÄ 28 312,01 Eur sumÄ dalimi priedų už Projektus ir įpareigoti atsakovę apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti nesumokėtus mokesčius ir įmokas nuo Å¡ios sumos taikomus darbo užmokesčiui, įskaitant, bet neapsiribojant pensijų socialinį draudimÄ , ligos ir motinystės socialinį draudimÄ , sveikatos draudimÄ , nedarbo socialinį draudimÄ , nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų socialinį draudimÄ , įmokas Garantiniam fondui, įmokas ilgalaikio darbo iÅ¡mokų fondui;

įpareigoti, atsakovę sumokėti ieÅ¡kovui V. J. likusiÄ neiÅ¡mokėtÄ priedų už Projektus sumÄ , kuri siekia 8 311,99 Eur (atskaičius mokesčius) ir įpareigoti atsakovę apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti Å¡iai sumai taikomÄ gyventojų pajamų mokestį ir kitas įmokas taikomas darbo užmokesčiui, įskaitant, bet neapsiribojant pensijų socialinį draudimÄ , ligos ir motinystės socialinį draudimÄ , sveikatos draudimÄ , nedarbo socialinį draudimÄ , nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų socialinį draudimÄ , įmokas Garantiniam fondui, įmokas ilgalaikio darbo iÅ¡mokų fondui;

įpareigoti atsakovę sumokėti ieÅ¡kovui V. J. netesybas – vidutinį darbo užmokestį už uždelsimÄ atsiskaityti nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos (el.b.l.1-12, t.I). Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Sormedica“ nesutinka su ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kiniu, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais dėl verslo (dalies) iÅ¡ „Interlux“ perdavimo UAB „Sormedica“ ir kad su ieÅ¡kovu buvo netinkamai pakeisti darbo santykiai.

Atsakovė teigia, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas siekė pakeisti darbo profilį ir su juo buvo sudaryta sutartis dėl vyr. vadybininko pareigybės UAB „Sormedica“, ieÅ¡kovas buvo atsakingas už jam priskirtų prekių pardavimÄ UAB „Sormedica“, taip pat ir pardavimų planavimÄ , organizavimÄ . 2018 m. gruodžio mėnesį bendrovė ieÅ¡kovui nusprendė pasiÅ«lyti nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu, darbuotojas neprieÅ¡taravo, todėl buvo pradėtos derybos dėl darbo sutarties nutraukimo sÄ lygų.

Derybos vyko kelias savaites. Derybų metu kartu buvo sudarytas susitarimas ir dėl Nekonkuravimo sutarties pakeitimo, susitarta dėl didesnės kompensacijos ir kitokios jos mokėjimo tvarkos. Darbo sutartis buvo nutraukta 2018 m. gruodžio 31 d. Å¡alių susitarimu, kartu susitarta dėl kompensacijos už nekonkuravimÄ dydžio ir mokėjimo tvarkos. 2019 m. balandžio mėnesį bendrovei tapo žinoma, kad darbuotojas turi tiesioginių sÄ sajų su MB „Protingi medicinos sprendimai“, kurios veikla konkuruoja su Sormedica veikla.

Dėl to, kad darbuotojas pažeidė savo įsipareigojimus, iÅ¡ jo buvo pareikalauta grÄ Å¾inti sumokėtÄ kompensacijÄ ir sumokėti baudÄ . Atsikretant į ieÅ¡kinio reikalavimus, atsakovė pažymi, kad nebuvo su ieÅ¡kovu sudaryta jokio susitarimo sumokėti konkrečius priedus už jo ieÅ¡kinyje minimų dviejų projektų įvykdymÄ . Su ieÅ¡kovu nebuvo sudaryta jokių raÅ¡ytinių susitarimų už „Gama peilio“ ir „robotinės rankos“ projektų įvykdymÄ . Abu projektai buvo pradėti laimėjus viešųjų pirkimų konkursų, ieÅ¡kovas nelėmė konkursų laimėjimo, sėkmė priklausė nuo daugelio faktorių ir objektyvių aplinkybių, dirbo visi bendrovės darbuotojai, jų tarpe ir ieÅ¡kovas, ir vadovas, ir teisininkai.

IeÅ¡kovas visÄ laikÄ dirbo su paraiÅ¡kų viešųjų pirkimų konkursams rengimu, skatinimų sistema buvo bendra, todėl atsakovei nebuvo jokio pagrindo skatinti už kažkurių konkrečių projektų įvykdymÄ papildomai. IeÅ¡kovas yra nenuoseklus, įrodinėdamas priedų dydžio ryšį su kompensacija už nekonkuravimÄ , priedų dydis iÅ¡galvotas atitinkamai padalinus kompensacijÄ , o ieÅ¡kovo nurodomas atsiskaitymo lapelis negali bÅ«ti laikomas įrodymu, nes tai nėra susitarimas su darbuotoju.

IeÅ¡kovo teigimu, bendrovė neva susitarė su juo, kad jam bus iÅ¡mokėti 2 priedai: 12 mėn. darbo užmokesčio priedas, t. y. 31 392 EUR „į rankas“ už įvykdytÄ â€žGama peilis“ projektÄ pagal 2018 m. balandžio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį su Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligonine Kauno klinikos; ir 2 mėn. darbo užmokesčio priedas, t. y. 5 232 EUR „į rankas“ už 2019 m. rugsėjo 28 d. robotinės chirurginės įrangos diegimo projektÄ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje.

Atsakovė nesutinka su tokiais teiginiais. Joks susitarimas dėl priedų už Projektų įvykdymÄ su ieÅ¡kovu nebuvo pasiraÅ¡ytas. IeÅ¡kovo teiginiai dėl priedų yra paremti jo niekuo nepagrįstais teiginiais, nepateikiant jokių Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų. Priedų egzistavimÄ neva taip pat patvirtina Susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo, kuriame kompensacija už nekonkuravimÄ lygi Å¡alių sutartai priedų sumai. Atsakovė nesupranta, kodėl ieÅ¡kovas teigia, kad Å¡is dokumentas patvirtina priedų egzistavimÄ , kadangi jame aiÅ¡kiai susitariama dėl kompensacijos ir jos mokėjimo tvarkos.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas pats sau prieÅ¡tarauja. Atsakovei taip pat lieka neaiÅ¡ku, kÄ turėtų patvirtinti Projektų pelningumo skaičiavimo lentelės, kadangi net pats ieÅ¡kovas nepaaiÅ¡kina kokia informacija jose turėtų atsispindėti ir kÄ neva jos turėtų pagrįsti. Projektų vykdymas ir įgyvendinimas praktiÅ¡kai nepriklausė nuo darbuotojo pastangų. IeÅ¡kovas nepagrįstai painioja priedų jam priklausymÄ su kompensacija už nekonkuravimÄ . Bendrovė visÄ laikÄ siekė įgyvendinti sudarytÄ Nekonkuravimo sutartį, todėl nebÅ«tų sutikusi atÅ¡aukti ieÅ¡kovo nekonkuravimo įsipareigojimus ir rizikuoti, kad darbuotojas konkuruos su bendrove.

Iki tol, kol bendrovė neatskleidė ieÅ¡kovo daromo pažeidimo bei nepareikalavo grÄ Å¾inti nepagrįstai sumokėtos kompensacijos, ieÅ¡kovas nė karto nereiÅ¡kė pretenzijų dėl neva sutartų priedų už Projektus. Reikalaudamas iÅ¡mokėti neva sutartus priedus, ieÅ¡kovas stengiasi iÅ¡vengti atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, kad numatytas susitarimas dėl nekonkuravimo yra apsimestinis, kadangi nė viena iÅ¡ Å¡alių esÄ neturėjo ketinimo susitarti dėl nekonkuravimo ir/ar mokėti kompensacijÄ už nekonkuravimo įsipareigojimų laikymÄ si, o susitarime dėl darbo sutarties nutraukimo nurodyta kompensacija už nekonkuravimo įsipareigojimų laikymÄ si iÅ¡ tiesų yra priedai už Projektų įgyvendinimÄ bei anksčiau sutarta iÅ¡eitinė iÅ¡moka.

Bendrovė niekada neturėjo ketinimų atÅ¡aukti nekonkuravimo įsipareigojimų, kurie buvo numatyti sudarant darbo sutartį. Ä®darbindama ieÅ¡kovÄ , bendrovė suprato, kad darbo bendrovėje metu darbuotojas įgis specifinių žinių ir dirbdamas konkuruojančioje bendrovėje galėtų sukelti žalÄ bendrovei, todėl nuo pat pradžių siekė apriboti galimybę darbuotojui po darbo sutarties nutraukimo dalyvauti konkuruojančiame versle. Nekonkuravimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta kartu su darbo sutartimi.

Å ia sutartimi buvo susitarta, kad darbuotojas nekonkuruos darbo sutarties galiojimo metu ir 12 mėnesių po darbo sutarties nutraukimo. Nekonkuravimo sutartis niekada nebuvo ginčijama, ji galiojo ir vedant derybas dėl darbo sutarties nutraukimo. Tai, kad pirmajame pasiÅ«lyme dėl darbo sutarties nutraukimo nebuvo iÅ¡skirtas nekonkuravimo klausimas nereiÅ¡kia, kad bendrovė buvo apsisprendusi jo netaikyti. Kaip minėta, Å¡alys buvo sudariusios Nekonkuravimo sutartį, kuri nebuvo nutraukta. Jeigu nekonkuravimo sÄ lygos nebÅ«tų aptartos ir iÅ¡ dalies pakeistos susitarime dėl darbo sutarties nutraukimo, darbuotojui toliau bÅ«tų galioję nekonkuravimo įsipareigojimai, numatyti Nekonkuravimo sutartyje.

IeÅ¡kovas aktyviai dalyvavo derybose dėl darbo sutarties nutraukimo, todėl suprato sutartas sÄ lygas ir su jomis sutiko. Aktyvų ieÅ¡kovo dalyvavimÄ derybose patvirtina jo laiÅ¡kai advokatui V. Å ., kuriais jis persiuntė pasiÅ«lymus dėl darbo sutarties nutraukimo ir atitinkamÄ susitarimo tekstÄ . IeÅ¡kovas su advokatu derino abi pasiÅ«lymo nutraukti darbo sutartį versijas. Jeigu darbuotojas bÅ«tų manęs, kad jam priklauso priedai ar sutarta iÅ¡eitinė iÅ¡moka, jis galėjo nesutikti su pasiÅ«lytomis sÄ lygomis.

Pats ieÅ¡kovas aktyviai siÅ«lė korekcijas susitarimui dėl darbo sutarties nutraukimo, bendrovės buhalterės V. Å . prašė paskaičiuoti įvairius darbo sutarties nutraukimo variantus. Susitarimo tekstas buvo koreguojamas po ieÅ¡kovo konsultacijų su savo teisininku. Tiek darbuotojui, tiek jį konsultuojančiam advokatui darbo sutarties nutraukimo sÄ lygos atrodė priimtinos ir tinkamos. IeÅ¡kovas konsultavosi su teisininku, todėl netenka prasmės jo teiginiai, kad susitarimÄ dėl darbo sutarties sÄ lygų jis pasirašė, nes neva „neturėjo kito pasirinkimo“.

Be to, atsakovės įsitikinimu, Å¡alys sutarė darbuotojui finansiÅ¡kai palankesnes darbo sutarties nutraukimo sÄ lygas. Jeigu nebÅ«tų pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo, bendrovė privalėtų mokėtų darbuotojui kompensacijÄ , lygiÄ 50 procentų jo vidutinio darbo užmokesčio už kiekvienÄ nekonkuravimo įsipareigojimų mėnesį, prieÅ¡ tai iÅ¡ jos atskaičiusi jau sumokėtÄ kompensacijos dalį. Tačiau pasiraÅ¡ius susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, buvo sutarta, kad darbuotojui už 6 mėnesių nekonkuravimo laikotarpį bus iÅ¡mokėta 36 624 EUR kompensacija, tai yra, po maždaug 6 000 EUR už mėnesį, ir bÅ«tent tokių sÄ lygų pageidavo pats ieÅ¡kovas.

Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovas elgiasi ypatingai nesÄ Å¾iningai, siekdamas ne tik iÅ¡vengti atsakomybės už savo padarytÄ pažeidimÄ , tačiau ir nepagrįstai pasipelnyti iÅ¡ atsakovės (el.b.l. 83-88, t.II). Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje ieÅ¡kovui V. J., nesutikdama su ieÅ¡kiniu, nurodydama, kad UAB „Interlux“ specializacija yra terapijos, vaizdų ir funkcinės diagnostikos bei laboratorinių tyrimų technologijos, o UAB „Sormedica“ buvo įsteigta tam, kad specializuotųsi chirurgijoje, onkologijoje ir radiologijoje bei su tuo susijusios medicininės įrangos tiekimu gydymo įstaigoms.

Atsiradus naujai bendrovei, ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pakeisti savo darbo profilį bei dirbti su didesnio masto projektais, kuriuos turėjo vykdyti bÅ«tent naujai įsteigta Sormedica. Dėl to ieÅ¡kovas nutraukė darbo sutartį su UAB „Interlux“ ir 2012 m. birželio 26 d. sudarė darbo sutartį su atsakove. Darbuotojas pas darbdavį dirbo vyriausiojo vadybininko pareigose. Jis buvo atsakingas už jam priskirtų prekių pardavimÄ Bendrovės klientams, įskaitant pardavimų planavimÄ , organizavimÄ bei vykdymÄ bei pavaldžių darbuotojų darbo koordinavimÄ .

IeÅ¡kovas turėjo prieigÄ prie visos bendrovės klientų bei tiekėjų bazės, žinojo su jais sudarytų sutarčių sÄ lygas, kainodarÄ , taip pat viešųjų konkursų, kuriose dalyvauja bendrovė, sÄ lygas ir kitÄ itin konfidencialaus pobÅ«džio informacijÄ . Dėl Å¡ios priežasties, kartu su darbo sutartimi Å¡alys pasirašė Konfidencialumo iÅ¡saugojimo ir nesÄ Å¾iningo konkuravimo draudimo sutartį. Å ia Nekonkuravimo sutartimi darbuotojas įsipareigojo darbo sutarties galiojimo metu bei 12 mėnesių po jos nutraukimo be iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko bendrovės leidimo tiesiogiai ar netiesiogiai nedalyvauti versle, konkuruojančiame su bendrovės verslu.

Nekonkuravimo sutartyje buvo aiÅ¡kiai apsibrėžta, kas yra laikoma konkuruojančiu verslu. Nekonkuravimo sutartis buvo galiojanti, nė viena Å¡alis jos neginčijo, darbdavys jos laikėsi bei buvo įsitikinęs, kad ir ieÅ¡kovas jos laikosi. 2018 m. gruodžio mėnesį vyko derybos su V. J. dėl darbo sutarties nutraukimo ir Å¡alys susitarimu dėl darbo sutarties nutraukimo iÅ¡ dalies pakeitė darbo sutartyje numatytas sÄ lygas dėl nekonkuravimo – susitarė dėl didesnės kompensacijos ir kitokios jos mokėjimo tvarkos.

Darbo sutartis buvo nutraukta 2018 m. gruodžio 31 d., pasiraÅ¡ius susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu. Nuo Darbo sutarties nutraukimo dienos iki 2019 m. balandžio mėn. darbuotojui buvo mokama sulygta kompensacija, iÅ¡ viso darbuotojui buvo sumokėta 28 312,01 Eur. 2019 m. balandžio mėn. pradžioje bendrovei tapo žinoma, kad darbuotojas turi tiesioginių sÄ sajų su MB „Protingi medicinos sprendimai“ (steigėjai V. J. giminaičiai, taip pat bendrijos vadovė E. T. su V.

J. susijusi artimais santykiais, bendros buities ir Å«kio vedimu), kurios veikla konkuruoja su UAB „Sormedica“ vykdoma veikla. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidė savo įsipareigojimus, jam buvo pateiktas reikalavimas grÄ Å¾inti sumokėtÄ kompensacijÄ ir sumokėti baudÄ . Å io reikalavimo ieÅ¡kovas neįvykdė. Atsakovės įsitikinimu, MB Protingi medicinos sprendimai yra laikoma tiesioginiu bendrovės konkurentu. Bendrovės užsiima tokia pačia veikla, abi dalyvauja vieÅ¡uosiuose konkursuose, ir dalis prekių, kurias klientams tiekia Protingi medicinos sprendimai, sutampa su tomis, kurias tiekia ir Sormedica.

IeÅ¡kovas dalinosi informacija su E. T. apie konkursus ir prekes. Abiejų bendrovių klientai sutampa. Dirbdamas atsakovės bendrovėje ieÅ¡kovas aktyviai dalyvavo Protingi medicinos sprendimai veikloje, naudojo bendrovės automobilį, nuolat sprendė su Protingi medicinos sprendimai susijusius klausimus, tarėsi, kokius užsakymus daryti, aptariami tiekėjai (sÄ lygų derinimas su tiekėjų Komet), konkursai, pristatymas ir kt. Dalyvaudamas Protingi medicinos sprendimai veikloje darbuotojas pažeidė Nekonkuravimo sutartyje ir susitarime dėl darbo sutarties nutraukimo numatytus nekonkuravimo įsipareigojimus, nes be bendrovės raÅ¡tiÅ¡ko leidimo negalėjo tiesiogiai ar netiesiogiai dalyvauti versle, konkuruojančiame su bendrovės verslu.

Bendrovė niekada nebuvo informuota apie tai, kad darbuotojas turi sÄ sajų su Protingi medicinos sprendimai. Tokie Darbuotojo nesÄ Å¾iningi veiksmai sukelia žalÄ bendrovei. Pavyzdžiui, tiek atsakovė UAB „Sormedica“, tiek MB „Protingi medicinos sprendimai“ dalyvavo tame pačiame atvirame konkurse „Medicinos pagalbos priemonės“. Protingi medicinos sprendimai Å¡iame konkurse pasiÅ«lė mažesnes medicinos pagalbos priemonių kainas nei Sormedica ir šį konkursÄ laimėjo. Darbuotojui dėl jo užimamų pareigų buvo žinomos bendrovės siÅ«lomų medicinos pagalbos priemonių kainos Å¡iam konkursui.

Dėl nurodytos priežasties, akivaizdu, jog darbuotojas, siekdamas asmeninės naudos, panaudojo jam patikėtÄ bendrovės konfidencialiÄ informacijÄ , sudarančiÄ bendrovės komercinę paslaptį, asmeniniams tikslams, t. y. Protingi medicinos sprendimai, žinodami bendrovės siÅ«lomas kainas konkursui, pasiÅ«lė mažesnes kainas ir laimėjo konkursÄ . Tikėtina, kad tokia pati situacija galėjo įvykti ir su kitais konkursais, kuriuose dalyvavo abi bendrovės, tačiau pasiÅ«liusi palankesnes sÄ lygas laimėjo Protingi medicinos sprendimai.

DK 38 str. 4 d. numato, kad darbuotojas, pažeidęs susitarimÄ dėl nekonkuravimo, privalo sulygtam susitarimo dėl nekonkuravimo laikotarpiui nutraukti konkuruojančiÄ darbo ar profesinę veiklÄ , grÄ Å¾inti gautÄ kompensacijÄ ir atlyginti darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas V. J. pažeidė Nekonkuravimo sutartyje nustatytÄ pareigÄ nekonkuruoti, UAB „Sormedica“ reikalauja grÄ Å¾inti bendrovės pagal susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo iÅ¡mokėtÄ 28 312, 01 EUR kompensacijÄ , bei sumokėti 1 448,1 EUR baudÄ už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , numatytÄ Nekonkuravimo sutarties 4.2. punkte (el.b.l.1-9, t.II).

Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovės reikalavimais priteisti iÅ¡ jo kompensacijÄ ir baudÄ pagal Nekonkuravimo sutartį. Nurodo dirbęs „Interlux“ 10 metų, po to nesÄ Å¾iningai buvęs perkeltas į „Interlux“ dukterinę bendrovę „Sormedica“, kur buvo pasiraÅ¡yta nauja darbo sutartis ir buvo pateikta pasiraÅ¡yti ir Konfidencialumo iÅ¡saugojimo ir nesÄ Å¾iningo konkuravimo draudimo sutartis Nr. 33/1. Nekonkuravimo sutartimi nustatytas draudimas konkuruoti visÄ darbo sutarties galiojimo laikotarpį ir 12 mėnesių nuo darbo sutarties nutraukimo.

Nekonkuravimo sutarties 3.2 ir 3.3 punktais buvo numatyta, kad Bendrovė mokės 30 % mėnesinio darbo užmokesčio kompensacijÄ už nekonkuravimÄ darbo sutarties galiojimo metu ir 50 % nuo vidutinio darbo užmokesčio po darbo santykių nutraukimo, tačiau kompensacija mokama darbo sutarties galiojimo metu bus įskaityta į kompensacijÄ už nekonkuravimÄ po darbo sutarties nutraukimo. Tokios formuluotės, ieÅ¡kovo manymu, pasirinktos siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti nekonkuravimo kompensacijos mokėjimo po darbo sutarties nutraukimo, tačiau bendrovė nemokėjo net ir Å¡ių sumų. 2018 m. darbuotojas per bendrovės vadovÄ K.

R. susitarė su bendrovės akcininkÄ atstovaujančiu Interlux vadovu A. M., jog tuo atveju, jei pavyktų įvykdyti kelių milijonų eurų vertės projektÄ â€žGama peilis“, bendrovė sumokės darbuotojui bent 12 mėnesių atlyginimo priedÄ , t.y. 31 392 Eur sumÄ â€žÄ¯ rankas”. Å i suma buvo įtraukta į projekto iÅ¡laidų skaičiavimÄ . 2018 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais su bendrove taip pat buvo susitarta, kad už kitÄ projektÄ , t.y. robotinės chirurginės įrangos įdiegimÄ , Bendrovė iÅ¡mokės dar 2 mėn. atlyginimo dydžio premijÄ , t.y. 5 232 Eur „į rankas”.

Bendrovė nesÄ Å¾iningai neįformino minėtų susitarimų su ieÅ¡kovu ir atleidimo metu vengė iÅ¡mokėti visÄ sutartÄ sumÄ , t.y. 14 mėn. atlyginimÄ (36 624 Eur „į rankas“). Priedai ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡mokėti, M. R. paaiÅ¡kino, kad bendrovės akcininkas neleido iÅ¡leisti darbuotojo atleidimui daugiau kaip 65 000 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad pirmajame atsiskaitymo lapelyje visos sumos taip ir iÅ¡dėstytos, kad atsakovei jas iÅ¡mokėti bÅ«tų kainavę lygiai 65 000 Eur (skaičiuojant su visais mokesčiais ir socialinio draudimo įmokomis).

Per keletÄ derybų dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu, galutiniame susitikime M. R. ieÅ¡kovui vietoje anksčiau nurodytos 37 478,18 Eur „į rankas“ pasiÅ«lė gauti 49 941,42 Eur „į rankas“ (skaičiuojant ne tik priedus, bet ir atlyginimÄ ir kompensacijÄ už atostogas). Darbuotojui tereikėjo sutikti įforminti priedus kaip kompensacijÄ už nekonkuravimÄ . IeÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta, kad jis neturi jokių įrodymų dėl priedų už Projektus, todėl tai yra geriausia kÄ jis gali gauti.

Darbuotojas, neturėdamas pasirinkimo, sutiko nutraukti darbo sutartį pasiÅ«lytomis sÄ lygomis, todėl 2018 m. gruodžio 31 d. pasirašė pasiÅ«lymÄ ir susitarimÄ dėl darbo sutarties Nr. 33 nutraukimo Å¡alių susitarimu. 2018 m. gruodžio 31 d. atlyginimo lapelyje, kuris yra susitarimo priedas neliko jokios iÅ¡eitinės kompensacijos (nors prieÅ¡ tai buvo nurodyta net 5 mėn. iÅ¡eitinė kompensacija), praktiÅ¡kai neliko ir jokio priedo (kažkodėl buvo įraÅ¡yta 350,88 Eur suma neatskaičius mokesčių), o priedai buvo įforminti kaip kompensacija už nekonkuravimÄ .

Kompensacija už nekonkuravimÄ buvo numatyta 36 624 Eur (t.y. 14 mėn. atlyginimų į rankas ieÅ¡kovui priklausanti priedų suma). IeÅ¡kovas, nepasitikėdamas bendrove, siekė, kad jam pažadėtos sumos bÅ«tų iÅ¡mokėtos kuo anksčiau. Bendrovė iÅ¡ dalies sutiko, t.y. didžiÄ jÄ dalį tariamos kompensacijos už nekonkuravimÄ iÅ¡mokėjo 2019 m. sausio 2 d. Bendrovė mokėti kompensacijos anksčiau negalėjo, nes tik iÅ¡mokant tokias sumas po darbo sutarties nutraukimo nereikia mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokų.

Likusius 16 624 Eur Bendrovė numatė iÅ¡mokėti per 6 mėnesius nuo darbo sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovo manymu, dalies sumų mokėjimas buvo atidėtas tam, kad susitarimas bÅ«tų kuo panaÅ¡esnis į realų nekonkuravimo susitarimÄ tuo atveju, jei Valstybinė mokesčių inspekcija atliktų mokestinį patikrinimÄ . Nepaisant to, kad bendrovė pasiraÅ¡ydama susitarimÄ patvirtino, kad neturi pretenzijų ir kurį laikÄ mokėjo darbuotojui, tačiau vėliau persigalvojo ir nusprendė nesilaikyti susitarimo. 2019 m. balandžio 2 d. bendrovė pateikė darbuotojui pretenzijÄ nepagrįstai kaltindama darbo sutarties galiojimo metu padarytais pažeidimais ir reikalaudama grÄ Å¾inti sumokėtas sumas.

Be to, 2019 m. liepos 26 d. ieÅ¡kovas gavo elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo bendrovė kreipėsi į jį reikalaudama paÅ¡alinti darbinį elelektroninio paÅ¡to adresÄ iÅ¡ visų savo asmeninių socialinių tinklų ar kitų paskyrų, nutraukti Å¡io adreso naudojimÄ asmeniniais tikslais. IeÅ¡kovas nedelsiant įvykdė nurodytÄ praÅ¡ymÄ , tačiau iÅ¡ atsakovės pateiktų dokumentų akivaizdu, kad vietoje to, kad bÅ«tų kreipęsi dėl ieÅ¡kovo el. paÅ¡to adreso užblokavimo (kaip perspėjo) neteisėtai tikrino asmeninius ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimus.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį, be kitų argumentų, bendrovė grindė neteisėtai užfiksuotais ieÅ¡kovo ir E. T. elektroninių ryÅ¡ių tinklais siunčiamais praneÅ¡imais, asmeniniais susiraÅ¡inėjimais. Tad, ieÅ¡kovo vertinimu, atsakovė nekonkuravimo susitarimo pažeidimÄ grindžia neteisėtai gautais duomenimis. Atsakovė pažeidė ieÅ¡kovo teisę į privatumÄ . IeÅ¡kovas, be to, atkreipia dėmesį, kad minėti įrodymai net nėra esminiai bylai, nes Nekonkuravimo susitarimas buvo apsimestinis, siekiant iÅ¡vengti mokestinių prievolių ir taip pigiau iÅ¡mokėti darbuotojui priklausančius priedus.

Tikroji Nekonkuravimo susitarimo esmė buvo pridengti Å¡alių valiÄ , o ne susitarti dėl nekonkuravimo. TÄ aplinkybę, pasak ieÅ¡kovo, pagrindžia tai, kad nors bendrovė buvo įsipareigojusi darbuotojui mokėti nekonkuravimo kompensacijÄ ir darbo santykių metu (Nekonkuravimo sutarties 2.2 p.), tačiau tokios niekada nemokėjo. Susitarimas dėl nekonkuravimo buvo apsimestinis, o tikroji Å¡alių valia buvo susitarti dėl darbo sutarties bei nekonkuravimo susitarimo nutraukimo ir priedų už projektus iÅ¡mokėjimo.

Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas pripažįsta, kad sutiko nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu, t.y. neginčija paties atleidimo fakto, tačiau nei viena iÅ¡ Å¡alių neturėjo ketinimo susitarti dėl nekonkuravimo ir/ar mokėti kompensacijÄ už nekonkuravimÄ . PrieÅ¡ingai, bendrovė siekė iÅ¡vengti darbuotojui priklausiusios kompensacijos už nekonkuravimÄ mokėjimo tiek darbo sutarties galiojimo metu, tiek po darbo sutarties nutraukimo. Bendrovė, norėdama užsitikrinti darbuotojo nekonkuravimÄ , bÅ«tų privalėjusi mokėti dar apie 15 696 Eur „į rankas“ dydžio nekonkuravimo kompensacijÄ po darbo sutarties nutraukimo.

Bendrovė nenorėjo mokėti minėtų sumų, kaip tai matyti iÅ¡ 2018 m. gruodžio 13 d. bendrovės pasiÅ«lymo nutraukti darbo sutartį, kuriame nekonkuravimas visai neaptariamas. Darbuotojui su tuo nesutikus, antrajame pasiÅ«lyme, t.y. antrajame atsiskaitymo lapelyje, neliko jokios iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir praktiÅ¡kai neliko priedo. Lyginant atsiskaitymo lapelius pasiraÅ¡ytas Susitarimas visiÅ¡kai neracionalus, bloginantis darbuotojo padėtį. Darbuotojas sutiko, nes antru atveju bendrovė sutiko iÅ¡mokėti darbuotojui priklausančius priedus, įformindama juos kaip kompensacijÄ už nekonkuravimÄ .

Bendrovė iÅ¡vengė prievolės apskaičiuoti ir sumokėti darbuotojo ir darbdavio mokesčius ir įmokas. Bendrovei 2019 m. balandžio 9 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus susitarimÄ ir atsisakius mokėti ieÅ¡kovui Susitarimu nustatytas likusias sumas, darbuotojas yra priverstas įrodinėti ir praÅ¡yti priteisti jam teisėtai priklausančius priedus ir kitas sumas. Bendrovė, jei nebÅ«tų sudariusi apsimestinio sandorio, bÅ«tų turėjusi iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui apie 76 387,20 Eur „į rankas“.

Kadangi nekonkuravimo susitarimas buvo apsimestinis, jis yra niekinis ir ieÅ¡kovas nereikalauja mokėti neiÅ¡mokėtų nekonkuravimo kompensacijų, tačiau bendrovė turi sumokėti ieÅ¡kovui priklausančius priedus. Net ir įskaičiavus bendrovės iÅ¡mokėtÄ 28 312,01 Eur „į rankas“ kompensacijÄ , bendrovė liko skolinga darbuotojui 8 311,99 Eur „į rankas“ neiÅ¡mokėtÄ priedų už Projektus sumÄ . Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas praÅ¡o UAB „Sormedica“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nekonkuravimo sutarties pažeidimo ir sumokėtos nekonkuravimo kompensacijos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui V.

J. atmesti; pripažinti, kad susitarimas dėl nekonkuravimo sudarytas tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo V. J. yra apsimestinis; pripažinti, kad tikroji Å¡alių valia buvo susitarti dėl 2012 m. birželio 26 d. darbo sutarties nutraukimo, 2012 m. birželio 26 d. Konfidencialumo iÅ¡saugojimo ir nesÄ Å¾iningo konkuravimo draudimo sutartyje Nr. 33/1 numatyto nekonkuravimo susitarimo nutraukimo, 14 mėn. vidutinio darbo užmokesčio priedų iÅ¡mokėjimo; pripažinti atsakovės iÅ¡mokėtÄ 28 312,01 Eur sumÄ dalimi priedų už Projektus ir įpareigoti atsakovę apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti nesumokėtus mokesčius ir įmokas nuo Å¡ios sumos taikomus darbo užmokesčiui, įskaitant, bet neapsiribojant pensijų socialinį draudimÄ , ligos ir motinystės socialinį draudimÄ , sveikatos draudimÄ , nedarbo socialinį draudimÄ , nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų socialinį draudimÄ , įmokas Garantiniam fondui, įmokas ilgalaikio darbo iÅ¡mokų fondui;

įpareigoti, atsakovę UAB „Sormedica“ sumokėti ieÅ¡kovui V. J. likusiÄ neiÅ¡mokėtÄ priedų už projektus sumÄ , kuri siekia 8 311,99 Eur (atskaičius mokesčius) ir įpareigoti atsakovę apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti Å¡iai sumai taikomus mokesčius; įpareigoti atsakovę sumokėti ieÅ¡kovui V. J. netesybas – vidutinį darbo užmokestį už uždelsimÄ atsiskaityti nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos (el.b.l.120-129, t.II). Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovas, jo atstovas palaikė ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus visus argumentus.

IeÅ¡kovas pažymėjo, jog dirbdamas „Sormedicoje“ pildydavo, derindavo biznio planus, kuriuos tvirtindavo M. R., projektų įvykdymas paprastai į biznio planus neįeidavo, buvo „šalia“, bÅ«davo sumokama baigus konkretų projektÄ , „Gama peilio“ projektas buvo ilgalaikis, jo įgyvendinimas truko apie Å¡eÅ¡is metus, užbaigtas, priduotas buvo 2019 m. gegužės mėnesį, projekto eigoje vyko diskusijos tiek su K. R., tiek su A. M. dėl premijų už šį projektÄ dydžio, ieÅ¡kovas pats paprašęs „bonuso“, nes niekas nesiÅ«lė, derantis buvo įvardijama ne mažiau kaip vienerių metų darbo užmokesčio dydžio premija, o tariantis dėl darbo sutarties nutraukimo su M.

R. buvo kalbama apie 65 000 eurų. Taip pat ir už kitÄ projektÄ â€žRobotinė ranka“ buvo pažadėtas bonusas – 2 mėnesių atlyginimo dydžio premija. Prie projektų dirbo kartu su M. R., kažkiek prisidėjo ir kiti žmonės. Rezultate bonusai už projektus buvo įforminti kaip kompensacija už nekonkuravimÄ , kurios dalis buvo sumokėta 2019 m. sausio 2 d., o likusiÄ dalį „Sormedica“ mokėjo periodinėmis iÅ¡mokomis, tačiau jis gavo tik tris iÅ¡mokas, vėliau mokėjimas nutrÅ«ko.

PasiraÅ¡ydamas susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo ir nekonkuravimo sutarties pakeitimo suprato, kad įsipareigoja nekonkuruoti, prieÅ¡ingu atveju, turės grÄ Å¾inti gautÄ kompensacijÄ . Nurodo nekonkuravęs su atsakove UAB „Sormedica“, MB „Protingi medicinos sprendimai“ įsteigta jo sesers ir dukters, jis nekonsultavo Å¡ios bendrijos dėl medicininės įrangos, produktų, tiekėjų ir užsakymų, tik dalinosi patirtimi, įžvalgomis su E. T., niekada „Sormedicos“ atstovams neneigė ryÅ¡ių su MB „Protingi medicinos sprendimai“ vadove E. T., tačiau bendrovė ir nekėlė tokio klausimo, kad Å¡i mažoji bendrija galėtų bÅ«ti konkurentė, kadangi įmonių platinamų produktų kategorijos skirtingos, nurodo niekada nekalbėjęs su „Protingi medicinos sprendimai“ apie „Sormedica“ prekes ar viešųjų pirkimų konkursus.

Neneigia važinėjęs UAB „Sormedica“ automobiliu, jį kurį laikÄ vairavęs, o leidimas įvažiuoti į Kauno klinikų teritorijÄ buvo iÅ¡duotas MB „Protingi medicinos sprendimai“ vardu, tačiau Å¡i aplinkybė nesisieja su konkuravimu. IeÅ¡kovas nurodo negalėjęs pažeisti nekonkuravimo susitarimo, nebuvus tam sÄ lygų, o darbdavys nori susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ kompensacijÄ ir dar prisiteisti baudÄ iÅ¡imtinai dėl to, kad ieÅ¡kovas siekai sÄ Å¾iningai uždirbtų ir su bendrove sutartų priedų už didelį indėlį į stambių ir bendrovei itin pelningų projektų vykdymÄ .

IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad nekonkuravimo susitarimas nebuvo realiai vykdomas, nutraukiant darbo sutartį sudarytas nekonkuravimo susitarimo pakeitimas buvo visiÅ¡kai apsimestinis sandoris, siekiant pridengti priedų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡vengiant mokestinės prievolės valstybei. BÅ«tų neįtikėtina, kad kompensacijÄ už nekonkuravimÄ darbdavys tiesiog ėmė ir padidino, tada lieka neaiÅ¡ku, kodėl nutraukiant darbo sutartį nebeliko iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir priedų, kurie buvo numatyti tariantis anksčiau, kÄ patvirtina pirmasis atsiskaitymo lapelis.

Darbdavys nesutiko mokėti priedų, todėl jie buvo iÅ¡mokėti per nekonkuravimÄ . Trečiojo asmens MB „Protingi medicinos sprendimai“ vadovė E. T. paaiÅ¡kino, kad norėdama keisti veiklos profilį, išėjo iÅ¡ darbo logistikos srityje ir apsiėmė vadovauti įmonei, dirbančiai su medicinos produktais; tiek K. R., tiek A. M. žinojo jos ryÅ¡ius ir bendrÄ gyvenimÄ su V. J., tai nebuvo slepiama, matomai, buvo žinoma ir kad mažosios bendrijos steigėjos yra V. J. sesuo ir dukra. MB „Protingi medicinos sprendimai“ dalyvaudavo įvairiuose viešųjų pirkimų konkursuose, tokia veikla yra įprasta siekiant parduoti produktus gydymo įstaigoms, bÅ«ta konkursų, kuriuose kartu dalyvavo ir UAB „Sormedica“, tačiau tiek dalyviai, tiek produktų pavadinimai yra vieÅ¡i, niekada niekam nekilo klausimų dėl dalyvavimo viešųjų pirkimų konkursuose, nebuvo ginčų su „Sormedica“, nebuvo iÅ¡kelta jokių abejonių dėl galimo konkuravimo, nes ir parduodamų prekių spektras labai skirtingas.

E. T. neneigia, kad pasiklausdavo tam tikrų specifinių klausimų V. J., kuris turi sukaupęs didelę patirtį, tačiau tai nebuvo kažkoks konsultavimas kaip verslas, labiau dalinimasis mintimis ir žmogiÅ¡kais patarimais. Jokių pretenzijų dėl konkuravimo „Protingi medicinos sprendimai“ iÅ¡ „Sormedicos“ nebuvo sulaukę. Atsakovo atstovai visiÅ¡kai nesutiko su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami jį atmesti, bei tenkinti UAB „Sormedica“ pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Akcentavo, kad ginčas kilęs iÅ¡ darbo teisinių santykių, ne iÅ¡ paslaugų sutarties.

Bendrovėje buvo tvarka, kad buvo sudaromas planas, kokį rezultatÄ turi pasiekti darbuotojai. Direktorius M. R. paaiÅ¡kino, kad bendrovėje 2017 m. dirbo grupės vadovu, buvo tiesioginis V. J. vadovas, vėliau perėmė vadovavimÄ bendrovei. 2018 m. „Sormedica“ paliko gal 4 – 5 žmonės, V. J. nebuvo iÅ¡imtis. Nurodė, jog įmonėje nėra kažkokio „bonusinio“ premijavimo, bÅ«davo ketvirtinių premijų iÅ¡mokėjimo tvarka. Su V. J. nepamena, kad bÅ«tų buvęs pokalbis dėl 14 mėnesių priedų sumokėjimo.

Darbuotojai turėjo savo planus įvykdymui, juos tvirtindavo įmonės vadovas. V. J. nedirbo vienas prie jo minimų dviejų stambių projektų, prie jų dirbo visa žmonių grupė, be to, V. J. nutraukiant darbo santykius, projektai nebuvo užbaigti, nebuvo pasirašytos galutinės sutartys, todėl į darbuotojų priedus šie projektai 2018 metais nebuvo įtraukti. Ieškovui jokie priedai nebuvo žadėti, vedant derybas dėl darbo sutarties nutraukimo vyko diskusijos, susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo nebuvo pasirašytas iš karto.

Darbdaviui buvo svarbus nekonkuravimo susitarimas, dėl jo buvo daromas pakeitimas nutraukiant su ieÅ¡kovu darbo sutartį. IeÅ¡kovas pats buvo nurodęs, kad tariasi su teisininku, visas pasiraÅ¡omų dokumentų sÄ lygas jis vertino, tad atsakovei kyla pagrįstų klausimų, kodėl jis bÅ«tų pasirašęs, kaip teigia, apsimestinį sandorį, kai visÄ laikÄ konsultavosi su profesionaliu teisininku, byloje atstovaujančiu advokatu. IeÅ¡kinys atmetamas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas dirbo pas atsakovÄ 2012 m. birželio 26 d. sudarytos neterminuotos darbo sutarties Nr. 33 pagrindu vyr. vadybininko pareigose.

Darbo sutartis nutraukta 2018 m. gruodžio 31 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 54 straipsnio pagrindu. (el.b.l.13-14, 63, t.I). IeÅ¡kovo darbo sutarties 3 punktu buvo susitarta dėl 7045 Lt (2040,37 Eur) darbo užmokesčio bei 2115 Lt (612,55 Eur) kompensacijos už darbuotojo nekonkuravimo įsipareigojimÄ . Kartu su darbo sutartimi buvo pasiraÅ¡yta Konfidencialumo iÅ¡saugojimo ir nesÄ Å¾iningo konkuravimo draudimo sutartis Nr.33/1 (toliau – Nekonkuravimo sutartis) (el.b.l.15-18, t.I). Nekonkuravimo sutartimi buvo nustatytas draudimas konkuruoti visÄ darbo sutarties galiojimo laikotarpį ir 12 mėnesių nuo darbo sutarties nutraukimo.

Nekonkuravimo sutarties 3 punkte buvo aptartas kompensacijos už nekonkuravimÄ mokėjimas, jos įskaitymas į darbo užmokestį ir kitos sÄ lygos dėl kompensacijos, nutraukus Å¡alims darbo sutartį. 2018 m. gruodžio 31 d. susitarimu dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu Å¡alys susitarė dėl darbo sutarties nutraukimo ir dėl Konfidencialumo iÅ¡saugojimo ir nesÄ Å¾iningo konkuravimo draudimo sutarties pakeitimo, sutardamos, kad darbuotojas įsipareigoja nekonkuruoti su bendrove 6 mėnesius po darbo sutarties nutraukimo dienos, o bendrovė įsipareigoja darbuotojui už Å¡eÅ¡ių mėnesių nekonkuravimo laikotarpį mokėti 36 624 Eur kompensacijÄ (el.b.l.22-23, t.I).

Byloje nustatyta, jog UAB „Sormedica“ yra susijusi su UAB „Interlux“ ir buvo įsteigta specializavimuisi chirurgijoje, onkologijoje ir radiologijoje bei su tuo susijusios medicininės įrangos tiekimu gydymo įstaigoms. IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose kėlė klausimÄ dėl savo perėjimo iÅ¡ „Interlux“ į „Sormedica“ teisėtumo, tačiau nesant didesnio ginčo dėl darbo sutarties tarp UAB „Sormedica“ ir V. J. sudarymo ir ieÅ¡kovo tolesnio darbo atsakovės bendrovėje, teismas plačiau nepasisako dėl UAB „Sormedica“ sukÅ«rimo aplinkybių, nesant įrodymų apie galimai vykusį verslo perdavimÄ .

IeÅ¡kovas nuo 2012 metų vidurio iki 2018 metų pabaigos dirbo UAB „Sormedica“, nei darbo sÄ lygų ginčo, nei darbo sutarties pasibaigimo ginčo byloje nekeliama. Ginčas kilęs dėl atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo jam sumokėtų priedų, „bonusų“ už ieÅ¡kovo vykdytus projektus. Pagal Darbo kodekso 139 straipsnį, darbo užmokestį sudaro bazinis darbo užmokestis; papildoma darbo užmokesčio dalis, nustatyta Å¡alių susitarimu ar mokama pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomÄ darbo apmokėjimo sistemÄ ; priedai už įgytÄ kvalifikacijÄ ; priemokos už papildomÄ darbÄ ar papildomų pareigų ar užduočių vykdymÄ ; premijos už atliktÄ darbÄ , nustatytos Å¡alių susitarimu ar mokamos pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomÄ darbo apmokėjimo sistemÄ ; premijos, darbdavio iniciatyva skiriamos paskatinti darbuotojÄ už gerai atliktÄ darbÄ , jo ar įmonės, padalinio ar darbuotojų grupės veiklÄ ar veiklos rezultatus.

Darbo sutartimi tarp Å¡alių nebuvo sutarta dėl priedų prie darbo užmokesčio mokėjimo (iÅ¡skyrus kompensacijÄ už nekonkuravimÄ ). Kaip nustatyta iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių įrodymų, įmonėje galiojo tam tikra priedų darbuotojams skyrimo sistema, priklausanti nuo pelningumo rodiklių (el.b.l.3-7, t.III). Kad tokie priedai buvo iÅ¡mokami, patvirtina ir Sodros iÅ¡raÅ¡as apie ieÅ¡kovo draudžiamÄ sias pajamas nuo 2018 m. gegužės mėnesio bei byloje esantys du atsiskaitymo lapeliai (el.b.l. 20, 53, 63, t.I).

Priedų skyrimÄ , jų įraÅ¡ymÄ Ä¯ atsiskaitymo lapelį pagal bendrovės direktoriaus nurodymÄ patvirtino ir liudytoja apklausta buhalterė V. Å .. Teismas vertina, kad atsakovė darbuotojams priedus mokėjo kaip paskatinimÄ už gerai atliekamÄ darbÄ , t.y. minimi priedai, „bonusai“ buvo mokami darbdavio iniciatyva, ir tai buvo jo teisė mokėti tokius priedus, o ne pareiga. Atsakovė dalyvavo viešųjų pirkimų konkursuose siekdama laimėti tam tikrus užsakymus tiekti prekes, produktus gydymo įstaigoms.

Atitinkamai, vadybininkų pareigos buvo ruoÅ¡ti tokiems projektams medžiagÄ , ieÅ¡koti tiekėjų, prekių, tarpininkauti su užsakovais ir pan. Tiek ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, tiek patvirtino atsakovės atstovai, kad vadybininkai rengė biznio (pardavimo) planus, numatydami planuojamus pardavimus pagal gamintojus. Kaip nustatyta iÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų ir paaiÅ¡kinimų, į pelningumo planus einamų metų eigoje negalimi užbaigti projektai nebuvo įtraukiami, todėl negalėjo bÅ«ti paskaičiuota ir pelningumo marža pagal tokius projektus.

IeÅ¡kovas, įrodinėdamas, kad jam priklauso priedai už konkrečius projektus, nurodė, jog jis bÅ«tent per tuometinį bendrovės vadovÄ K. R. susitarė su „Sormedica“ akcininkÄ atstovaujančiu Interlux vadovu A. M., jog jei pavyks įvykdyti kelių milijonų eurų vertės projektÄ â€žGama peilis“, atsakovė sumokės ieÅ¡kovui 12 mėnesių atlyginimo priedÄ , t.y. 31 392 Eur sumÄ â€žÄ¯ rankas”, o dar 2 mėnesių atlyginimo dydžio priedÄ , t.y. 5 232 Eur „į rankas” sumokės už kito projekto – robotinės chirurginės įrangos (robotinė ranka) – sėkmingÄ Ä¯diegimÄ .

Liudytojais apklausti K. R. ir A. M. nepatvirtino tokių susitarimų su V. J. sudarymo, be to, vertintina tai, kad K. R. 2018 m. pabaigoje bendrovėje nebedirbo, o A. M. tiesioginės įtakos skiriant UAB „Sormedica“ darbuotojams priedus ar premijas nenustatyta. To jis nepatvirtino apklaustas liudytoju, raÅ¡ytinių įrodymų apie tai byloje taip pat nėra. IeÅ¡kovas teigia, jog abiem projektams buvus itin didelės vertės, jų apimtyje sumos buvo įtraukiamos į pelningumo lenteles, pagrįstai tikintis, kad bus skaičiuojami priedai už jų įgyvendinimÄ .

Kaip byloje nustatyta, abu minimi medicininės, robotinės įrangos projektai 2018 metais nebuvo užbaigti. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovė nesÄ Å¾iningai neįformino minėtų susitarimų ir vėliau, remdamasi tokiu argumentu, vengė iÅ¡mokėti sutartÄ priedų sumÄ , tokių argumentų patvirtinimui byloje nesurinkta įrodymų. Jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų dėl projektų neužbaigimo 2018 metais, kurie bÅ«tų siejami su UAB „Sormedica“ byloje nenustatyta. Teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentus, kad su bendrove (jos vadovu ar akcininkÄ atstovaujančiu asmeniu) jis buvo susitaręs dėl priedų už „Gama peilis“ ir „Robotinė ranka“ iÅ¡mokėjimo, kaip ieÅ¡kovas teigia, konkrečiais dydžiais ir sumomis: 12 mėnesių darbo užmokesčio priedo (31 392 EUR „į rankas“) už įvykdytÄ â€žGama peilis“ projektÄ pagal 2018 m. balandžio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį su Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligonine Kauno klinikos ir 2 mėnesių darbo užmokesčio priedo (5 232 EUR) „į rankas“ už 2019 m. rugsėjo 28 d. robotinės chirurginės įrangos („Robotinė ranka“) diegimo projektÄ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje.

Byloje neįrodyta, kad bÅ«tų buvęs pasiraÅ¡ytas susitarimas su ieÅ¡kovu dėl priedų už projektų įvykdymÄ iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovui. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad bendrovėje egzistavo priedų (bonusų) mokėjimo tvarka, priklausiusi nuo vadybininkų paradavimų plane numatytos metinės maržos, įvykdžius plane numatytas ketvirtines maržas, mokami ketvirtiniai „bonusai“, metinis „bonusas“ mokamas Å¡imtu procentų įvykdžius pardavimų plane numatytÄ metinę pardavimų marÅ¾Ä , taip pat buvo sudaromos tam tikros lentelės, tačiau visa bonusų tvarka nebuvo siejama su konkretaus projekto apimtimi, be to, priedai buvo iÅ¡mokami užbaigus projektÄ , o kaip nustatyta Å¡iuo atveju, su ieÅ¡kovu darbo santykiai buvo nutraukti dar neužbaigus projektų, vadinasi, ir į priedų mokėjimÄ negalint įtraukti bonuso už ginčo projektus, nežinant jų rezultatyvumo ir atneÅ¡amo konkretaus pelno bendrovei (el.b.l. 3-11, t.III).

Visa apimtimi, ginčo projektų vykdymas nuo ieÅ¡kovo nepriklausė. Abu projektai (gama peilio ir robotinės rankos) buvo pradėti įgyvendinti laimėjus gydymo įstaigų paskelbtus viešųjų pirkimų konkursus. Atsakovas (asmeniÅ¡kai) nelėmė konkursų laimėjimo, tokių įrodymų byloje nėra. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad konkursų laimėjimas priklausė nuo daugelio aplinkybių, todėl bendrovei nebÅ«tų prasminga susitarti dėl priedų už projektų įgyvendinimÄ iÅ¡mokėjimo, kai projektų galutinis įgyvendinimas praktiÅ¡kai nepriklausė nuo darbuotojo pastangų.

ParaiÅ¡kų ir pasiÅ«lymų vieÅ¡iesiems pirkimams rengimas įėjo į ieÅ¡kovo darbo pareigas, dėl to ginčo nėra. IeÅ¡kovo teiginiai, kad priedų už projektus dydis sudarė 14 mėnesinių jo atlyginimų ir tai yra ta pati suma kaip sutarta kompensacija už nekonkuravimÄ byloje neįrodyti, kaip ir pirmasis atsiskaitymo lapelis niekaip neįrodo, kad buvo sudarytas susitarimas dėl priedų (el.b.l.49). Imant ieÅ¡kovo vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo pagrindu atsakovės nurodytÄ 4849,01 Eur ieÅ¡kovo vidutinį mėnesinį darbo užmokestį, naudojantis vieÅ¡a Sodros pateikiama darbo vietos skaičiuokle (https://www.sodra.lt/lt/skaiciuokles/darbo_vietos_skaiciuokle), gaunamas atlyginimas „į rankas“ sudarytų 2933,65 Eur, padauginus šį skaičių iÅ¡ 14 mėnesių suma sudaro 41 071,10 Eur (el.b.l.12, t.III).

Tai neatitinka sutarto 36 624 Eur kompensacijos dydžio. Taigi, teismui nėra jokio pagrindo ieÅ¡kovo nurodomų sumų kaip priedų sieti su Å¡alių sutarta kompensacija už nekonkuravimo įsipareigojimÄ . IeÅ¡kovo teiginiai, kad susitarimas dėl nekonkuravimo buvo apsimestinis, o susitarime dėl darbo sutarties nutraukimo numatyta kompensacija už nekonkuravimo įsipareigojimų laikymÄ si iÅ¡ tiesų yra priedai už projektų įgyvendinimÄ bei iÅ¡eitinė iÅ¡moka, atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Kaip nustatyta, susitarimas dėl konfidencialumo ir nesÄ Å¾iningo konkuravimo buvo sudarytas nuo pat darbo santykių pradžios. Darbo santykių eigoje Å¡is susitarimas galiojo, niekada nebuvo ginčijamas. Ar buvo mokama kompensacija ir kaip ji buvo įskaitoma į darbo užmokestį, teismas plačiau neanalizuoja, kadangi ginčas kilęs ne dėl kompensacijos mokėjimo darbo santykių galiojimo laikotarpiu (nenustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų kada nors kėlęs tokį klausimÄ darbdaviui), o dėl priedų iÅ¡mokėjimo ir kompensacijos po darbo sutarties nutraukimo dalinio mokėjimo nutraukimo.

Visos aplinkybės byloje patvirtina, kad atsakovei buvo svarbu, kad darbuotojai laikytųsi konfidencialumo susitarimo ir kad nesÄ Å¾iningai nekonkuruotų, tÄ patvirtino ir liudytoju apklaustas K. R.. Kad atsakovė bÅ«tų norėjusi nutraukti susitarimÄ ir leisti darbuotojams, kad ir po darbo santykių nutraukimo, konkuruoti, nenustatyta. Bendrovė, įvertindama, kad darbo bendrovėje metu darbuotojas įgyja tam tikrų specifinių žinių ir dirbdamas konkuruojančioje bendrovėje galėtų sukelti žalÄ Sormedicai, nuo pat pradžių siekė sumažinti rizikÄ darbuotojui po darbo sutarties nutraukimo dalyvauti konkuruojančiame versle.

Ta aplinkybė, kad 2018 m. gruodžio 13 d. pasiÅ«lyme dėl darbo sutarties nutraukimo nebuvo sÄ lygų apie nekonkuravimo susitarimo iÅ¡lygas nutraukus darbo sutartį, visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad po darbo sutarties nutraukimo darbdavys neketino taikyti konfidencialumo ir nekonkuravimo draudimo įpareigojimų. Sudarytas susitarimas dėl konfidencialumo ir nesÄ Å¾iningo konkuravimo draudimo sutarties pakeitimo kaip tik patvirtina, kad atsakovė, baigdama darbo santykius su darbuotoju laikė reikÅ¡mingu faktu įtvirtinti susitarimÄ (pakeitimÄ ) dėl tolesnio minėtos sutarties sÄ lygų vykdymo.

Be to, 2018-12-31 susitarimu keičiama tik dalis sutarties, keli punktai, o kitos sutarties sÄ lygos paliktos galioti nepakeistos. Dėl kompensacijos už nekonkuravimÄ mokėjimo darbo sutarties galiojimo laikotarpiu byloje ginčas iÅ¡ esmės nekeliamas, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog darbdavys, susitariant su darbuotoju dėl darbo sutarties nutraukimo, įtraukė į susitarimÄ ir susitarimÄ dėl nekonkuravimo sutarties pakeitimo, siekdamas sukonkretinti kompensacijos už nekonkuravimÄ mokėjimÄ , bei sutrumpinti nekonkuravimo draudimo terminÄ nuo dvylikos mėnesių iki Å¡eÅ¡ių.

Susitarime dėl darbo sutarties nutraukimo susitarta dėl kompensacijos už nekonkuravimÄ ir jos mokėjimo tvarkos. Pripažintina, kad tarp Å¡alių vyko derybos dėl darbo sutarties nutraukimo sÄ lygų. Kaip matyti 2018 m. gruodžio 13 d. pasiÅ«lyme dėl darbo sutarties nutraukimo, buvo numatyta sumokėti 5 mėnesinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Ji apskaičiuota, nurodyta minėtame atsiskaitymo lapelyje, kartu su keliais priedais. Tačiau Å¡is pasiÅ«lymas ir tarimasis tarp Å¡alių nebuvo galutinis.

Kaip nurodoma ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje, taip pat patvirtino ir atsakovo vadovas, bei girdėti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų garso įrašų, vyko vėlesnis ieÅ¡kovo pokalbis su atsakovės vadovu, derybos dėl galutinio susitarimo nutraukti darbo sutartį, kurių metu buvo aptarti galimi variantai, kokios sumos ir kaip bus iÅ¡mokamos nutraukiant su ieÅ¡kovu darbo sutartį. Galutiniame rezultate, ieÅ¡kovas sutiko pasiraÅ¡yti 2018 m. gruodžio 31 d. susitarimÄ dėl darbo sutarties Nr.33 nutraukimo Å¡alių susitarimu, susidedantį iÅ¡ trijų dalių, o bÅ«tent – dėl pačios darbo sutarties nutraukimo, dėl konfidencialumo ir nesÄ Å¾iningo konkuravimo draudimo sutarties pakeitimo ir baigiamųjų nuostatų (el.b.l.22-23, t.I).

Teismas vertina kaip visiÅ¡kai aiÅ¡kų, logiÅ¡kÄ , pagrįstÄ ir suprantamÄ Å¡alių susitarimÄ užbaigiant darbo sutartį, susitarti ne tik dėl darbo santykių pabaigos, bet ir aptarti, kaip po darbo sutarties nutraukimo bus vykdomos Nekonkuravimo sutarties sÄ lygos. Teismas neturi pagrindo susitarimo dėl nekonkuravimo sutarties pakeitimo ar viso pradinio nekonkuravimo susitarimo pripažinti apsimestiniu, kadangi iÅ¡ Å¡alių derybų dėl darbo sutarties nutraukimo, iÅ¡ paties Susitarimo teksto II dalies apie nekonkuravimo sutarties pakeitimus matyti, kad darbdaviui buvo svarbus susitarimas su ieÅ¡kovu dėl tolesnio nekonkuravimo, kaip ir darbuotojui sutarta mokėti kompensacija atitiko jo lÅ«kesčius.

Tokia iÅ¡vada darytina iÅ¡ to, jog ieÅ¡kovas minėtÄ susitarimÄ pasirašė, patvirtindamas, kad tokia kompensacija (20 000 Eur sumokant iÅ¡kart po darbo sutarties nutraukimo, 2019 m. sausio 2 d., o likusiÄ 16 624 Eur dalį lygiomis dalimis per Å¡eÅ¡is mėnesius) yra tinkama ir pretenzijų bendrovei dėl jos ieÅ¡kovas neturi ir neturės (Susitarimo 2.3 – 2.4 punktai). Susitarimas dėl kompensacijos mokėjimo buvo realus ir darbdavio vykdomas, tÄ patvirtina Swedbank sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 2019 m. sausio 2 d. 20 000 Eur kompensacija, o vėliau per tris kartus po 2 770,67 Eur kompensacijos už nekonkuravimÄ (el.b.l.92, t.I).

Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas nustatytas aplinkybes ir jų vertinimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl priedų priteisimo, pripažinus susitarimÄ dėl nekonkuravimo apsimestiniu, ir įpareigojimo atsakovę iÅ¡mokėti priedus bei deklaruoti ir sumokėti mokesčius atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Reikalavimas priteisti netesybas atmetamas kaip iÅ¡vestinis reikalavimas, netenkinus pagrindinių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų Lietuvos Respublikos darbo kodekso 38 straipsnis, reglamentuojantis nekonkuravimo susitarimus, numato, jog „(1)darbo sutarties Å¡alys gali sulygti dėl to, kad darbuotojas tam tikrÄ laikÄ nevykdys tam tikros darbo veiklos pagal darbo sutartį su kitu darbdaviu, taip pat nevykdys su darbo funkcijomis susijusios savarankiÅ¡kos komercinės arba gamybinės veiklos, jeigu Å¡i veikla tiesiogiai konkuruotų su darbdavio vykdoma veikla. (2)Susitarimai dėl nekonkuravimo galimi tik su darbuotojais, turinčiais specialių žinių ar gebėjimų, kurie gali bÅ«ti pritaikyti konkuruojančioje su darbdaviu įmonėje, įstaigoje, organizacijoje ar pradėjus vykdyti savarankiÅ¡kÄ veiklÄ ir taip padaryti darbdaviui žalos. (3)Susitarime dėl nekonkuravimo turi bÅ«ti apibrėžta draudžiama darbuotojui darbo ar profesinė veikla, nekonkuravimo kompensacijos darbuotojui dydis, nekonkuravimo teritorija ir susitarimo dėl nekonkuravimo galiojimo terminas.

Nekonkuravimo su darbdaviu laikotarpiu darbuotojui turi bÅ«ti mokama kompensacija, kurios dydis - ne mažiau kaip keturiasdeÅ¡imt procentų darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio. (4)Darbuotojas, pažeidęs susitarimÄ dėl nekonkuravimo, privalo sulygtam susitarimo dėl nekonkuravimo laikotarpiui nutraukti konkuruojančiÄ darbo ar profesinę veiklÄ , grÄ Å¾inti gautÄ kompensacijÄ ir atlyginti darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ . (5)Darbuotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti susitarimÄ dėl nekonkuravimo, kai darbdavys daugiau kaip du mėnesius vėluoja sumokėti nekonkuravimo kompensacijÄ ar jos dalį.

Susitarimo dėl nekonkuravimo tikslas – apsaugoti verslo subjektÄ nuo nesÄ Å¾iningos konkurencijos. Kompensacija susitarime dėl nekonkuravimo darbuotojui numatoma už jam taikomus jo teisių suvaržymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. UADBB „Aon Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-121/2008). Taigi, darbdavys moka darbuotojui už savo verslo saugumÄ ir jo iÅ¡saugojimÄ , o darbuotojas už gaunamÄ atlygį prisiima įsipareigojimus nekonkuruoti su darbdaviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595-219/2015).

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nekonkuravimo susitarimų su darbuotojais klausimu teigiama, jog susitarimuose nustačius didelės apimties darbuotojų teisių apribojimus ir, atitinkamai nenustačius įstatymo reikalavimus atitinkančios kompensacijos, kuri yra bÅ«tina nekonkuravimo susitarimų, ribojančių darbuotojų konstitucines teises, galiojimo sÄ lyga, tai sudaro pagrindÄ pripažinti, kad susitarimai, kuriais be teisingo atlyginimo suvaržant konstitucinę teisę laisvai pasirinkti darbÄ ar verslÄ , įtvirtinta esminė Å¡alių nelygybė, neatitinka teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-401/2013, Nr.3K-3-377/2013).

Byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo MB „Protingi medicinos sprendimai“, jos vadovė E. T. susijusi su ieÅ¡kovu V. J. asmeniniais artimais santykiais, o mažajÄ bendrijÄ yra įsteigusios V. J. artimos Å¡eimos narės (el.b.l.132-135, t.II). Teismo vertinimu, savaime Å¡ios aplinkybės nesukuria pagrindo pripažinti, kad Bendrija konkuruoja su UAB „Sormedica“, ar kad V. J. dirbo MB „Protingi medicinos sprendimai“ naudai. Atsakovė byloje teikė paaiÅ¡kinimus ir įrodymus apie tai, kad V.

J., naudodamasis atsakovės elektroninių prisijungimų duomenimis, net po darbo santykių pasibaigimo prisijunginėjo prie socialinių tinklų naudodamasis UAB „Sormedica“ elektroninio paÅ¡to paskyra ir adresu, todėl bendrovė dėl to pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijÄ , be to, prisijungusi prie socialinio tinklo paskyros atskleidė ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimo su E. T. aplinkybes. Teismas tokį įrodymÄ priėmė į bylÄ ir jį vertina, Å¡iÄ bylos medžiagos dalį pripažinęs nevieÅ¡a dėl privačių asmenų pokalbių atskleidimo, tačiau kartu sprendžia, jog tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė specifinėje byloje, ginče dėl darbo teisinių santykių, nekonkuravimo įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ darbo teisinių santykių pobÅ«džio, turi teisę remtis tokiais įrodymais, nenustačius, jog tokie duomenys buvo panaudoti, atskleisti kur nors plačiau, nei nagrinėjamo Å¡alių ginčo byloje.

Byloje pateiktas trečiojo asmens vadovės ir ieÅ¡kovo tarpusavio susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad bendrame pokalbių kontekste buvo kalbama ir apie MB „Protingi medicinos sprendimai“ einamuosius darbus, užsakymus, komunikavimÄ su trečiosiomis Å¡alimis, tarp kurių galėjo bÅ«ti ir bendrovės, taip pat kaip ir atsakovė bei trečiasis asmuo, dalyvaujančios viešųjų pirkimų konkursuose dėl medicininių prekių, įrangos, produktų pardavimo gydymo įstaigoms (el.b.l.34-65, t.II).

Savaime tokie pokalbiai neįrodo ieÅ¡kovÄ V. J., pačiam betarpiÅ¡kai ar per MB „Protingi medicinos sprendimai“ konkuravus su UAB „Sormedica“. Net UAB „Sormedica“ transporto priemonei Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas leidimas įvažiuoti į LSMUL Kauno klinikų teritorijÄ , o naudotas MB „Protingi medicinos sprendimai“, taip pat neįrodo konkuravimo su atsakove (el.b.l. 33, t.II). Atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimai, kad girdėjo kalbant, kad V. J. po darbo santykių UAB „Sormedica“ nutraukimo vaikÅ¡to po gydymo įstaigas ir siÅ«lo prekes (galimai pasinaudodamas UAB „Sormedica“ vardu) taip pat nepatvirtina konkuravimo fakto.

Atsakovė pateikė elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ apie tai, kad tiekėjas Komet medical ėmė bendradarbiauti su MB „Protingi medicinos sprendimai“, tai yra, Å¡i įmonė tapo jų iÅ¡skirtiniu platintoju Lietuvoje 2020 – 2021 metams (el. b. apyraÅ¡o psl. 37-39). IÅ¡ Å¡ių pateiktų įrodymų, kartu su minėta E. T. ir V. J. susiraÅ¡inėjimo medžiaga, teismui nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas savo veiksmais prisidėjo prie to, kad minimas tiekėjas bendradarbiavimÄ tęsia su MB „Protingi medicinos sprendimai“ ir dėl to bÅ«tų galima teigti, kad ieÅ¡kovas pažeidė nekonkuravimo su UAB „Sormedica“ įsipareigojimÄ .

Atsakovės pateikti įrodymai yra fragmentiniai bei nepatvirtina aplinkybių apie atsakovės patirtÄ Å¾alÄ , nuostolius dėl galimo ieÅ¡kovo konkuravimo. Tokių duomenų nepateikta, Todėl nėra pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovas pažeidė nekonkuravimo susitarimÄ ir dėl to atsakovė patyrė žalÄ , bei turėtų teisę į iÅ¡mokėtų kompensacinių iÅ¡mokų susigrÄ Å¾inimÄ (priteisimÄ ), kaip ir nėra pagrindo iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovo praÅ¡omÄ 1448,10 Eur baudÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas.

Sutinkamai su DK 231 straipsnio 7 dalimi, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismui ir ieškinį, ir priešieškinį atmetus, šalių bylinėjimosi išlaidos lieka šalims, jų nepaskirstant. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje susidarė 16,45 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, jos priteisiamos iš atsakovės, kaip darbdavio, neatleisto darbo byloje nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis LR CPK 92-96, 259-260, 263-265, 268-270, 279, 307, 410 straipsniais, teismas N U S P R E N D Ė: ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sormedica“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sormedica“, j. a. k. 123961895, 16,45 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ . Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ banke „Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660, arba į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT122140030002680220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc.

Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660 (sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti teismui nedelsiant po sumokėjimo). Dalį bylos medžiagos – elektroninės bylos medžiagos antro tomo bylos lapai nuo 34 iki 65 –laikyti nevieÅ¡a. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2019 m. birželio 18 d. sprendimÄ Nr.DGKS-3514 darbo byloje Nr.APS-131-9456 laikyti netekusiu galios (DK 231 str. 7 d.).

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gitana Butrimaitė