4e3fd428-6bbf-4635-9d73-d88ad28e6639 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-867-648/2011 Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-03372-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija: 43. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S2011 m. gruodžio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal Valstybines kainu ir energetikos kontroles komisijos apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. spalio 19 d. nutarimo, kuriuo administracinio teises pažeidimo byla nutraukta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 997 str. 1 d. nesant V.

S. veiksmuose administracinio teises pažeidimo sudeties, n u s t a t e :V. S. surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas už tai, kad jis, budamas UAB „V (duomenys pakeisti)“ generaliniu direktoriumi, atstovaudamas UAB „V“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius) iki 2011-06-30 nepateike pagristu irodymu bei dokumentu, irodanciu, jog UAB „V“ butu tinkamai ivykdžiusi Valstybines kainu ir energetikos kontroles komisijos (toliau – Komisija) 2011-06-17 priimtame nutarime Nr. O3-146 itvirtinto privalomo ipareigojimo, pagal kuri UAB „V“ privalejo priimti iš UAB „Ve“ imokas, surinktas iš vartotoju už geriamaji vandeni karštam vandeniui ruošti, nuo 2011-05-01 apskaityta pagal vartotoju butuose esanciu karšto vandens apskaitos prietaisu rodmenis, bei informuoti Komisija apie mineto ipareigojimo ivykdyma iki 2011-06-30.Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2011-10-19 nutarimu nutrauke administracinio teises pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 997 str. 1 d. nesant V.

S. veiksmuose administracinio teises pažeidimo sudeties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Komisija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-10-19 nutarima ir priimti nauja nutarima administracinio teises pažeidimo byloje – nubausti V. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 997 str. 1 d., paskiriant jam administracine nuobauda sankcijos ribose. Pasak Komisijos, teismas nepagristai padare išvada, kad UAB „V“ buvo pasirengusi priimti imokas iš UAB „Ve“ už geriamaji vandeni karštam vandeniui ruošti, apskaityta pagal vartotoju butuose esanciu karšto vandens apskaitos prietaisu rodmenis, o Komisijos nutarimas neivykdytas del to, kad UAB „Ve“ nesurinko minetu imoku iš vartotoju ir neperdave UAB „V“.

Nurodo, kad UAB „Ve“ ne karta, t. y. 2011-05-27 raštais Nr. 013-01-9526R, 2011-06-29 Nr. 013-01-11175R, ragino UAB „V“ imtis konkreciu ir realiu veiksmu siekiant igyvendinti Komisijos nutarimus. Kadangi imokoms surinkti/saskaitoms išrašyti UAB „V“ buvo reikalinga informacija apie atitinkama menesi gyventoju deklaruota vandens kieki pagal ju bustuose esanciu apskaitos prietaisu rodmenis, UAB „Ve“ teike UAB „V“ informacija apie visu II-aji apsirupinimo karštu vandeniu buda (geriamaji vandeni karšto vandens ruošimui pirkti iš geriamojo vandens tiekejo, o šiluma pašildyti – iš šilumos tiekejo) Lietuvos Respublikos šilumos ukio 15 str. 1 d., 27 str. 6 d., Lietuvos Respublikos CK 4.85 str. nustatyta tvarka pasirinkusiu Vilniaus miesto daugiabuciu namu vartotoju deklaruotus ju butuose vandens kiekius.

Be to, UAB „Ve“ kviete UAB „V“ atstovus atvykti i UAB „Ve“ suderinti UAB „Ve“ kiekviena menesi pateiktu duomenu pagrindu UAB „V“ saskaitu formavima, perdavima, spausdinima kartu su UAB „Ve“ saskaitomis. Taip pat UAB „Ve“ atkreipe UAB „V“ demesi i tai, kad imoku surinkimo paslaugu pirkimui UAB „V“ taikomos Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatymu nuostatos. Komisijos nuomone, visos minetos aplinkybes rodo, kad realiam imoku surinkimo iš gyventoju proceso igyvendinimui neužteko vien UAB „Ve“ veiksmu.

Tam reikejo abieju bendroviu bendradarbiavimo siekiant sukurti teisetai veikianti imoku rinkimo mechanizma. Todel imokos nebuvo renkamos ne del to, kad UAB „Ve“ nerinko ju, o del to, kad neturejo galimybiu to daryti – UAB „V“ atsisakant imtis bet kokio pobudžio UAB „Ve“ nurodytu veiksmu. Pastaroji bendrove neturejo reikiamu igaliojimu sudaryti salygas buitiniams vartotojams atsiskaityti už ju apskaityta, taciau neapmoketa geriamaji vandeni karštam vandeniui ruošti, ir tokiu budu tinkamai ivykdyti Komisijos ipareigojimus. Todel Komisijos nutarimuose suformuluotu nurodymu bendrovems igyvendinimas priklause išimtinai nuo UAB „V“ valios.

Apeliaciniame skunde pabrežiama, kad inicijavus administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo procedura, UAB „V“ 2011-08-30 raštu Nr. 6-2734(11.20-04) informavo Komisija apie tai, kad bendrove 2011-08-16 pasiraše bendradarbiavimo sutarti su UAB „Ve“ del Komisijos 2011-06-17 nutarimo Nr. O3-146 vykdymo ir emesi visu butinu priemoniu šiai sutarciai igyvendinti. Nurodyta informacija dar karta patvirtina fakta, kad realiam Komisijos nutarimo igyvendinimui reikejo bendroviu susitarimo del vykdomu veiksmu suderinimo, ka pripažino pati UAB „V“, pasirašydama šia bendradarbiavimo sutarti.

Pasak Komisijos, Lietuvos Respublikos CK 6.156 str. 2 d., itvirtinanti sutarciu laisves principa, draudžia versti asmenis sudaryti sutarti, išskyrus atvejus, kai pareiga sudaryti sutarti numato istatymai ar savanoriškas isipareigojimas sudaryti sutarti. Remiantis galiojanciais teises aktais, Komisijai nera suteikta teise nustatyti asmenimis ipareigojima del sutartiniu santykiu sukurimo, o nesancios teises realizavimas traktuotinas kaip Komisijai suteiktu igaliojimu viršijimas. Todel nepagristas teismo nutartyje nurodytas argumentas, kad Komisija 2011-06-17 nutarime Nr. O3-146 numate teise, o ne pareiga UAB „Ve“ ir UAB „V“ del tinkamo imoku surinkimo igyvendinimo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Komisijos nutarimuose suformuluoti ipareigojimai yra privalomi tiems asmenims, kuriems jie yra nustatomi. Bet kokie individualus teises aktai gali buti skundžiami istatymu nustatyta tvarka. UAB „V“ neapskunde nei Komisijos 2011-05-16 nutarimo Nr. O3-105, nei 2011-06-17 nutarimo Nr. O3-146, kas rodo, jog bendrove nekvestionavo Komisijos priimtu teises aktu teisetumo bei pagristumo. Todel UAB „V“ atsisakymas sudaryti imoku surinkimo susitarima bei atlikti kitus UAB „Ve“ siulomus veiksmus, del kuriu butu sudaromos salygos tinkamam Komisijos nutarimu igyvendinimui, laikytinas kaip teisetu Komisijos ipareigojimu nevykdymas.

Komisijos apeliacinis skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 997 str. 1 d. numatyta administracine atsakomybe už Komisijos nutarimu pažeidima arba nevykdyma, taip pat Komisijos teisetu nurodymu kainodaros energetikos bei šalto vandens tiekimo srityje nevykdyma.Komisija 2011-05-16 nutarimo „Del apmokejimo už geriamaji vandeni karštam vandeniui ruošti Vilniaus mieste“ Nr. O3-105 3.1 punkte nurode UAB „Ve“ iki 2011-05-27 užtikrinti Šilumos tiekimo ir vartojimo taisykliu, patvirtintu Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 isakymu Nr. 1-297 (Žin., 2010, Nr. 127-6488), 185 punkto tinkama igyvendinima, kartu su UAB „V“ priimant atitinkamus sprendimus ir tarpusavio susitarimus, sudarancius salygas vartotojams atsiskaityti už nuo 2011-05-01 apskaitytus pagal vartotoju butuose esanciu karšto vandens apskaitos prietaisu rodmenis, bet neapmoketus geriamojo vandens kiekius karštajam vandeniui ruošti.

Toks Komisijos nutarimas buvo priimtas atsižvelgiant i Lietuvos Respublikos šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklese, patvirtintose Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 isakymu Nr. 1-297, nustatytus imperatyvius reikalavimus bei siekiant išspresti susidariusia situacija, pagal kuria vartotojai, pasinaudoje Lietuos Respublikos šilumos ukio istatymo (Žin., 2003, Nr. 51-2254; 2007, Nr. 130-5259, 2010, Nr. 1-6) 15 str. 1 d. itvirtinta teise ir nuo 2010-05-01 pasirinke karšto vandens apsirupinimo buda be karšto vandens tiekejo, del teisinio reglamentavimo neišsamumo ir spragu nuo 2010 m. gegužes men. iki šiol negalejo atsiskaityti už sunaudojama geriamaji vandeni karštam vandeniui ruošti (b.l. 11-14).

Komisija 2011-06-17 nutarime „Del apmokejimo už geriamaji vandeni karštam vandeniui ruošti Vilniaus mieste“ Nr. O3-146 konstatavo, kad tarp UAB „Ve“ ir UAB „V“ del Komisijos 2011-05-16 nutarimo Nr. 03-105 igyvendinimo vis dar vyksta susirašinejimai bei galimu sprendimo variantu derinimas, todel minetas nutarimas nera igyvendintas. Komisija 2011-06-17 nutarimo Nr. O3-146 3.1 punkte ipareigojo UAB „Ve“ surinkti iš vartotoju ir perduoti UAB „V“ imokas už geriamaji vandeni karštam vandeniui ruošti, nuo 2011-05-01 apskaityta pagal vartotoju butuose esanciu karšto vandens apskaitos prietaisu rodmenis, o UAB „V“ priimti minetas imokas (b.l. 16-18).

Taigi, Komisija 2011-06-17 nutarime nustate tiek UAB „Ve“, tiek UAB „V“ konkrecius ipareigojimus, susijusius su vartotoju imokomis už geriamaji vandeni karštam vandeniui ruošti, nuo 2011-05-01 apskaityta pagal vartotoju butuose esanciu karšto vandens apskaitos prietaisu rodmenis. UAB „V“ ipareigota priimti iš UAB „Ve“ surinktas ir perduotas imokas, remiantis vienintele mineta imoku apskaiciavimo tvarka. To paties Komisijos 2011-06-17 nutarimo 3.1 punkte nurodyta, jog UAB „Ve“ ir UAB „V“ turi teise del tinkamo imoku surinkimo igyvendinimo sudaryti atitinkamus tarpusavio susitarimus.

Šiuo atveju Komisija pateike viena iš variantu bendrovems išspresti klausima del tinkamo imoku surinkimo igyvendinimo, t. y. atitinkamu tarpusavio susitarimu sudaryma. Kita vertus, tokia Komisijos neprivaloma nuomone neatleido UAB „Ve“ ir UAB „V“ nuo Komisijos 2011-06-17 nutarimo 3.1 punkte nurodytu ipareigojimu vykdymo. UAB „V“ 2011-06-29 rašte Nr. 6.1951(1.20-04) nurode, kad vadovaujantis šiuo metu itvirtintu reglamentavimu, Vilniaus miesto gyventojai, ne iki galo ir netinkamai igyvendine sprendima apsirupinti karštu vandeniu antru karšto vandens tiekimo budu, už sunaudota karšta vandeni privalo atsiskaityti su UAB „Ve“ pagal butuose irengtus karšto vandens skaitiklius, UAB „Ve“ už sunaudota geriamaji vandeni karštam vandeniui ruošti privalo atsiskaityti su UAB „V“ pagal geriamojo vandens karštam vandeniui ruošti apskaitos prietaisus, irengtus prieš karšto vandens ruošimo irenginius, o UAB „V“ privalo iš UAB „Ve“ priimti sumoketas sumas už sunaudota geriamaji vandeni karštam vandeniui ruošti bei suteiktas nuoteku tvarkymo paslaugas.

UAB „V“ grinde savo pozicija šiame rašte paminetu sutarciu, kurios yra galiojancios, pagrindu (b.l. 54-55). Taigi, UAB „V“ šiuo raštu nurode, kad UAB „Ve“ privalo surinkti iš gyventoju imokas, apskaiciuotas pagal butuose irengtu karšto vandens apskaitos prietaisu rodmenis. Kita vertus, UAB „Ve“ turi atsiskaityti su UAB „V“ pagal kitokia tvarka, t. y. pagal geriamojo vandens karštam vandeniui ruošti apskaitos prietaisus, irengtus prieš karšto vandens ruošimo irenginius. Tokia UAB „V“ pozicija prieštarauja Komisijos 2011-06-17 nutarimo 3.1 punkte nurodytam ipareigojimui, kad UAB „V“ privalo priimti iš UAB „Ve“ surinktas imokas už geriamaji vandeni karštam vandeniui ruošti, nuo 2011-05-01 apskaityta pagal vartotoju butuose esanciu karšto vandens apskaitos prietaisu rodmenis.

Tai rodo, kad UAB „V“ 2011-06-29 nesutiko priimti iš UAB „Ve“ imoku, kaip nurodyta Komisijos 2011-06-17 nutarime Nr. O3-146. Taigi, UAB „V“ realiai neketino vykdyti Komisijos 2011-06-17 nutarimu Nr. O3-146 nustatyto bendrovei ipareigojimo. Atsižvelgiant i minetas aplinkybes, apylinkes teismas padare nepagrista išvada, kad UAB „V“ neivykde ipareigojimo ne del savo kaltes.Administracinio teises pažeidimo byloje nera jokiu duomenu, kad Komisijos 2011-06-17 nutarimas Nr. O3-146 butu panaikintas ar pakeistas, todel UAB „V“ nustatytas ipareigojimas buvo privalomas vykdyti.

Komisijos 2011-06-17 nutarimo Nr. O3-146 3.2 punkte nurodyta, kad UAB „Ve“ ir UAB „V“ iki 2011-06-30 privalo informuoti Komisija apie nutarimo 3.1 punkte nustatyto ipareigojimo ivykdyma (b.l. 16-18). UAB „V“ nepateike Komisijai irodymu, patvirtinanciu, kad bendrove ivykde jai skirta ipareigojima iki nurodytos datos. Anksciau aptarti UAB „V“ veiksmai irodo, kad bendrove nevykde Komisijos teiseto nurodymo kainodaros energetikos srityje, kas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 997 str. 1 d. numatyto teises pažeidimo sudeti.Nagrinejamu atveju UAB „V“ vadovavo ir jai atstovavo generalinis direktorius V.

S. (b.l. 8). Todel V. S., budamas atsakingu už UAB „V“ nurodyto ipareigojimo neivykdyma, trauktinas administracinen atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos ATPK 997 str. 1 d. Atsižvelgiant i padaryto teises pažeidimo pobudi, V. S. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nebuvima, jo asmenybe (nera duomenu, kad jis praeityje baustas administracine tvarka), V. S. skirtinas sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 5 p.,n u t a r e:tenkinti Valstybines kainu ir energetikos kontroles komisijos apeliacini skunda.Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. spalio 19 d. nutarima ir priimti nauja nutarima administracinio teises pažeidimo byloje:V.

S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 997 str. 1 d. numatyta administracini teises pažeidima ir skirti jam 300 (triju šimtu) litu bauda.V. S. išaiškinti, kad jis turi sumoketi paskirta bauda ne veliau kaip per keturiasdešimt dienu nuo pranešimo apie priimta nutarima iteikimo dienos i Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos saskaita Nr. LT247300010112394300, esancia AB „Swedbank“, banko kodas 73000, imokos kodas 57413, sumokejima patvirtinancius dokumentus pateikti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismui.

Nutarimas neskundžiamas. Teisejas Arturas Pažarskis