2025-09-03 Nr. AB-13524-3-62-3-00789-2025-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-803-822/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00789-2025-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Virginijos Volskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. C. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. C. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas J. C. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2020 m. kovo 24 d. privalomąjį nurodymą PN-325 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo pareiškėjas įpareigotas nugriauti 2019 m. pastatytą laikino pobūdžio statinį – stoginę, esančią (duomenys neskelbtini).

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl Privalomojo nurodymo, kuriuo nurodyta pašalinti savavališkos statybos padarinius, panaikinimo, inicijuoja ginčą, nagrinėtiną bendrosios kompetencijos teisme.

Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Alytaus apylinkės teismas 2022 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-406-547/2022 atmetė pareiškėjo ieškinį ir nepanaikino Privalomojo nurodymo, o Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1105-886/2022 šis teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-417-445/2024 atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų civilinėje byloje Nr.2-406-547/2022.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia būtent civilinių teisinių padarinių, t. y. siekia atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių ir panaikinti Privalomąjį nurodymą, kurio teisėtumo klausimas nagrinėtinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) tvarka bendrosios kompetencijos teisme (CPK 1 str. 1 d., 22 str. 1 d.). Teismas išaiškino pareiškėjui, kad jis dėl proceso atnaujinimo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų civilinėje byloje Nr.2-406-547/2022 turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu – kai byla nepriskirtina tam teismui.

Teismas pažymėjo, kad aplinkybės, jog pareiškėjas skundą pateikė nesilaikant ABTĮ 23 straipsnio 7 dalyje nustatytų reikalavimų (skundas yra el. paštu siųstas dokumentas, teisme per 3 kalendorines dienas skundo originalas nebuvo gautas), neturi reikšmės sprendžiant skundo priėmimo klausimą, kadangi pareiškėjo skundas dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartį (padarytas aiškus rašymo apsirikimas, nes skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2025 m. gegužės 29 d.) ir įpareigoti Regionų administracinį teismą pareiškėjo skundą priimti ir nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nustatęs, kad skundas grindžiamas tapačiais reikalavimais, dėl kurių jau buvo priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Pareiškėjas nurodo, kad po Alytaus apylinkės teismas 2022 m. balandžio 5 d. sprendimo įsiteisėjimo (2024 m. balandžio 2 d.), atsirado naujų aplinkybių (panaikintas turto arešto aktas žemės sklypui, kuriame stovi ginčo statiniai, todėl atsirado galimybė sujungti ir padidinti žemės sklypus bei įvykdyti Privalomąjį nurodymą), kurios turi įtakos Privalomojo nurodymo pagrįstumui ir vykdymui.

Pareiškėjas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo ABTĮ 156 straipsnio nuostatomis dėl proceso atnaujinimo pagrindų, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatomis ir aktualia teismų praktika.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV

Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirąjį skundą ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.).

Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas administraciniam teismui skundžia (prašo panaikinti) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 24 d. privalomąjį nurodymą PN-325, kuriuo pareiškėjas įpareigotas nugriauti 2019 m. pastatytą laikino pobūdžio statinį – stoginę, esančią (duomenys neskelbtini).

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydamas panaikinti Privalomąjį nurodymą. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-406-547/2022, atmetė pareiškėjo ieškinį, o Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1105-886/2022 Alytaus apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėjas pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-406-547/2022, tačiau Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-417-445/2024 atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiškėjas pateikė Inspekcijai 2025 m. balandžio 10 d. prašymą dėl Privalomojo nurodymo atšaukimo, kurį išnagrinėjusi, Inspekcija 2025 m. gegužės 8 d. sprendimu Nr. 2D-11064 „Dėl privalomojo nurodymo“ atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą. Pažymėtina, kad pareiškėjas teismui pateiktame skunde šio Inspekcijos rašto neginčija.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija Inspekcijos sprendimo atsisakyti atšaukti Privalomąjį nurodytą, tačiau siekia pakartotinai patikrinti Privalomojo nurodymo teisėtumą, nors jo teisėtumas ir pagrįstumas pagal pareiškėjo ieškinį jau buvo patikrintas bendrosios kompetencijos teisme, t. y. siekia atnaujinti teisminį procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčas dėl Privalomojo nurodymo yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, ir pareiškėjas, siekdamas iš naujo patikrinti Privalomojo nurodymo teisėtumą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl proceso atnaujinimo turi kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Teismų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. C. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė