4e3d8baa-bed3-4804-9d84-eceda216fe6c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2288-658/2013(Proceso Nr. 2-69-3-08617-2013-8)Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11; 129.17 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. lapkričio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolio Roberto Vaikevičiaus atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12307-748/2013 pagal pareiÅ¡kėjos I.

V. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Robertui Vaitkevičiui, skolininkui M. V. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų. n u s t a t ė:Ginčo esmė Suinteresuotas asmuo I. V. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti areÅ¡tÄ automobiliui (b. l. 6). Nurodė, kad sutuoktinio skola už kelių eismo taisyklių pažeidimus susidarė iki santuokos sudarymo, automobilis priklauso pareiÅ¡kėjai ir yra reikalingas jai nuvykti į darbÄ bei nuvežti dukrÄ Ä¯ mokyklÄ .

Antstolis Robertas Vaitkevičius 2013-05-27 patvarkymu atsisakė tenkinti suinteresuoto asmens skundÄ , nurodydamas, kad vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi skundÄ tenkino ir panaikino 2013 m. gegužės 9 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. SD-3550 vykdomojoje byloje Nr. 0147/03/04149 (b.l. 37-39). Teismas nurodė, kad antstolis, areÅ¡tuodamas turtÄ , veikė teisėtai ir pagrįstai, tačiau vėliau, tiek nepraneÅ¡damas iÅ¡ieÅ¡kotojui apie galimybę kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, tiek nenutraukdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo per nustatytÄ terminÄ nesikreipus į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, veikė neteisėtai, todėl pažeidė pareiÅ¡kėjos teises (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo antstolis Robertas Vaikevičius atskiruoju skundu (b. l. 51-52) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir skundÄ atmesti. Nurodo, kad Turto areÅ¡to aktas buvo apskųstas, todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 627 straipsnio 6 punktu, atidėjo vykdymo veiksmus, reikalingus atlikti apskųsto turto areÅ¡to akto pagrindu. Dėl minėto, antstolis nepateikė ir siÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl turto dalies nustatymo, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Teismui konstatavus, kad turto areÅ¡to aktas yra priimtas teisėtai ir pagrįstai ir Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, antstolis privalėtų pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Dabar iÅ¡ieÅ¡kotojui yra panaikinta galimybė siekti realaus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi nuo pat vykdomųjų bylų užvedimo pradžios 2003 m. skolininkas piniginių lėšų kredito įstaigose neturėjo, iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡skaitymai atlikti nebuvo, nes skolininkas nuo 2003 m. niekada nedirbo, jokio turto savo vardu neturi.

Teismas, konstatuodamas, kad yra pažeistos CPK 667 straipsnio 1 dalies nuostatos, negalėjo tuo remiantis areÅ¡to akto panaikinti, o turėjo antstolį įpareigoti pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojui siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl turto dalies nustatymo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo I. V. (b. l. 64-66) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartį. Nurodo, kad antstolis visų pirma turėjo pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir tik reikiamais atvejais bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Nei I. V. nei jos sutuoktinis nesikreipė į teismÄ dėl turto dalies nustatymo, kadangi automobilis buvo pirktas už I. V. tėvų pinigus, ir priklauso tik I. V., o ne sutuoktiniui. Per nustatytÄ antstolio terminÄ Ä¯ teismÄ dėl turto dalies nustatymo nesikreipta, todėl antstolis turėjo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io turto, bet to nepadarė.Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl turto areÅ¡to akto, kuriuo areÅ¡tuota skolininko sutuoktinės vardu registruota transporto priemonė, vykdant baudų, paskirtų už kelių eismo taisyklių pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teisėtumo.

Civilinės bylos bei vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolis Robertas Vaitkevičius vykdo vykdomuosius dokumentus Nr. 159707, Nr. 040827, Nr. 551607, Nr. 210399 dėl skolos išieškojimo iš M. V., trečios eilės išieškotojos Valstybės, atstovaujamos VMI prie FM, naudai (vykdomosios bylos Nr. 0147/08/01960, l. 1, vykdomosios bylos Nr. 0147/07/00249, l. 1, vykdomosios bylos Nr. 147/04/2630, l. 1, vykdomosios bylos Nr. 147/03/4149, l. 1). Antstolis 2013 m. gegužės 9 d. turto arešto aktu SD-3550 areštavo I.

V. vardu registruotÄ transporto priemonę BMW 523, v. n. (duomenys neskelbtini) 1997 m. (vykdomosios bylos Nr. 147/03/4149, l. 85). PareiÅ¡kėja prašė panaikinti turto areÅ¡to aktÄ motyvuodama tuo, kad skolininko prievolės yra asmeninės, o areÅ¡tuotas turtas yra asmeninė pareiÅ¡kėjos nuosavybė, todėl iÅ¡ jo negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Sutuoktiniai pagal savo prievoles gali atsakyti tiek solidariai, tiek asmeniÅ¡kai. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo, prievolės gali bÅ«ti vykdomos: iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnis); prievolei esant asmeninei iÅ¡ asmeninio sutuoktinių turto, o jeigu asmeninio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnis).

Taigi, įstatyme yra įtvirtintas iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo eiliÅ¡kumas. Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡duotÄ dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių, pirmiausiai privalo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko asmeninį turtÄ . Antstoliui nustačius, kad asmeninio skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad bÅ«tų patenkinti kreditorių reikalavimai, antstolis priima sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ , bendrÄ su kitais asmenimis (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Jeigu skolininko fizinio asmens dalis bendrojoje nuosavybėje nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti nustatyti skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad skolininko asmeninio turto nepakanka visiems įsipareigojimams įvykdyti. Nustatyta, kad transporto priemonė BMW 523 įgyta po pareiÅ¡kėjos ir skolininko santuokos sudarymo (vykdomosios bylos Nr. 0147/03/04149 68-69 l.).

Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vienos sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Esant įstatyme įtvirtintai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcijai, antstolis turėjo teisinį pagrindÄ areÅ¡tuoti skolininko sutuoktinės vardu registruotÄ transporto priemonę.

Civilinėje byloje dėl skolininko turto, kuris yra bendroji su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, jeigu skolininkas yra sutuoktinis, bylos nagrinėjimo dalykÄ sudaro aplinkybės, ar turtas įgytas santuokoje, ar jis priklauso skolininkui ir kitam sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ar sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise. Nuosavybės atsiradimo pagrindai ir nuosavybės teisės subjektai yra tokios bylos nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2008).

Taigi, iÅ¡ieÅ¡kotojui kreipusis dėl skolininko turto dalies nustatymo, pareiÅ¡kėja (skolininko sutuoktinė), dalyvaudama byloje suinteresuotu asmeniu, turėtų visas galimybes pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius jos teiginį, kad areÅ¡tuota transporto priemonė jai priklauso nuosavybės teise ir, įvertinęs pateiktus įrodymus, teismas priimtų atitinkamÄ procesinį sprendimÄ . Tam, kad neapibrėžtÄ laiko tarpÄ nebÅ«tų taikomi neproporcingi suvaržymai kitam bendraturčiui (ne skolininkui), CPK 667 straipsnyje yra numatytas turto dalies nustatymo mechanizmas bei imperatyviai nustatytos pareigos antstoliui.

Antstolis, areÅ¡tavęs bendrÄ turtÄ , privalo pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo. Jei per nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ tokio turto nutraukia. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Å iuo atveju antstolis neįvykdė CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos, t.y. nepasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Ta aplinkybė, kad antstolis pasiÅ«lė skolininkui ir jo sutuoktinei kreiptis į teismÄ dėl turto dalies nustatymo neatleidžia antstolio nuo pareigos pateikti minėtÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog antstoliui nepasiÅ«lius iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo ir nenutraukus iÅ¡ieÅ¡kojimo po termino, per kurį skolininkui ir jo sutuoktinei (pareiÅ¡kėjai) pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl minėtos dalies nustatymo – yra pagrindas panaikinti turto areÅ¡to aktÄ .

Turto areÅ¡tas – įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taigi, turto areÅ¡tas yra skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams užtikrinti, o juo yra suvaržomos bei apribojamos kitų asmenų teisės. BÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotojas turi materialinį teisinį suinteresuotumÄ skolininko turto dalies nustatymu, kadangi tik nustačius konkrečiÄ turto dalį į jÄ bus galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei teisinę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl turto dalies bendrame turte nustatymo, kad nebÅ«tų nepagrįstai varžomos kitų asmenų (kitų bendraturčių) teisės apribojus disponavimÄ visu turtu.

Taigi, tik dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo neveikimo atsiranda CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytos pasekmės – iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ areÅ¡tuoto turto nutraukimas. Aptariamos pasekmės iÅ¡ esmės yra sankcija iÅ¡ieÅ¡kotojui už jo neveikimÄ . Å iuo atveju skolininko ir jo sutuoktinės interesai yra prieÅ¡ingi iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams, t.y. jie neturi suinteresuotumo turto dalies nustatyme, jiems nenumatyta pareiga kreiptis į teismÄ dėl turto dalies nustatymo, todėl negalima taikyti tų pačių pasekmių skolininkui ir jo sutuoktinei nesikreipus į teismÄ dėl turto dalies nustatymo.

PrieÅ¡ingai aiÅ¡kinant ir taikant CPK 667 straipsnį nepagrįstai nukentėtų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai – iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo bÅ«tų atimta galimybė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrosios nuosavybės turto dalį, nepaisant to, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti iÅ¡ieÅ¡kotojo neveikimo.Nurodytų argumentų pagrindu apelianto atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos I.

V. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a:                           atskirÄ jį skundÄ tenkinti.             Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti. KlausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos I. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                              Nerijus Meilutis