4e3d4cf3-2054-4fe2-8eeb-23abb2490cff · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1403-260/2018 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00277-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.4.; 2.4.2.5.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-22-630/2018 pagal ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį atsakovei I. Z. dėl žemės sklypo ribos nustatymo ir atsakovės I. Z. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. K. dėl pažeistų teisių gynimo, įpareigojimo paÅ¡alinti nuosavybės teisės pažeidimus, žemės sklypo ribų ženklinimo, tretieji asmenys Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Å akių skyrius ir Å akių rajono savivaldybės administracija.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. K. 2017 m. vasario 27 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė teismo nustatyti jam priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribÄ tarp posÅ«kio taÅ¡kų (duomenys neskelbtini), pakeičiant žemės sklypo ribos tarp posÅ«kio (duomenys neskelbtini) atstumÄ , nustatant, jog jis yra 13,87 m, tačiau nekeičiant 2010 m. rugsėjo 20 d.

UAB „Geodezininkai“ žemės sklypo plane, kuris 2010 m. gruodžio 10 d. suderintas Šakių rajono savivaldybės administracijos urbanistikos ir architektūros skyriuje, žemės sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje 2011 m. vasario 8 d., nurodytų posūkio taškų (duomenys neskelbtini) koordinačių ir ribų atstumų tarp posūkio taškų (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad vieÅ¡ame registre registruotas jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis namų valdos žemės sklypas, įgytas (duomenys neskelbtini) mainų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtinta notarės. Sutartyje nurodyta, jog ieÅ¡kovas įgijo 29,76 aro namų valdos žemės sklypÄ . IÅ¡ prie sutarties pridėto namų valdos žemės sklypo plano, paruoÅ¡to (duomenys neskelbtini) korporacijos „Matininkai“, matyti, jog žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų koordinatės buvo nustatytos vietinėje sistemoje, kad atstumas tarp posÅ«kio taÅ¡kų (duomenys neskelbtini) yra 61,90 m, tarp (duomenys neskelbtini) - 58,94 m, tarp (duomenys neskelbtini) - 71,41 m ir tarp (duomenys neskelbtini) - 33,30 m.

Notarinėje kontoroje esančiame (duomenys neskelbtini) žemės sklypo plane nurodyta, jog posÅ«kio taÅ¡ko (duomenys neskelbtini) koordinatė yra (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 19 d. iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) gautos Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos matyti, jog joje esančiame (duomenys neskelbtini) korporacijos „Matininkai“ paruoÅ¡tame namų valdos žemės sklypo plane posÅ«kio taÅ¡ko (duomenys neskelbtini) koordinatė ir žemės sklypo ribų ilgiai atitinka prie notarinės sutarties pridėtame plane nurodytÄ posÅ«kio taÅ¡ko (duomenys neskelbtini) koordinatę ir žemės sklypo ribų atstumus, tačiau neatitinka iÅ¡ VÄ® Registrų centro (duomenys neskelbtini) plane nurodytų koordinačių (koordinatė (duomenys neskelbtini)), nors nurodyta, jog saugomÄ planÄ taip pat ruošė korporacija „Matininkai“ (duomenys neskelbtini).

Å akių rajono žemėtvarkos skyrius ieÅ¡kovui pateikė (duomenys neskelbtini) korporacijos „Matininkai“ paruoÅ¡tÄ planÄ , kuriame nurodyta jo sklypo koordinatė Nr. (duomenys neskelbtini), atstumas tarp posÅ«kio taÅ¡kų (duomenys neskelbtini) yra 66,42 m., tarp posÅ«kio taÅ¡kų (duomenys neskelbtini) yra 36,37 m. Todėl notarė, VÄ® Registrų centras ir NŽT skirtingus (duomenys neskelbtini) korporacijos „Matininkai“ paruoÅ¡tus to paties žemės sklypo planus, su skirtingomis koordinatėmis ir skirtingais jo žemės sklypo ribų atstumais. 2016 m. gegužės 16 d. ieÅ¡kovas gavo NŽT prie ŽŪM Å akių skyriaus praneÅ¡imÄ dėl I.

Z. skundo dėl J. K. galimai perkeltų riboženklių ir dėl to sumažinto bendro naudojimo kelio pločio, esančio tarp I. Z. ir J. K. sklypų. 2016 m. birželio 1 d. buvo suraÅ¡ytas žemės naudojimo patikrinimo aktas, nubraižyta situacijos schema, pagal kuriÄ jis neva savo kÅ«dra neteisėtai užima I. Z. priklausančius 4 kv. m žemės ploto, nes tvora stovi 0,85 m ilgiau, nei priklausytų pagal jo žemės sklypo posÅ«kio taÅ¡kus. Tarp jo ir atsakovės kilo ginčas dėl jiems priklausančių žemės sklypų ribos, nes jis sklypÄ naudojo kaip aptvertÄ teritorijÄ nuo jo įsigijimo momento, buvo įsitikinęs, jog jo sklypo ribos, koordinatės, ribų atstumai nustatyti.

Tačiau gavęs 2016 m. gruodžio 1 d. situacijos schemÄ suvokė, jog 2010 metais buvo kryptingai ir planuotai apgautas: pirmiausia darant žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimÄ bÅ«k tai dėl kÅ«dros iÅ¡kasimo, sutrumpinta ieÅ¡kovo žemės sklypo riba 0,85 m, po to 2011 metais atliekant atsakovės žemės sklypo kadastrinius matavimus, sklypas suformuotas įeinantis 4 kv. m į ieÅ¡kovo sklypo teritorijÄ , turėtÄ nuo 1997 metų.

3. Atsakovė I. Z. 2017 m. balandžio 3 d. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovė nurodė, kad jai priklausančio sklypo ribos kadastro žemėlapyje atžymėtos 2012 m. balandžio 27 d. Sklypo ribų nustatymo procedÅ«ros nebuvo pažeistos, neginčytos, todėl negali bÅ«ti panaikintas sprendimas. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių 2012 m. kovo 28 d. NŽT Å akių žemėtvarkos skyriaus vedėjo sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo patvirtintas 2011 m. lapkričio 14 d. parengtas atsakovei priklausančio žemės sklypo kadastrinių matavimų planas (duomenys neskelbtini) koordinačių sistemoje, nepagrįstumÄ .

IeÅ¡kovui buvo žinoma aplinkybė, jog jis neteisingai pažymėjo sklypų ribas, kadangi Å¡iÄ aplinkybę patvirtina (duomenys neskelbtini) UAB „Geodezininkai“ suraÅ¡ytas aktas, kuriuo nustatyta, kad ieÅ¡kovo sklypo taÅ¡ko (duomenys neskelbtini) riboženklis turėtų bÅ«ti jo kÅ«dros pietiniame kraÅ¡te vandenyje, o naujas riboženklis pažymėtas atsakovei priklausančiame žemės sklype. IeÅ¡kovas sÄ moningai klaidina teismÄ nurodydamas, jog (duomenys neskelbtini) UAB „Geodezininkai“ ieÅ¡kovo užsakymu atlikusi naujÄ jo žemės sklypo planÄ (duomenys neskelbtini) koordinačių sistemoje nustatė13,02 bet ne 13,87 atstumÄ tarp Å¡iuo metu ginčijamų posÅ«kio taÅ¡kų (duomenys neskelbtini) ir jis sutiko su matavimo rezultatais, tačiau nenurodo, kad po to, kai (duomenys neskelbtini) buvo atlikti atsakovės sklypo kadastriniai matavimai, su kuriais jis sutiko, jis perkėlė jų sklypus skiriančiÄ tvorÄ ir riboženklį į atsakovės sklypo pusę maždaug apie metrÄ . 2017 m. kovo 17 d.

NŽT Å akių skyriaus raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieÅ¡kovas neteisėtai užėmė 4 m² atsakovei priklausančio sklypo dalį. IeÅ¡kovas turėtų ne ginčyti atsakovės sklypo ribas, o atlikti naujus geodezinius savo sklypo ribų matavimus, kuriais bÅ«tų patikslintas jo sklypo plotas ir ribos. IeÅ¡kinio nepagrįstumÄ Ä¯rodo NŽT Å akių skyriaus (duomenys neskelbtini) žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir schema, kuriais pirmÄ kartÄ užfiksuotas ieÅ¡kovo 4 m² sklypo užėmimo faktas, (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nustatyto žemės naudojimo tvarkos pažeidimo, 2016 m. rugpjūčio 31 d.

žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir schema, kuriais užfiksuotas tas pats neatitikimas. IeÅ¡kovo pažeidimas yra užfiksuotas, tačiau jis nesiima priemonių klaidai iÅ¡taisyti, o kreipiasi į teismÄ , siekdamas pakeisti (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas atsakovės žemės sklypo ribas nurodydamas reikalavimo pagrindÄ â€“ naujai nustatyti atstumus, kuriuos grindžia nebegaliojančiu savo sklypo 1994 m. planu, kuris jo paties iniciatyva buvo patikslintas 2011 m. vasario 4 d.

NŽT Šakių žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Atsakovė I. Z. 2017 m. birželio 30 d. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė: 1) 2017 m. vasario 20 d. J. K. ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir patenkinti jos prieÅ¡ieÅ¡kinį – įpareigoti J. K. grÄ Å¾inti savavaliÅ¡kai užimto (duomenys neskelbtini) jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plotÄ ir atstatyti riboženklius į (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktu ir žemės sklypo plane nurodytas koordinates ieÅ¡kovo lėšomis, darbus pavedant atlikti NŽT Å akių žemėtvarkos skyriaus specialistams;

2) įpareigoti J. K. suformuoti jo sklype įrengto vidinio vandens telkinio - kÅ«dros krantÄ 1 metro atstumu nuo jos sklypo ribos, kranto aukÅ¡tį suformuojant taip, kad vanduo neužlietų jos sklypo ir užpilti žeme (gruntu) jos sklype iÅ¡kasto vandens telkinio dalį;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsakovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas ribojasi su ieÅ¡kovo žemės sklypu iÅ¡ dviejų pusių, iÅ¡ vienos – skiria tvenkinys, o iÅ¡ kitos pusės sklypų ribÄ skiria ieÅ¡kovo užtverta tinklo tvora. Apie tai, kad jų sklypus pietinėje pusėje žymintį riboženklį J. K. pastatė jai priklausančiame žemės sklype jau 2010 m. balandžio 22 d. aktu konstatavo UAB „Geodezininkai“ specialistas S. Å ., atlikdamas J. K. žemės sklypo ribų atstatymo darbus.

Jos sklypo ribos yra aiškiai nustatytos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priimtas kadastrinių matavimų plano pagrindu ir atžymėtas kadastro žemėlapyje. J. K. sutiko su (duomenys neskelbtini)žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktu, jį pasirašė ir anksčiau šių dokumentų neginčijo bei niekada neišsakė jokių abejonių dėl sklypų ribų. Daugiau kaip prieš metus laiko pastebėjo, jog J. K. perkelia riboženklius į jos sklypo pusę.

Kreipėsi į NŽT, kuri nustatė, kad ieÅ¡kovas perkėlė riboženklius ir tai konstatavo žemės naudojimo patikrinimo aktais – (duomenys neskelbtini) žemės naudojimo patikrinimo aktu ir schema, (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu, kuriuo J. K. buvo įpareigotas iki (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimÄ dėl (duomenys neskelbtini) jai priklausančio žemės sklypo dalies neteisėto užėmimo, tačiau J. K. pažeidimo nepaÅ¡alino. Tai konstatuota dar vienu (duomenys neskelbtini) žemės naudojimo patikrinimo aktu ir schema, kuriuose nurodyti ieÅ¡kovo padaryti Žemės įstatymo 7 punkto bei Administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalies dėl savavaliÅ¡ko žemės užėmimo pažeidimai. (duomenys neskelbtini) dar kartÄ buvo atliktas patikrinimas, suraÅ¡ytas aktas ir schema, kuriais konstatuota ta pati padėtis, kad ieÅ¡kovo pastatytas riboženklis neatitinka nuosavybės dokumentuose nurodytų posÅ«kio taÅ¡kų, kad užimta žemės sklypo dalis aptverta tvora. (duomenys neskelbtini) NŽT Å akių skyriaus raÅ¡te konstatuota, kad J.

K. ne tik neteisėtai užėmė (duomenys neskelbtini)jai priklausančio sklypo dalį, sunaikino sklypus žyminčius riboženklius, bet ir savavaliÅ¡kai užtvėrė tvorÄ . IeÅ¡kovas tokiais savo veiksmais pažeidė jos teisę į nuosavybės neliečiamumÄ - neteisėtai perkėlė riboženklius ir pasisavino (duomenys neskelbtini) jos žemės sklypo. Tvenkinį (kÅ«drÄ ) savo sklypo kampe ieÅ¡kovas iÅ¡kasė be jos raÅ¡ytinio ar žodinio sutikimo, nesuformavo kÅ«dros kranto jos sklypo pusėje, kÅ«dros plotas nebuvo tinkamai apskaičiuotas tokiam vandens kiekiui, kuris ypač lietingu sezonu, iÅ¡siplečia virÅ¡ krantų, griauna juos, užlieja jos žemės sklypo dalį (pievÄ ), kuri pelkėja, auga meldai, menkavertės žolės, kurių neįmanoma iÅ¡pjauti dėl Å¡lapynės. Tokiu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi Aplinkos ministro ir Žemės Å«kio ministro 2012 m. liepos 12 d. patvirtinto įsakymo Nr. Dl-590/3D-538 „Dirbinių nepratekamų pavirÅ¡inių vandens telkinių įrengimo ir priežiÅ«ros aplinkos reikalavimų apraÅ¡u“ ir Žemės įstatymo 21 straipsnio 7 dalies nuostata, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo savo naudojamuose žemės sklypuose nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų teisių ir įstatymų saugomų interesų.

7. IeÅ¡kovas J. K.2017 m. rugpjūčio 18 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės I. Z. prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

8. IeÅ¡kovas nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi atsakovė į problemÄ Å¾iÅ«ri kitaip. Jo paraÅ¡as žemės sklypų parodymo – paženklinimo aktuose nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas suprato jų turinį bei su jais sutiko. Atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovas perstatė riboženklius, kadangi Å¡iai aplinkybei pagrįsti nepateikia raÅ¡ytinių įrodymų. Visi patikrinimo aktai suraÅ¡yti remiantis (duomenys neskelbtini) planu, nekreipiant dėmesio į ieÅ¡kovo nurodomÄ aplinkybę, jog jo žemės sklypas apibrėžtas (duomenys neskelbtini).

Po kadastrinių matavimų (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo žemės sklypo tvora kaip stovėjo, taip ir liko stovėti. Nesuprato, kad (duomenys neskelbtini) planas neatitinka nei faktinės situacijos, nei (duomenys neskelbtini) plano, kuriuo buvo suformuotas jam priklausantis daiktas. Todėl nesupranta atsakovės pretenzijų dėl jo žemės sklypo, kaip daikto suformavimo (duomenys neskelbtini). KÅ«drÄ iÅ¡kasė įsigijęs žemės sklypÄ , kuris buvo suformuotas iki ieÅ¡kovui tampant ginčo sklypo savininku.

Dėl jos atsiradimo (duomenys neskelbtini) teko tikslinti žemės sklypo kadastro duomenis, todėl LR Aplinkos ministro ir LR Žemės Å«kio ministro 2012 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. D1-590/3D-538 netaikytinas, kadangi kÅ«dros įrengimo metu jis dar nebuvo priimtas ir negaliojo. Atsakovė nenurodė teisės normos, kuria vadovaujantis, anot jos, jis turėjo gauti jos sutikimÄ Ä¯sirengti savo žemės sklype kÅ«drÄ . Ji taip pat neįrodė, kad ieÅ¡kovo kÅ«droje esantis vanduo semia jos pievas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9.

Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. balandžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį atmetė, o atsakovės I. Z. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: įpareigojo ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti savavaliÅ¡kai užimtÄ (duomenys neskelbtini) dydžio žemės sklypo plotÄ atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) NŽT Å akių skyriaus parengtÄ Å¾emės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), posÅ«kio taÅ¡kų Nr. (duomenys neskelbtini) situacijos schemÄ ; prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl įpareigojimo ieÅ¡kovÄ atstatyti riboženklius į (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktu ir žemės sklypo plane nurodytas koordinates ieÅ¡kovo lėšomis, darbus pavedant atlikti NŽT prie ŽŪM Å akių žemėtvarkos skyriaus specialistams, atmetė; kitoje prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje civilinę bylÄ nutraukė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 25,12 Eur ir atsakovei 41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teisėmis priklausantis namų valdos žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas (duomenys neskelbtini) mainų sutartimi, patvirtinta (duomenys neskelbtini) notarės Z. D., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10). Sutartyje nurodyta, jog ieÅ¡kovas įgijo namų valdos žemės sklypÄ , kurio plotas (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini).

Prie sutarties pridėtas namų valdos žemės sklypo planas, paruoštas (duomenys neskelbtini), korporacijos „Matininkai“. Šis planas (duomenys neskelbtini) suderintas Šakių rajono valdybos Žemėtvarkos tarnybos viršininko, žemės sklypo ribų posūkio taškų koordinatės buvo nustatytos vietinėje sistemoje. Iš žemės sklypo plano matyti, kad atstumas tarp ribų posūkio taškų (duomenys neskelbtini) yra 61,90 m, tarp Nr. (duomenys neskelbtini) - 58,94 m, tarp (duomenys neskelbtini) - 71,41 m ir tarp (duomenys neskelbtini) - 33,30 m (1 t., b. l. 11).

Nors ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė dar vienÄ analogiÅ¡ka data pasiraÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini) korporacijos „Matininkai“ paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo planÄ , kuriame skiriasi žemės sklypo kraÅ¡tinių ilgiai (1 t., b. l. 13), teismas laikė, kad notarinio sandorio dalis yra žemės sklypo planas (1 t., b. l. 11), kurio originalÄ sulyginimui teismo posėdžio metu pateikė trečiasis asmuo NŽT Å akių skyrius. Aplinkybes, kaip atsirado plano pataisymai, teismas laikė nereikÅ¡mingomis. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, jog ieÅ¡kovo žemės sklypas suformuotas (duomenys neskelbtini) UAB „Geodezininkai“ atliekant kadastrinius matavimus (duomenys neskelbtini) koordinačių sistemoje, sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje VÄ® Registrų centro Marijampolės filiale (1 t., b. l. 8-9, 2 t., b.l.112-113).

IeÅ¡kovas pasirašė žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akte (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 63-64). IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) NŽT Å akių žemėtvarkos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ ir prašė patikslinti jam priklausančio žemės sklypo kadastro duomenis po paskutinių atliktų kadastrinių matavimų (duomenys neskelbtini) koordinačių sistemoje, nes žemės sklype yra kÅ«dra. (duomenys neskelbtini) NŽT Å akių žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) leista nekilnojamojo turto registre patikslinti kitos paskirties žemės sklypo registro įraÅ¡us, nurodant, kad žemės sklypo plotas 0,2976 ha, žemės Å«kio naudmenų plotas - 0,0344 ha, iÅ¡ jų ariamos žemės plotas- 0, 0344 ha, užstatytos teritorijos plotas - 0,2531, vandenų plotas - 0,0101 ha.

Taip pat teismas nustatė, jog (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities valdytojo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių į žemę atstatymo“ atkurtos nuosavybės teisės J. Z. į 2,90 ha žemės sklypÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2006 m. birželio 20 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu paveldėjo atsakovė I. Z.. (duomenys neskelbtini) buvo parengtas laikinas žemės sklypo planas pagal preliminarius matavimus ir jame nurodyta, jog jis galioja iki sklypo ribų geodezinių matavimų. (duomenys neskelbtini) paruoÅ¡tas I.

Z. žemės sklypo kadastrinių matavimų planas (duomenys neskelbtini) koordinačių sistemoje. (duomenys neskelbtini) NŽT prie ŽŪM Å akių žemėtvarkos skyriaus vedėjo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinti atsakovės žemės sklypo kadastro duomenys, nustatyti pagal Valstybės įmonės Valstybės žemės fondo Kauno žemėtvarkos skyriaus matininkės R. P. (duomenys neskelbtini) parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ (2 t., b. l. 28-31), žemės sklypo ribos atžymėtos kadastro žemėlapyje.

Ieškovas 2011 m. rugsėjo 27 d. pasirašė Valstybės įmonės Valstybės žemės fondas matininkės R. P. surašytame I. Z. žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akte, jog pagal posūkio taškus (duomenys neskelbtini) atlikti geodeziniai matavimai, koordinatės susietos (2 t., b. l. 26). Iš trečiojo asmens NŽT Šakių skyriaus atstovų paaiškinimų ir liudytojų, kadastrinius matavimus atlikusių S. Š., R. P. paaiškinimų nustatė, jog pagal kadastrinių matavimų duomenis, nei ieškovo, nei atsakovės žemės sklypų planai nepersidengia, koordinatės yra susietos tarpusavyje.

11. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes dėl sklypÄ ribojančios tvoros perkėlimo paneigia liudytojų matininkų S. Å . ir R. P., paties ieÅ¡kovo ir atsakovės paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu. Atsižvelgdamas į tai, kad tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės žemės sklypų ribos nustatytos atlikus kadastrinius matavimus, lygindamas žemės sklypų planus nustatė, jog ieÅ¡kovo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) posÅ«kio taÅ¡ko koordinatės sutampa su atsakovės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) koordinate, jog atliekant kadastrinius matavimus tiek ieÅ¡kovo žemės sklype, tiek atsakovės žemės sklype ginčo koordinatė tuo metu buvo vandens telkinyje (kÅ«droje), todėl ji nebuvo pažymėta, jog žemės sklypų planus ir jų ribų paženklinimo – parodymo aktus pasirašė Å¡alys, teismas laikė, jog žemės sklypų savininkus tenkino nustatytos žemės sklypų ribos ir vandens telkinio (kÅ«dros) buvimas abejuose sklypuose.

Teismas pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini), kai buvo sudarytas ieškovo žemės sklypo planas, žemė buvo matuojama teodolitiniais matavimo prietaisais, kurie nepasižymėjo tokiu tikslumu, kokį buvo galima pasiekti vėliau naudojant elektroninius matavimo prietaisus.

12. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pakeisti žemės sklypo ribos tarp posÅ«kio (duomenys neskelbtini) atstumÄ , nustatant, jog jis 13,87 m, tačiau nekeisti 2010 m. rugsėjo 20 d. UAB „Geodezininkai“ žemės sklypo plane, kuris 2010 m. gruodžio 10 d. suderintas Å akių rajono savivaldybės administracijos urbanistikos ir architektÅ«ros skyriuje bei žemės sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje 2011 m. vasario 8 d., nurodytų posÅ«kio taÅ¡kų (duomenys neskelbtini) koordinačių ir ribų atstumų tarp posÅ«kio taÅ¡kų (duomenys neskelbtini), teismas nurodė, jog nustačius žemės sklypo ribos Nr. (duomenys neskelbtini) atstumÄ 13,87 m, vietoje kadastriniais matavimais užfiksuoto 13,02 m, padidės ieÅ¡kovo žemės sklypo plotas atsakovės žemės sklypo sÄ skaita, be to pasikeis žemės sklypo ribos ir jos neatitiks ankstesniais kadastriniais matavimais užfiksuotų ir nekilnojamojo turto registre užregistruotų viešų duomenų.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindžia aplinkybe, kad pagal (duomenys neskelbtini) žemės sklypo planÄ , žemės sklypo kraÅ¡tinė (duomenys neskelbtini) buvo 71,41 m, o pagal (duomenys neskelbtini) žemės sklypo planÄ ji yra tik 70,56 m, tačiau pats neatkreipia dėmesio į tai, kad pagal (duomenys neskelbtini) planÄ sklypo kraÅ¡tinė (duomenys neskelbtini) buvo 33,30, o pagal (duomenys neskelbtini) – 33,48 (9,73+23,75). Todėl, atsižvelgdamas į trečiojo asmens atstovo A.

V. paaiÅ¡kinimÄ , jog, patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus taip kaip praÅ¡o ieÅ¡kovas, bÅ«tų pažeistos atsakovės nuosavybės teisės, kadangi atsakovės sklypo sÄ skaita bÅ«tų padidintas ieÅ¡kovo žemės sklypas, laikė įrodytu, jog tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė valdo ir naudoja jiems nuosavybės teise priklausančius atitinkamo dydžio žemės sklypus, jų žemės sklypų koordinatės sutampa, sklypai nepersidengia. Dėl Å¡ios priežasties teismas pripažino, jog sklypo ribos nustatytos pagal kadastrinius matavimus, kurie yra registruoti vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre.

IÅ¡ liudytojo S. Å . paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, jog ieÅ¡kovo nuo 1997 m. iki 2010 m. faktiÅ¡kai valdytas žemės sklypas nesiskyrė nuo kadastriniais matavimais užfiksuotų duomenų. Ä®vertinus tai, jog sklypo kampe buvo iÅ¡kasta kÅ«dra, kurios krantai galimai keičiasi dėl Å¡io aplinkos objekto ypatumo, tai, kad kÅ«dra pasiplėtusi nedideliu atstumu, tai yra galimai apie 1 m į atsakovės žemės sklypÄ , posÅ«kio taÅ¡kas (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų metu buvo nepažymėtas.

Tos pačios aplinkybės užfiksuotos atliekant atsakovės žemės sklypo kadastrinius matavimus. IeÅ¡kovas patvirtino, jog tik (duomenys neskelbtini), po atliktų kadastrinių matavimų, jis kÅ«drÄ užtvėrė tvora, laikydamas, kad visa kÅ«dra patenka į jo žemės sklypÄ . Nuo to momento prasidėjo ginčai tarp Å¡alių, todėl laikė, kad tokie faktinio naudojimosi santykiai nesusiklostė ir jokių susitarimų dėl tokio naudojimosi tarp Å¡alių nebuvo. Sklypus skirianti tvora nėra užfiksuota nei ieÅ¡kovo, nei atsakovės žemės sklypų planuose, nors pagal 2002 m. balandžio 15 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintus Nekilnojamojo turto kadastro nuostatus (aktuali redakcija nuo 2010 m. balandžio 9 d. iki 2011 m. spalio 12 d.) tuo atveju, kai žemės sklypo ribos sutampa su natÅ«raliais ar dirbtiniais objektais, žemės sklypo ribos, sutampančios su vietovėje besiribojančia tvora, riboženkliais neženklinamos ir esama faktinė padėtis nekeičiama. Teismas nurodė, jog Å¡i aplinkybė tik dar kartÄ patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovo pastatyta tvora nežymi faktinio žemės sklypo naudojimo ribos, kadangi ji pastatyta savavaliÅ¡kai, užimant dalį atsakovės žemės sklypo ir atsakovė su tuo nesutinka.

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas laikė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės žemės sklypų kadastriniais matavimais buvo nustatyta teisėta žemės sklypų riba, ji nepažeidžia nei ieÅ¡kovo, nei atsakovės teisių ir teisėtų interesų bei civilinių santykių stabilumo, todėl neturėjo pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį ir nustatyti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ Å¾emės sklypo ribÄ , taip padidinant ieÅ¡kovo žemės sklypo plotÄ atsakovės žemės sklypo ploto sÄ skaita.

13. Spręsdamas dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų teismas nurodė, jog nustatęs, kad Å¡alių žemės sklypų ribÄ apibrėžia 2010 m. ir 2011 m. Å¡alių žemės sklypų planai, parengti atlikus kadastrinius matavimus, jis laiko pagrįstu atsakovės reikalavimÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti savavaliÅ¡kai užimtÄ (duomenys neskelbtini) dydžio žemės sklypo plotÄ atsakovei I. Z. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat, spręsdamas dėl atsakovės reikalavimo dėl įpareigojimo ieÅ¡kovÄ atstatyti riboženklius į (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktu ir žemės sklypo plane nurodytas koordinates ieÅ¡kovo lėšomis, darbus pavedant atlikti NŽT Å akių žemėtvarkos skyriaus specialistams, teismas laikė jį iÅ¡vestiniu – pertekliniu. Ä®vertinęs tai, jog byloje nėra nustatyta, kad trÅ«ksta riboženklių atsakovės žemės sklype, kas nurodyta ir NŽT Å akių skyriaus 2017 m. kovo 13 d. raÅ¡te (1 t., b. l. 132), tai, jog liudytoja matininkė R.

P. patvirtino savo klaidÄ atsakovės žemės sklypo plane riboženklį (duomenys neskelbtini) nurodydama kaip pastovų, nors realiai jis nebuvo pastatytas, šį reikalavimÄ teismas pripažino atmestinu. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog NŽT Å akių skyrius Å¡ioje byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo, todėl jam negali bÅ«ti pareikÅ¡tas reikalavimas atlikti tam tikrus veiksmus, Å¡iuo atveju pavesti atstatyti riboženklius.

14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl įpareigojimo ieÅ¡kovÄ suformuoti jo sklype įrengto vidinio vandens telkinio - kÅ«dros krantÄ 1 metro atstumu nuo jos sklypo ribos, kranto aukÅ¡tį suformuojant taip, kad vanduo neužlietų jos sklypo ir užpilti žeme (gruntu) jos sklype iÅ¡kasto vandens telkinio dalį, atsisakė nurodydama priežastį, jog jÄ Ä¯tikino trečiojo asmens NŽT Å akių skyriaus atstovų paaiÅ¡kinimai, kad jos žemės sklype atliekant kadastrinius matavimus buvo fiksuota vandens telkinio (kÅ«dros) dalis ir ji sutiko su tokiomis žemės sklypo ribomis, bei į tai, kad atsakovės atsisakymas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, atsisakymÄ nuo Å¡ios ieÅ¡kinio dalies priėmė ir civilinę bylÄ toje dalyje nutraukė CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas J. K. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo dalis, kuriomis nuspręsta atmesti ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį, o atsakovės I. Z. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį tenkinti, o atsakovės I. Z. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

16. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas įrodinėjimÄ ir sprendimo turinį reglamentuojančias CPK nuostatas, visiÅ¡kai nemotyvuotai rėmėsi NŽT Å akių skyriaus pateiktu (duomenys neskelbtini) ginčo žemės sklypo planu, bet ne ieÅ¡kovo pateiktu tos pačios datos planu, kuris buvo pridėtas prie notariÅ¡kai patvirtintos mainų sutarties, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įgijo nuosavybės teisę į ginčo žemės sklypÄ . Pirmosios instancijos teismas vertino, kad aplinkybės apie tai, kaip atsirado (duomenys neskelbtini) rengto žemės sklypo plano pataisymai, nėra reikÅ¡mingos, tačiau (duomenys neskelbtini) ginčo žemės sklypo plano pataisymų padarymo aplinkybės ir laikas turi esminės reikÅ¡mės sprendžiant kilusį ginÄÄ , kadangi bÅ«tent minėto plano duomenimis buvo vadovaujamasi atliekant vėlesnius matavimus, įskaitant (duomenys neskelbtini) sklypo kadastrinius matavimus.

Ieškovas minėjo, jog egzistuoja 3 skirtingos (duomenys neskelbtini) ginčo žemės sklypo plano versijos:

1) ieÅ¡kovo turima versija, kuri buvo pridėta prie sklypo (duomenys neskelbtini) mainų sutarties, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įgijo ginčo žemės sklypÄ .

2) VĮ Registrų centre esantis planas, ir 3) Šakių rajono žemėtvarkos skyriuje esantis planas. Visų šių planų turinys yra identiškas, išskyrus sklypo kraštinių ilgius ir ribų posūkio taškų koordinates, kurie yra skirtingi. (duomenys neskelbtini) mainų sutarties priede ginčo žemės sklypo plane kraštinės tarp posūkio taškų (duomenys neskelbtini) ilgis yra 71,41 m. Tuo tarpu Šakių rajono žemėtvarkos skyriuje esančiame analogiškame plane, kuriuo vadovavosi pirmosios instancijos teismas, tos pačios kraštinės ilgis nurodytas 66,42 m (13,02 m + 57,54 m).

Be to, minėtame plane pakeistos ribų posÅ«kio tarÅ¡kų koordinatės. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ignoravo šį akivaizdų ginčo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planų neatitikimÄ ir nenurodydamas jokių motyvų rėmėsi Å akių rajono žemėtvarkos skyriuje esančiu planu, tokiu bÅ«du padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog kadastriniais matavimais buvo nustatyta teisėta ieÅ¡kovo ir atsakovės sklypų riba. Pirmosios instancijos teismas nenurodydamas jokių motyvų atmetė ieÅ¡kovo pateiktÄ (duomenys neskelbtini) sklypo planÄ .

Mainų sutarties sudarymo metu galiojusio Notariato įstatymo 2 straipsnyje buvo numatyta, kad notaras veikia valstybės vardu ir remdamasis įstatymais užtikrina, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtu sandorių ir dokumentų. Sprendime pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad ieškovo pateiktas sklypo planas buvo notariškai patvirtinto sandorio priedas. CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus.

Teismas tokių nenurodė, todėl jo priimtas sprendimas yra neteisėtas. 8.2. Sprendime pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad „nustačius žemės sklypo ribos (duomenys neskelbtini) atstumÄ 13,87 m, vietoje kadastriniais matavimais užfiksuoto 13,02 m, padidės ieÅ¡kovo žemės sklypo plotas atsakovės žemės sklypo sÄ skaita, be to pasikeis žemės sklypo ribos ir jos neatitiks ankstesniais kadastriniais matavimais užfiksuotų ir nekilnojamojo turto registre užregistruotų viešų duomenų. <...> Taigi laikytina įrodyta aplinkybė, jog tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė valdo ir naudoja jiems nuosavybės teise priklausančius atitinkamo dydžio žemės sklypus, ieÅ¡kovas - 0,2976 aro, atsakovė - 2,90 ha, žemės sklypų koordinatės sutampa, sklypai nepersidengia, todėl sklypo ribos laikytinos nustatytos pagal kadastrinius matavimus, kurie yra registruoti vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre. <...> Taigi įvertinus nustatytas aplinkybes, laikytina, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės žemės sklypų kadastriniais matavimais buvo nustatyta teisėta žemės sklypų riba, ji nepažeidžia nei ieÅ¡kovo, nei atsakovės teisių ir teisėtų interesų bei civilinių santykių stabilumo, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį ir nustatyti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ Å¾emės sklypo ribÄ , taip padidinant ieÅ¡kovo žemės sklypo plotÄ atsakovės žemės sklypo ploto sÄ skaita.“ (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo žemės sklypo kadastriniai matavimai yra neteisingi, padaryti nukrypstant nuo (duomenys neskelbtini) fiksuotos plane, kuris buvo pridėtas prie notariÅ¡kai patvirtintos (duomenys neskelbtini) mainų sutarties, sklypo konfigÅ«racijos.

Todėl laikytina, kad sklypo ribos yra neaiÅ¡kios. 8.3. Pirmosios instancijos teismas sprendime visiÅ¡kai nepagristai, ignoruodamas egzistuojantį akivaizdų skirtingų ieÅ¡kovo žemės sklypo planų neatitikimÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės žemės sklypų kadastriniais matavimais buvo nustatyta teisėta žemės sklypų riba. Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kurioje buvo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, naikintinas kaip nepagrįstas, apeliacinės instancijos teismui Å¡ioje dalyje priimant naujÄ spendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. 8.4.

Pirmosios instancijos teismui nepagristai pripažinus, jog ginčo žemės sklypų ribos nustatytos teisingai ir skundžiamu sprendimu iÅ¡ dalies tenkinus atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl reikalavimo grÄ Å¾inti tariamai ieÅ¡kovo savavaliÅ¡kai užimtÄ (duomenys neskelbtini) atsakovei priklausančio ginčo žemės sklypo dalį, apeliacinės instancijos teismui panaikinus skundžiamÄ sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, ir Å¡ioje dalyje priėmus naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti, kartu naikintina skundžiamo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ dalies tenkintas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis.

17. Atsakovė I. Z. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo J. K. 2018 m. gegužės 3 d. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo panaikinimo atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai įvertino byloje surinktus įrodymus, skundžiamame sprendime aprašė ir iÅ¡analizavo byloje nustatytas faktines aplinkybes, ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, pagrįstai nustatė, kad Å¡alių žemės sklypų ribÄ apibrėžia (duomenys neskelbtini) Å¡alių žemės sklypų planai, parengti atlikus kadastrinius matavimus, ir laikė pagrįstu atsakovės reikalavimÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti savavaliÅ¡kai užimtÄ (duomenys neskelbtini) dydžio žemės sklypo plotÄ atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype.

Jos nuomone, ieÅ¡kovas turėtų ne ginčyti atsakovės sklypo ribas, o esant abejonei, atlikti naujus geodezinius savo žemės sklypo ribų matavimus, kuriais bÅ«tų patikslintas jo žemės sklypo plotas ir ribos. Apeliacinio skundo nepagrįstumÄ Ä¯rodo: NŽT prie ŽŪM Å akių skyriaus (duomenys neskelbtini) žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir schema, kuriais pirmÄ kartÄ užfiksuotas ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) sklypo užėmimo faktas, (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nustatyto žemės naudojimo tvarkos pažeidimo, kuriuo ieÅ¡kovas buvo įpareigotas iki (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimÄ dėl (duomenys neskelbtini) atsakovei priklausančios žemės sklypo dalies neteisėto užėmimo, (duomenys neskelbtini) žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir schema, kuriais užfiksuotas tas pats neatitikimas ir konstatuotas Žemės įstatymo 7 punkto bei Administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalies dėl savavaliÅ¡ko žemės užėmimo bei vengimo grÄ Å¾inti, 2016 m. gruodžio 2 d. ieÅ¡kovo iniciatyva dar kartÄ atlikto patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir schema, 2016 m. liepos 18 d.

NŽT prie ŽŪM Šakių skyriaus pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

19. Kauno apygardos teisme 2018 m. rugpjūčio 17 d. gautas ieÅ¡kovo J. K. praÅ¡ymas dėl apeliacinio skundo papildymo ir su juo pateikti nauji įrodymai. Civilinio proceso kodekso 323 straipsnis nustato, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Todėl teisėjų kolegija atsisako priimti ieÅ¡kovo 2018 m. rugpjūčio 17 d. pateiktÄ apeliacinio skundo papildymÄ ir su juo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, o bylÄ nagrinėja tik pagal ieÅ¡kovo 2018 m. gegužės 5 d. apeliacinį skundÄ .

20. Byloje sprendžiama dėl pagrįstumo ir teisėtumo pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas nustatyti žemės sklypų ribÄ pagal jo nurodytus duomenis ir patenkintas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl įpareigojimo paÅ¡alinti nuosavybės teisės pažeidimus.

21. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad byloje nustatytos tokios reikÅ¡mingos aplinkybės. IeÅ¡kovas J. K. jam asmeninės nuosavybės teisėmis priklausantį 29,76 arų ploto namų valdos žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), įgijo (duomenys neskelbtini) mainų sutartimi, patvirtinta (duomenys neskelbtini) notarės (1 t., b. l. 10). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog Å¡is ieÅ¡kovo žemės sklypas suformuotas (duomenys neskelbtini) UAB „Geodezininkai“ atliekant kadastrinius matavimus (duomenys neskelbtini) koordinačių sistemoje, sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje (1 t., b. l. 8-9; 1 t., b.l. 70-75).

Formuojant šį sklypÄ (duomenys neskelbtini) buvo atžymėtos jo ribos, suraÅ¡ytas Žemės sklypo ribų paženklinimo aktas (1 t., b. l. 65-66), kuriame ieÅ¡kovas pasirašė ir nereiÅ¡kė pastabų, kad žemės sklypo ribos nustatytos neteisingai. IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) NŽT Å akių žemėtvarkos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ ir prašė patikslinti jam priklausančio žemės sklypo kadastro duomenis po paskutinių atliktų kadastrinių matavimų (duomenys neskelbtini) koordinačių sistemoje, nes žemės sklype yra kÅ«dra. 2011 m. vasario 4 d.

NŽT Å akių žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) leista nekilnojamojo turto registre patikslinti kitos paskirties žemės sklypo registro įraÅ¡us, nurodant, kad žemės sklypo plotas 0,2976 ha, žemės Å«kio naudmenų plotas - 0,0344 ha, iÅ¡ jų ariamos žemės plotas 0, 0344 ha, užstatytos teritorijos plotas 0,2531, vandenų plotas - 0,0101 ha, kadastro duomenys pagal šį įsakymÄ buvo patikslinti (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 99; t. 1, b. l. 8-9). Atsakovė I.

Z. jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį 2,8116 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), į kurį nuosavybės teisė buvo atkurta (duomenys neskelbtini) J. Z., paveldėjo (duomenys neskelbtini) Atkuriant nuosavybės teises (duomenys neskelbtini) parengtas laikinas Å¡io žemės sklypo planas pagal preliminarius matavimus ir jame nurodyta, jog jis galioja iki sklypo ribų geodezinių matavimų. (duomenys neskelbtini) paruoÅ¡tas I.

Z. žemės sklypo kadastrinių matavimų planas (duomenys neskelbtini) koordinačių sistemoje. (duomenys neskelbtini) NŽT Å akių žemėtvarkos skyriaus vedėjo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinti atsakovės žemės sklypo kadastro duomenys, nustatyti pagal Valstybės įmonės Valstybės žemės fondo Kauno žemėtvarkos skyriaus matininkės R. P. (duomenys neskelbtini) parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ (2 t., b. l. 28-31), žemės sklypo ribos atžymėtos kadastro žemėlapyje.

Nustatant šio sklypo kadastrinius duomenis (duomenys neskelbtini) buvo atžymėtos jo ribos, surašytas Žemės sklypo ribų paženklinimo aktas (1 t., b. l. 61-62), kuriame pasirašė dalyvavę gretimų žemės sklypų savininkai ar naudotojai, tarp jų ir ieškovas J. K., kuris nereiškė pastabų, kad žemės sklypo ribos nustatytos neteisingai, ar įrašas, kad pagal posūkio taškus (duomenys neskelbtini) atlikti J. K. žemės geodeziniai matavimai, koordinatės susietos, neatitinka tikrovės (2 t., b. l. 26).

Riba tarp nurodytų ieÅ¡kovo ir atsakovės žemės sklypų buvo nustatyta atliekant Å¡ių sklypų geodezinius matavimus, parengiant žemės sklypų kadastro duomenų bylas, tokius duomenis patvirtinant teisės aktų nustatyta tvarka. Nustatant tokiÄ ribÄ , nebuvo ginčų tarp gretimų sklypų savininkų – ieÅ¡kovo ir atsakovės. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kÄ nurodė atsakovė ir pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį, NŽT Å akių skyrius (duomenys neskelbtini) žemės naudojimo patikrinimo aktu ir schema pirmÄ kartÄ užfiksavo, kad ieÅ¡kovas užėmė atsakovės (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalį, 2016 m. birželio 2 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas buvo įpareigotas iki (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimÄ dėl (duomenys neskelbtini) atsakovei priklausančio žemės sklypo dalies neteisėto užėmimo ( 1 t., b. l. 134-140).

NŽT Å akių skyrius (duomenys neskelbtini) pakartotinai atliko žemės naudojimo patikrinimÄ ir patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) fiksavo, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino pažeidimo ir toliau yra užėmęs atsakovės žemės sklypo dalį – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 141-145). Dar kartÄ Å¾emės naudojimÄ NŽT Å akių skyriaus pareigÅ«nai atliko (duomenys neskelbtini) ir ( 1 t., b. l. 147-151) ir akte nurodė, jog nustatyta, kad atsakovės žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribų posÅ«kių taÅ¡kų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) koordinatės atitinka žemės sklypo nuosavybės dokumentuose (žemės sklypo plane) nurodytas posÅ«kių taÅ¡kų koordinates;

Å¡io sklypo posÅ«kio taÅ¡kų (duomenys neskelbtini) koordinatės atitinka gretimo žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės dokumentuose (žemės sklypo plane) nurodytų posÅ«kio taÅ¡kų (duomenys neskelbtini) koordinates; nustatyta, kad žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) natÅ«roje užtverta tvora ir pastatytas riboženklis (žemės sklypo plane (duomenys neskelbtini)) neatitinka nuosavybės dokumentuose nurodyto posÅ«kio taÅ¡ko ir virÅ¡ija leistinÄ maksimaliÄ Å¡io posÅ«kio taÅ¡ko paklaidÄ ; <...> tuo bÅ«du yra pažeistas Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 7 punktas ( t. 1, b. l. 148-151).

Atsakydamas į atsakovės praÅ¡ymÄ NŽT Å akių skyrius 2017 m. kovo 17 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) dar kartÄ patvirtino, kad ieÅ¡kovas J. K. yra neteisėtai užėmęs atsakovės žemės sklypo dalį ( 1t., b. l. 132-133). IeÅ¡kovas J. K. 2017 m. vasario 24 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei I. Z., praÅ¡ydamas nustatyti jam priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribÄ pagal jo nurodytų posÅ«kio taÅ¡kų koordinates.

Atsakovė I. Z. 2017 m. birželio 30 d. byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui, praÅ¡ydama 2017 m. vasario 20 d. J. K. ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir patenkinti jos prieÅ¡ieÅ¡kinį – įpareigoti J. K. grÄ Å¾inti savavaliÅ¡kai užimto (duomenys neskelbtini) jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plotÄ , taip pat kitus reikalavimus. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mai 2018 m. balandžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kovo J.

K. ieÅ¡kinį atmetė, atsakovės I. Z. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo ieÅ¡kovÄ J. K. grÄ Å¾inti savavaliÅ¡kai užimtÄ (duomenys neskelbtini) dydžio žemės sklypo plotÄ atsakovei I. Z. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) NŽT Å akių skyriaus parengtÄ Å¾emės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), posÅ«kio taÅ¡kų Nr. (duomenys neskelbtini) situacijos schemÄ .

Apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo pateikė ieÅ¡kovas, kuris praÅ¡o panaikinti Å¡io sprendimo dalis, kuriomis buvo atmestas jo ieÅ¡kinys ir iÅ¡ dalies patenkintas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis.

22. Teisėjų kolegija vertina, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje reikalavimus dėl žemės sklypų ribos grindė CK 4.45 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tÄ jis pats nurodė ir ieÅ¡kinyje. Tam, kad bÅ«tų galima vadovautis CK 4.45 straipsnio 1 dalimi, bÅ«tinos dvi sÄ lygos: pirma, tarp žemės sklypų savininkų turi bÅ«ti kilęs ginčas dėl žemės sklypų ribų; antra, ribos turi bÅ«ti neaiÅ¡kios iÅ¡ esamų dokumentų. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ , aiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , pirmÄ jÄ aplinkybę – kilusį žemės sklypų savininkų ginÄÄ â€“ paprastai įrodo kreipimosi į teismÄ faktas.

AntrÄ jÄ aplinkybę – sklypo ribų neaiÅ¡kumÄ â€“ gali įrodyti tai, kad apskritai nėra ribas nurodančių dokumentų (sutarčių, matavimo aktų, dokumentų, registro žymų ir kt.); esami dokumentai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja vieni kitiems; nors dokumentai ir neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, bet egzistuoja kitos aplinkybės, kurios sudaro pakankamÄ pagrindÄ abejoti dokumentų pagrįstumu, pavyzdžiui, kai žemės sklypo faktinės ir teisinės ribos (ribos pagal dokumentus) nesutampa arba jos nesutampa taip, kad eina per gretimo žemės sklypo savininko pastatus.

Sprendžiant klausimÄ , ar yra kilęs ginčas dėl gretimų sklypų ribos ir dėl jos nustatymo, aktualu nustatyti, ar sklypų savininkai susitarė ir kada dėl sklypus skiriančios ribos; kokiu bÅ«du Å¡i riba pažymėta; jei tai įvyko iki valstybinės žemės privatizavimo ar jÄ privatizuojant, tai ar susitarimas atitiko tuo metu galiojusių teisės aktų, reglamentuojančių valstybinės žemės pardavimÄ , reikalavimus; ar ankstesni žemės sklypų savininkai pripažino (neginčijo) nusistovėjusiÄ ar sutartÄ ribÄ ; ar vėlesni žemės sklypų savininkai, įgydami sklypus, matė ir suprato įgyjamų sklypų ribas ir pan.

Pažymėtina, kad sklypo ribų aiÅ¡kumas (neaiÅ¡kumas) yra vertinamojo pobÅ«džio kategorija, priklausanti nuo konkrečių faktinių aplinkybių, ir tik įvertinus Å¡ių aplinkybių visetÄ sprendžiama, ar sklypo ribos neaiÅ¡kios ir dėl to turi bÅ«ti nustatinėjamos. Jeigu teismas mano, kad riba pagal žemės sklypų ribas nustatančius dokumentus yra aiÅ¡ki, tai jis pasisako, pagal kokį dokumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2010).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl žemės sklypų ribų nustatymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, tobulėjant žemės matavimo prietaisams, dėl ankstesnių matavimų gali atsirasti netikslumų, gretimų žemės sklypų persidengimų, tačiau dėl to negali bÅ«ti pažeistos asmenų nuosavybės teisės, jeigu jie įgijo nuosavybę į konkretaus dydžio žemės sklypÄ ; sprendžiant ginčus tarp kaimyninių žemės sklypų savininkų dėl žemės sklypų ribų, sklypų ribos gali bÅ«ti keičiamos, taip pat gali bÅ«ti keičiama sklypo konfigÅ«racija, tačiau negali bÅ«ti keičiamas (didėti ar mažėti) žemės sklypo dydis (plotas), prieÅ¡ingu atveju turėtų bÅ«ti keliamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagrindo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2005; 2010 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2010; 2015 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-631-916/2015 ir kt.).

23. Ä®vertinusi paminėtus ginčų dėl žemės sklypų ribos nustatymo nagrinėjimo ir sprendimo ypatumus, Å¡ios nutarties 21 punkte nurodytus faktinius duomenis, kad riba tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta atliekant ieÅ¡kovo žemės sklypo matavimus (duomenys neskelbtini), tÄ pačiÄ dienÄ Å¾emės sklypo ribos buvo paženklintos vietoje, vėliau ta pati riba (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta ir matuojant bei paženklinant vietoje atsakovės žemės sklypÄ , su abiem ribos nustatymais neginčijamai sutiko ieÅ¡kovas J.

K., teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje pateiktais įrodymais, pagrįstai pripažino, kad esant aiÅ¡kiai ir žemės sklypų kadastriniuose duomenyse užfiksuotai Å¡alių valdomus žemės sklypus skiriančiai ribai, ieÅ¡kovui neturint teisės tikslinti žemės sklypo ribÄ taip, kad padidėtų jo turimos žemės sklypo plotas ir sumažėtų atsakovės turimos žemės plotas nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, o todėl nėra pagrindo tenkinti ir ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai motyvuotame sprendime tinkamai įvertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio motyvams teisėjų kolegija pritaria, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl atskirų apeliaciniame skunde ieÅ¡kovų nurodytų argumentų.

24. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, jog kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas, nes teismas skundžiamame sprendime neargumentavo, kodėl atmeta kai kuriuos įrodymus, iÅ¡ esmės nesiaiÅ¡kino, kodėl skirtingi duomenys nurodyti skirtinguose byloje pateiktuose (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo žemės sklypo planuose. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai aiÅ¡kiai sprendime nurodė, kad aplinkybės apie tai, kaip (duomenys neskelbtini) rengtuose ieÅ¡kovo žemės sklypo planuose atsirado pataisymai, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , o reikÅ¡minga yra tai, kad ieÅ¡kovo žemės sklypas suformuotas (duomenys neskelbtini), su tuo metu atžymėtomis jo žemės sklypo ribomis ieÅ¡kovas sutiko, o atsakovės žemės sklypo kadastriniai duomeny parengti (duomenys neskelbtini), su atsakovės žemės sklypo matavimo ir atžymėjimo duomenimis, taigi ir jų sklypus nustatančia riba, ieÅ¡kovas taip pat sutiko.

25. Nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas sprendime visiÅ¡kai nepagristai, ignoruodamas egzistuojantį akivaizdų skirtingų ieÅ¡kovo žemės sklypo planų neatitikimÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės žemės sklypų kadastriniais matavimais buvo nustatyta teisėta žemės sklypų riba. IeÅ¡kovo ir atsakovės žemės sklypų riba nustatyta žemės sklypų kadastro duomenimis. Byloje pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å akių žemėtvarkos skyriaus vedėjo (duomenys neskelbtini) sprendimas (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ (1 t., b. l. 57), kuriuo patvirtinti žemės sklypo kadastro duomenys, nustatyti pagal VÄ® Valstybės žemės fondo Kauno žemėtvarkos skyriaus matininkės R.

P. (duomenys neskelbtini) parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ , kurie nustatė ir ieÅ¡kovo bei atsakovės žemės sklypų ribÄ , nėra panaikintas, todėl ir negalima pripažinti, kad nustatyta neteisėta žemės riba.

26. Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovo vertinimu, kad pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žemės sklypų ribos, kaip tÄ leidžia daryti CK 4.45 str. 1 d. nuostatos. Tačiau ieÅ¡kovas neįrodė, kad jo ir atsakovės žemės sklypų riba yra neaiÅ¡ki iÅ¡ esamų dokumentų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog iÅ¡ trečiojo asmens NŽT Å akių skyriaus atstovų paaiÅ¡kinimų ir liudytojų, kadastrinius matavimus atlikusių S. Å ., R.

P. paaiškinimų matyti, jog pagal kadastrinių matavimų duomenis nei ieškovo, nei atsakovės planuose nurodyti žemės sklypai nepersidengia, sklypų ribų posūkio taškų koordinatės yra susietos tarpusavyje. Be to, patenkinus ieškovo ieškinį ir nustačius žemės sklypų ribas, kaip jis prašo, ieškovo žemės sklypas padidėtų, o atsakovės žemės sklypas sumažėtų. Įrodymų, kad atsakovės žemės sklypas nesumažėtų, ieškovas byloje taip pat nepateikė.

Todėl jo ieškinys remiantis CK 4.45 str. 1 d. ir negalėjo būti patenkintas.

27. Pagrįstai atmetęs ieškinį teismas pagrįstai patenkino ir atsakovės priešieškinį. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai patenkino atsakovės priešieškinį tik todėl, kad netenkino jo ieškinio, apeliacinės instancijos teismui patenkinus jo ieškinį turėtų būti atmestas atsakovės priešieškinis. Kadangi kitų skundžiamo teismo sprendimo dalies, kuria patenkintas atsakovės priešieškinis, nepagrįstumo pagrindų ieškovas nenurodo, teisėjų kolegija, nepripažindama, jog ieškovo ieškinio reikalavimai byloje pagrįsti, sprendžia, jog priešieškinis patenkintas pagrįstai. Taip nuspręsdama teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais.

28. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais byloje priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadų dėl bylos baigties teisinis pagrįstumas nenuginčytas. Nenustačius teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, šalims jų turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai pagal teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis. Šioje byloje netenkinant ieškovo apeliacinio skundo, jam turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos. Atsakovė priteisti jai bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas iš ieškovo neprašė. Iš ieškovo valstybei priteistinos 6,72 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliaciniame procese (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai AuÅ¡ra Baubienė Raimondas Buzelis Arvydas Žibas