4e3c9a58-cfef-4e88-a238-b62adc0d2b69 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2302-607/2015Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02049-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 2 d.Tauragė             Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Deneira“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas UAB „Deneira“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl 28,96 Eur skolos, 115,87 Eur palÅ«kanų, 131,02 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos kredito sumos 28,96 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 % dydžio procesinių palÅ«kanų, 90 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo A.

J..Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismas.lt skiltyje ,,Teismų praneÅ¡imai‘‘. Tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad pirminis kreditorius UAB „Ferratum“, teikiantis paskolas klientams, pateikusiems paraiÅ¡kas paskolai gauti trumposiomis žinutėmis (SMS), kurių paskolų teikimo sÄ lygos skelbiamos vieÅ¡ai tinklalapyje www.ferratum.lt (www.minipaskola.lt), sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 28,96 Eur (100 Lt) paskola 15 dienų laikotarpiui, pervedant į atsakovui paraiÅ¡koje nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Atsakovas suteiktÄ paskolÄ priėmė, teise atsisakyti nuo paskolos sutarties nepasinaudojo, tačiau nustatytu terminu pirminiam kreditoriui paskolos negrÄ Å¾ino. 2014-12-19 pirminis kreditorius UAB „Ferratum“ skolos iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę perleido naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui UAB „Deneira“. Atsakovas 2015-05-19 raÅ¡tu buvo informuotas apie kreditoriaus pasikeitimÄ ir buvo papraÅ¡yta sumokėti tai dienai susidariusiÄ skolÄ , tačiau su naujuoju kreditoriumi skolininkas neatsiskaitė.

Remiantis Vartojimo kredito specialiųjų sÄ lygų 5.1 ir 5.2 p., atsakovas įsipareigojo už naudojimÄ si kredito pinigais mokėti 131,02 proc. dydžio metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo paskaičiavimu, atsakovas jam liko skolingas 28,96 Eur skolos (negražinto kredito), 115,87 Eur palÅ«kanų.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui gautÄ sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi UAB „Ferratum“ ar naujuoju kreditoriumi UAB „Deneira“, todėl iÅ¡ jo priteistina 28,96 Eur skola ieÅ¡kovo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 115,87 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais, taikant 131,02 proc. metinių palÅ«kanų dydį ir 131,02 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakovo.

Pridėtoje vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad bendra kredito metinė norma yra 248,26 proc. PraÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-3-536/2008;

Nr. 3K-3-502/2009; Nr. 3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io įstatymo nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė nei 200 (du Å¡imtai) %.

Nagrinėjamu atveju bendra kredito kainos metinė palÅ«kanų norma yra 248,26 %, todėl laikytina, kad ji neprotinga, nepagrįsta, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrÄ . Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (į nesumokėtos skolos dydį, nuo kurios skaičiuotos palÅ«kanos, ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų santykį, kredito sutarties sÄ lygas dėl palÅ«kanų dydžio, terminÄ , kuriam buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sÄ lyga dėl palÅ«kanų dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Å itokiu bÅ«du yra pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiÅ¡kai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai. Be to, nors kreditas nebuvo grÄ Å¾intas Vartojimo kredito sutartyje numatytu terminu, tačiau ieÅ¡kinys pateiktas praėjus daugiau nei dvejiems metams. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, iÅ¡analizavęs bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.248 straipsnio 4 dalimi, 6.253 straipsnio 5 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, 6.259 straipsniu, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę mažinti pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas, todėl sutartinių palÅ«kanų dydis mažintinas 2 kartus iki teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitinkančio dydžio – 57,96 Eur palÅ«kanų.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 131,02 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos kredito sumos, t. y. nuo 28,96 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Didesni negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai gali bÅ«ti taikomi, kai Å¡alys dėl to susitaria (CK 6.37 straipsnio 1, 3 dalys), tačiau toks Å¡alių susitarimas neturi prieÅ¡tarauti įstatymams, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). PrieÅ¡ingu atveju teismas turi teisę sumažinti per dideles sutartines palÅ«kanas. Nagrinėjamu atveju bendra kredito kainos metinė palÅ«kanų norma yra 248,26 %, todėl laikytina, kad ji neprotinga, nepagrįsta, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrÄ , todėl ir palÅ«kanų dydis mažintinas 2 kartus iki teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitinkančio dydžio ir priteistinos 65,51 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos kredito sumos (28,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo skolos administravimo iÅ¡laidas – 90,00 Eur už ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas.

Teismas sprendžia, kad reikalavimas dėl 90,00 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų priteisimo yra neįrodytas, nes iÅ¡ pridėtų dokumentų (2015-04-24 Skolų valdymo konsultacijų teikimo sutarties) neįmanoma nustatyti, už kokių dokumentų parengimÄ buvo patirtos Å¡ios iÅ¡laidos. Prie bylos pridėtas įrodymas, kad ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdymo, tačiau neįrodė, kad dėl to patyrė 90,00 Eur iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 90,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmestinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ , neįskaičiuojant 28,96 Eur kredito sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra 2015-10-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).IeÅ¡kovas patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams, ieškovui iš atsakovo priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes tai minimalus mokėtinas žyminis mokestis ginčo teisenos bylose turtiniuose ginčuose elektroninėse bylose ( CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 p.). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Deneira“, į. k. 302880890, 28,96 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 96 ct) skolos, 57,96 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 93 ct) palÅ«kanų, 65,51 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos kredito sumos (28,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-10-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 57,93 Eur sumos (neįskaičiuojant 28,96 Eur kredito sumos) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-23) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „Deneira“ per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Daiva Žebelienė