4e3c7eca-4cd2-4cd0-a57d-f65cf8b84ee8 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1179-253/2018 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01509-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.13; 2.11; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, Mariaus Dobrovolskio, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento, ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė ieškiniu prašė:

1) įpareigoti atsakovÄ E. M. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2015 m. liepos 15 d. SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-150715-00031, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija), o, per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį – Å«kio pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Å«kio pastatas), ir sutvarkyti statybvietę;

2) atsakovui teismo nustatytu terminu neįvykdžius nurodytų įpareigojimų, leisti ieÅ¡kovei pačiai nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį – Å«kio pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę, visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo E. M..

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad atlikus statybos patikrinimÄ Å¾emės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 8 d. suraÅ¡ytas Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktas (kontrolinis klausimynas), jame užfiksuota, kad minėtu adresu statytojas E. M. naujai pastatė neypatingųjų statinių kategorijai priskiriamÄ statinį – pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ , kurio dalis patenka už žemės sklypo ribos. Statytojui 2015 m. liepos 15 d. suraÅ¡ytas SavavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA‑30‑150715-00031, jame konstatuota, kad neypatingasis statinys – pagalbinio Å«kio pastatas, kurio ilgis 24,5 m, plotis 9,5 m, naujai pastatytas ne statinio projekte, patvirtintame pagal iÅ¡duotÄ Å ilutės rajono savivaldybės administracijos 2004 m. rugpjūčio 3 d. statybos leidimÄ Nr. 82, nurodytoje žemės sklypo vietoje (dalis pastato pastatyta už žemės sklypo ribų).

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsižvelgiant į konstatuotÄ savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , tai, jog SavavaliÅ¡kos statybos akte užfiksuotÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ statytojas vykdė pažeisdamas esminius statinio projekto sprendinius – pastatydamas ginčo statinį ne pagal projektÄ nurodytoje žemės sklypo vietoje, į tai, kad naujo statybÄ leidžiančio dokumento neturėjo, ir į teisinį ginčo statinio statybos reglamentavimÄ , buvo suraÅ¡ytas 2015 m. liepos 20 d. Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-30-150720-00032.

Statytojas buvo įpareigotas ne vėliau kaip iki 2016 m. sausio 20 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį – Å«kio pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę. Statytojas informuotas apie teisę kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo ir teisę kreiptis į ieÅ¡kovę dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. IeÅ¡kovės 2016 m. sausio 20 d. sprendimu Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminas pratęstas iki 2016 m. balandžio 20 d.

Atlikus savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo patikrinimÄ suraÅ¡ytas 2016 m. balandžio 25 d. Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas, juo konstatuota, kad statytojas savavaliÅ¡kos statybos padarinių, užfiksuotų SavavaliÅ¡kos statybos akte, nepaÅ¡alino. Informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nėra duomenų apie ginčo statiniui iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ statyti naujÄ statinį, adresu (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu nuspręsta ieškinį tenkinti visiškai:

1) Ä®pareigoti atsakovÄ E. M. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2015 m. liepos 15 d. SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-150715-00031, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, o, per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, atsakovÄ E. M. įpareigoti savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį – Å«kio pastatÄ (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.

2) Atsakovui E. M. neįvykdžius Å¡ių įpareigojimų, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį – Å«kio pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę, visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo E. M..

3) Priteisti iÅ¡ E. M. 44,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

5. Teismas nustatė, kad atsakovui 2015 m. liepos 15 d. suraÅ¡ytas SavavaliÅ¡kos statybos aktas, jame konstatuota, jog neypatingasis statinys – pagalbinio Å«kio pastatas naujai pastatytas ne statinio projekte, patvirtintame pagal iÅ¡duotÄ Å ilutės rajono savivaldybės administracijos 2004 m. rugpjūčio 3 d. statybos leidimÄ Nr. 82, nurodytoje žemės sklypo vietoje (dalis pastato pastatyta už žemės sklypo ribų). Nustatęs, kad pasitvirtino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos kitos faktinės aplinkybės, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 1 ir 2 punktais, konstatavo, kad yra teisinis pagrindas tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovas E. M. praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti 2018 m. balandžio 25 d. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų sprendimÄ ir nustatyti 6 mėnesių terminÄ , per kurį atsakovas turi įtesinti statinius, kurie įregistruoti kaip savavaliÅ¡kos statybos padariniai, užfiksuoti 2015 m liepos 15 d. SavavaliÅ¡kos statybos akte, o jei per nurodytÄ terminÄ to atsakovas neatliks, nustatyti 6 mėnesių terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2015 m. liepos 15 d.

SavavaliÅ¡kos statybos akte. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas nenurodė atsakovui galimybės įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯statyme nustatyta tvarka. Atsakovo nuomone, jis nėra praradęs galimybės įteisinti nurodytus statinius nustatyta tvarka, todėl teismas turėjo rezoliucinėje dalyje pirma nurodyti terminÄ , per kurį atsakovas privalėtų įteisinti statinius, o jei per šį terminÄ atsakovas Å¡ių statinių neįteisins, teismas turėtų nustatyti terminÄ , per kurį jis turi Å¡iuos statinius nugriauti, prieÅ¡ingu atveju pažeidžiamos atsakovo teisės į nuosavybę.

7. Atsiliepimu ieÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, atstovaujama Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad iÅ¡ teismo sprendimo rezoliucinės dalies matyti, jog atsakovui yra suteikta galimybė paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2015 m. liepos 15 d. SavavaliÅ¡kos statybos akte, t. y. parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

9. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).

Dėl naujų įrodymų 10. Apeliantas E. M. apeliacinės instancijos teismui 2018 m. rugpjūčio 13 d., 2018 m. spalio 9 d. ir 2018 m. gruodžio 6 d. pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus ir prašė juos pridėti prie nagrinėjamos bylos. Sprendžiant klausimÄ dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos reikÅ¡minga tai, kad įstatyme įtvirtintas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui ribojimas. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Taigi nustačius, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, bÅ«tina įvertinti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti.

11. CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis. Apelianto teikiami nauji įrodymai susiję su duomenimis apie atliekamus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo ir derinimo veiksmus. Vien aplinkybė, kad rašytiniai įrodymai gauti po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, nesudaro pagrindo pripažinti esant vėlesnę tokių įrodymų pateikimo būtinybę.

Ä®vertinus atsakovo apeliacinio skundo motyvus ir apelianto reikalavimus pripažintina, kad nauji įrodymai tiesiogiai nesusiję su byloje nagrinėjamo klausimo esme. Nenustačiusi CPK 314 straipsnyje numatytų iÅ¡imčių, teisėjų kolegija atsakovo teikiamų naujų įrodymų nepriima ir jų nevertina. Dėl bylos esmės 12. Byloje nustatyta, kad statytojui E. M. 2004 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 82 „Gyvenamojo namo su malÅ«nu rekonstrukcija į gyvenamÄ jį namÄ ir pagalbinio pastato atstatymas“.

Statytojui E. M. 2015 m. liepos 8 d. suraÅ¡ytas SavavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-150715-00031. Å iame akte konstatuota, kad žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas pagalbinio Å«kio paskirties pastatas ne statinio projekte nurodytoje žemės sklypo vietoje (dalis pastato pastatyta už žemės sklypo ribų). E. M., kaip statytojui, 2015 m. liepos 20 d. suraÅ¡ytas Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – atsakovas įpareigotas ne vėliau kaip iki 2016 m. sausio 20 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios 2015 m. liepos 8 d. suraÅ¡ytas SavavaliÅ¡kos statybos aktas, padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį – Å«kio pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę.

13. Bylos duomenimis, atsakovo praÅ¡ymu Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2016 m. balandžio 20 d. Nustatyta, kad 2016 m. balandžio 25 d. suraÅ¡ytas Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. NPA-30-160425-00026, jame konstatuota, kad Privalomasis nurodymas nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę neįvykdytas – nenugriautas savavaliÅ¡kai pastatytas statinys – Å«kinis pastatas ir nesutvarkyta statybvietė.

IÅ¡ byloje esančio Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų (Klaipėdos apygardos administracinio teismo) 2016 m. birželio 3 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. I‑1899-583/2016, turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas E. M. kreipėsi į teismÄ dėl 2015 m. liepos 20 d. Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, tačiau pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Minėtas 2016 m. birželio 3 d. teismo sprendimas, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo E. M. apeliacinį skundÄ , paliktas nepakeistas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi.

14. Atsakovas E. M. nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, ir praÅ¡o teismo sprendimÄ pakeisti. Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas pagrindiniu motyvu, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė atsakovui galimybės įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯statyme nustatyta tvarka. Å is apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies reglamentavimu, teismas, nagrinėdamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, gali atsakovui nustatyti minėtoje teisės normoje nurodytus įpareigojimus. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 1 punkte numatyta galimybė leisti atsakovui teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams;

Å¡ių veiksmų per nustatytÄ terminÄ neatlikus, – vykdyti Å¡ios dalies 2–5 punktuose nurodytus reikalavimus. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 2 punktas nustato, kad teismas sprendimu gali įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis per nustatytÄ terminÄ nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; teismas sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimas neįvykdomas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.

16. Byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio pirmuoju reikalavimu iÅ¡ esmės prašė teismo atsakovui taikyti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 1 punkte nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ . Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 1 punktu. Taigi pirmosios instancijos teismo sprendimu pirmiausia atsakovui suteiktas 6 mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savavaliÅ¡kos statybos padariniams Å¡alinti parengiant projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡io dokumento kopijÄ pateikiant ieÅ¡kovei. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentai dėl termino imtis veiksmų įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ nesuteikimo ir atsakovo teisių pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti.

17. Skundžiamame teismo sprendime taip pat nurodyta, kad per nustatytÄ (t. y. 6 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) terminÄ neįvykdžius nustatyto pirmesnio įpareigojimo, t. y. paÅ¡alinti 2015 m. liepos 15 d. SavavaliÅ¡kos statybos akte užfiksuotus savavaliÅ¡kos statybos padarinius parengiant projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atsakovas E. M. įpareigojamas per 1 mėnesį likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį – Å«kio pastatÄ . IÅ¡ atsakovo apeliacinio skundo turinio matyti, kad atsakovas, be kita ko, praÅ¡o nustatyti ilgesnį – 6 mėnesių terminÄ tokiam įpareigojimui įvykdyti, t. y. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2015 m. liepos 15 d. SavavaliÅ¡kos statybos akte.

18. Nustatyta, kad atsakovas apeliaciniame skunde nenurodė konkrečių motyvų dėl nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nustatytu 1 mėnesio terminu savavaliÅ¡kos statybos padariniams likviduoti. Atsakovas taip pat konkrečiais motyvais nepagrindė savo praÅ¡ymo dėl ilgesnio, t. y. 6 mėnesių, termino nustatymo savavaliÅ¡kos statybos padariniams likviduoti. Atsakovas nenurodė aplinkybių, kodėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių likvidavimas objektyviai negali bÅ«ti atliktas per pirmosios instancijos teismo nustatytÄ terminÄ ir kodėl bÅ«tinas bÅ«tent konkretus ilgesnis 6 mėnesių terminas. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo reikalavimas dėl ilgesnio termino, nei numatytas pirmosios instancijos teismo sprendime, savavaliÅ¡kos statybos padariniams likviduoti, nugriaunant savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį (Å«kio pastatÄ ) ir sutvarkant statybvietę, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

19. Apibendrindama teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės teisės normas ir pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Atsakovo E. M. apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Konstatavus, kad apeliacinis skundas nepagrįstas, jis atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Atsakovo apeliacinį skundÄ atmetus, jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Raimonda Andrulienė Marius Dobrovolskis Albina Pupeikienė