4e3bee1a-aafd-4fe8-b7e0-5fe296acd8de · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCi­vi­li­nė by­la Nr. 2-1275-747/2012Procesinis Nr. 2-33-3-01104-2012-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 55; 116.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 4 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Å ukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui J.

G. dėl prievolės įvykdymo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1567,44 Lt skolos už ryÅ¡io paslaugas, 397,74 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Nurodė, kad atsakovas ir UAB „Omnitel“ 1997-02-11 sudarė skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM/DCS) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Už suteiktas ryÅ¡io paslaugas atsakovui buvo pateiktos 2000-04-01 ir 2000-05-01 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, tačiau atsakovas už paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir UAB „Omnitel“ liko skolingas 1952,44 Lt. 2008-12-23 sutartimi pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė buvo perleista naujajam kreditoriui, t. y. ieÅ¡kovui, apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu paÅ¡tu. Vadovaujantis CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 397,74 Lt palÅ«kanų, kurios paskaičiuotos nuo 2007-07-27 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2012-07-27, ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.              Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad tarp atsakovo ir UAB „Omnitel“ 1997-02-11 buvo sudaryta Sutartis dėl skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM/DCS) paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ Omnitel (pradinis kreditorius) įsipareigojo teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas už užmokestį, o klientas (atsakovas) įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka, tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis, kas mėnesį už naudojimÄ si ryÅ¡io paslaugomis ne vėliau kaip iki sÄ skaitoje nurodytos datos sumokėti pagal pateiktas sÄ skaitas, mokėti Vyriausybės nustatyto dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo visos įsiskolinimo sumos (sutarties 3.7 p.).

Pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ sutarties 3.4 p. nustatyta tvarka atsakovui 2000-04-01 pateikė sÄ skaitÄ 1113,80 Lt sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2002-04-30, bei 2000-05-01 pateikė sÄ skaitÄ 838,64 Lt sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2000-06-01. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas už ryÅ¡io paslaugas pagal Å¡ias dvi sÄ skaitas atsiskaitė iÅ¡ dalies, likusi nesumokėta suma sudaro ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 1567,44 Lt sumÄ . IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2008-12-23 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. TR-40034-7915 (toliau – 2008-12-23 sutartis) įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui.

Prie 2008-12-23 sutarties pridėtas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ skolų sÄ raÅ¡o ir iÅ¡ jame nurodytų duomenų galima identifikuoti skolininkÄ T. G. bei jo 650,93 Lt skolos dydį. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu paÅ¡tu, kartu su ieÅ¡kiniu pateikta atsakovui gauti skirta 2008-12-23 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartis. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirminis kreditorius vykdė savo pareigas tinkamai – užtikrino sutartų paslaugų teikimÄ , tačiau atsakovas savo pareigų neįvykdė – neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 str., 6.205 str. nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais.

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs pagal 2000-04-01 ir 2000-05-01 sÄ skaitas faktÅ«ras, nėra. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1567,44 Lt prievolei įvykdyti.

IeÅ¡kovas vadovaudamasis CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str. 1 iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 397,74 Lt dydžio palÅ«kanas, paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2007-07-27 iki 2012-07-27. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė nei su pradiniu kreditoriumi, nei su jo teisių bei pareigų perėmėju (ieÅ¡kovu), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 397,74 Lt palÅ«kanos, taip pat CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už 1567,44 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 71 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1, 2 d.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ J. G. 1567,44 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus 44 ct) skolos už ryÅ¡io paslaugas, 397,74 Lt (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis litus 74 ct) palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-07-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 (paraÅ¡as)                                                  Aldona Å ukienė