4e3bbd73-c9f4-42da-b771-494c98022ea9 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Pranešėjas PAdministracinio nusižengimo bylaNr. A17.-50-649/2017Teisminio proceso Nr.4-26-3-00024-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 18.13; 21.9.10.ROIK: 17064772779                                                                 (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2017 m. kovo 30 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, nedalyvaujant R. K., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ (3 sujungtos bylos), kurioje R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: R. K. 2017 m. sausio 13 d. 15.35 val., bÅ«damas savo namuose (duomenys neskelbtini), du kartus skambino greitosios medicinos pagalbos stočiai ir kvietėsi greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ Å¾inodamas, kad pagalba nereikalinga.

Be to, R. K. 2016 m. lapkričio 18 d. 20.52 val., bÅ«damas savo namuose (duomenys neskelbtini), kelis kartus skambino greitosios medicinos pagalbos stočiai ir kvietėsi greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ Å¾inodamas, kad pagalba nereikalinga. Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimÄ ir suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , nurodė, kad R. K. administracinius nusižengimus padarė per laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 11 d. iki 2016 m. lapkričio 18 d., bet įrodymai pateikti tik dėl 2016 m. lapkričio 18 d. 20.52 val. padaryto administracinio nusižengimo, todėl teismas savo iniciatyva tikslina nusižengimo padarymo laikÄ iÅ¡ laikotarpio nuo 2016 m. lapkričio 11 d. iki 2016 m. lapkričio 18 d.

į 2016 m. lapkričio 18 d. 20.52 val.Be to, R. K. 2016 m. gruodžio 28 d. 08.33 val., bÅ«damas KupiÅ¡kio m., B. Žekonio g. 1, skambino pagalbos telefono numeriu žinodamas, kad pagalba nereikalinga, kvietė policijos pareigÅ«nus.Å iais veiksmais R. K. padarė nusižengimus, numatytus ANK 493 straipsnio 2 dalyje.R. K. į posėdį neatvyko, praÅ¡ymų nepateikė, apie posėdžio laikÄ informuotas tinkamai. R. K. dalyvavimas nepripažintas bÅ«tinu, todėl teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 31 d., nagrinėdamas administracinių nusižengimų bylÄ , nustatė, kad R. K. yra įraÅ¡ytas į psichiatrijos kabineto įskaitÄ , diagnozė: F10.2. Psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo, F13.2. Psichikos ir elgesio sutrikimas dėl raminamųjų ir migdomųjų medžiagų vartojimo. Laikotarpiu nuo 1994 metų iki 2016 metų R. K. 16 kartų gydytas RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Teismui kilo pagrįstos abejonės- ar R.

K. gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl buvo paskirta atlikti R. K. teismo psichiatrijos ekspertizę, o byloje paskelbta pertrauka iki teismo psichiatrijos ekspertizės akto gavimo. 2017 m. kovo 22 d. gautas Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 88TPK-34/2017. Ekspertai pateikė iÅ¡vadÄ , jog R. K. administracinių nusižengimų metu sirgo ir Å¡iuo metu serga emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimu. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas.

Priklausomybės sindromas. R. K. administracinių nusižengimų padarymo metu galėjo, ir Å¡iuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. R. K. gali dalyvauti teismo posėdžiuose bylos nagrinėjimo metu. Bylos nagrinėjimas atnaujinamas. 2016 m. lapkričio 18 d. ir 2016 m. gruodžio 28 d. pažeidimai padaryti galiojant Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ATPK). Atsakomybė už neteisėto spec. tarnybų iÅ¡kvietimÄ buvo numatyta Å¡io kodekso 18820 straipsnyje.Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymu Nr. XII-1869 patvirtinto ir 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . ATPK 18820 straipsnio sankcijoje kaip viena iÅ¡ galimų skirti nuobaudų rÅ«Å¡ių buvo numatytas administracinis areÅ¡tas, o ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcija numato tik baudÄ .

Å iuo metu galiojantis ANK Å¡velnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, todėl R. K. taikytinos ANK nuostatos ir jo veikos pagal 493 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos tinkamai.Tyrimo metu, apklausiamas policijos pareigÅ«nų, R. K. su pažeidimais sutiko ir gailėjosi (b. l. 8, 30, 57). PaaiÅ¡kinimuose nurodė, kad kai bÅ«na iÅ¡gėręs, jį apima nerimas, girdi garsus, todėl skambina į greitÄ jÄ pagalbÄ , kad atvažiavę suleistų vaistų. Kai greitoji iÅ¡važiuoja nesuleidusi vaistų, jis vėl skambina ir kviečiasi greitÄ jÄ .

AntrÄ kartÄ skambindamas sako, jog susipjaustė rankÄ arba kad nori nusižudyti. Kokiomis konkrečiai dienomis skambino greitajai medicininei pagalbai pasakyti negali, bet tikrai skambino keletÄ kartų. Apie tai, kai kvietė policijos pagalbÄ bÅ«damas KupiÅ¡kio mieste, paaiÅ¡kino, kad dienos tiksliai neatsimena, prieÅ¡ Naujuosius Metus, jis buvo atvažiavęs į KupiÅ¡kio m. Motina jam buvo davusi savo telefonÄ , kad jį pakeistų, nes neiÅ¡sisiunčia žinutės. Pradžioje nuėjo į aludę Žekonio gatvėje, kur iÅ¡gėrė bokalÄ alaus.

Norėjo iÅ¡gerti dar, bet neturėjo pinigų. Paprašė aludėje buvusio pažįstamo M. D. nupirkti alaus. D. jam padavė vienÄ eurÄ , o jis, iÅ¡traukęs iÅ¡ kiÅ¡enės, padavė jam motinos telefonÄ su visa dėžute. Tik iÅ¡gėręs alų suprato, kad D. atidavė motinos telefonÄ ir ji dėl to nebepriims jo į namus, todėl paskambino policijai ir pranešė, kad M. D. pavogė iÅ¡ jo telefonÄ , nors telefonÄ M. D. padavė pats.2017 m. sausio 13 d. ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir R.

K. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 5-6); Kupiškio PASPC GMP skyriaus darbuotojos G. S. protokolas – pareiškimas (b. l. 14), kuriame nurodyta, kad 2017 m. sausio 13 d. 15.35 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), R. K. yra nerimas, girdi garsus. Nuvykus nurodytu adresu ir apžiūrėjus R.

K., jokių sveikatos sutrikimų nenustatyta. Pats R. K. negalėjo paaiÅ¡kinti kas jam yra. GMP ekipažui iÅ¡vykus, po kelių minučių – 16.00 val. vėl buvo gautas praneÅ¡imas, kad R. K. susipjaustė rankÄ . GMP ekipažas buvo sugrÄ Å¾intas atgal pas R. K.. ApžiÅ«rėjus R. K., jokių sužalojimų nenustatyta. PraÅ¡o nubausti R. K. įstatymo nustatyta tvarka, nes jis greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ kvietė be reikalo; R. K. pokalbiai su greitosios medicinos pagalbos dispečere užfiksuoti kompaktiniame diske esančiuose garso įraÅ¡uose (b. l. 18).

IÅ¡ įrašų girdėti, kaip greitosios medicinos pagalbos dispečerei paskambinęs R. K. skundžiasi operatorei, kad greitoji neveža jo į RokiÅ¡kio ligoninę, nes jis jaučia nerimÄ . R. K. kalba gan neriÅ¡liai. AntrÄ kartÄ paskambinęs R. K. pasako, kad atvykę greitosios pagalbos darbuotojai jo neapžiÅ«rėjo, vaistų nesuleido, todėl dabar jis susipjaustė rankÄ , persipjovė kaklÄ . Dispečerei pasiÅ«lius pasirodyti greitosios med. pagalbos darbuotojams ir pasakius, kad jei paaiÅ¡kės, jog jis meluoja, kvies policijÄ , R.

K., pasakęs „aiÅ¡ku“, padėjo telefonÄ . 2016 m. lapkričio 18 d. ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir R. K. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai: Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 71ANP-83479083-17 (b. l. 27-28); VÄ® KupiÅ¡kio ligoninės skubios pagalbos specialistės B. G. protokolas – pareiÅ¡kimas (b. l. 36), kuriame nurodoma, jog 2016 m. lapkričio 18 d. apie 20.52 gautas iÅ¡kvietimas, kad (duomenys neskelbtini), R.

K. reikalinga medicininė pagalba. Nuvykus nurodytu adresu, R. K. rastas lauke ir prašė, kad jam suleistų vaistų, nes nori iÅ¡simiegoti. R. K. jokia medicininė pagalba nebuvo reikalinga. Matėsi, jog jis yra neblaivus. PraÅ¡o nubausti R. K. už melagingÄ medicininės pagalbos iÅ¡kvietimÄ , nes jokia pagalba jam nebuvo reikalinga; policijos pareigÅ«no R. Pupelio tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 37), kuriame nurodyta, kad patruliuojant 2016 m. lapkričio 18 d. 20.55 val. buvo gautas nurodymas nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur GMP dispečerė praÅ¡o pagalbos brigadai, nes neblaivus R.

K. grasina nusižudyti, yra agresyvus. Nuvykus nurodytu adresu buvo rastas greitosios medicininės pagalbos automobilis, prie kurio stovėjo R. K. ir bendravo su medicinos darbuotoja B. G.. B. G. paaiÅ¡kino, kad R. K. greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ iÅ¡kvietė be reikalo. R. K. atsisakė paaiÅ¡kinti dėl ko iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Matėsi, kad R. K. yra neblaivus - nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Jam pasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ â€“ tai padaryti atsisakė; R. K. pokalbiai su bendrojo pagalbos centro operatore užfiksuoti kompaktiniame diske esančiuose 23 garso įraÅ¡uose (b. l. 69).

Vienuose įraÅ¡uose paskambinęs asmuo klausia konsultacijos kÄ daryti apsinuodijus alkoholiu, kituose kviečiasi greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ Ä¯vairiais pretekstais: neramu, nori žudytis, „kala“ Å¡irdis, vemia ir t. t. 2016 m. gruodžio 28 d. ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir R. K. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai: Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 71ANP-83858820-17 (b. l. 52-53); policijos pareigÅ«nų ŽydrÅ«nės Kondrataitės ir Viktoro Soko tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 54, 55), kuriuose nurodoma, jog 2016 m. gruodžio 28 d. 08.33 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad KupiÅ¡kio m., B.

Žekonio g. 1, aludėje prieÅ¡ 5 minutes iÅ¡ pranešėjo vyras atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Nuvykus minėtu adresu, prie automobilio priėjo vyriÅ¡kis, kuris prisistatė R. K.. R. K. nurodė, kad alaus bare M. D. jam iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pasiÅ¡alino. Nuvykus pas M. D. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Å¡is paaiÅ¡kino, kad telefono iÅ¡ R. K. jis neatėmė, bet Å¡is pats jam jį atidavė už alaus bokalÄ . Vėliau tÄ patį patvirtino ir R.

K.. Pristačius į policijos komisariatÄ , R. K. alkoholio matuokliu nustatytas 0,49 promilių girtumas; M. D. paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams (b. l.

56) nurodė, jog 2016 m. gruodžio 28 d. apie 08 val. nuėjo į aludę adresu KupiÅ¡kio m., B. Žekonio g. 1, kur iÅ¡gėrė tris bokalus alaus. Prie to pačio stalo atsisėdo iÅ¡ matymo pažįstamas R. K., kuris irgi iÅ¡gėrė bokalÄ alaus. Po to, R. K. paprašė jo nupirkti dar vienÄ bokalÄ alaus, nes jis nebeturi daugiau pinigų. Jis padavė R. K. vienÄ eurÄ , o Å¡is jam padavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su dėžute. Kieno tas telefonas jis R. K. neklausė; R. K. pokalbiai su bendrojo pagalbos centro operatore užfiksuoti kompaktiniame diske esančiuose 4 garso įraÅ¡uose (b. l. 66).

IÅ¡ įrašų girdėti, kaip bendruoju pagalbos telefonu paskambinęs vyriÅ¡kis, prisistatęs R. K., praneÅ¡a, jog aludėje iÅ¡ jo atėmė telefonÄ . Kalba nelabai riÅ¡liai. Vėlesniais skambučiais pasako, kad telefonas yra ne jo, o motinos ir praÅ¡o paskubinti policijos pareigÅ«nus, nes telefonÄ iÅ¡ jo atėmęs asmuo gali iÅ¡eiti iÅ¡ aludės. R. K. veikos atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, nes kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ ir policijÄ Å¾inodamas, kad pagalba jam nereikalinga, todėl pažeidėjas baustinas.R.

K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 34 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Nors B. G. protokole - pareiÅ¡kime (b. l. 36), policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 37, 54, 55) nurodyta, kad nusižengimų padarymo metu R. K. buvo neblaivus, byloje nėra pateikta jokių R. K. neblaivumo įrodymų, todėl teismas Å¡ios aplinkybės nelaiko atsakomybe sunkinančia aplinkybe.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti tyčiniai administraciniai nusižengimai vieÅ¡ajai tvarkai, yra nustatyta viena R.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę- baustas administracine tvarka. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tas aplinkybes, kad du pažeidimai padaryti iki 2017 m. sausio 1 d., tai yra galiojant ATPK, kuriame, nors ir už R. K. padarytas veikas buvo numatyta administracinio arešto bausmė, baudų dydis buvo numatytas mažesnis. Pastebėtina, kad R. K. neturi pajamų ir anksčiau skirtos baudos yra nesumokėtos. Skiriant mažesnes baudas teismas vadovaujasi teisingumo ir protingumo principu, nurodytu ANK 34 str. 5 d., parenkant R.

K. galutinę nuobaudÄ remiamasi baudžiamojoje teisėje galiojančiu principu, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už įvairius pažeidimus, arba kitaip lengvinantis apkaltintojo asmens teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis ANK 25, 34 straipsniais, 34 straipsnio 5 dalimi, 493 straipsnio 2 dalimi, 635, 636 straipsniais, teismas n u t a r i a: R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus ir:- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje (2017 m. sausio 13 d. veika), skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 250, 00 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ ;- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, (2016 m. lapkričio 18 d. veika), skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100, 00 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ ; -už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, (2016 m. gruodžio 28 d. veika), skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100, 00 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir R. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 250, 00 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 17064772779.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Saulius Vanagas