4e3b7395-e8aa-46c3-a798-5c155db63567 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1393-275/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16478-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (iÅ¡ieÅ¡kotojo) N. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutarties, kuria buvo netenkintas iÅ¡ieÅ¡kotojo skundas dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, iÅ¡ieÅ¡kotoja N. L., skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „LDK investicijos“, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) N. J. kreipėsi su skundu ir prašė panaikinti skundžiamÄ 2019-05-08 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ toje apimtyje, kurioje N. L. iÅ¡ieÅ¡kota 116 261,92 Eur suma; nustatyti, kad N. L. turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota 113 126,51 eurų suma, o N. J. bei G. J. turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota 3 135,41 eurų suma.

2. Nurodė, kad skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad „Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ (vykdomÄ sias bylas) iÅ¡ skolininko UAB „LDK investicijos“ iÅ¡ieÅ¡kota 121 000,00 Eur.”, taip pat, kad Å¡i suma paskirstoma taip: N. L. iÅ¡ieÅ¡koti (sumokėti) 116 261,92 eurus, t. y. visos iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos, minusavus atlygį antstoliui, sumokamos N. L. kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo eilė yra nulinė, o jai priskiriamos visos lėšos tarsi bÅ«tų įvykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, kai iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai.

3. Pažymi, kad vykdymo proceso metu buvo iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ didžiÄ ja dalimi hipotekÄ Ä¯keisto ir areÅ¡tuoto turto. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matosi, kad Hipoteka buvo apribotas ir įkeistas ne visas butas esantis (duomenys neskelbtini), bet tik jo 14472/19585 dalis, t. y. 144,72 kv. m. ploto patalpos. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad hipoteka buvo neapribotos patalpos, pažymėtos indeksais 1-4 (31,32 kv. m.) ir 1-14 (4,60 kv. m.), taigi iÅ¡ parduoto turto hipoteka neparibotas ir neįkeistas turtas sudarė 35,92 kv. m. Pajamos gautos pardavus Å¡iÄ turto dalį, negalėjo bÅ«ti nukreiptos tenkinti tik N. L. interesus, bet privalėjo bÅ«ti padalintos ir tarp kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų, t. y. dalis Å¡ių pajamų turėjo atitekti ir N. J. bei G. J..

4. Bendras varžytynėse Nr. 166411 parduoto turto plotas sudarė 142,10 kv. m., o šio turto pardavimo kaina yra 73 700 Eur. 1 kv. m. kaina sudaro 518, 65 Eur (73 700 Eur / 142,10 kv. m.). Kadangi hipoteka neapriboto turto plotas yra 35,92 kv. m., todėl atitinkamai jam tekusi kainos dalis sudarė 18 629,91 Eur (35,92 kv. m. x 518, 65 6). N. L. naudai iš hipoteka užtikrinto turto išieškoma suma sudarė 419 876, 23 Eur. Išieškotojų N. J. bei G. J. naudai išieškoma suma sudaro 71 159 Eur. N. J. bei G. J. priklausanti paskirti ir išmokėtina dalis sudaro 16,8269 proc., kuriuos išskaičiavus iš hipoteka neapribotos turto dalies išmoka Narimantui ir G. J. turėjo sudalyti 3 135, 41 Eur (16,83 proc.) ir atitinkama suma turėjo būti sumažinta išmoka N. L..

5. Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, nepabaigusi iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į kitÄ skolininko turtÄ , t. y. tÄ kuris nėra apribotas hipoteka. Å iuo metu dar nėra pabaigtas hipoteka apriboto turto realizavimas, todėl negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į kitÄ skolininko turtÄ ir iÅ¡ jo bandyti iÅ¡ieÅ¡koti taip, tarsi jis bÅ«tų apribotas hipoteka, o antstolei tai padarius - proporcingÄ dalį ji privalo iÅ¡skirti ir paskirstyti taip pat ir kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, o bÅ«tent N. J. bei G. J..

6. Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė 2019-05-31 patvarkymu su skundu nesutiko. Nurodė, kad Å¡iuo atveju 2019-05-07 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktuose buto dalių duomenys nurodyti vadovaujantis 2017-11-13 nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, o žemės sklypo dalių duomenys pagal UAB „GeoMind“ parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ . 2019-05-15 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akte sklypo dalių duomenys nurodyti taip pat pagal UAB „GeoMind“ parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ . Taigi tam tikri turto, esančio (duomenys neskelbtini), duomenys pakito dėl naujai atliktų kadastrinių matavimų. Tačiau akcentuotina, kad tokių duomenų pasikeitimas jokios įtakos hipotekai ar hipotekinės kreditorės teisei patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto neturi, kadangi hipoteka seka paskui daiktÄ .

7. Taigi pareiÅ¡kėjas klysta teigdamas, jog pajamos, pardavus skunde įvardijamÄ turtÄ , privalėjo bÅ«ti padalintos ir tarp kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų. PrieÅ¡ingai vykdymo procese 2019-05-07 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktais bei 2019-05-15 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu buvo realizuotas tik hipoteka apsunkintas turtas, tad ir lėšos pagrįstai paskirstytos tik hipotekinei kreditorei. Jokio pagrindo panaikinti 2019-05-08 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ skundžiamoje apimtyje bei nustatyti, kad N. L. turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota 113 126,51 Eur suma, o N. J. bei G. J. turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota 3 135,41 Eur suma, nėra.

8. Pažymėjo, kad vykdymo procese visas įkeistas turtas yra įkainotas. Realizavus skunde įvardijamÄ turtÄ , hipotekinės kreditorės reikalavimas padengtas nebuvo. Likusios įkeistos žemės sklypo dalys užstatytos, taigi, su butais sudaro turtinius kompleksus, kurie negali bÅ«ti iÅ¡skaidomi ir butai su jiems priklausančiomis žemės sklypo dalimis negali bÅ«ti realizuojami atskirai. Be kita ko, dėl dalies butų vyksta teisminiai ginčai, teismai yra sustabdę jų realizavimÄ , kas eliminuoja ir galimybę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ butui priklausančios įkeistos žemės sklypo dalies. Tad vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojimas pagrįstai nukreiptas į kitÄ skolininkui priklausantį laisvÄ turtÄ .

9. Suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotoja N. L. ir skolininkas UAB „LDK investicijos“ atsiliepimų į skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) N. J. skundÄ atmetė.

11. Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju antstolės pavedimu buvo atlikta turto vertės ekspertizė, kurios pagrindu buvo nustatyta turto kaina. Teismas vertino, jog vykdymo procese 2019-05-07 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktais bei 2019-05-15 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu buvo realizuotas tik hipoteka apsunkintas turtas, todėl konstatavo, jog lėšos pagrįstai paskirstytos tik hipotekinei kreditorei.

12. Teismas sutiko su antstolės argumentais, jog vykdymo procese visas įkeistas turtas yra įkainotas. Pažymėjo, jog realizavus skunde įvardijamÄ turtÄ , hipotekinės kreditorės reikalavimas padengtas nebuvo. Likusios įkeistos žemės sklypo dalys užstatytos, taigi su butais sudaro turtinius kompleksus, kurie negali bÅ«ti iÅ¡skaidomi, ir butai su jiems priklausančiomis žemės sklypo dalimis negali bÅ«ti realizuojami atskirai. Todėl vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojimas pagrįstai nukreiptas į kitÄ skolininkui priklausantį, laisvÄ turtÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, konstatavo, kad skundo motyvai nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė bÅ«tų pažeidusi įstatymų reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 13. Apeliantas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) N. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutarties ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų patenkinti. 13.1.

Nurodo, kad iÅ¡ varžytynių buvo parduodamas hipoteka apribotas ir neapribotas turtas, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad buvo realizuotas tik hipoteka apsunkintas turtas, kas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja registro įraÅ¡ams. 13.2. Pažymi, kad vienintelis klausimas kuris buvo keliamas skunde- hipoteka neapribota turto dalis ir tai, kad iÅ¡ Å¡ios dalies pardavimo gautos pajamos privalo bÅ«ti paskirstytos ir kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, tačiau bÅ«tent Å¡ioje dalyje teismas nieko nepasisakė, o tiksliau suformulavo niekaip nemotyvuotÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuri taip pat prieÅ¡tarauja ir vieÅ¡o registro įraÅ¡ams.

14. Suinteresuotas asmuo antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . 14.1. Nurodo, kad antstolė apeliantui aiÅ¡kiai buvo nurodžiusi, jog tam tikri turto, esančio (duomenys neskelbtini), duomenys pakito dėl naujai atliktų kadastrinių matavimų, tačiau tokių duomenų pasikeitimas jokios įtakos hipotekai ar hipotekinės kreditorės teisei neturi, kadangi hipoteka „seka paskui daiktÄ â€œ. 14.2.

Taigi Å¡iuo atveju visiÅ¡kai sutiktina su teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyta pozicija, jog vykdymo procese 2019-05-07 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktais bei 2019-05-15 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu buvo realizuotas tik hipoteka apsunkintas turtas, todėl lėšos pagrįstai paskirstytos tik hipotekinei kreditorei. 14.3. Pažymi, kad teisinis vykdymo proceso reglamentavimas bei teismo, remiantis vykdomosios bylos duomenimis, nustatytos aplinkybės, yra aktualios, susijusios su ginčo klausimu. Pats apeliantas skunde teigė, jog antstolė vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, nepabaigusi iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo, negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į kitÄ skolininko turtÄ .

BÅ«tent Å¡ių skundo teiginių aspektu, kuriuos atskirajame skunde apeliantas jau pamirÅ¡ta ir yra aktualus įkeisto turto įkainavimas, be to, bÅ«tent Å¡ių teiginių aspektu, tiek antstolė, tiek teismas pasisakė dėl galimybės realizuoti kitÄ likusį turtÄ .

15. Suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotoja N. L. ir skolininkas UAB „LDK investicijos“ atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0055/18/01135 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „LDK investicija“ N. L. naudai. PareiÅ¡kėjas, trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojas, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2019-05-08 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-19-15-5360 toje apimtyje, kurioje N. L. paskirta 116 261,92 Eur suma ir praÅ¡o nustatyti, kad N. L. turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota 113 126,51 eurų suma, o N. J. bei G. J. turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota 3 135,41 eurų suma.

18. CPK 754 straipsnyje nustatyta, kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto patenkinami be eilės, ir tik Å¡iuos patenkinus, tenkinami kitų kreditorių reikalavimai, laikantis įstatyme nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės ir proporcingumo principo. Aptartos teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto – hipotekos procedÅ«ros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka.

19. IÅ¡ į bylÄ pateikto nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o (registro Nr. 44/2161947) matyti, kad hipoteka buvo apribotas ir įkeistas ne visas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bet tik jo 14472/19585 dalis, t. y. 144,72 kv. m. ploto patalpos iÅ¡ 180,64 kv.m. bendro ploto, pažymėtos indeksais: 1-1 (3,63 kv. m.); 1-2 (2,10 kv. m.); 1-3 (32,81 kv. m,); 1-7 (16,52 kv. m.); G-l (18,87 kv. m.); 1-8 (8,04 kv. m.); 1-9 (9,51 kv. m.); 1-10 (17,33 kv. m.); 1-11 (15,81 kv. m.); 1-12 (15,41 kv. m.) ir 1-13 (4,69 kv. m.).

Iš 2019 m. gegužės 7 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktų matyti, kad buvo parduota didesnio ploto butas, nei įkeistas. Bendras parduotų būtų plotas nesutampa su hipotekos apriboto turto bendru plotu, t. y. parduotas plotas yra didesnis. Darytina išvada, kad buvo parduotas ir hipoteka neapsunkintas turtas, todėl pajamos, gautos pardavus turto dalį, turėjo būti nukreiptos tenkinti ne tik N. L. interesus, bet ir privalėjo būti padalintos tarp kitų išieškotojų. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė savo išvados, kad buvo parduotas tik hipoteka įkeistas turtas.

Antstolė, nurodžiusi, kad įkeistas turtas pakito dėl kadastrinių matavimų, nenurodė, jog dėl pakitimų įkeisto turto plotas pasikeitė iki tokio dydžio, koks buvo parduotas turto pardavimo iš varžytynių aktais.

20. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai yra pagrįsti ir sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti skundžiamÄ 2019-05-08 IÅ¡ieÅ¡kotojų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-19-15-5360 toje apimtyje kurioje N. L. iÅ¡ieÅ¡kota 116 261,92 Eurų suma;

įpareigoti antstolę VirginijÄ MeÅ¡kauskienę iÅ¡ parduoto iÅ¡ varžytynių neįkeisto turto gautas lėšas paskirstyti proporcingai ir kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.). PareiÅ¡kėjo reikalavimas nustatyti, kuriam iÅ¡ieÅ¡kotojui, kokia suma paskirtina, netenkinamas, nes antstolė, o ne teismas turi atlikti paskirstymÄ , atsižvelgdama į visus iÅ¡ieÅ¡kotojus byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - panaikinti skundžiamÄ 2019-05-08 IÅ¡ieÅ¡kotojų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-19-15-5360 toje apimtyje, kurioje N. L. iÅ¡ieÅ¡kota 116 261,92 Eurų suma. Ä®pareigoti antstolę VirginijÄ MeÅ¡kauskienę iÅ¡ parduoto iÅ¡ varžytynių turto gautas lėšas paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotojams. Teisėja Danutė Kutrienė