4e3b2ff0-43e2-4ff1-b29c-cb3e5dc33434 · Palangos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. A2-407-890/2012Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02296-2009-5                                                                                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 124.3. (S)                       PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gegužės 9 d.Palanga Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo B.

M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-371-83/2011,- n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-371-83/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui B. M., trečiajam asmeniui UAB „B. I.“ dėl skolos priteisimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ dėl apeliacinės instancijos teismo sprendime naujai konstatuotos aplinkybės, kad „yra labiau tikėtina, jog atsakovas įsigijo tinkamos kokybės prekę“ iÅ¡siaiÅ¡kinimo leistinomis bei teisėtomis priemonėmis, paskirti byloje ekspertizę, jÄ pavedant atlikti Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai, įpareigojant ieÅ¡kovÄ ar trečiÄ jį asmenį pateikti prekę ekspertizei.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui nauja aplinkybė paaiÅ¡kėjo 2012-02-03 Klaipėdos apygardos teismui priėmus sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-75-622/2012, iÅ¡ kurio aplinkybių seka, jog ginÄÄ dėl netinkamos prekės kokybės turėjo inicijuoti ne UAB (duomenys neskelbtini)“ o UAB „B. I.“. Minėtame sprendime apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad yra labiau tikėtina, jog atsakovas įsigijo tinkamos kokybės prekę, todėl pagrindo nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį nebuvo.

Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ procesui atnaujinti. IeÅ¡kovas buvo atsakingas už perduotos prekės kokybę, tačiau dėl jos kokybės į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ nesikreipė, todėl procesas atnaujintinas prekės kokybei iÅ¡tirti skiriant ekspertizę.IeÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kuriame su praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo (PareiÅ¡kėjo) sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį priteisimo, o ne dėl prekių kokybės nustatymo, ginčo dėl sutarties nutraukimo nebuvo.

IeÅ¡kovas nebuvo informuotas apie iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties nutraukimÄ , tai konstatavo ir Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 3 d. priimtame ir įsiteisėjusiame sprendime. Atsakovas (PareiÅ¡kėjas) nesinaudojo ne tik savo teise kreiptis dėl kokybės nustatymo į inspekcijÄ , bet ir nepateikė praÅ¡ymo trečiajam asmeniui, kurio pagrindu tretysis asmuo galėtų į inspekcijÄ kreiptis pats. Pareigos ieÅ¡kovui kreiptis į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ nenumato nei iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis, nei įstatyminis reglamentavimas.

Teismo padaryta iÅ¡vada, kad „labiau tikėtina, jog atsakovas įsigijo tinkamos kokybės prekę“ grindžiama byloje surinktų įrodymų visuma, protingo žmogaus etalonu bei aplinkybe, kad vilnos patalynės požymiai ir specifiÅ¡kumas buvo aptarti įsigyjant prekę bei nurodyti garantiniame talone. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, kadangi iÅ¡samiai buvo nagrinėtos civilinėje byloje bei neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotų požymių, todėl nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ .Trečiasis asmuo atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė.PraÅ¡ymas atmestinas.Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , pažymėta, kad, vadovaujantis teisinio apibrėžtumo principu, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti ribojami laiku ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant įstatymo nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams, taikant tuos pagrindus neformaliai.

Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms. Proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti naudojamas pagal jo tikslinę paskirtį, taip pat atsižvelgiant į kitus proceso teisės principus: ekonomiÅ¡kumÄ , koncentruotumÄ , protingumÄ , ir negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ bylinėtis.Atnaujinti procesÄ galima tada, jeigu yra nustatomas proceso atnaujinimo pagrindas. Tai, jog įstatymu yra nustatytas iÅ¡samus proceso atnaujinimo pagrindų sÄ raÅ¡as ir terminai, reiÅ¡kia, kad Å¡is institutas yra iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Dėl to, procesÄ galima atnaujinti tik nustačius bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnyje numatytų pagrindų. PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ , remiasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuriame nurodyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ . IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-371-83/2011 medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini)“ byloje buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo B.

M. 3426,48 Lt skolos, 800 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad remdamasis 2008-06-27 su atsakovu sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. VUU806275EPA, perdavė atsakovui B. M. valdyti ir naudotis „(duomenys neskelbtini)“ prekes, su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekės pereis atsakovui nuosavybės teise.

Atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė. Palangos miesto apylinkės teismas 2011-04-20 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. 2012-02-03 Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkino ir iÅ¡ atsakovo B. M. priteisė ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini)“ 3426,48 Lt skolos, 800 Lt netesybų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius Å¡alių pateiktus įrodymus, konstatavo, kad daikto pardavėjas (trečiasis asmuo UAB „B.

I.“) tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. perdavė pirkėjui (pareiÅ¡kėjui) tinkamos kokybės prekes, todėl atsakovas neturėjo teisės sustabdyti savo prievolės pagal vartojimo kredito sutartį vykdymo. Apeliacinės instancijos teismas savo sprendime nurodė, kad atsakovas B. M. neginčijo prekių kainos, taip pat pagal byloje esančius įrodymus nenustatyta, kad atsakovo įsigyta prekė – vilnos patalynės komplektas yra nekokybiÅ¡kas. IÅ¡ teismo iÅ¡nagrinėtos bylos duomenų matyti, jog atsakovas įrodinėjo, kad įsigyta prekė nekokybiÅ¡ka – skleidė nemalonų kvapÄ , tačiau jo paaiÅ¡kinimai nebuvo pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais – ekspertizėmis, vartotojų teises ginančių institucijų iÅ¡vadomis ir kt.

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog įrodinėjimo apimties kriterijumi laikytinas protingo žmogaus etalonas, ir Å¡ios bylos atveju manė, kad protingas žmogus, įsigydamas gaminį iÅ¡ vilnos, turėjo ir galėjo numatyti, kad toks gaminys turės specifinį vilnos kvapÄ . Prekės požymiai ir jų specifiÅ¡kumas jau buvo aparti sandorio sudarymo metu, Å¡alys dėl preliminarių sandorio sÄ lygų susitarė prekės pristatymo prezentacijos bÅ«du metu, perduodant prekes ir garantinį talonÄ , kuriame nurodyta, jog gaminio naudojimo pradžioje galimas nestiprus liekamasis vilnos kvapas.

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad yra labiau tikėtina, jog atsakovas įsigijo tinkamos kokybės prekę, todėl pagrindo vienašališkai nutraukti išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį nebuvo.Naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis, tai yra tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia.

Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris Å¡ia aplinkybe grindžia praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Tačiau ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip.

Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje. PareiÅ¡kėjui privalu pateikti įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ ir yra esminės. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos aplinkybės, kurios:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, tai yra jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitoks sprendimas. Pažymėtina, jog du kartus nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovÄ atstovavo advokatė (bylos Nr. 2-371-83/2011 b.l. 91, 167), praÅ¡ymų skirti ekspertizę, byloje ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė, nors savo atsikirtimu į ieÅ¡kinį nurodė prekės netinkamÄ kokybę, apie vienaÅ¡alį sandorio nutraukimÄ nepranešė ieÅ¡kovui. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada, kad „yra labiau tikėtina, jog atsakovas įsigijo tinkamos kokybės prekę“, buvo padaryta iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis protingo žmogaus etalonu bei aplinkybe, kad prekės požymiai ir specifiÅ¡kumas aptarti įsigyjant prekę bei nurodyti garantiniame talone, todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia, juolab esmine ir neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų.Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-371-83/2011.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 365-370 straipsniais,-            n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo B. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-371-83/2011 atmesti.Nutartis atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Eglė ŽakevičiÅ«tė