4e3a8d44-e114-47bb-a254-f0d51d424c65 · Biržų rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS Administracinė byla Nr. A2.9-626-857/2012(Proceso Nr. 4-15-3-00516-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija 48.5 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. rugsėjo 13 d.Biržai             Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, iÅ¡nagrinėjo K. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedeklaravusio gyv. vietos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ â€“ Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir             Nustatė:

K. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012-08-10 d. apie 2330 val., (duomenys neskelbtini), K. Å . mažamečiai vaikai: dukra U. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužė D. Z. buto lango stiklÄ . Tuo K. Å . buvo kaltinamas neužtikrinęs tinkamos vaikų priežiÅ«ros bei auklėjimo ir nepanaudojęs tėvo valdžios bei padaręs pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181 str. 2 d.K. Å . paaiÅ¡kinimu protokole, jis kaltės nepripažįsta.             IÅ¡ 2012-08-30 D.

Z. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad ji apklausiama nurodė, kad 2012-08-10 apie 2330 val. jai priėjus prie vaiko kambario lango adresu (duomenys neskelbtini) ir traukiant užuolaidas, iÅ¡ lauko pusės atskriejęs obuolys iÅ¡daužė lango stiklÄ , o tuo metu kieme buvo kaimynų K. Å . ir N. J. vaikai – K. ir U. ir R. J. sÅ«nus. PraÅ¡o sudarausminti kaimynus dėl vaikų nepriežiÅ«ros, nes K. Å . ir N. J. vaikai nuolat bÅ«na palikti be priežiÅ«ros, elgiasi chuliganiÅ¡kai (b.l. 2).        IÅ¡ 2012-08-13 K.

Å . raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad kaimynė D. Z. pasakė, jog jai apie 23 val. kažkas iÅ¡daužė buto lango stiklÄ . D. Z. tuo kaltino jo neįgaliÄ dukrÄ U., gim. (duomenys neskelbtini) m., tačiau paaiÅ¡kinęs, jog jo visi vaikai tokiu laiku bÅ«na namuose, nei is pats, nei jo vaikai lango nedaužė (b.l. 4).       IÅ¡ 2012-08-13 N. J. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad kaimynė D. Z. pasakė, jog jai 2012-08-09 apie 23.30 val. kažkas iÅ¡daužė buto lango stiklÄ , tačiau D.

Z. nežinojusi, kas jai iÅ¡daužė langÄ ir N. J. su K. Å . nekaltino (b.l. 5).         IÅ¡ 2012-08-31 mažamečių K. Å . ir U. Å . raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad jie neigia iÅ¡daužę kaimynės D. Z. langÄ (b.l. 8-9).             IÅ¡ 2012-08-10 policijos pareigÅ«no I. J. tarnybinio pareiÅ¡kimo matyti, kad 2012-08-10 d. jis gavo D. Z. praÅ¡ymÄ , kad apsilankytų apylinkės inspektorė dėl nesutarimų su kaimyne N. J. (b.l. 1).             K.

Å . ir kviesti liudytojai į 2012-09-13 d. teismo posėdį neatvyko. Esant byloje prieÅ¡taringiems duomenims ir nesant galimybės paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus negalima atmesti galimybės, kad K. Å . sako tiesÄ . Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Tuo bÅ«du, esant visoms Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 181 str. 2 d. K. Å . atžvilgiu nutrauktina, nesant LR ATPK 181 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).                   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas             Nutarė: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl LR ATPK 181 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo K.

Å . atžvilgiu nutraukti.                     Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                               Dainius Strautininkas