4e39baf9-674b-4450-ae9e-e4385bb16be2 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2-615-200/2012                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00426-2012-8           Procesinio sprendimo kategorija                    35.3.6.; 63.3.;113.2; 116.5. (S)                                              VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                               S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                            2012 m. birželio 28 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Angelė Ikasalienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui G.

M. irn u s t a t ė :    IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 14671,75 Lt skolos, kuriÄ sudaro 9828,44 Lt nesugrÄ Å¾intas kreditas, 2493,16 Lt palÅ«kanos, 2350,15 Lt delspinigiai, 440,00 Lt žyminio mokesčio, penkių procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.             Nurodo, kad atsakovas G. M. ir ieÅ¡kovė AB SEB bankas 2008-06-04 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1750818051966-47, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 20000,00 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2013-06-04.

Sutarties 6.1. punkte numatyta, kad atsakovui laiku negrÄ Å¾inus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti palÅ«kanų ar delspinigių, ieÅ¡kovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Atsakovas nuo 2010-05-06 savo prievoles ieÅ¡kovei vykdo netinkamai, todėl ieÅ¡kovė 2012-04-04 atsakovui iÅ¡siuntė įspėjimo raÅ¡tÄ dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo, reikalaujant paÅ¡alinti pasiraÅ¡ytos sutarties pažeidimus iki 2012-05-05, tačiau atsakovas Å¡io reikalavimo neįvykdė.

Tai rodo, kad atsakovas vengia vykdyti savo prievoles ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovė sutartį nutraukė.  Procesiniai dokumentai ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų pateikimo atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų nepateikė. Ä®statymas numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių – LR CPK 142 str. 4 d.

IeÅ¡kovė Å¡iuo atveju tokį praÅ¡ymÄ pateikė.           IeÅ¡kinys tenkintinas.             Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , konstatuojama, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .             Tarp Å¡alių 2008-06-04 sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuriai taikomos paskolos ir vartojimo kredito sutartis reglamentuojančios normos – CK 6.870 – 6.880, 6.886 – 6.891 str.

Nagrinėjamu atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nemokėjo sutartyje numatytu laiku gauto kredito įmokų, nesumokėjo palÅ«kanų ir delspinigių, tuo pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir įstatymų reikalavimus dėl tinkamo prievolių vykdymo – CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1 p.             CK 6.63 str. 2 d. numato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius.              LR CK 6.873 str. 1 d. numato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.              Atsakovui – paskolos gavėjui neįvykdžius Å¡ios pareigos, ieÅ¡kovas turi teisę į teisminį pažeistos teisės gynimÄ , priteisiant nuostolius ir netesybas – CK 1.138 str. 6 p.              LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). 2008-06-04 vartojimo kredito sutarties 5.3. p. numatyti delspinigių mokėjimai, jų dydis yra 0,1 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ sumokėti dienÄ , todėl ieÅ¡kovas pagrįstai paskaičiavo delspinigius ir teisėtai praÅ¡o juos priteisti.

Atsakovas taip pat privalo mokėti LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyto 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.            Tenkinant ieÅ¡kinį atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovei 440 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas – CPK 93 str. 1 d. Vadovaujantis LR CPK 142 str. 4 d., 259, 262 str. 2 d., 263, 265, 285, 286 str. n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį tenkinti.              Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės AB SEB bankas, į.k. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), naudai 14671,75 Lt (keturiolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 75 centus) skolos, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-05-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 440,00 Lt (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų 00 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas G. M. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė AB SEB bankas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Kopija tikra: Teisėja                                                                                                  Angelė Ikasalienė