4e39b397-acb1-4e00-863c-c9230d5f633f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2793/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audronės Jarackaitės, Kazio KailiÅ«no ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. P. įmonės „Alna“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarties bankroto byloje Nr. B2-1986-230/2011, kuria praÅ¡ymas dėl įmonės savininko R.

P. sutuoktinės R. J. įtraukimo į bankroto procesÄ ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netenkintas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė: I. Ginčo esmė Bankrutuojančios R. P. įmonės ,,Alna“ administratoriaus įgaliotas asmuo teismui pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bankroto bylÄ bendraatsakove įmonės savininko R. P. buvusiÄ sutuoktinę R. J. ir visam jos turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad yra gauti kreditorių reikalavimai, kurie reiÅ¡kiami ne tik bankrutuojančiai įmonei ir jos savininkui, bet ir buvusiai R.

P. sutuoktinei R. J.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi administratoriaus įgalioto asmens pakartotinio praÅ¡ymo dėl įmonės savininko R. P. buvusios sutuoktinės R. J. įtraukimo į bankroto procesÄ ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartimi netenkintas administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymas įtraukti įmonės savininko R. P. buvusiÄ sutuoktinę R.

J. bendraatsakove į bankroto bylÄ ir jos turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Administratorius, praÅ¡ydamas tenkinti pakartotinį praÅ¡ymÄ , nurodė, jog paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tenkinti praÅ¡ymÄ : individuali įmonė įsteigta Å¡ių asmenų santuokoje, sutuoktiniai įmonės prievolių nesidalijo, nėra nei vieno kreditoriaus sutikimo, kad liktų vienas skolininkas, įmonės ir jos savininko turto neužteks kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti.

Teismas Å¡iuos argumentus atmetė kaip nesudarančius pagrindÄ tenkinti praÅ¡ymÄ . Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad iÅ¡ individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu bei pripažįstamos sutuoktinių bendrÄ ja nuosavybe, veiklos atsiradusios prievolės taip pat pripažįstamos bendromis sutuoktinių prievolėmis, todėl yra tenkinamos iÅ¡ sutuoktinių bendro turto (CK 3.109 str.). Pagal CK 3.100 straipsnio 6 punktÄ , bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ .

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimu santuoka tarp R. P. ir R. P. nutraukta, sprendimas įsiteisėjęs. Sprendimu taip pat patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad R. P. įmonė ,,Alna“ po santuokos nutraukimo atitenka R. P., t.y. įmonė R. P. asmenine nuosavybe tapo iki įmonei iÅ¡keliant bankroto bylÄ , todėl teismas laikė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal bankrutuojančios įmonės prievoles nukreiptinas į R.

P. asmeninį turtÄ . Pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimÄ Â 2006-08-25 ,,Swedbank“, AB kredito sutartimi Nr.06-062952-KL suteikta 28962 eurų paskola verslui po santuokos nutraukimo lieka iÅ¡mokėti solidariai R. P. ir R. P.. Solidarioji skolininkų prievolė geriau užtikrina kreditoriaus teisių įgyvendinimÄ , nes, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Kreditorius ,,Swedbank“, AB, teikdamas 2011-05-31 bankroto administratoriui praÅ¡ymÄ dėl banko įtraukimo į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, nurodė pagal suteiktas kredito sutartis skolos dydį nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai. Teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi į bankrutuojančios R. P. įmonės ,,Alna“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta ,,Swedbank“, AB su 99549,95 Lt dydžio finansiniu reikalavimu.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymo dėl įmonės savininko R. P. buvusios sutuoktinės R. J. įtraukimo į bankroto procesÄ ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tenkinti nėra pagrindo (CPK 44 str. 2 d., 144 str.). III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovo R. P. įmonės „Alna“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo K. S. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir R. J. įtraukti atsakove į R. P. įmonės „Alna“ bankroto bylÄ bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ R.

J. nuosavybės teise priklausančiam visam nekilnojamam turtui ir transporto priemonėms, esančiam (-čioms) pas R. J. ir / ar trečiuosius asmenis, taip pat esamoms ir bÅ«simoms lėšoms, leidžiant teismo nustatytÄ dalį per mėnesį naudoti bÅ«tinoms pragyvenimo iÅ¡laidoms. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir vertino santuokos nutraukimo pasekmes ir sutuoktinių atsakomybės bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriams klausimus.2. PrieÅ¡ingai, nei skundžiamoje nutartyje nurodo pirmosios instancijos teismas, visos iÅ¡ R. P. įmonės „Alna“ veiklos kilusios prievolės iÅ¡liko solidariosiomis abiejų sutuoktinių prievolėmis.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti įmonės, savininko buvusiÄ sutuoktinę į įmonės bankroto bylÄ bei jos atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.4.

Skundžiama nutartis yra be motyvų, todėl tai sudaro absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino bankrutuojančios įmonės administratoriaus praÅ¡ymo dėl bankrutuojančios įmonės savininko R. P. sutuoktinės įtraukimo į bankroto procesÄ ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliantas skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra be motyvų, todėl tai sudaro absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

Teisėjų kolegija su tokiu apelianto argumentu nesutinka, nes pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje iÅ¡dėstė nustatytas aplinkybes, pateikė įrodymų vertinimÄ bei nurodė įstatymus, kuriais vadovavosi darydamas iÅ¡vadas. Tokios teismo nutarties, atsižvelgdama į atskirajame skunde nurodytus argumentus, teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti nemotyvuota.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi nutarė R.

P. įmonei ,,Alna“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir administratoriumi paskyrė UAB „SBS Legale“. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo teismui pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ Ä¯ bankroto procesÄ Ä¯traukti bankrutuojančios įmonės savininko R. P. sutuoktinę ir jos turto atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apelianto teigimu prieÅ¡ingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, visos iÅ¡ R. P. įmonės „Alna“ veiklos kilusios prievolės iÅ¡liko solidariosiomis abiejų sutuoktinių prievolėmis.

Teisėjų kolegija su atskirajame skunde nurodytais apelianto argumentais sutikti negali. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimu R. P. ir R. P., 1977 m. spalio 27 d. sudaryta santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu. Šiuo teismo sprendimu taip pat buvo padalintas sutuoktinių turtas bei išspręsti įsipareigojimų kreditoriams klausimai. Po santuokos nutraukimo R. P. atiteko dalis turto, įskaitant R. P. įmonę „Alna“. Teismo sprendime nurodyta, kad pareiškėjai sutarė, jog AB Swedbank kredito sutartimi suteikta paskola verslui po santuokos nutraukimo lieka išmokėti solidariai R.

P. ir R. P.. Sprendime taip pat yra susitarta, kad R. P. skola, kuri nėra sumokėta socialinio draudimo įmokoms bei delspinigiai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai po santuokos nutraukimo lieka iÅ¡mokėti asmeniÅ¡kai R. P., kadangi skolos yra susidariusios dėl R. P. įmonės „Alna“ veiklos. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas remdamasis CK 3.100 straipsnio 6 punktu, kuriame numatyta, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ , pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo buvusios sutuoktinės R.

J. įtraukti į bankroto procesÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes bankroto byla įmonei buvo iÅ¡kelta praėjus praktiÅ¡kai metams po santuokos nutraukimo, todėl iÅ¡ R. P. įmonės „Alna“ veiklos kilusios prievolės po santuokos nutraukimo negali bÅ«ti solidariosiomis abiejų sutuoktinių prievolėmis. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Audronė Jarackaitė                                                                                                                     Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                                                                                                       Marytė Mitkuvienė