4e38d481-d9c2-4d9b-8056-c71e9d844ef6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                     Civilinė byla Nr. 2A-633-230/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 30.8, 121.18, 121.21

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 27 d.

Kaunas

             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

 kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,

 kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės, Rūtos Palubinskaitės, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui Petrui Šulskui,

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovei Neringai Pėtnyčytei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1318-151/2010 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Kauno vandenys“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos, UAB „BÅ«sto valda“, UAB „Kauno saulėtekis“, V. B., E.

B. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo.

             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

             PareiÅ¡kėjas UAB „Kauno vandenys“ patikslintu pareiÅ¡kimu (t.1, b.l. 111-113, 180-182) prašė nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ pastatÄ -hidroforinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir į patalpos R-3 dalį (21,9 kv.m), esančiÄ pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 2Elp, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 1987-08-13 balanso perdavimo aktu pareiÅ¡kėjai (tuometinei Kauno teritorinei vandentiekio ir kanalizacijos valdybai) iÅ¡ įmonės „Kauno energoremontas“ buvo perduota hidroforinė su įrenginiais, esanti (duomenys neskelbtini).

Hidroforinės įrenginiai išdėstyti atskiruose pastatuose: siurbliai ir elektros-valdymo įrenginiai - pastato, esančio (duomenys neskelbtini) patalpoje R-3, o slėginiai indai dėl saugos reikalavimų - atskirame pastate, (duomenys neskelbtini).Atskiros hidroforinės dalys sujungtos požeminiais vamzdynais. Hidroforinės patalpos užpajamuotos įmonės buhalterijoje 1989-12-30 aktu Nr. 153/89, tačiau nėra teisiškai įregistruotos kaip pareiškėjo nuosavybė. Hidroforinės pastatui, kuriose buvo įrengti slėginiai indai, adresu (duomenys neskelbtini), sudaryta atskira kadastrinė byla Nr. (duomenys neskelbtini),pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 1H1p, registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Hidroforinės patalpa, kurioje yra siurbliai ir elektros-valdymo įrenginiai, plane pažymėta R-3, yra pastate, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),  patalpos plotas - 58,59 kv.m. Kitos Å¡iame pastate esančios patalpos Nekilnojamo turto registre irgi yra įregistruotos atskiromis patalpomis. Duomenų apie patalpos R-3 teisinę priklausomybę Nekilnojamojo turto registre nėra. PareiÅ¡kėjas yra paminėtų abiejų hidroforinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), sÄ Å¾iningas įgijėjas ir teisėtas valdytojas nuo priėmimo į balansÄ laiko t.y. nuo 1989 metų abi hidroforinės patalpas valdė ir prižiÅ«rėjo kaip savo, patalpos buvo ir yra naudojamos vandens tiekimui vartotojams užtikrinti, ir niekas neturėjo daugiau teisių į Å¡ias hidroforinės patalpas, nes visÄ laikotarpį iki Å¡iol vandens tiekimo paslaugas teikia tik pareiÅ¡kėjas.

Bendrovei nėra žinomos kliÅ«tys, trukdančios įgyti Å¡ias hidroforinės patalpas savo nuosavybėn. Per visÄ nurodytÄ laikotarpį hidroforinės patalpų valdymas buvo atviras ir nepertraukiamas. Tokiu bÅ«du Å¡ių

patalpų įgijimo senaties terminas yra daugiau nei dešimt metų: 2010-1989 = 21 m. Pareiškėjui nėra žinomos aplinkybės, numatytos CK 4.69 str., kurios apribotų pareiškėjo teisę

įgyti nuosavybėn hidroforinės patalpas įgyjamosios senaties bÅ«du. Kadangi patalpa R-3 užima 58,59 kv. metrų plotÄ , kurio visas plotas hidroforinės įrenginiams ir jų aptarnavimui nėra bÅ«tinas, bendrovė pagal su buvusiu

trečiuoju asmeniu - tuometiniu prekybinių ir kitų patalpų savininku M. G. suderintÄ patalpos R-3 preliminariÄ padalinimo schemÄ ,

įsipareigojo per vienus metus savo lėšomis atlikti patalpos R-3 rekonstrukcijÄ : perkelti vandens siurblių elektros valdymo spintas, įrengti patalpoje R-3 pertvarÄ , įrengti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ . Å iuos darbus bendrovė jau yra atlikusi.

              Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ patenkino: nustatė UAB „Kauno vandenys“ nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ pastatÄ -hidroforinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir į patalpos R-3 dalį (21,9 kv.m), esančiÄ pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytos sÄ lygos pripažinti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ . Nurodė, kad pastato, kuriame yra hidroforinė, savininkai neprieÅ¡tarauja fakto nustatymui, kadangi pareiÅ¡kėja hidroforinės patalpomis visada naudojosi bei jas valdė ir netrukdo naudotis jiems priklausančiomis patalpomis, kadangi turi atskirus įėjimus. Paskelbus apie bylos nagrinėjimÄ spaudoje, negauta duomenų, kad bÅ«tų ginčijamas hidroforinės valdymo sÄ Å¾iningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas.

             Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio

17 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - pareiÅ¡kėjo UAB „Kauno vandenys“ pareiÅ¡kimÄ atmesti. Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas priimtas pažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normas, netinkamai pritaikius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ bei netinkamai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. Ä®gyjamoji senatis yra pirminis nuosavybės teisės į daiktÄ Ä¯gijimo bÅ«das, įgyjant nuosavybę Å¡iuo pagrindu nėra nė vieno asmens valios perleisti daiktÄ kitam asmeniui, taip pat nėra teisių perėmimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 1987-08-13 balanso perdavimo aktu pareiÅ¡kėjui iÅ¡ įmonės „Kauno energoremontas“ buvo perduota hidroforinė su įrenginiais, esanti (duomenys neskelbtini). Hidroforinės patalpos užpajamuotos įmonės buhalterijoje 1989-12-30 aktu Nr. 153/89, tačiau nėra teisiÅ¡kai įregistruotos kaip pareiÅ¡kėjo nuosavybė. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nevertino suinteresuoto asmens teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, jog 1987-08-13 nekilnojamojo turto perdavimo aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. Ä®gyjamosios senaties institutas negali bÅ«ti taikomas, nes įgyjamoji senatis yra pirminis nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das, ir nuosavybės teisę į daiktÄ Å¡iuo pagrindu gali įgyti tik asmuo, kuris nėra to daikto savininkas. Inspekcijos nuomone, nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamÄ jÄ senatį negalėjo bÅ«ti nustatytas, kadangi ginčo atveju nėra įvykdytos visos valdymo sÄ lygos, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 -

4.71 straipsniuose. PareiÅ¡kėja pirmosios instancijos teismui nepateikė duomenų, kad ginčo pastatas-hidroforinė ir dalis patalpos R-3 yra įrengtos laikantis statybos procesÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų, tai yra, kad statybos procesas buvo teisėtas.

             PareiÅ¡kėjas UAB „Kauno vandenys“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėjas nesutinka su apelianto teiginiu, kad teismas neatsižvelgė ir nevertino suinteresuoto asmens nurodytų aplinkybių. 1987-08-13 balanso perdavimo aktu pareiÅ¡kėjai (tuometinei Kauno teritorinei vandentiekio ir kanalizacijos valdybai) iÅ¡ įmonės „Kauno energoremontas" buvo perduota hidroforinė su įrenginiais, esanti Taikos pr. 34A, Kaune. Hidroforinės patalpos užpajamuotos įmonės buhalterijoje 1989-12-30 aktu Nr.153/89, tačiau nebuvo atlikta Å¡ių daiktų teisinė registracija, t.y. sandoris nebuvo nustatyta tvarka įregistruotas, todėl pareiÅ¡kėjas nuosavybės teisės į šį turtÄ neįgijo. Turto perdavimas iÅ¡ vienos įmonės balanso į kitos įmonės balansÄ savaime nekeičia turto teisinio režimo, todėl ir buvo kreiptasi į teismÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo į vandentiekio tinklus pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Nors Inspekcija ir nesutiko su pareiÅ¡kimu, bet aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas turtÄ valdo, neginčijo. Hidroforinės patalpa, kurioje yra siurbliai ir elektros-valdymo įrenginiai, plane pažymėta R-3, yra pastate, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Å i patalpa pastatyta kartu su daugiaaukščiu gyvenamuoju namu, kurio rÅ«syje ji ir randasi, todėl pareiÅ¡kėjas nesutinka su apelianto nuostata, kad hidroforinė ir patalpa R-3 pastatytos nesilaikant statybos procesÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų, tai yra savavaliÅ¡kai.

             Suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad 1987-08-13 nekilnojamojo turto balanso perdavimo aktu, kuriuo pareiÅ¡kėjui UAB „Kauno vandenys“ iÅ¡ įmonės „Kauno energoremontas“ buvo perduota hidroforinė su įrenginiais, esanti (duomenys neskelbtini), nėra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas, prieÅ¡ingu atveju pareiÅ¡kėjas galėtų įregistruoti savo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ VÄ® Registrų centro Kauno filiale. 1987-08-13 nekilnojamojo turto balansan perdavimo aktas tik patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas yra sÄ Å¾iningas turto įgijėjas ir turtÄ valdo sÄ Å¾iningai bei teisėtai. Pastatai buvo pastatyti galiojant TSRS teisės aktams, todėl mano, kad Å¡iuo metu galiojantys statybÄ reglamentuojantys teisės aktai negali bÅ«ti taikomi. Byloje nėra jokių įrodymų, kad nebuvo laikytasi statybos procesÄ reglamentuojančių TSRS teisės aktų reikalavimų, tai yra, kad pastatai pastatyti savavaliÅ¡kai. PareiÅ¡kėjas Å¡ių dokumentų net ir negalėjo teismui pateikti, kadangi jis nebuvo statytojas ir jam 1987-08-13 aktu dėl hidroforinės stoties priėmimo į balansÄ buvo perduotas tik turtas.

            Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), tačiau daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė materialines teisės normas, nesivadovavo suformuota teismų praktika.

           PareiÅ¡kėjas prašė nustatyti jam nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ pastatÄ -hidroforinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir į patalpos R-3 dalį (21,90 kv.m) pastate 2E1p, esančiame (duomenys neskelbtini). Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas prašė nustatyti nuosavybės teises į nekilnojamojo turto objektus – statinius ar jų dalį (CK 4.2 straipsnio 1 ir 2 dalys). Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos ginčija teismo sprendimÄ nurodydama, kad paminėti nekilnojamojo turto objektai – statiniai turėjo bÅ«ti suformuoti įstatymų nustatyta tvarka (LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo ir Statybos įstatymo numatyta tvarka), o pareiÅ¡kėjas tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. IÅ¡ tikrųjų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra suformuota nuostata, kad „jeigu praÅ¡oma nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuris atsirado statybos bÅ«du, tai įgyjamosios senaties teisės normos nekilnojamajam daiktui įgyti nuosavybės teise gali bÅ«ti taikomos, jeigu nustatoma, kad daiktas sukurtas statybÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Jeigu objektas Å¡ių reikalavimų neatitinka, tai jis nėra privačios nuosavybės teisės objektas, neatitinka CK 4.67 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Tada turi bÅ«ti konstatuojama, kad nėra visų sÄ lygų įgyjamosios senaties faktui patvirtinti“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008). Statiniai, kaip nekilnojamieji daiktai, yra nekilnojamojo turto kadastro objektai (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 straipsnio 1 dalies

2 punktas). Jie formuojami Statybos įstatymo nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 3 dalis). Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡yti duomenys kaupiami ir saugomi Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke, o nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymas į nekilnojamojo turto kadastrÄ yra laikomas nekilnojamojo daikto įregistravimu Nekilnojamojo turto registre (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 2 ir 3 dalys). Tai reiÅ¡kia, kad jeigu nekilnojamasis daiktas yra įregistruotas nekilnojamojo turto registre, preziumuotina, kad nekilnojamasis daiktas yra suformuotas įstatymų nustatyta tvarka, nes Nekilnojamojo turto kadastre ir nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalis, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis). Byloje yra pateiktas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (t.1, b.l. 9), kuris  patvirtina kad pastatas-hidroforinė 1H1p, esantis (duomenys neskelbtini), jau yra suformuotas ir įregistruotas, kaip nekilnojamojo turto objektas. Todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad Å¡is pastatas nėra pastatytas teisėtos statybos procese. Duomenų, kad tai savavaliÅ¡kai pastatytas statinys, byloje nėra pateikta, o statinys jau įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas net ir neįrodinėjo, kad šį statinį yra pastatęs ir bÅ«tent tokiu bÅ«du yra įgijęs nuosavybės teises į jį, t.y. kad nuosavybės teises į jį yra įgijęs pagaminimo bÅ«du (CK 4.72 straipsnio 4 punktas). Atvirkščiai, pareiÅ¡kėjas įrodinėjo ir faktiÅ¡kai patvirtino nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį sÄ lygas ir pagrindus, kurių niekas bylos nagrinėjimo metu ir neginčijo (CK 4.47 straipsnio 11 punktas, 4.68-4.71 straipsniai). Todėl sprendimo dalis, kuria nustatytas UAB „Kauno vandenys“ nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktas nuosavybės teisėms į pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) yra pagrįsta.

           Tačiau pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad kito statinio dalis – patalpos R-3, esančios pastate 2E1p (duomenys neskelbtini) dalis - yra suformuota, kaip teisėtai pastatyto pastato dalis, nes kaip jau nurodyta statinys, kaip nekilnojamojo turto objektas, turi bÅ«ti suformuotas nurodytu bÅ«du. Byloje nėra jokių duomenų, kad pastato 2E1p patalpos R-3 dalis (21,90 kv. m), kaip nekilnojamojo turto objektas, bÅ«tų įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Nurodytu adresu ir nurodytame pastate 2E1p yra įregistruotos tik patalpos pažymėtos indeksais A (t.1, b.l. 11-15), o duomenų apie patalpÄ R-3 nekilnojamojo turto registre nėra (t.1, b.l. 18). Patalpa R-3, kaip atskiras nekilnojamasis turtas, nėra suformuotas, kadangi bÅ«tina pateikti dokumentus Statybos įstatymo nustatyta tvarka (t.1, b.l. 19-22). Tai reiÅ¡kia, kad byloje nėra nustatyta, kad patalpa R-3, kaip nekilnojamojo turto objektas, bÅ«tų suformuotas įstatymų nustatyta tvarka. Todėl nėra galimybių nustatyti pareiÅ¡kėjo nuosavybės teises į šį objektÄ Ä¯gyjamosios senaties pagrindu,  juo labiau, kad pats pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti nuosavybės teises tik į dalį Å¡ios patalpos, atidalintÄ atlikus rekonstrukcijÄ , kuri taip pat nėra įteisinta įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi įrodymais nėra pagrįsta aplinkybė, jog patalpos R-3 dalis yra suformuota teisėtos statybos bÅ«du, ir atsižvelgiant į nurodytus įstatymų reikalavimus bei suformuotÄ teisminę praktikÄ , negalėjo bÅ«ti nustatytas nuosavybės teisės įgijimo į Å¡iÄ patalpÄ Ä¯gyjamosios senaties bÅ«du faktas. Dėl Å¡ių priežasčių sprendimo dalis Å¡ioje apimtyje naikintina, atmetant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Â

           Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad Å¡is nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas negalėtų bÅ«ti taikomas ir dėl tos priežasties, kad pats pareiÅ¡kėjas nurodo, jog pastatai jam buvo perduoti iÅ¡ UAB „Kauno energoremontas“ 1987 m. rugpjūčio 13 d. aktu dėl hidroforinės stoties priėmimo į balansÄ (t.1, b.l. 71-72), ir tai yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. Tačiau Å¡iuo atveju nurodytame perdavimo akte joks statinys ar jo dalis nebuvo nurodyti, jame nurodyti tik vamzdžiai, Å¡uliniai ir aparatas. Todėl Å¡io akto negalima pripažinti pastato ar jo dalies nuosavybės teisių perleidimÄ patvirtinančiu įrodymu. Be to, remiantis tuo metu galiojusio 1964 m. CK 149 straipsnio 2 dalimi nuosavybės teisė galėjo atsirasti nuo įregistravimo momento, o nekilnojamojo turto objektas tuo metu nebuvo suformuotas, nebuvo įregistruotas ir nuosavybės teisių perleidimo faktas. Dėl Å¡ių priežasčių nurodytas perdavimo aktas vertintinas tik kaip pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningo ir teisėto valdymo įrodymas. Â

           Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

          Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio

17 d. sprendimÄ . Panaikinti jo dalį, kuria nustatyta UAB „Kauno vandenys“ nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktas į patalpos R-3 dalį (21,90 kv. m), esančiÄ pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti.

         Padidinti priteistas iš UAB „Kauno vandenys“ pašto išlaidas valstybei iki 200,95 Lt.

         Likusios sprendimo dalies nekeisti. Â

Kolegijos

pirmininkė:                                                                           Nijolia

Indreikienė

Kolegijos

teisėjai:                                                                                Virginija

Gudynienė

                                                              Â

                                               RÅ«ta Palubinskaitė  Â