4e389aa2-2ab2-4c7f-b3d9-e6074087604b · Utenos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-26-455/2014Teisminio proceso Nr. 1-89-1-01046-2012-4Procesinio sprendimo kategorija1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.2; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.6.4.5(S) U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S N U O S P R E N D I S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2013 m. vasario 7 d.Utena,                                                        Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjui advokatui N. G., nukentėjusiajam J.

G.,                             Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, teistas 2013-01-30 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo paskirta 650 Lt dydžio bauda, kuri 2013-12-05 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 30 val. viešųjų darbų bausmę.

Bausmė neatlikta;teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.                Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:                      V. P. padarė svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ .                     Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: V. P. kad 2012 m. lapkričio 28 d., apie 12.00 val., savo atsineÅ¡tu raktu atrakinęs J.

G. buto, adresu J. (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į butÄ ir pagrobė kambaryje stovinčio televizoriaus staliuko apačioje buvusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG, 60 Lt vertės, TV imtuvÄ , kuris buvo prijungtas prie televizoriaus, 350 Lt vertės, du TV imtuvo valdymo pultelius, 40 Lt bendros vertės, kambaryje esančios spintos lentynoje buvusiÄ vienÄ 20 Lt kupiÅ«rÄ ir vienÄ 10 Lt kupiÅ«rÄ , viso 30 Lt, virtuvėje buvusius 2 indelius kavos „MK“ po 250 g., 23 Lt bendros vertės, tuo nukentėjusiajam J.

G. padarė 503 Lt turtinę žalÄ .                    Kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad datos tiksliai neprisimena, kartu su Ž. A. atėjo prie nukentėjusiojo durų. Jis savo atsineÅ¡tu raktu atrakino jo duris, įėjo į vidų ir paėmė televizoriaus priedelį, mobilių telefonÄ , du kavos indelius bei du televizoriaus valdymo pultelius. Daiktus pridavė į lombardÄ , jam padėjo Ž. A.. TelefonÄ užstatė Ž. A., o jis televizoriaus priedėlį.

KÄ rašė policijoje neprisimena, gali bÅ«ti, kad aplinkybes tada geriau prisiminė. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.                    Įrodymai dėl padarytos vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                                    Nukentėjusysis J. G. parodė, kad 2012-11-28 išėjęs pavedžioti Å¡unį. Grįžęs bute nerado dviejų televizoriaus pultelių, televizoriaus priedėlio, kavos dviejų indelių, mobilaus ryÅ¡io telefono.

Buto durys buvo užrakintos. PareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį palaiko iÅ¡ dalies, ieÅ¡kinio dalies dėl pagrobtos kavos atsisako. Å iuo metu grÄ Å¾intas telefonas.                       Liudytojas Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodymais, kuris apklausos metu parodė, kad 2012 m. lapkričio 28 d., ryte, atvažiavo autobusu į Utenos miestÄ iÅ¡ savo namų, (duomenys neskelbtini). Jis buvo Utenos mieste, kÄ veikė tiksliai neprisimena.

Apie 12.15 val. ėjo pas savo pažįstamÄ V. P., jį sutiko prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). V. P. turėjo vyno ir jie nuėjo pas jį į butÄ iÅ¡gerti. IÅ¡gėrus V. P. turėtÄ vynÄ , V. P. jam davė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG, jis pamanė, kad tai jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas. V. P. padavęs telefonÄ , paprašė jį nuneÅ¡ti į lombardÄ ir už gautÄ paskolÄ nupirkti dar vyno. Jis paėmęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ išėjo iÅ¡ V. P. namų. Išėjęs iÅ¡ namo sutiko V.

K., kurio paprašė nuneÅ¡ti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯ lombardÄ ir priduoti, nes neturėjo paso ir buvo skolingas J. M.. V. K. nuėjo ir pridavė telefonÄ , gavo 15 Lt paskolÄ ir tada jie kartu nuėjo į parduotuvę „Vyturiai“ ir nusipirko du dviejų litrų talpos butelius alaus. Kur jie juos iÅ¡gėrė jis nebeprisimena, praėjo daug laiko, tačiau pas V. P. tÄ dienÄ jis grįžęs nebuvo. Sutikęs V. P. po kelių dienų jis jo atsiprašė, kad pas jį negrįžo ir pragėrė už jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ gautus pinigus.

Jis nežinojo, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo vogtas, galvojo, kad jis buvo V. P.. Kad V. P. duotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas yra vogtas jis sužinojo, kai atvyko pas policijos pareigÅ«nus apklausai (b. l. 56-57).                    Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2012 m. lapkričio 28 d., apie 13.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo sutiko pažįstamÄ Å½. A.. Ž. A. jo paprašė nuneÅ¡ti į lombardÄ mobiliojo ryÅ¡io SAMSUNG.

Jis pagalvojo, kad telefonas priklauso Ž. A., o jis nori jį priduoti, nes neturi pinigų alkoholiui. Ž. A. jam sakė, kad pats negali eiti į lombardÄ , nes yra skolingas J. M., tačiau nieko tiksliai nepaaiÅ¡kino. Todėl jis nepagalvojęs nieko blogo nunešė telefonÄ Ä¯ lombardÄ , jam iÅ¡rašė paskolos kvitÄ ir už telefonÄ davė 15 Lt paskolÄ . Jis pinigus ir kvitÄ padavė Ž. A. ir jie abu nuėję į prekybos centrÄ â€žVyturiai“, adresu J. Basanavičiaus g. 93B, Utenos m., nusipirko 2 butelius alaus po 2 litrus.

Tada jie nuėjo į miškelį, esantį netoli prekybos centro „NORFA“, adresu J. Basanavičiaus g. 127, Utenos m., ir sėdėdami ant suoliuko išgėrė alų. Ten jie sėdėjo apie valandų, po to išsiskyrė ir jis nuėjo link namų, o Ž. A. miesto pusėn, link prekybos centro „Vyturiai“ (b. l. 53, 54-55).                       Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2012-11-28 jam būnant darbe lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo iš matymo pažįstamas V.

K., kuris atnešė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG, kurį užstatė už 15 Lt. Jo paklausė, ar telefonas nėra vogtas. V. K. pasakė, kad Å¡is telefonas priklauso jam. Tada buvo suraÅ¡ytas paskolos iÅ¡davimo kvitas Nr. 0717 ir V. K. už telefonÄ gavo 15 Lt paskolÄ . Teigė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2012-11-28, apie 12.30-13.00 val., pas jį į lombardÄ buvo atėjęs iÅ¡ matymo pažįstamas V. P., kuris atnešė TV priedėlį, į kurį dedasi VIASAT kortelė, laidÄ ir valdymo pultelį.

Jis minėtÄ priedėlį įsigijo sau, už jį V. P. sumokėjo 20 Lt. PaaiÅ¡kino, kad Å¡io TV priedėlio jis nebeturi, nes gruodžio mėnesį, kai buvo pereinama prie skaitmeninės televizijos, jis atidavė ar pardavė priedėlį kažkuriam pažįstamam ar paÅ¡aliniui asmeniui.Vėliau klausinėjo pažįstamų ar jie nepirko iÅ¡ jo TV priedėlio, tačiau nieko neiÅ¡siaiÅ¡kino, todėl negali įvardyti tikslaus asmens, pas kurį yra minėtas TV priedėlis (b. l. 27, 30-31, 32-33).                               IÅ¡ daiktų paėmimo ir apžiÅ«ros protokolų matyti, kad apžiÅ«rėtas liudytojo J.

M. pateiktas mobilaus ryÅ¡io telefonas SAMSUNG E108i, IMEI (duomenys neskelbtini) ir paskolos iÅ¡davimo kvito Nr. 0717 kopija. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono SAMSUNG galinio dangtelio užklijuotas pilkos spalvos lapelis su skaičiais, atitinkančiais telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 28-29, 34-36).                    IÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad parodžius nukentėjusiajam J. G. keturis mobiliojo ryÅ¡io telefonus, jis parodė, kad pirmasis mobiliojo ryÅ¡io telefonas priklauso jam, jis jį atpažįsta pagal paties ant galinio dangtelio užklijuotÄ lapelį su telefono numeriu „(duomenys neskelbtini)“, viduje esančiÄ Pildyk SIM kortelę, telefono spalvÄ .

J. G. pažymėjo, kad pirko du vienodus mobiliojo ryÅ¡io telefonus, todėl turi tokį patį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuris nebuvo pavogtas. Atlikus telefono parodymÄ atpažinti mobiliojo ryÅ¡io telefonas 2013-01-29 pagal pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾intas J. G. (b. l. 44-46, 47).                    IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. G. savanoriÅ¡kai pateikė VIASAT kortelės nuomos ir abonentinę sutartį, sutarties priedÄ dėl papildomų paslaugų.

Padarius minėtų dokumentų kopijas, jie buvo grÄ Å¾inti savininkui (b. l. 37-40).                           IÅ¡ VIASAT skaitmeninės televizijos klientų aptarnavimo centro2013-03-13 raÅ¡to Nr. V13KAC-144 matyti, kad pagrobto TV imtuvo pradinė vertė buvo 662,00 Lt, Å¡iuo metu klientas J. G. nevykdė sulygtų finansinių įsipareigojimų ir nuo 2012-06-13 nemoka įmokų už paslaugas, klientas įmonei nėra padengęs 457,27 Lt imtuvo vertės. RaÅ¡te nurodoma, kad VIASAT sutiktų suteikti J.

G. techniÅ¡kai tvarkingÄ bei veikiantį naudotÄ palydovinį imtuvÄ tolimesniam naudojimui su sÄ lyga, jei klientas padengtų susidariusį įsiskolinimÄ už paslaugas (b. l. 42-43).                                IÅ¡ 2012-11-28įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad buto lauko durys medinės, rudos sp., spyna nesugadinta. Už lauko durų yra kitos durys, atsidarančios į buto vidų.

ApžiÅ«ros metu virtuvės patalpoje užfiksuoti baldai, Å¡aldytuvas, o kambario viduryje, ant linoleumo dangos, iÅ¡barstytos maltos kavos likučiai. Miegamojo kambario patalpoje užfiksuota stovinti keturių stalčių komoda, spinta, televizoriaus staliukas su televizoriumi ir kt. baldais (b. l. 18-20).                    V. P. apklaustas įtariamuoju 2013-01-22 ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad2012 m. lapkričio 28 d., apie 12.00 val., jis iÅ¡ savo buto, adresu (duomenys neskelbtini), ėjo pas savo pažįstamÄ J.

G., kuris gyvena bute, adresu J(duomenys neskelbtini), norėdamas iÅ¡gerti. Nuėjęs prie buto durų, paskambino durų skambučiu, bet niekas neatidarė buto durų. Neradęs J. G. bute iÅ¡ savo striukės kiÅ¡enės iÅ¡siėmė savo buto raktÄ ir pabandė jį įkiÅ¡ti į J. G. buto durų spynÄ , raktas atitiko ir jis atrakino J. G. buto duris. Įėjęs į J. G. butÄ nuėjęs į kambarį paėmė televizoriaus staliuko apačioje buvusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG, TV priedėlį su laidu, du valdymo pultelius ir kambaryje stovinčios spintos lentynoje buvusius 30 Lt, t.y. vienÄ 20 Lt kupiÅ«rÄ ir vienÄ 10 Lt kupiÅ«rÄ .

Po to nuėjęs į virtuvę nuo virtuvinio stalo paėmė metalinį indelį kavos, kitÄ indelį kavos paėmė iÅ¡ Å¡aldytuvo. Neprisimena kokia tai buvo kava. Visus daiktus susidėjo į savo turėtÄ maiÅ¡elį ir išėjo iÅ¡ buto, užrakino buto duris. Išėjęs iÅ¡ namo nuėjo į lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame pridavė TV priedėlį, o už jį gavo lyg ir 20 Lt. Išėjęs iÅ¡ lombardo nuėjo į parduotuvę „Vyturiai“ ir nusipirkęs vyno ėjo į savo butÄ .

Eidamas į namus sutiko pažįstamÄ Å½. A. su kuriuo nuėjęs į namus gėrė nusipirktÄ vynÄ . Pasibaigus vynui padavė Ž. A. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG ir paprašė jį nuneÅ¡ti į lombardÄ ir už gautus pinigus nupirkti dar vyno, kurį jie kartu iÅ¡gers. Ž. A. nesakė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas yra vogtas. Ž. A. paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir išėjo. TÄ dienÄ Å½. A. jį nebeatėjo. Po kelių dienų sutikęs Ž. A. jo paklausė, kodėl jis negrįžo su vynu.

Ž. A. jam paaiÅ¡kino, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG į lombardÄ nunešė V. K., nes jis pats nenorėjo eiti į lombardÄ , nes yra skolingas. Ž. A. pasakė, kad už gautus pinigus su V. K. nusipirkto 2 dviejų litrų talpos butelius alaus ir juos iÅ¡gėrė. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, nurodė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas blaivus (b. l. 63-64, 76, 84).                          IÅ¡ V. P. pareiÅ¡kimo Utenos AVPK virÅ¡ininkui matyti, kad jis pripažino iÅ¡ J.

G. pagrobęs visus daiktus bei pinigus-30 Lt.                    Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , televizoriaus priedėlį, du pultelius, kavos indelius. Dalį daiktų vėliau pridavė į lombardÄ . Å ios kaltinamojo nurodytos aplinkybės yra patvirtintos ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų Ž. A., J. M. nukentėjusiojo parodymais, daiktų paėmimo, apžiÅ«ros bei atpažinimo protokolais. Kaip matyti tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo, liudytojų nurodytos aplinkybės esmingai sutampa, juos patvirtina apžiÅ«ros bei atpažinimo metu gauti įrodymai.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neigė, kad pagrobė pinigus, tačiau taip pat nepaneigė, kad apklausiamas policijos pareigūnų vagystės padarymo aplinkybes galėjo prisiminti geriau. Iš įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jis 2013-01-22 nurodė, kad jis pagrobė 30 Lt: 20 Lt ir 10 Lt kupiūromis. Nukentėjusysis J. G. tik 2013-01-24 apklaustas policijos pareigūnų nurodė, kad pagrobti 30 Lt buvo 20 Lt ir 10 Lt kupiūromis. Tokiu būdu, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė aplinkybes, kurios nebuvo žinomos policijos pareigūnams, o galėjo būti žinomos tik jam.

Teismas, įvertindamas teisiamojo posėdžio metu duotus nenuoseklius kaltinamojo parodymus bei tai, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino pagrobęs 30 Lt ir į tai, kad Å¡ias aplinkybes nurodė nukentėjusysis daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis pagrobė 30 Lt. Å ie įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ . Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė-veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimÄ turtÄ ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiÅ«ra ar juo naudotis.

Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ , be savininko leidimo ar žinios patekdamas, t.y. įsibraudamas į patalpÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.                             Bausmės skyrimas                           Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

                       Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamajame akte nurodyta atsakomybę sunkianti aplinkybė kad nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų (BK 60 str. 1 d. 3 p.). SavanaudiÅ¡kas motyvas ir tikslas yra pagrindinis vagystės, kaip nusikalstamos veikos požymis, ir todėl, kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė negali bÅ«ti inkriminuojamas. Todėl Å¡i atsakomybę sunkinanti aplinkybė Å¡alinama iÅ¡ kaltinamojo akto.                                Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ tiesiogine tyčia, į tai, 1) 2007-01-27 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

– bauda 30 Lt; 2) 2011-04-04 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. –bauda 300 Lt; 3) 2011-05-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. – bauda 40 Lt; 4) 2011-09-26 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – bauda 300 Lt; 5) 2012-01-55 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – bauda 400 Lt; 6) 2012-05-26 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – bauda 400 Lt; 7) 2012-09-22 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. – bauda 40 Lt. (b. l. 107-110 ), į priklausomybių ir psichiatro įskaitas neįraÅ¡ytas (b. l. 114-115); nedirbantis (b.l. 100); registruotas darbo biržoje (b. l. 100), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ ((duomenys neskelbtini)) Utenos m. seniÅ«nijos charakterizuojamas kaip gyventojas dėl kurio elgesio nusiskundimų nėra gauta (b. l. 113), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė ne didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ( BK 55 str. ).                             Dėl civilinių ieÅ¡kinių                      Nukentėjusysis J.

G. pareiškė 443 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 50).                             Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino.                             Ieškinys tenkintas.                          Aptartais įrodymais įrodyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta dėl kaltinamojo veiksmų.

Todėl padaryta žala priteistina iÅ¡ kaltinamojo (CK 6.263 str.).                          Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį ( nedirba, registruotas darbo biržoje), daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis atleistinas nuo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (BPK 106 str. 2 d.)..                            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, nusprendžia:

                   V. P. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. paskirti šešis mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.                           Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, 65 str. 1 d. 3 p.

a) pap. dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2013-12-05 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistÄ Ä¯ 30 val. viešųjų darbų bausmę, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę Å¡eÅ¡is mėnesius deÅ¡imt dienų laisvės apribojimo įpareigojant tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.                  V. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę -įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios palikti tÄ pačiÄ .             Nukentėjusiojo J.

G. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ V. P. keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris (423) litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo J. G. naudai.                          Atleisti V. P. nuo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.                          Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

             Teisėjas                                                                                                          Gytis Stasevičius