4e380c17-4e7a-4a2e-a61d-2e64e7433e48 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-1988-171/10

Proc. Nr. 4-61-3-01642-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

      Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su O.

D. skundu dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau- Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK) 2010-10-18 nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinimo,

n u s t a t ė:

Teisme 2010-11-16 gautas O. D. skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK 2010-10-18 nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Kartu su skundu pareiÅ¡kėja pateikė ir praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ .

PraÅ¡ymas atnaujinti terminÄ netenkintinas. SkundÄ atsisakytina priimti.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 1 d., 2010-12-09 nutartimi nustatė pareiškėjai O.

D. terminÄ iki 2010-12-23 pateikti įrodymus, kada ji gavo skundžiamÄ Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK 2010-10-18 nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos bei įrodymus, kad šį nutarimÄ skundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai.

Vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-12-09 nutartį, 2010-12-20 pareiÅ¡kėja pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad ginčijamÄ nutarimÄ gavo ne anksčiau kaip 2010-11-02. Teigia, kad nesuprato nutarimo apskundimo tvarkos, todėl internete radusi Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos telefono numerį, paskambino pasiteirauti dėl galimybės apskųsti nutarimÄ . Telefonu bendravo su komisijos pirmininko padėjėju, kurio pavardės neįsidėmėjo ir kuris paaiÅ¡kino, kad dėl nutarimo apskundimo ji turi kreiptis į teismÄ , tačiau nenurodė, į kokį. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad skambino į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ , kuriame jai paaiÅ¡kino, kad reikia kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , todėl ji, tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2010-11-16, padavė teismui skundÄ , praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ . Prie paaiÅ¡kinimo pareiÅ¡kėja pateikė telefoninių pokalbių iÅ¡klotines, kurios, jos manymu, patvirtina, kad ji skambino į VyriausiÄ jÄ administracinių ginčų komisijÄ , į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ ir į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. nustato, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Skundas dėl nutarimo teismui galėjo būti paduotas iki 2010-10-28 įskaitytinai.

O. D. skundas teisme gautas 2010-11-16, t. y. praleidus įstatyme nustatytÄ skundo padavimo terminÄ .

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str., pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbia priežastimi gali bÅ«ti pripažintos tik nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios pareiÅ¡kėjui laiku įgyvendinti jo teisę kreiptis į teismÄ .

IÅ¡ gautos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad su 2010-10-27 raÅ¡tu Nr. 10-97-S-8345 Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai O. D. 2010-10-18 priimtÄ nutarimÄ , kuriuo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal LR ATPK 183 str. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų dalyvavusi priimant nutarimÄ . O. D. paaiÅ¡kino, kad ginčijamÄ nutarimÄ gavo tik 2010-11-02, taigi jau pasibaigus jo apskundimo terminui, tačiau jokių objektyvių įrodymų teismui nepateikė.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ 2010-10-27 Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK raÅ¡to Nr. 10-97-S-8345 matyti, jog nutarimas pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstas tik 2010-10-27, daro iÅ¡vadÄ , kad yra tikėtina, kad pareiÅ¡kėja skundžiamÄ nutarimÄ gavo, kaip ji pati nurodo, tik 2010-11-02.

Tačiau teismas pažymi, kad net ir tuo atveju, jei pareiÅ¡kėja tikrai 2010-10-18 Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK nutarimÄ gavo 2010-11-02, ji vis tiek praleido 10 dienų terminÄ skundui paduoti, kadangi tokiu atveju nutarimas galėjo bÅ«ti apskųstas iki 2010-11-12, o, kaip jau minėta, pareiÅ¡kėja skundÄ padavė 2010-11-16.

PareiÅ¡kėjos argumentai, kad gavusi skundžiamÄ nutarimÄ , jo apskundimo terminÄ praleido dėl to, kad buvo suklaidinta dėl jo apskundimo tvarkos, nereikÅ¡mingi, kadangi pačiame nutarime aiÅ¡kiai nurodyta jo apskundimo tvarka, t. y. nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

IÅ¡ pateiktos sÄ skaitos iÅ¡klotinės serija JUP Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2010-11-05, 14:24 val. IÅ¡ Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos internetinio puslapio ((duomenys neskelbtini)) matyti, kad minėtas telefono numeris nurodomas kaip kontaktinis.

IÅ¡ pateiktos sÄ skaitos iÅ¡klotinės serija JUP Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2010-11-16, 8:12 val. IÅ¡ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo internetinio puslapio ((duomenys neskelbtini)) matyti, kad minėtas telefono numeris nurodomas kaip kontaktinis raÅ¡tinės vedėjos pavaduotojos numeris. Toje pačioje sÄ skaitos iÅ¡klotinėje nurodyta, kad 2010-11-16, 8:16 val. skambinta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kuris internetiniame Vilniaus apygardos administracinio teismo puslapyje ((duomenys neskelbtini)) nurodomas kaip kontaktinis skundų priėmimo skyriaus telefono numeris.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos pateiktos sÄ skaitos iÅ¡klotinės serija JUP Nr. (duomenys neskelbtini) ir serija JUP Nr. (duomenys neskelbtini) neįrodo, kad ji skambino į VyriausiÄ jÄ administracinių ginčų komisijÄ , Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ ir Vilniaus apygardos administracinį teismÄ domėdamasi bÅ«tent Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK 2010-10-18 nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos apskundimo tvarka. Be to, pažymėtina, kad minėtos sÄ skaitos iÅ¡klotinės pateiktos ne pačios pareiÅ¡kėjos vardu, taigi teismui kyla abejonė, ar tikrai pareiÅ¡kėja skambino domėdamasi nutarimo apskundimo tvarka.

Teismas pažymi, kad net ir tuo atveju, jei pareiÅ¡kėja 2010-11-05 skambino į VyriausiÄ jÄ administracinių ginčų komisijÄ ir domėjosi nutarimo apskundimo tvarka ir jai buvo paaiÅ¡kinta, kad reikia kreiptis į teismÄ , pareiÅ¡kėja nepateikė nei paaiÅ¡kinimo, nei jokių objektyvių įrodymų, kodėl tik praėjus 11 dienų, ji paskambino į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ kartu su administracinės bylos medžiaga pateikto voko, kuriame yra kompaktinis diskas, matyti, kad pareiÅ¡kėja O. D. yra Vilniaus apskr. VPK NTV narkotikų kontrolės skyriaus tyrėja, taigi laikytina, kad ji turi specialių (teisinių) žinių, reikalingų per protingÄ terminÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti nutarimo apskundimo tvarkÄ .

Teismas pažymi, kad net jeigu terminas skundui paduoti bÅ«tų skaičiuojamas nuo nutarimo gavimo dienos, kuriÄ

nurodo pareiÅ¡kėja, paskutinė diena skundui paduoti buvo 2010-11-12, o O. D. skundÄ teismui padavė tik 2010-11-16, t. y. terminÄ

praleidusi keturias dienas.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad O. D. nurodyta skundo padavimo termino praleidimo priežastis, jog ji buvo suklaidinta dėl to, kam gali paduoti skundÄ , nelaikytina svarbia skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastimi. Darytina iÅ¡vada, kad O. D. pavėluotas kreipimasis su skundu į teismÄ yra jos pačios pasirinktas elgesys, kuris priklausė nuo jo valios. O. D., elgdamasi rÅ«pestingai ir atidžiai ir perkaitydama skundžiamÄ nutarimÄ iki pabaigos, kur buvo nurodyta jo apskundimo tvarka, galėjo laiku kreiptis į teismÄ , tačiau pati pasirinko netinkamÄ elgesio bÅ«dÄ ir terminÄ praleido dėl subjektyvių priežasčių.

Objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių įstatymo nustatytu terminu kreiptis į teismÄ , pareiÅ¡kėja nenurodė.

Teismas, remdamasis  tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad tenkinti O. D. praÅ¡ymÄ ir atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl nutarimo panaikinimo paduoti, nėra jokio teisinio pagrindo (ABTÄ® 34 str.), todėl skundÄ atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 3 d., 37 str. 2 d. 8 p., 105-106 str. ir 149 str.,

                                                                     Â

n u t a r ė :

O. D. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti O. D. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti O. D.

Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                       Â

                                                            Irena Paulauskienė