4e37e0ef-3db4-456e-b7fa-38305a0ea189 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-2030-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02801-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.6.3; 2.2.2.3.1.10; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), RÅ«tos Palubinskaitės ir ArÅ«no Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. M. ieÅ¡kinį atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl susirinkimo pripažinimo neįvykusiu, protokolo panaikinimo, sprendimų pripažinimo negaliojančiais, bendrijos pirmininko raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus bÅ«stas“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė: 1) 2016-04-14 Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrija) visuotinio bendrijos narių – savininkų susirinkimÄ laikyti neįvykusiu, panaikinti susirinkimo protokolÄ , o susirinkimo sprendimus pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento;

2) įpareigoti bendrijos pirmininkÄ A. Ž. per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti bendrijos metinę veiklos ataskaitÄ už 2015 metus, atitinkančiÄ Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 19 straipsnyje nustatytus reikalavimus;

3) panaikinti bendrijos pirmininko A. Ž. 2016-04-28 raÅ¡tÄ UAB „Alytaus bÅ«stas“ direktoriui;

4) įpareigoti bendrijos pirmininkÄ per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos į Bendrijos sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti 2015 metais neteisėtai panaudotas kaupiamÄ sias įmokas – 1002,07 Eur, o jam per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo sprendimo, skirti 100 Eur baudÄ bendrijos naudai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 20,97 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Teismas nurodė, kad 2016-04-14 vyko visuotinis pakartotinis (neįvykus 2016-03-31 Å¡auktam susirinkimui) Bendrijos narių/savininkų susirinkimas, kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o laikyti neįvykusiu ir panaikinti protokolÄ ir visus susirinkime priimtus sprendimus, nesant kai kurių susirinkime dalyvavusių ir balsavusių asmenų narystę ar buto (patalpų) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų.

IeÅ¡kovė ginčijamame susirinkime dalyvavo priimant sprendimus, kaip buto Nr. 74 savininkė, ieÅ¡kovė nėra bendrijos narė, tačiau ji turi teisę apskųsti susirinkimo balsavimo raÅ¡tu priimtus sprendimus (Bendrijos įstatų 17.1.3. punktas).Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė ir neįrodinėjo kaip konkrečiai jos kaip buto savininkės teises pažeidžia susirinkimo priimti nutarimai (CPK 178 straipsnis), t. y. kaip ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus pažeidžia metinės veiklos ataskaitos neatitikimas Ä®statymo 19 straipsnyje nustatytiems reikalavimams (iÅ¡ jo kildinimas ir ieÅ¡kovės reikalavimas pateikti ataskaitÄ , atitinkančia įstatymo reikalavimus), taip pat dėl metinio namo priežiÅ«ros Å«kinio – finansinio plano patvirtinimo, dėl ilgalaikio namo atnaujinimo plano patvirtinimo dėl tarpblokinio namo siÅ«lių hermetizavimo ir dažymo bei kiti klausimai svarstyti susirinkime. Nurodė, jog DNSB susirinkime priimti sprendimai neprieÅ¡tarauja bendrojo naudojimo objektų valdymo gerajai praktikai, suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo.Teismas sprendė, kad ginčijamo susirinkimo pripažinimas neįvykusiu bei Å¡io susirinkimo priimtų sprendimų bei protokolo pripažinimas negaliojančiais nesukels jokių materialinių teisinių pasekmių.

IeÅ¡kovės nurodyti pažeidimai yra tariami. Pažymėjo, kad materialinių teisinių padarinių ieÅ¡kovei nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas (reikalavimus pateikti ataskaitÄ atitinkančiÄ Ä¯statymÄ , įpareigoti bendrijos pirmininkÄ A. Ž. įneÅ¡ti į sÄ skaitÄ 2015 metais netinkamai panaudotas įmokas, neįvykdžius teismo sprendimo skirti jam baudÄ , panaikinti bendrijos pirmininko raÅ¡tÄ ). Teismas nurodė, kad Bendrijos veiklÄ kontroliuoja Alytaus miesto savivaldybė. 2017-02-28 suraÅ¡ytas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktas (pateiktas į bylÄ ), kuriame iÅ¡nagrinėtas valdytojo veiklos atitikimas įstatymams ir pritaikytos priemonės už pažeidimus bei nustatyti įpareigojimai.Nurodė, kad savo teises ieÅ¡kovė gali apginti kitais teisių gynimo bÅ«dais, kurie bÅ«tų tiesiogiai susieti su jos pažeistomis materialinėmis teisėmis – nuostolių atlyginimas, nepagrįsto iÅ¡laidų už bendro naudojimo objektų pagerinimÄ skaičiavimo ir kt.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovė V. M. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neiÅ¡tyrė bylos faktinių aplinkybių, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netaikė teisės normų, reglamentuojančių daugiabučio namo savininkų bendrijos veiklÄ , neatskleidė bylos esmės. Visuotinio bendrijos narių susirinkimo kompetencija (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - Ä®statymas) 10 straipsnis) skiriasi nuo visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo kompetencijos (Ä®statymo 12 straipsnis), be to, Ä®statymo 21 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad butų ir kitu patalpų (pastatų) savininkai turi teisę be balsavimo teisės dalyvauti bendrijos visuotiniame susirinkime.

Todėl asmenys, dalyvavę susirinkime, tačiau nesantys bendrijos nariais, neturėjo balsavimo teisės 2016-04-14 susirinkime, tačiau balsavo.Bendrijos narių skaičius liko neaiÅ¡kus. IÅ¡ bendrijos narių registravimo knygų (sÄ rašų) kopijų nėra galimybės nustatyti bendrijos narių skaičiaus dėl netinkamo jų pildymo, todėl nėra galimybės nustatyti kvorumo. Teismas netinkamai nustatė faktinę aplinkybę, kad ieÅ¡kovė nėra Bendrijos narė. IeÅ¡kovė nuo 2014-03-26 yra Bendrijos narė, todėl jai netaikytinas Bendrijos įstatų 17.1.3. punktas.Teismas nevertino, kad Bendrijos pirmininko pateikta veiklos ataskaita už 2015 m. visiÅ¡kai neatitinka Ä®statymo 19 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

Vertinant faktÄ , kad už namo bendro naudojimo objektų remontÄ ieÅ¡kovė apmokestinama papildomomis kaupiamosiomis lėšomis, darytina iÅ¡vada, kad kas mėnesį mokamos privalomosios kaupiamosios lėšos, kurios yra butų ir kitu patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, naudojamos ne pagal paskirtį. Tik gavus bendrijos veiklos ataskaitÄ , kurioje nurodyta privaloma informacija apie kaupiamÄ sias lėšas, galima spręsti apie daromÄ Å¾alÄ .Teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo, kodėl ieÅ¡kovė turi apmokėti butų ir kitų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiuose rÅ«siuose esančių langelių pakeitimÄ vykdant Bendrijos pirmininko A.

Ž. savavaliÅ¡kai priimtÄ sprendimÄ , taip pat nevertino įrodymų dėl paslaugų teikėjo pasirinkimo. Teismas netinkamai įvertino Alytaus miesto savivaldybės administracijos pateiktÄ 2017-02-28 patikrinimo aktÄ . Jame vertintas 2016 m. - 2017 m. sausio . kaupiamųjų lėšų panaudojimo teisėtumas ir už kaupiamųjų lėšų naudojimÄ ne pagal paskirtį DNSB naujoji g. 28 pirmininkui A. Ž. 2017-03-13 Alytaus miesto savivaldybės administracija skyrė administracinę nuobaudÄ . Tačiau ieÅ¡kinyje keliamas klausimas dėl kaupiamųjų lėšų už 2015 m. panaudojimÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė DNSB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Visuotinis bendrijos narių - savininkų 2016-04-14 pakartotinis susirinkimas buvo suÅ¡auktas ir įvyko laikantis Ä®statymo ir DNSB (duomenys neskelbtini) įstatų reikalavimų, todėl susirinkimo laikyti neįvykusiu, panaikinti protokolų ir susirinkimo sprendimus pripažinti negaliojančiais nėra jokio teisinio pagrindo.Pakartotiniame Bendrijos narių - savininkų susirinkime dalyvauti užsiregistravo 31 bendrijos narys/savininkas.

Ä®vertinus tai, kad iÅ¡ viso yra 90 narių - savininkų, o pagal Bendrijos įstatų 30 punkto reikalavimus pakartotinis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis narių (t. y. ne mažiau 23 nariai), esant reikiamam kvorumui, susirinkimas įvyko ir jo priimti sprendimai yra priimti teisėtai.Visi bendrijos nariai/savininkai su Å¡aukiamo susirinkimo darbotvarkės klausimais susijusiais dokumentais turėjo teisė ir galimybę susipažinti iÅ¡ anksto. IeÅ¡kovė Å¡ia teise nesinaudojo.Pateiktoje ataskaitoje, kuriÄ susirinkimas balsų dauguma patvirtino, yra nurodyti visi reikiami ir privalomi bendrijos veiklos ir finansiniai rodikliai, todėl naujai ir pakartotinai ruoÅ¡ti ataskaitÄ nėra jokio pagrindo.IeÅ¡kinio reikalavimas panaikinti DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininko 2016-04-28 praÅ¡ymÄ nėra aiÅ¡kus ir suprantamas, negalintis sukelti jokių juridinių pasekmių ir teisme nenagrinėtinas.KaupiamÄ sias lėšas gyventojai moka ne bendrijai, bet Å¡ias lėšas surenka administruojanti įmonė - UAB „Alytaus bÅ«stas“, kuri vėliau perveda jas į bendrijos sÄ skaitÄ .IeÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ dėl tų pačių dalykų, kuriuos kontroliuoja ir jų atitikimÄ Ä¯statymų reikalavimams prižiÅ«ri savivaldos institucija, yra perteklinis.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Alytaus bÅ«stas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, jei tokios bÅ«tų.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Pagal pateiktus susirinkimų protokolus bei dalyvių sÄ raÅ¡us, matyti, kad 2016-04-14 vykęs susirinkimas buvo atviras ir ne bendrijos nariams, nes tai atitinka bendrasavininkių solidarumo, lygiateisiÅ¡kumo sprendžiant namo priežiÅ«ros klausimus principus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014). Ä®rodymų, leidžiančių teigti, jog Bendrija atitinkamu bÅ«du veikė virÅ¡ydama įgaliojimus, ieÅ¡kovė nepateikė.Iki susirinkimo dienos nebuvo gauta nei vieno savininko, įskaitant ir ieÅ¡kovės, praÅ¡ymo leisti susipažinti su rengiamos ataskaitos turiniu, teikti papildymus ar pastabas.

DNSB veiklos ataskaita už 2015 m. parengta 2016-01-30, vadovaujantis LR aplinkos ministro 2010 m. gegužės 21 d. įsakymo Nr. D1-428 pagrindu (2012 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. D1-450 redakcija) t. y. pagal patvirtintÄ formÄ ir joje pateikta visa reikalaujama informacijÄ pagal Ä®statymo 19 straipsnį. IeÅ¡kovė netinkamai interpretuoja ataskaitos informacijÄ ir nesutinka su jos pateikimo vizualine forma.Pažymėtina, jog namo siÅ«lių remonto darbams bendrasavininkiai pritarė 2016-04-14 susirinkimo metu, taigi DNSB pirmininkas A.

Ž., vadovaudamasis bendrasavininkių interesais 2016-04-28 raÅ¡tu paprašė UAB „Alytaus bÅ«stas“ iÅ¡dėstyti mokėjimÄ už darbus dalimis per 18 mėn., kad finansinė naÅ¡ta bendrasavininkiams bÅ«tų palengvinta. Taip pat Å«kiÅ¡kai administruodamas bendrasavininkių lėšas, pirmininkas A. Ž. namo siÅ«lių remonto darbų eigoje iÅ¡sireikalavo iÅ¡ rangovo UAB „Auvija“ nuolaidÄ papildomų darbų forma, t. y. rangovas įsipareigojo pakeisti rÅ«sio langelius už savo lėšas (nuolaidos piniginė vertė 3400,00 Eur).

Akivaizdu, jog Å¡iuo atveju DNSB pirmininkas A. Ž. vadovavosi protingumo principu ir sutiko tokiÄ nuolaidÄ (remonto darbų forma) priimti. Todėl nėra teisinis pagrindo panaikinti 2016-04-28 raÅ¡tÄ .IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti primininkÄ A. Ž. grÄ Å¾inti 1002,07 Eur į Bendrijos sÄ skaitÄ niekaip neįrodė, todėl jis atmestinas.Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde apeliantė iÅ¡ esmės tik atkartojo ieÅ¡kinio turinį, tačiau nenurodė sprendimo negaliojimo pagrindų, kas daro apeliacinį skundÄ nepagrįstu ir atmestinu.Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovei - Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2016m. balandžio 14d. visuotiniame bendrijos narių susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo susirinkimo protokolo; dėl įpareigojimo bendrijos pirmininkÄ pateikti bendrijos metinę ataskaitÄ už 2015 metus; dėl įpareigojimo bendrijos pirmininkÄ grÄ Å¾inti neteisėtai 2015 metais panaudotas kaupiamÄ sias lėšas; dėl bendrijos pirmininko 2016m. balandžio 28d. raÅ¡to pateikto UAB „Alytaus bÅ«stas“ direktoriui panaikinimo.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė nurodęs, kad ieÅ¡kovė nėra bendrijos narė ir ji neįrodė, kad namo patalpų savininkų sprendimai priimti ginčijamame susirinkime, tiesiogiai sukėlė ieÅ¡kovei pasekmes.L R Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo ( toliau – Bendrijų įstatymas) 21 straipsnio 4 dalyje yra nustatytos butų ir kitų patalpų ( pastatų) savininkų teisės. Pagal Å¡io Bendrijų įstatymo 4 dalies 1 punktÄ , butų ir kitų patalpų ( savininkai) be balsavimo teisės dalyvauti visuotiniame susirinkime, turi teisę teikti pasiÅ«lymus ir gauti informacijÄ bendrijos veiklos ir valdymo klausimais; bendrijos nariai papildomai turi teisę balsuoti bendrijos visuotiniame susirinkime, teikti pasiÅ«lymus ir gauti informacijÄ veiklos ir valdymo klausimais ( Bendrijų įstatymo 5 dalies 1 punktas).Bendrijų įstatymo 4 dalies 7 punktas nustato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo ( įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų ( pastatų) savininkų sprendimus Civilinio kodekso 2. 82 straipsnyje nustatyta tvarka.Bylos duomenimis ieÅ¡kovė nuo 2014m. sausio 21d. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) 74, savininkė.

Pagal Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 13. 1 punktÄ , visi bendrijos steigėjai – patalpų savininkai, kurie pritarė Bendrijos steigimui, nuo Bendrijos įregistravimo dienos, t.y. nuo 2014m. gruodžio 5d. yra bendrijos nariai. Taip pat Bendrijos nariu yra laikomas kiekvienas patalpos savininkas, kuris iki 2000 metų gruodžio 27d. turėjo nuosavybės teises į patalpÄ Bendrijos valdomame pastate ir kuris neiÅ¡reiÅ¡kė valios iÅ¡stoti iÅ¡ Bendrijos. Patalpų savininkas, kuris nuosavybės teise į patalpÄ Bendrijos valdomame pastate įgijo 2000 metų gruodžio 28d. arba vėliau, Bendrijos nariu gali bÅ«ti laikomas tik tuo atveju, jeigu jis iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯stoti į bendrijÄ ( Ä®statų 13.3.3 punktas).

IeÅ¡kovė teigia, kad ji nuo 2014m. kovo 26d. yra bendrijos narė. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė steigiant bendrijÄ bÅ«tų nepritarusi jos įkÅ«rimui. Pagal bylos medžiagÄ nematyti, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų iÅ¡stojusi iÅ¡ bendrijos ir dėl to yra priimti bendrijos valdymo organų atitinkami sprendimai. Taigi, neaiÅ¡ki ir niekuo nepagrįsta pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nėra bendrijos narė.Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kovė ginčydama bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimus turi įrodyti, kad tokie sprendimai tiesiogiai sukelia ieÅ¡kovei pasekmes.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia pirmosios instancijos sprendime nurodyta motyvacija nėra teisinga ir padaryta neištyrus reikšmingų faktinių bylos aplinkybių. Kaip matyti iš bylos eigos, kad pirmosios instancijos teismas aplamai iš esmės netikrino ir nenagrinėjo ieškovės pareikštų reikalavimų dėl priimtų bendrijos sprendimų teisėtumo bei kitų ieškovės pareikštų reikalavimų atsakovei, susijusių su jos teisių pažeidimu bendrijoje, dėl jų nepasisakė, aplinkybėms teisinio įvertinimo nedavė, o tik apsiribojo tam tikra sprendime nurodyta konstatacija dėl ieškovės teisių tiesioginio pažeidimo priimant sprendimus nebuvimo.

Teismas privalo iš esmės išnagrinėti visus materialiuosius teisinius ieškovo reikalavimus, pareikštus atsakovui, ir pasisakyti dėl jų sprendime, t. y. nustatyti faktines aplinkybes, taikytinas materialiosios teisės normas ir pasisakyti dėl jo tenkinimo ar netenkinimo (CPK 265 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teisėjų kolegija sprendžia, kad neišnagrinėjus ieškovės pareikštų ieškinio reikalavimų iš esmės nėra pagrindo išvadai, kad ginčijami bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimai nesukels ieškovei teisinių pasekmių. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas.

Bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretÅ«s tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo neiÅ¡tirtų ir teisiÅ¡kai neįvertintų aplinkybių pobÅ«dį, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra bÅ«tina atlikti byloje sprendžiamo ginčo aplinkybių aiÅ¡kinimÄ , įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ iÅ¡ esmės visa apimtimi.

Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad dėl neatskleistos sprendžiamo klausimo esmės egzistuoja skundžiamo teismo sprendimo panaikinimo ir to klausimo perdavimo pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo pagrindas (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).           Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                 Algimantas Kukalis                                                                  RÅ«ta Palubinskaitė                                                                  ArÅ«nas Rudzinskas      Â