4e376a4e-ce11-4d37-b82f-1756fd6411b8 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-161-966/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24565-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.4.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.4.6.; 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.4.; 1.1.8.10.1.; 1.1.9.7.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.2.1.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Ingridai Pikusau, Andrejui Znamenskiui, Ramunei Gudaitei, Ingai Mieldažytei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui Andrej Iljin, kaltinamajai V.

L., jos gynėjams advokatams Kristinai Česnauskienei bei Tomui Bukeliui,kaltinamajai L. A., jos gynėjui advokatui Egidijui Blažiui,kaltinamajam A. T. (A. T.), jo gynėjai advokatei Kristinai Česnauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. L., gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista,    kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje;    L.

A., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, susituokusi, dirbanti VÄ® „Registrų centras“ archyvare, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ankščiau neteistakaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje;A. T., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankščiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: V. L. 2015-04-09 08:13 val. ir 09:14 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto žinodama, kad už įgyjamas prekes neatsiskaitys, mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambindama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), užsisakė „Fohow“ firmos prekių: 2 vnt. dvigulės patalynės komplektų, bendros 2300 Eur vertės, 3 vnt. alijoÅ¡iaus gelių, bendros 36 Eur vertės, 3 vnt. dantų pastų, bendros 22,5 Eur vertės, kurios 2015-04-10 buvo pristatytos kurjerių tarnybos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau už gautas prekes pinigų nesumokėjo, jų negrÄ Å¾ino, kitaip neperdavė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus, tuo padarydama įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 2358,5 Eur turtinę žalÄ ;V.

L., tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2015-04-09 nuo 15:45 val. iki 16:48 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto žinodama, kad už įgyjamas prekes neatsiskaitys, mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambindama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačiusi, kad yra J. G., bei nurodydama neegzistuojantį pristatymo adresÄ (duomenys neskelbtini), užsisakė „Fohow“ firmos prekių: 2 vnt. 3D magnetoterapinių čiužinių, bendros 5200 Eur vertės, 3 vnt. gydomųjų tamponų „Princesės perlas“, bendros 90 Eur vertės, kurias 2015-04-10 kurjerių tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jos praÅ¡ymu pasiraÅ¡ytinai paėmė ir jai perdavė A.

G., tačiau už gautas prekes pinigų nesumokėjo, jų negrÄ Å¾ino, kitaip neperdavė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus, tuo padarydama įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 5290 Eur turtinę žalÄ ;V. L., tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, bei L. A., veikdamos bendrininkų grupėje kartu, turėdamos tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto žinodamos, kad už įgyjamas prekes neatsiskaitys, L.

A. 2015-04-10 nuo 11:22 val. iki 13:55 val., bÅ«nant savo darbe, adresu (duomenys neskelbtini), mobilaus ryÅ¡io telefonu, kuriame veikė SIM kortelė su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir, melagingai prisistačius, kad yra L. A., bei melagingai nurodžius kaip savo prekių pristatymo klaidingÄ adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), užsakė „Fohow“ firmos prekių: 2 vnt. „Fohow sanbao oral liquid (trys brangenybės)“, bendros 80 Eur vertės, 2 vnt.

„Fohow oral liquid“ , bendros 50 eurų vertės, 2 vnt. „Fohow arbatų, bendros 30 Eur vertės, 2 vnt. „Fohow miegui“ valgomųjų pastų „R. F.“, bendros 20 Eur vertės, 2 vnt. „Fohow haicao gai“ skysto kalcio, bendros 60 Eur vertės, 2 vnt. kraujagyslių valiklio - kapsulių „Xiueqingfu“, bendros 120 Eur vertės, 4 vnt. „Fohow linchzi“ kapsulių, bendros 80 Eur vertės, 2 vnt. eleksyro „Sanqcing“, bendros 80 Eur vertės, 1 vnt. pleistrų nuo skausmo su eteriniais aliejais, 60 Eur vertės, 2 vnt.

CGF kosmetinio kordicepso, bendros 600 Eur vertės, 1 vnt. paakių kremo „Herbarty royal care“, 35 Eur vertės, ACB mitybÄ , 400 Eur vertės, raiÅ¡tį akims, 50 Eur vertės, faradoterapinį dirÅ¾Ä kaklui, 100 Eur vertės, faradoterapinį dirÅ¾Ä juosmeniui, 390 Eur vertės, faradoterapinį dirÅ¾Ä keliams, 390 Eur vertės, 2 vnt. gydomųjų tamponų „Princesės perlas“, bendros 60 Eur vertės, kurias, kurjerių tarnybai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-04-13 pristačius L.

A. nurodytu adresu – kieme prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), V. L., melagingai prisistačiusi kaip „R. S.“, atsiėmė, tačiau už gautas prekes pinigų nesumokėjo, jų negrÄ Å¾ino, kitaip neperdavė, tokiu bÅ«du V. L. bei L. A. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus, tuo padarydamos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 2605 Eur turtinę žalÄ , o V. L. taip viso apgaule įgijo 10 253,50 Eur vertės turtÄ , priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.Be to, V.

L. 2015-04-17 nuo 14:46 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, tikslu savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto žinodama, kad už įgyjamas prekes neatsiskaitys, mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambindama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačiusi neegzistuojančiu asmeniu – R. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užsakė „Fohow“ firmos prekių už bendrÄ 3947 Eur sumÄ , tokiu bÅ«du pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus, bendros 3947 Eur vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklaususių nuo jos valios, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas, įtaręs apgaulę, užsakymÄ atÅ¡aukė.A.

T., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad už įgyjamas prekes neatsiskaitys, 2015-04-13 nuo 08:42 val. iki 09:05 val., bÅ«damas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambindamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatęs, kad yra V. T., užsakė „Fohow“ firmos prekių: 2 vnt. koreguojančio figÅ«rÄ apatinio trikotažo, bendros 1200 Eur vertės, 1 vnt.

CGF kosmetinio kordicepso, 300 Eur vertės, 3 vnt. gydomųjų kojinių, bendros 36 Eur vertės, 2 vnt. funkcinių pagalvių, bendros 400 Eur vertės, kurias 2015-04-14 kurjerių tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ydamas kaip V. T., atsiėmė, tačiau už gautas prekes pinigų nesumokėjo, jų negrÄ Å¾ino, kitaip neperdavė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus, tuo padarydamas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 1936 Eur turtinę žalÄ .Kaltinamoji V.

L. kaltės nepripažino. Parodė, kad pati buvo apgauta bendrovės “ (duomenys neskelbtini)“. Ji domėjosi Fohow produkcija, 2015-04-09 skambino užsisakyti prekių. InformacijÄ susirado pati, o gal sÅ«nus pasakė. Ji skambino iÅ¡ savo telefono numerio (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neatsimena, kur, užsisakė prekių: patalynės komplektÄ už 1150 eurų, o turėjo gauti du komplektus, veido kremÄ - CGF kosmetinis kordicepsas, du vienetus, už 600 eurų, o turėjo gauti keturis vienetus. Paskambinus ji bendravo su direktoriumi, jÄ informavo, kad perkant vienÄ prekę, viena gaunama dovanų.

Taip pat informavo, dovanas ji gaus, kai sumokės pinigus. Už užsakytas prekes ji turėjo sumokėti 1750 eurų. SÄ skaita jai nebuvo patekta, sÄ skaitÄ ji pamatė vėliau, tik tada, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Gal po savaitės nuo užsakymo, prekes pristatė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jai paskambino iÅ¡ kurjerių tarnybos, ji pasakė, kad jos nėra namie, prekes priėmė jos vyras. Vakare grįžusi namo jis apžiÅ«rėjo gautas prekes, buvo gavusi vienÄ patalynės komplektÄ bei du vienetus kremo.

Po prekių pristatymo, trečiadienį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo pinigų. Tai buvo vyras apie 40 metų amžiaus, „ryžų“ plaukų. Jis prisistatė kaip firmos direktorius, ji dar kartÄ jį matė Vilniuje, o paskui teisme. Ji direktoriui sumokėjo 1750 eurų – 1150 eurų už patalynės komplektÄ ir 600 eurų už kremus. Kremus ji direktoriui grÄ Å¾ino, nes buvo pasibaigęs galiojimas, o jis sakė, kad gerus kremus perduos kartu su dovanomis.

Nei kremų nei dovanų ji negavo. Jokio dokumento, kad ji sumokėjo pinigus, nepasirašė ir neturi. Taip pat dar kartÄ , bÅ«dama pas L. A. darbe, praėjus gal trims dienoms nuo pirmojo užsakymo, ji vėl užsisakinėjo prekes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji buvo atėjusi pas L. A. į darbÄ , pasakė, kad reikia užsisakyti, nes geras dalykas ir nuolaidos. Sutarė, kad gavę prekes apžiÅ«rės, ir kas jai tiks L. A. galės pasilikti sau. Prekes užsakinėjo ji ir ji pati žadėjo atsiskaityti.

Ji skambino iÅ¡ L. A. telefono, nes savo buvo pamirÅ¡usi. Numerį, kuriuo reikėjo skambinti, atsiminė, nes prieÅ¡ tai buvo užsisakinėjusi. Užsisakinėjant prekes ji žinojo, kad reikia užsisakyti dirÅ¾Ä ir mitybos ACB komplektÄ , prekes žiÅ«rėjo internete, L. A. kompiuteryje. Užsisakinėjo kartu su L. A., ar Å¡i kÄ nors rinkosi, neatsimena. Su A. E. bendravo abi pasikeisdamos, L. A. pasakė savo adresÄ Partizanų gatvėje dėl prekių pristatymo bei savo vardÄ ir pavardę. Užsakymo suma buvo 600 eurų už dvi pakuotes mitybos komplekto, o turėjo dar gauti dovanų vienÄ pakuotę bei dirÅ¾Ä 350 eurų vertės. Bendra suma buvo apie 750 eurų.

Kaip nurodė, A. E., sÄ skaita turėjo bÅ«ti atsiųsta su prekėmis. Kai atėjo prekės, L. A. jai paskambino, kad negali prekių pasiimti, nes nieko nėra namie. Ji paskambino Ritai, kurios pavardės nežino, ir Å¡i nuvažiavo paimti prekių. RitÄ ji pažįsta, nes Å¡i dirbo su jos pažįstamais Norvegijoje ir nuomojosi butÄ netoli L. A.. Rita prekes paėmė ir perdavė jai. Ritos pavardė gali bÅ«ti S., kur ji Å¡iuo metu gyvena, ji nežino. Ji gavo viskÄ , kÄ buvo užsakiusi, t. y. dirÅ¾Ä ir ACB mitybos kompleksÄ .

Tada A. E. pradėjo skambinėti dėl apmokėjimo. Ji pasakė, kad ACB mitybos komplekso galiojimas baigiasi, jie nespės suvartoti, todėl prašė pakeisti, tačiau jie nepakeitė. Ji dėl pakeitimo telefonu bendravo su direktoriumi, pas kurį užsisakinėjo prekes. ACB mitybos ji negražino, tačiau nesutiko mokėti pinigų, kol nepakeis. Kitų kaltinime nurodytų prekių ji neužsakinėjo, gal dar „princesės perlas“ buvo užsakytas, bet ji neatsimena tiksliai. Kai pirmÄ kartÄ ji nuvažiavo į Vilnių atsiskaityti su A.

E., ji pirmÄ kartÄ pamatė tokias sÄ skaitas, visko priraÅ¡yta. Tai buvo du kartai, kai ji užsisakinėjo prekes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä® Vilnių važiavo, nes tyrėja sakė, kad sumokėjus už prekes, byla bus nutraukta. Kai skambino į Vilnių, jai atsiliepė visai kitas žmogus, ne tas, pas kurį ji užsisakinėjo prekes, ji pasakė, kad nori atsiskaityti, bet jie vengė. Tada ji nuvažiavo netikėtai, D. F. nuo jos pabėgo, o ji bendravo su tuo aukÅ¡tu A., kuris jai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ .

Pamačiusi sÄ skaitÄ , ji pasakė, kad už tai nemokės, bet jie paskambino tyrėjai, kuri pasakė, kad turi bÅ«ti sumokėta už viskÄ , nes prieÅ¡ingu atveju nenutrauks bylos, todėl ji sumokėjo. Kadangi neturėjo tiek pinigų, jos draugė A. E., su kuria ji buvo atvažiavusi, pinigus nuėmė bankomate ir jai paskolino bei pasirašė ant pinigų priėmimo kvito. Prisistačius kaip J. G. ji prekių neužsakinėjo. Su A. G. ji susipykusi nuo 2015 metų pabaigos. Iki 2015 metų pabaigos, jis yra dirbęs pas jÄ , atlikdavo pagalbinius darbus.

A. G. bei J. G. nuomojosi jos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nuomos nemokėjo, nes butas buvo apleistas. Paskui jie nuomojosi iÅ¡ firmos „(duomenys neskelbtini)“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jie su A. G. susipyko, nes jis pasisavino pinigus, tada jis ėmė ant jos visaip kalbėti. Ji A. G. neprašė jokių prekių paimti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ji skambino užsakinėti prekių, nes buvo netekusi kantrybės, dėl negautų prekių ir norėjo, kad D. F. atvažiuotų, tikėjosi jam atvažiavus, įraÅ¡yti jų pokalbį.

Jie prekių jai neatvežė, vis sakė, kad nėra sandėlyje. Ä® policijÄ dėl negautų prekių ji nesikreipė, nes neturėjo, kaip įrodyti. PirmÄ kartÄ užsisakydama prekių dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar tai UAB „(duomenys neskelbtini)“, neatsimena. Atsakydama į klausimus V. L. parodė, kad pasiimti pinigų pas jÄ atvažiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius su VW Passat, jie taip buvo susitarę, kad atvažiuos pasiimti pinigų. Elektroniniu paÅ¡tu nieko ji nesiuntė, jai irgi niko nesiuntė, ji su D.

F. bendravo tik telefonu. Už prekes, užsakytas L. A. vardu ji nemokėjo, nes prekės buvo su besibaigiančiu galiojimu. Ji telefonu reiÅ¡kė dėl to pretenzijas L. A. vardu. Kurjerių tarnyboje Kurpių gatvėje nėra buvusi, A. G. prekių iÅ¡ ten parvežti neprašė, jis jai čiužinių nėra parvežęs. Telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji naudojasi, registruotas įmonės vardu. PirmÄ kartÄ , kai norėjo sužinoti kainas, reikėjo internetu užsiregistruoti – nurodyti vardÄ , pavardę, elektroninio paÅ¡to adreso, gyvenamosios vietos adreso, telefono numerio.

Vykdant užsakymus, užsiregistruoti nebereikėjo. Ar buvo tokia registracija L. A. vardu, ji nežino. SÄ skaitos jai buvo pateiktos tik jai nuvažiavus į Vilnių apmokėti, jos buvo iÅ¡raÅ¡ytos A. A., A. T., J. G. vardu. Kai ji nuvažiavo į Vilnių, jÄ pamatęs direktorius D. F. pasiÅ¡alino ir liepė A. I. iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas. Kai užsisakinėjo prekes, minčių, kad neatsiskaitys, neturėjo. A. G. su J. G. iÅ¡ pradžių naudojosi butu (duomenys neskelbtini), o paskui (duomenys neskelbtini).

A. G. naudodavosi įmonės telefonu, naudojosi autobusiuku, kuris priklausė įmonei, dirbo pas jÄ namuose, žolę pjaudavo, neÅ¡davo malkas. A. G. yra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dar vienoje įmonėje. Kai susipyko, A. G. telefono negrÄ Å¾ino. Su J. G. gal ir buvo kalbėjusi apie firmos Fohow gaminius, nes Å¡i buvo susižalojusi nugarÄ per gaisrÄ . A. T. yra jos posÅ«nis, su juo ir su L. A. jos santykiai normalÅ«s. R. L. vardu prekių užsisakyti jo nenorėjo, tik norėjo, kad prisiÅ¡aukti tÄ Å¾mogų, kad jis vėl atvažiuotų, nes jis jos vengė.

L. A. sako netiesÄ , kad ji nieko nežino apie prekių užsakymÄ , nes viskas vyko bendroje patalpoje. Kratos metu pas jÄ jokių čiužinių nebuvo rasta, ji tik atidavė patalynę, kuri buvo patiesta ir buvo rasti tamponai „Princesės perlas“, kuriuos D. F. jai buvo atvežęs dovanų, nes jai pačiai tokio dalyko nereikėjo. Kiti daiktai, pas jÄ rasti kratos metu, buvo jos pirkti Aleksoto turguje, o ne iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“. Pinigus už prekes ji sumokėjo D. F., kuris buvo atvažiavęs pas jÄ Ä¯ KaunÄ .

Kai sakė, kad direktorius, tai turėjo omenyje žemesnį vyriÅ¡kį, kuris pas jÄ atvažiavo į namus. O Vilniuje ji bendravo ir pinigus sumokėjo aukÅ¡tesniam, vardu Andrejus. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti kaltinamosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 4-6), kad 2015 m balandžio mėn. internete surado firmos „FOHOW“ prekių tiekėjÄ , adresu kordicepsfohow.com., užpildė paklausimÄ dėl kainų, supildė savo duomenis, elektroninį paÅ¡tÄ , telefono numerį, nurodė savo vardÄ ir pavardę, ar nurodė su klaidomis, nepamena.

Firma jai į elektroninį paÅ¡tÄ atsiuntė kainoraÅ¡tį. Ji paskambino nurodytu numeriu, bendravo su vyriÅ¡kiu, kuris kalbėjo su akcentu, ir užsisakė prekes: patalynės komplektÄ (įeina paklodė, antklodė su užvalkalu, 2 vnt. pagalvių užvalkalų, komplekto pavadinimas „Fohow“), prie Å¡io komplekto gavo dovanų „Fohow“ pleistrų dėžutę, 2 vnt. dantų pastos, gelį ir higieninių tamponų „Guifei B. F.“. Visa tai jai kainavo 2300 ar 2500 eurų, tačiau vyras teigė, kad padarys nuolaidÄ ir prekės kainuos 1800 eurų, jei pastaroji mokės grynaisiais, ji sutiko.

Vyras pasakė, kad prekes pristatys per 2-3 dienas, bet prekes atvežė kitÄ dienÄ , pristatė į namus adresu: (duomenys neskelbtini), kas pristatė prekes nežino, nes jos nebuvo namuose. Prekes paėmė V. T., su kuriuo kartu gyvena, tuo metu už prekes niekas neatsiskaitė. Po dviejų dienų jai paskambino vyriÅ¡kis, iÅ¡ kurio užsisakė prekes, jie susitarė, kad vyriÅ¡kis atvažiuos prie jos namų ir pasiims pinigus. Pietų metu vyriÅ¡kis atvažiavo prie jos namų ir pasiėmė pinigus, jokio kvito nedavė, pasiraÅ¡yti taip pat niekur nereikėjo.

VyriÅ¡kis buvo apie 175 cm Å«gio, tamsokas, pliktelėjęs, 30-40 metų amžiaus, kalbėjo su akcentu, lyg tas pats vyriÅ¡kis, su kuriuo bendravo užsakant prekes, jo numerio ji nėra iÅ¡sisaugojusi. Vyras toliau jai skambindavo, siÅ«lydavo naujas prekes. Apie tai, kad užsisakė prekių iÅ¡ „Fohow“ firmos, niekam nesakė, gal po kiek laiko kažkam užsiminė. Pinigus tikrai sumokėjo, nieko apgaulės bÅ«du neužsakinėjo ir neėmė nesusimokėjusi. Kratos metu pas jÄ rasti daiktai yra visi, kuriuos turi, daugiau nieko neužsisakė.

V. T. ji pažįsta, jie kartu gyvena apie 15 metų, jis naudojasi numeriu (duomenys neskelbtini). L. A. yra V. T. sesuo, jÄ taip pat pažįsta seniai, jos numeris (duomenys neskelbtini). V. T. sÅ«naus A. T. numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji yra direktorė. Kas prieÅ¡ tai naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini) nežino. Kam priklauso numeris (duomenys neskelbtini), nežino. A. G. (o gal G., tiksliai nepamena) pažįsta, jis gyvena (duomenys neskelbtini), turi žmonÄ J.

G. ar G., ji dirbo siuvykloje. Jos numerio neturi, anksčiau turėjo, kodėl nebeturi, negali paaiÅ¡kinti, nežino. A. G. – G. numeris (duomenys neskelbtini). A. anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, su juo bendrauja ne mažai, padėjo jam susirasti nuomotis butÄ (duomenys neskelbtini), jį pažįsta daug metų. Numeriu (duomenys neskelbtini), kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudojasi jos 14 metų amžiaus anÅ«kas T. P., kuris gyvena ir su ja, (duomenys neskelbtini), ir su savo tėvu S. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini).

Raudondvario plente yra įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso nežino.IÅ¡klausiusi parodymus, kaltinamoji nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ . Papildomai parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiama susimaišė nurodydama užsakytas iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ prekes, nes tas prekes buvo pirkusi Aleksoto turguje. Taip pat nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nepasakė apie tai, kad dalį prekių buvo gražinusi, gal buvo pasimetusi. Kaltinamoji L.

A. kaltės nepripažino. Parodė, kad tiksliai datos neatsimena, 2015 metų balandį, pas jÄ Ä¯ darbÄ atėjo V. L. ir paprašė telefono, kadangi, kaip paaiÅ¡kino, kad jos iÅ¡sikrovė ar tai paliko automobilyje. Telefono prašė tam, kad užsakyti prekes. V. L. dažnai pas jÄ atvyksta. V. L. yra jos brolio žmona, o A. T. – jos brolio sÅ«nus, santykiai su jais tiek 2015 metais tiek dabar normalÅ«s, gal tik dabar dėl teismų kažkiek su V. L. Å¡iek tiek yra pykčių. Atėjo V. L. apie pietus, tiksliai laiko neatsimena.

Ji telefonÄ V. L. pasinaudoti davė. Savo telefono numerio neatsimena, tačiau jis visÄ laikÄ toks pats. Po jos pokalbio pažiÅ«rėjo, kad kalbėta buvo 20 minučių. Su kuo V. L. kalbėjo ji nematė, kokiai firmai skambino, kokias prekes užsakinėjo, ji nežino, nes V. L. išėjo kalbėti į kitÄ patalpÄ Â Paskui V. L. išėjo, ji jÄ palydėjo iki maÅ¡inos (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kol ji lydėjo V. L., į jos telefonÄ vėl paskambino, klausė apie dirÅ¾Ä , kokių iÅ¡matavimų reikia.

Ji apie tai paklausė V. L. ir skambinančiam perdavė, kokio dydžio reikia, kodėl nedavė kalbėti V. L., nežino. Po kažkurio laiko jai paskambino, kad atvyko prekės, ji pasakė, kad kažkas tas prekes paims. Ji paskambino V. L., perdavė informacijÄ , kaip vyko prekių atsiėmimas, ji nežino. Nežino, kodėl V. L. nurodė jos namo adresÄ dėl prekių pristatymo, manė, kad dėl to, kad pigiau, nei vežti į rajonÄ , ar kad patogu privažiuoti. Dėl prekių atsiėmimo, ar kad jos neatsiimtos, jai daugiau niekas neskambino.

Po kelių dienų po pristatymo jai paskambino, kad už prekes neatsiskaityta. Ji iÅ¡ karto suprato, kad skambina dėl tų prekių, kurias užsakė V. L.. Dėl neapmokėtų prekių jai skambino keletÄ kartų kelių dienų laikotarpyje. Ji perdavė V. L., tačiau ji paaiÅ¡kino, kad yra kažkoks nesusipratimas su sÄ skaitomis, kad ji viskÄ pasiaiÅ¡kins ir susitvarkys, tačiau ji per daug nesigilino. Kai vėl paskambino iÅ¡ firmos, ji pasakė, kad jie patys susitvarkytų su savo sÄ skaitomis, Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nieko nesakė, kad ne ji užsakinėjo prekes.

Ar V. L. gavo užsakytas prekes, ji nežino. Ji tuo metu nežinojo, kad užsakyta yra jos vardu. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, posėdžio metu buvo pagarsinti L. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 46-48), kad ji 2015-04-10 jokių prekių neužsisakinėjo, pirmÄ kartÄ apie jas girdi. Nurodė, kad ji naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), numerį turi labai seniai, gal penkiolika metų. Žino, kad buvo atliekamos kratos ne tik pas jÄ namuose, bet ir pas V. L., su ja apie tai kalbėjo, Å¡i paaiÅ¡kino, kad užsisakė prekes, tačiau už prekes sumokėjo.

Kas galėjo užsakyti prekes iÅ¡ jos telefono numerio, nežino. Yra ne kartÄ davusi telefonu naudotis V. L., tai bÅ«davo darbe, tačiau kÄ ir su kuo V. L. kalbėdavo, ji negirdėjo, nesidomėjo. Daugiau niekas negalėjo naudotis jos telefono numeriu.Kaltinamoji L. A., iÅ¡klausiusi parodymus, paaiÅ¡kino, kad vėliau ikiteisminio tyrimo metu pakeitė parodymus, pati taip apsisprendė, kadangi norėjo pasakyti teisybę. Papildomai parodė, kad ji pati įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams jokių savo duomenų nenurodė, sÄ skaitos negavo, bendravo tik telefonu.

Jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių nėra gavusi nei tiesiogiai nei per V. L.. Apie tai, kad neketina atsiskaityti su V. L. kalbos nebuvo. R. S. nežino. Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Parodė, kad 2015 metų balandžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, iÅ¡ savo telefono numerio (duomenys neskelbtini)užsisakė prekių iÅ¡ Vilniuje esančios firmos – kojines, pagalvę, kosmetikÄ ir koreguojantį trikotaÅ¾Ä , t. y. tai, kas nurodyta kaltinime.

Kadangi jis dirba Jonavoje statybose, anksti iÅ¡važiuoja, todėl nurodė savo tėvo vardÄ ir pavardę – V. T., tikėdamasis, kad jis už jį prekes atsiims, dar nurodė savo namų adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), kur registruotas ir jo tėvas. Tikslo nemokėti už prekes jis neturėjo. Gavus prekes, jam paskambino telefonu, jis jas pats ir atsiėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerių tarnyboje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kadangi buvo užakyta tėvo vardu, tai jis ir pasirašė atsiimdamas kaip V.

T.. Mokėti atsiimant nereikėjo. Tik grįžęs namo pamatė, kad prekių yra tik po vienÄ , nors turėjo bÅ«ti dvigubai. Jis dėl to neatsiskaitė, tikėjosi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl negavo po du vienetus prekių. Kai užsakinėjo prekes, jam nesakė, kad jis turi atsiskaityti iÅ¡ karto ar kitÄ dienÄ . Apie apmokėjimÄ jam užsakant prekes iÅ¡ viso kalbos nebuvo, jis manė, kad reikės atsiskaityti atsiimant prekes, ar kad su prekėmis gaus sÄ skaitÄ , tačiau negavo. Kur jis buvo užsakinėdamas prekes, neatsimena, kadangi skambino ne vienÄ kartÄ , tikslinosi dydžius, spalvas, skambino kelių dienų laikotarpyje.

Apie įmonę, prekes jis sužinojo iš interneto ir iš V. L., kuri buvo tų prekių naudojusi. Kai negavo visų prekių, kurias tikėjosi gauti, paskambino V. L., klausė, ar ji gavo. Ši pasakė, kad irgi gavo išėjusias iš galiojimo prekes, ne visas prekes gavo, kad aiškinsis, todėl jis paprašė ir dėl jo išsiaiškinti. Pats į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pretenzija neskambino. Žino, kad V. L. už jį sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu. Pretenzija dėl negautų prekių nebuvo išspręsta.

Nors kaltinamieji savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, tačiau jų kaltę patvirtina kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai. Liudytojas A. G. teisme parodė, kad pažįsta V. L. apie 20 metų, santykiai draugiÅ¡ki, pas jÄ dirbdavo, ji kartais papraÅ¡ydavo kÄ nors pavežti, jis dirbdavo pas jÄ statybose. L. A. nepažįsta. A. T. pažįsta, tačiau bendrauja mažai. Pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nieko nesako. Atsimena, kad pas juos namuose buvo daroma krata, jam apie tai pasakė žmona J.

G.. Nuvykęs į policijÄ jis iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis buvo kažkokias dėžes vežęs. Atsimena, kad V. L. paprašė jo pervežti kažkokius daiktus į (duomenys neskelbtini). Kada tai buvo, neatsimena, prieÅ¡ dvejus metus. V. L. kreipėsi į jį, kadangi jis turėjo darbinę maÅ¡inÄ , su didele bagažine – VW Passat. V. L. jam davė pinigų kurui. V. L. jo prašė paimti kažkokias prekes, lygtai lovytes, jis tiksliai neatsimena, kokios prekės tai buvo. Jis pasirašė, kad pasiėmė prekes, kodėl ne V.

L. pasirašė, jis nežino, gal dėl to, kad jis vežė tas prekes, o ne V. L.. V. L. važiavo kartu su juo, tačiau kiekvienas su savo automobiliu. Jis ankščiau gyveno bute Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o po to bute Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė V. L., ji leido jiems gyventi. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 191-195), kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su žmona J.

G.. Šį butÄ nuomojasi iÅ¡ V. L.. Kai 2015-09-08 ryte, apie 10-11 val. jam paskambino J. G., iÅ¡ jos pasakojimo jis suprato, kad ji policijoje, kad pareigÅ«nai buvo pas juos namuose ir atliko kratÄ . Jis per daug nenustebo, nes V. L. ir ankščiau jo vardu, jam nežinant, yra pridirbusi visokių „maklių“. Jie su žmona nelabai suprato ko ieÅ¡kojo policija, lyg čiužinių, bet tiksliai nežino, pirmÄ kartÄ girdėjo apie tuos daiktus. Su V. L. paskutiniu metu bendrauja mažai, ji kartÄ Ä¯ mėnesį atvyksta paimti nuomos mokesčio.

Nors butas V. L. įmonės vardu, tačiau direktorė visai kita, iÅ¡ tikrųjų ta įmonė priklauso V. L., o ta direktorė tik statytinė, tad ir butas priklauso V. L.. V. L. jis pažįsta seniai, bendrauja ir su jos broliu. Jeigu V. L. kažkÄ padarė ir dėl to yra kaltinami jie (A. G. ir J. G.), tai jie tikrai nekalti ir nieko nepadarė, ne pirmÄ kartÄ nukenčia nuo V. L., kuri naudojasi jo duomenimis. TÄ dienÄ , kai buvo atlikta krata, V. L. buvo atvykusi pas jį į darbÄ ir įkalbinėjo, kad jis policijai sakytų, kad nieko nežino.

V. L. pasakė, kad ten kalba eina apie GoÅ¡tautus, o jie Gestautai ir kad jis iÅ¡ vis nieko nekalbėtų. Å ių metų pavasarį, tikslaus mėnesio ir dienos neatsimena, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino V. L. ir paprašė paslaugos – ar galėtų jai padėti paimti daiktus ir parvežti iki jos namų, esančių (duomenys neskelbtini) k., Kauno r. Nes pas jį automobilis universaliu galu, tai tilps, nes pas jÄ Ä¯ automobilį netelpa. Jis neatsisakė, nieko neklausinėjo, sutiko padėti.

Ji atvažiavo iki jo, sėdo į jo automobilį ir važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, Kaune, tikslaus adreso nežino, kas ten per vieta buvo nežino, bet kažkokia kontora. Kai nuvyko į tÄ kontora, joje buvo keli darbuotojai, lyg merginos sėdėjo, V. ten kalbėjosi, kÄ kalbėjosi, ji nežino, negirdėjo. Darbuotojai tada padavė visus daiktus, kurių V. atvažiavo, davė jam pasiraÅ¡yti, ir jis pasirašė, ant ko pasirašė, dėl ko pasirašė, nežino, neatsimena, ir kodėl jam reikėjo pasiraÅ¡yti, taip pat nežino, nesusimÄ stė, krovė, viskÄ Ä¯Â automobilį, tai rašėsi gal dėl to, tuo metu jam taip atrodė.

Pamena, kad tada iÅ¡ tos kontoros paėmė čiužinį ir dar kažkÄ dėžutėse supakuota, kas ten buvo, nežino, neklausė jos, V. lyg užsiminė, kad čia jos dukrai atsiųsta. ViskÄ nuvežė iÅ¡ karto pas V. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) k., Kauno r., tikslaus adreso nežino. V. prieÅ¡ tai paleido prie jo namų, kad ji galėtų persėsti į savo automobilį, kuriuo atvažiavo iki jo. Kai atvažiavo į V. namus, juose buvo V. T., V. sugyventinis, kuris paprašė, kad viskÄ suneÅ¡tų į namo holÄ .

PrieÅ¡ tai V. prie jo skambino V. T., jam sakė, kad atveÅ¡ Antanas daiktus – siuntinį (kažkas tokio), kad atidarytų vartus. Ä®spėjo, kad jis atvažiuos. Kai sunešė daiktus, viskas tuo ir baigėsi, jis iÅ¡važiavo, jam sumokėjo už vežimÄ , juk kainavo ir kuras. Kas ten buvo per siuntinys, iÅ¡ kur jis gautas, kas jį siuntė, tikrai nežino, nesidomėjo. Ne pirmÄ kartÄ V. padeda kÄ nors parvežti. Neneigia, kad ten Ramučių gatvėje Å¡ių metų pavasarį pasirašė, kad priima tÄ visÄ siuntÄ , bet tikrai jos neužsakinėjo, ji buvo V., nieko blogo tada pasiraÅ¡ydamas nepagalvojo.

IÅ¡klausęs parodymus, liudytojas juos patvirtino kaip teisingus. Papildomai parodė, kad V.. L. papraÅ¡ytas paėmė kelias dėžes, viena buvo didelė, jis įsidėjo į maÅ¡inÄ atlenkęs sėdynes. Kai atvyko pasiimti prekių, jam buvo pasakyta, kad užsakovo pavardė G.. Jam atrodo, kad V. L. atsiimti prekių važiavo kartu su juo, tačiau jis nei teisme nei ikiteisminio tyrimo metu gerai neatsiminė. Jis ikiteisminio tyrimo metu ilgai neatsiminė, apie kÄ jo tyrėja klausia ir tik paskui atsiminė.

Galvojo, kad kalba eina apie PetraÅ¡iÅ«nus, iÅ¡ kur jis taip pat buvo vežęs krovinį ir pasiklydęs. Taip pat jis neatsimena, ar jie kartu važiavo viena maÅ¡ina, ar atskiromis maÅ¡inomis, tačiau į (duomenys neskelbtini) gatvę jis važiavo kartu su V. L.. Jam atrodo, kad tarp prekių buvo ir čiužinys, nors jis pakuotės neardė. Atsiimdamas prekes jis pasirašė, neskaitė, kÄ pasiraÅ¡o, jam pasiraÅ¡yti liepė lygtai V. L.. Nei jis pats nei jo žmona J. G. jokių prekių neužsakinėjo, Fohow firmos nežino.

Jis naudojasi telefonu (duomenys neskelbtini) jau trejus metus, kito telefono numerio neturi. Jo žmona J. G. su V. L. jokių santykių nebepalaiko. Dar parodė, kad jis gyveno bute Nr. (duomenys neskelbtini), o kai atsikraustė A. G. į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jie su juo susikeitė, tai buvo 2015 m. pradžia, ar 2014 m. pabaiga. Visas jo turtas buvo bute Nr. (duomenys neskelbtini), čia darė kratÄ . Bute Nr. (duomenys neskelbtini) kratos darymo metu jokių jų daiktų nebuvo. Su V. L. bei V. T. bendravimas buvo draugiÅ¡kas, jis dirbo pas juos prie statybų ir Å¡iaip padėdavo V.

L.. Kokį ji automobilį vairavo tada, kai važiavo į kurjerių tarnybÄ , jis neatsimena. Atsiimti prekių jis važiavo V. L. nurodymu, pats jokio Å¡aukimo ar praneÅ¡imo neturėjo. Jo santykiai su V. L. ir V. T. pablogėjo prieÅ¡ kokius 4 mėnesius (2016 metais), o iÅ¡ V. L. buto iÅ¡sikraustė 2015 metų spalio mėnesį po gaisro bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Susipyko dėl to, kad jam davė pasiraÅ¡yti, kad jis skolingas A. T. 70 tÅ«kstančių ir kad jis įsipareigoja pinigus gražinti iki 2017 metų kovo mėnesio.

Žino, kad jo sÄ skaitoje buvo 1,5 milijono, nors ten ne jo pinigai., jis dirbo pas V. L. ir tokių pinigų neuždirbo.Liudytoja J. G. teisme parodė, kad V. L. pažįsta apie penkis metus, nebendrauja, tik pasisveikina. Matydavo V. L., kai gyveno (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu gyveno iki 2015 m. gruodžio mėn. V. L. leido bute gyventi A. G.. Kokie A. G. santykiai su V. L. nežino, lygtai draugiÅ¡ki, jis dirbdavo, padėdavo jai, kai Å¡i papraÅ¡ydavo, padėdavo iki tol, kol jie iÅ¡sikraustė, nes paskui nebuvo laiko.

Atsimena, kad pas juos į butÄ atėjo pareigÅ«nai daryti kratos. Sakė, kad ji kažkÄ užsisakė, ampulių, čiužinius už keliolika tÅ«kstančių litų. Ji iÅ¡sigando, nieko nesuprato, pradėjo verkti, pareigÅ«nai kratos nedarė, jÄ iÅ¡sivežė. Pas tyrėjÄ jÄ apklausė ir paleido. Ji jokių čiužinių nėra pirkusi ar užsakiusi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino, firma „Fohow“ jai nežinoma. Krata buvo daroma bute Nr. (duomenys neskelbtini). Apie kratÄ ji papasakojo savo sutuoktiniui, kuris irgi nežinojo, dėl ko daroma krata, pasakė jai, kad jis kažkada buvo pervežęs čiužinį V.

L.. Telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jai nežinomas. Su bendrovėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ ji nieko bendro neturi. Apie A. G. ir V. L. konfliktÄ nieko nežino. Apie civilinį ieÅ¡kinį byloje ji nieko nežino. Atsakydama į klausimus liudytoja patikslino, kad krata buvo daroma bute Nr. 4, nes jie bute Nr. 3 jau nebegyveno tuo metu, ten buvo įleistas gyventi kažkoks girtuoklis, jokių jų daiktų tame bute nebuvo. GoÅ¡tautų nepažįsta. NaujÄ butÄ pirko iÅ¡ savo pinigų, kuriuos ji skolinosi iÅ¡ sesers ir A.

G. ėmė kreditÄ . Paskutinį kartÄ matė V. L. prieÅ¡ savaitę (apklausa 2016-09-23), kai Å¡i kartu su savo vyru buvo atvažiavę pas AntanÄ . Atvažiavo dėl kažkokių pinigų. Kai V. L. išėjo, Å¡ios vyras pasakė A. G.: „nenorėk, kad atsiųsčiau savo berniukus“. Liudytoja N. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų jai žinoma tik V. L., nes ji pastarajai įteikė siuntÄ . Ji dirbo paÅ¡to tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra paÅ¡to tarnybos klientė.

Kai bÅ«davo gaunamos didelės siuntos, tuomet gavėjus kviesdavo atsiimti prekių arba veždavo patys. Atsimena, kad į (duomenys neskelbtini) gatvę vežė siuntÄ . Tikslios datos neatsimena, tai buvo daugiau nei prieÅ¡ metus, balandžio mėnesį. Siuntėjas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjo vardo ir pavardės neatsimena, siunta nemaža, kvadratinė dėžė. Su siuntos gavėja bendravo telefonu, susiskambino ant siuntos nurodytu telefonu. Su gavėja bendravo koordinatorė. Gavėja sakė, kad pati negali atvykti pasiimti siuntos, atvyks jos draugė, todėl susitikimas vyko ne nurodytame bute, o nurodyto namo kieme.

Atvykus prie namo (duomenys neskelbtini) gatvėje, atvyko moteris, kuri paėmė siuntÄ , pasirašė už siuntos gavimÄ . Su moterimi, kuri atsiėmė prekes ji bendravo, kalbėjo apie prekes, ji paklausinėjo apie produkcijÄ . Tuo metu buvo kelios didelės siuntos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Siuntos įteikimo praneÅ¡imas, esantis 1 tome, b. l. 82 gali bÅ«ti bÅ«tent tas, kurį ji pateikė pasiraÅ¡yti tai moteriai. Ji vežė siuntÄ savo nuosavu automobiliu, siuntinio atsiimti atvyko V. L..

Ji jau laukė, kai atvyko V. L. ir pasakė, kad atvyko draugės siuntos pasiimti, nors vardu ir pavarde neprisistatė. Apmokėti už gautÄ siuntÄ atsiimant nereikėjo. Dar iÅ¡ tokių didesnių siuntų buvo čiužinys ir dar viena didelė siunta. Čiužinio atvyko pasiimti gavėjas - vyras, o kita siunta buvo vežama į Ramučius, tačiau kokia tiksliai ir kam jÄ Ä¯teikė, ji neatsimena. Čiužinys buvo atsiimtas biure, tuo metu biure buvo koordinatorė I. R., apie čiužinio atsiėmimÄ ji žino iÅ¡ koordinatorės. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos N. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 86-88), kad yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno regiono direktorė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima laiÅ¡kų, siuntų pristatymų, tai yra – kurjerių tarnyba. Kauno padalinys yra adresu – (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu pastoviai dvi koordinatorės ir ji, taip pat dirba apie 11-12 paÅ¡tininkų, kurie iÅ¡vežioja laiÅ¡kus, siuntas. Turi vienÄ transportÄ , kuris turi skiriamuosius UAB „(duomenys neskelbtini)“ ženklus, juo naudojasi ekspeditorius. LaiÅ¡kus, siuntas ne visada pristato paÅ¡tininkai. Pamena, kad 2015 metų balandžio mėnesį į adresus, esančius Ramučių kaime, Kauno rajonas ir Partizanų g., Kaunas, siuntinius pristatė bÅ«tent ji, viskÄ vežė savo nuosavu transportu, tai yra automobiliu „VW New Beetle“, tamsiai mėlynos spalvos.

Pamena, kaip gavo pristatyti siuntinius – prekes „Fohow“ firmos, nes ant dėžių bÅ«na „Fohow“ lipdukai. Pamena, kad prekes į Ramučius reikėjo pristatyti atvežant, vežė ji, savo nuosavu transportu. Ä® (duomenys neskelbtini) kaimÄ , Kauno r., gatvės neatsimena, vežė vienÄ dėžę. Pamena, kad atvežė į nuosavÄ namÄ , buvo vartai, paskambino ir iÅ¡ namo išėjo vyriÅ¡kis, kuris buvo apie 60 metų amžiaus, kaip suprato jis ten gyvena. Jis nei kiek nepasimetė, suprato, kad atvežė siuntÄ .

Dar prieÅ¡ tai paskambino siuntos gavėjai, pamena, kad buvo moteris, su ja kalbėjosi telefonu, pasakė, kad yra gauta siunta, ar pasiims, ar atvežti. Ji tada nurodė atvežti. Paklausė, ar bus kažkas namie, kad paimti siuntÄ , ji atsakė, kad bus. Tai ir nuvežė. Tas vyriÅ¡kis priėmė siuntÄ , pasirašė ir viskas. Už siuntÄ jokių pinigų tikrai nepriėmė, tÄ siuntÄ reikėjo tik pristatyti, kokie atsiskaitymo bÅ«dai, tikrai nežino. SiuntÄ atvežė pati viena, su ja automobilyje niekas nevažiavo, iÅ¡ paskos taip pat nevažiavo.

Paskui pamena, kad neužilgo, dienomis tikslių datų neatsimena, bet tų „Fohow“ siuntinių vienu metu buvo ne mažai, vežė „Fohow“ firmos prekes – siuntas į Partizanų gatvę, Kaunas. PrieÅ¡ tai buvo susisiekta telefonu, kuris buvo nurodytas prie siuntos gavėjo, tai buvo moteris, vardų ir pavardžių nepamena, ji atsakė, kad siuntÄ atvežti nurodytu adresu, bet ji negalės pati atsiimti, kad už jÄ tai padarys draugė. Ji nurodė valandÄ , kada bus prie jos namo, pasakė, kad bus su mėlynu „vabalu“, tai yra apibÅ«dino savo automobilį.

Kai atvažiavo į Partizanų gatvę, prie nurodyto namo, prie jos priėjo moteris, kuri buvo atvažiavusi su tamsios spalvos džipu. Ji paklausė, ar ji atvežė siuntÄ . Ji nebuvo kokia asociali, varginga, moteris buvo tvarkinga, virÅ¡ 40 metų amžiaus, apie 50 metų, buvo tamsių plaukų, gal rudos spalvos, bet tikrai ne blondinė, kÅ«no sudėjimas ne liesas ir ne lieknas, normali, truputį apkÅ«noka, 160-170 cm Å«gio kažkur, tai yra vidutinio. Dar pamena su ja pakalbėjo apie „Fohow“ firmÄ , klausė, ar teko naudoti, atsakė, kad taip ir pan.

Už gautÄ siuntÄ atvykusi moteris pasirašė, nusinešė tÄ dėžę ir įsidėjo į bagažinę. Asmens dokumento netikrino, nes buvo perspėta, kad siuntÄ atsiims ne pati gavėja, o draugė, kuri pati ir priėjo prie jos. Tai pat pamena, kad dar su „Fohow“ lipduku pas juos biure tomis dienomis, kuriomis tiksliai pasakyti negali, stovėjo didžiulė dėžė. TÄ dėžę, tai yra čiužinį, atvažiavo pasiimti vyras, nors buvo adresuota moteriai. Ji su ta moterimi kalbėjo nurodytu prie siuntos gavėjo telefonu.

Pasakė, kad tas siuntinys labai didelis, neturi galimybės pristatyti, kad atvyktų pasiimti. Ta moteris sakė, kad atvažiuos pasiimti siuntÄ jos vyras. Dar įspėjo, kad atvažiuotų su specialiu transportu, kad tilptų tokių gabaritų siuntinys. Tai moteris sutiko, nurodė, kad atvažiuos vyras paimti. Atvažiavo pasiimti pagyvenęs vyras apie 50-60 metų amžiaus. Jis prisistatė, žinojo, kad siuntinio atvažiavo. Nurodė siuntos adresÄ , nes visada paklausiama, kokiu adresu buvo siųstas siuntinys.

Dar koordinatorė I. R. padėjo jam iÅ¡neÅ¡ti tÄ dėžę į laukÄ , o jis paskui pasakė, kad pats vienas toliau nusineÅ¡. Ji nematė, su kokiu automobiliu ir kuo atvažiavo, nes jų ofisas brome, tai iÅ¡neÅ¡us į laukÄ nieko nesimato. O I. R. nestovėjo ir nežiÅ«rėjo, kaip ir su kuo, į kur tÄ siuntÄ neÅ¡asi. Siuntinys tikrai buvo didelis, spėjo, kad čiužinys, nes pagal gabaritus ir formÄ , ir „Fohow“ žinojo, kad prekiauja čiužiniais. Čiužinys buvo tikrai ne vaikiÅ¡kas, o labai didelis, suaugusio žmogaus lovai.

Taip pat buvo atėjęs siuntinys su „Fohow“ lipduku, kad jį pristatyti į (duomenys neskelbtini), Kauno r. Buvo bendrauta su vyriÅ¡kiu, kurio numeris buvo nurodytas prie siuntos gavėjo. Jis pasakė, kad atvyks pasiimti ir atvyko, tik jo nebeprisimena. Nei už vienÄ siuntinį pinigų nepriėmė, siuntas reikėjo tik įteikti, už jas pas juos neatsiskaitoma.IÅ¡klausiusi parodymus, liudytoja juos patvirtino kaip teisingus. Papildomai parodė, kad jokių pretenzijų dėl nepristatytų prekių jie nėra gavę.

Dažnai pasitaiko tokių atvejų, kai prekes atsiima ne tie žmonės, kurie užsako, gavėjas nurodo, kas atsiims. Perduodant prekes asmens dokumento netikrina. Tyrimo metu V. L. jai atpažinimui nebuvo parodyta, jai parodė nuotraukas, tačiau iÅ¡ nuotraukų ji jos neatpažino, tačiau dabar teismo posėdžių salėje ji mato V. L. ir atpažįsta jÄ , kaip tÄ , kuri atsiėmė prekes Partizanų gatvėje. Atpažįsta V. L. iÅ¡ veido, atsimena jÄ gerai, nes gyvai su bendravo atsiimant prekes.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo byloje pateikę civilinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys Å¡iai dienai yra atlygintas visiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu vadybininkas D. F. jam paskambino ir pasakė, kad moteris, su kuria jis bendravo prieÅ¡ metus nori atvykti į biurÄ ir atsiskaityti su įmone. PrieÅ¡ tai ir jam skambino moteris, bet jam neaiÅ¡kÅ«s tie skambučiai buvo, nes neprisistatė, jis nesuprato dėl ko nori susitikti. Kai ta moteris atvyko į biurÄ , su ja bendravo D.

F., jis irgi buvo, matė viskÄ iÅ¡ toliau. Kuo moteris prisistatė, jis nežino, ji pasitikslino sumÄ ir atsinešė pinigus. Atvykusi moteris buvo V. L., jis atpažino jÄ iÅ¡ balso, kai Å¡i skambino jam telefonu. Buvo pasiraÅ¡yti dokumentai - sÄ skaita –faktÅ«ra, kad gavo pinigus. Jų civilinis ieÅ¡kinys buvo grindžiamas prekių kainomis. Užsakymai vyksta taip, kad kiekvienas vadybininkas atsakingas už užsakymus. Užsakymas gaunamas telefonu ar elektroniniu paÅ¡tu, dažniausiai jie praÅ¡o iÅ¡ankstinio apmokėjimo.

Jei pastovus klientas, tuomet iÅ¡siunčiamos prekės iÅ¡ anksto ir laukiama pavedimo. Vadybininkas, kuris priima užsakymÄ , užpilo lydraščius, sudeda prekes. Prekės yra nurodytos internete. Å iuo atveju jis pats dalyvavo pakuojant prekes, gali patvirtinti, kad visos užakytos prekės buvo supakuotos ir iÅ¡siųstos. Atsimena dėl to, kad tai buvo didelis užsakymas jų įmonei, jie džiaugėsi. Kai jų tiekėjai skelbia nuolaidas, tuomet už prekes reikia atsiskaityti iki tos pačios savaitės penktadienio, todėl prekės buvo skubiai iÅ¡siųstos.

Jų įmonė tiekėjui turėjo sumokėti pilnÄ kainÄ už visas prekes, jie negavo jokių nuolaidų, kadangi nebuvo laiku atsiskaityta su jais. Jokių pretenzijų iÅ¡ V. L. dėl netinkamų prekių, dėl prekių nepristatymo, nėra gavę. Jis į (duomenys neskelbtini) gatvę Kaune pas V. L. nėra vykęs. Atlyginant žalÄ , jos dydis buvo paskaičiuotas pagal tuo metu galiojusį kainynÄ , kuris nesikeitė jau 10 metų. Užsakomos prekės yra pakuojamos kartu su dovanomis, tačiau kai už prekes neatsiskaitoma, tai nelaikoma dovanomis, nes jie už tas prekes taip pat mokėjo tiekėjams, o su jais nebuvo atsiskaityta. 2015 m. balandžio 9 d. užsakymo metu buvo akcija, kad už vienos prekės kainÄ duodama dar viena toki pati prekė, tačiau tik atsiskaičius su jais, o jiems su tiekėjais, jie iÅ¡ tiekėjų gaudavo tokiÄ pačiÄ antrÄ prekę.

Šiuo atveju jie turėjo savų rezervų pateikti dovanas. Magnetinio čiužinio pakuotė yra maždaug 150-170 cm ilgio, storio gal 15-20 cm, pločio 60-70 cm, jis sulenktas į tris dalis, akcijos metu siuntė dvi pakuotes to čiužini, jis pats matė, kad jie buvo surišti vienas su kitu. 2015 m. balandžio 9 d. užsakant prekes V. L. buvo informuota, kad norint gauti akcijas, ji turi atsiskaityti per tris dienas, be to, skelbiamose akcijose yra nurodyta, kad akcijos galioja iki penktadienio 15 val. Dokumentas, esantis 4 tomo b. l. 149-150, yra sudarytas jo.

Tai dokumentas, rodantis akcijas klientams. Å iame dokumente nėra nurodytos apmokėjimo sÄ lygos, o pateiktos dovanų gavimo sÄ lygos ir numatytas terminas iki kada galioja akcijos, kas matyti iÅ¡ aÅ¡tuntos pastraipos nuo virÅ¡aus. IÅ¡ Å¡io užraÅ¡o galima suprasti, kad atsiskaityti reikia iki nurodytos datos. Klaidų priimant užsakymus pasitaikydavo retai. D. F. įmonėje jau buvo dirbęs 4-5 metus. Buhalterijoje prekių pateikimas įforminamas tik lydraščiu, lydraÅ¡tyje pažymimas siuntos matmenys, svoris ir gavėjo duomenys, siuntos turinys neraÅ¡omas.

Dar iÅ¡raÅ¡omos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos, laukiama apmokėjimo, o tada jos įtraukiamos į buhalterijÄ . Atsiskaitymai paprastai nevėluodavo, daugiausiai savaitę pavėluodavo. Praktiko, kad pavėlavus sumokėti, reikia mokėti dvigubÄ kainÄ , nėra. Toks atvejis, kaip Å¡is yra pirmas. Jis pats girdėjo, kaip D. F. ne kartÄ skambino dėl negauto apmokėjimo, iÅ¡ pradžių buvo sakoma, kad greitai bus atsiskaityta, o paskui, kad jau atsiskaityta, bet pinigai kažkur kitur nukeliavo. Liudytojas D. F. (toliau tekste - D.

F.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Atsimena, kad ketvirtadienį, tiksliai datos neatsimena, 2015 metų balandžio mėnesį, apie 9 val. ryto paskambino V. L. ir užsakė du patalynės komplektus, nes vienÄ perki, vienas buvo nemokamai, 2 vnt. dantų pastos, priedo vienÄ nemokamai, užsakymo kaina akcijos metu buvo 1150 eurų patalynė ir po 15 eurų dantų pasta. Ji nurodė savo adresÄ kur reikės pristatyti, tai buvo Å¡alia Kauno, jis siuntė siuntinį per UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Moteris pasakė vardÄ , pavardę, telefono numerį ir adresÄ , žodžiu sutarė, kad atsiskaitys pavedimu į jų sÄ skaitÄ po prekių gavimo sekančiÄ dienÄ , kadangi tai buvo skubus užsakymas, pristatomas per vienÄ darbo dienÄ . Buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 1180 eurų, supakuotos prekės – du komplektai patalynės ir trys dantų pastos ir iÅ¡siųstos kartu su sÄ skaita. Viena sÄ skaita liko jam kompiuteryje. TÄ pačiÄ dienÄ vakare paskambinusi moteris užsakė čiužinį už 2600 eurų, nes buvo akcija: vienÄ perki – vienas nemokamai, ir kapsules „Pricesės perlas“ po 30 eurų, dvi perki-vienÄ nemokamai.

SÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2660 eurų ir iÅ¡siųsta kartu su prekėmis. Apmokėjimas taip pat buvo sutartas sekančiÄ dienÄ po prekių gavimo. Užsakymas taip pat buvo į KaunÄ . KitÄ dienÄ , t. y. penktadienį paskambino vyriÅ¡kis, prisistatęs T. pavarde, kuris norėjo užsakyti moteriÅ¡ko trikotažo, bet nežinojo iÅ¡matavimų, todėl perskambino pirmadienį patikslinti. PrieÅ¡ jo skambutį, pirmadienį, jam paskambino pirmos dvi klientės ir pasakė, kad pavedimÄ padarė. Paskambinęs vyriÅ¡kis patikslino iÅ¡matavimus trikotažo ir tÄ pačiÄ dienÄ užsakymas jam buvo iÅ¡siųstas, vienÄ pirko, vienÄ gavo nemokamai.

Jo užsakymas buvo apie 1000 eurų vertės. Sutarė, kad apmokės iÅ¡ karto po prekių gavimo. Jis paskui skambino tam vyriÅ¡kiui, tačiau Å¡is neatsiliepė. Jis tada paskambino iÅ¡ kolegės telefono numerio, vyriÅ¡kis atsiliepė, pažadėjo, kad greitu laiku sumokės, tačiau nesumokėjo, prekių negražino. L. A. užsakinėjo prekes penktadienį, tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra su rekvizitais ir prekės jai buvo iÅ¡siųstos. Ji užsakė labai daug įvairios produkcijos, kosmetikos ir maisto papildų, užsakymo suma buvo virÅ¡ 1000 eurų, tai pat buvo akcijų.

Kokiu adresu užsakė, neatsimena. Su ja sutarė, kad už prekes sumokės iÅ¡ karto po prekių gavimo. Prekes ji turėjo gauti pirmadienį, todėl jis antradienį paskambino. Ji pasakė, kad prekes gavo, apmokėjimÄ padarė, liepė atidžiau pasižiÅ«rėti sÄ skaitÄ , o paskui nebeatsiliepė. TÄ pačiÄ savaitę jam paskambino moteris, kurios balsas buvo panaÅ¡us kaip V. L., ji užsakė įvairių prekių, nurodė prekes palikti kažkokiame ofise pas administratorių ir pasakė, kad pinigus paskui perves, bet jis įrašė tÄ pokalbį, nuvyko į policijÄ ir pateikė visÄ informacijÄ .

Kaip ta moteris prisistatė, neatsimena. 2016 m. gegužės 21 d. pas juos į biurÄ atvyko moteris, kuri prisistatė kaip T. mama, sumokėjo visus pinigus. Prekės yra reklamuojamos pas juos atstovybėje ir jo asmeniniame internetiniame puslapyje, kuriame nurodytas jo telefonas, Skype, elektroninio paÅ¡to adresas. Jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių pretenzijų iÅ¡ užsakovų dėl nepristatytų prekių, ar dėl trÅ«kumo prekių nėra gavęs nei telefonu nei elektroniniu paÅ¡tu. Visiems pirkėjams yra paaiÅ¡kinama, kad akcijos sÄ lygos yra susiję su apmokėjimo terminu.

Pirkėjams nebÅ«na paaiÅ¡kinta, kas bus, jei laiku nesumokė, nes taip dar nėra buvę. V. L. paskambinusi jau žinojo apie akcijas, apie tai galėjo sužinoti elektoriniu paÅ¡tu, nes Å¡iÄ informacijÄ gauna visi prisiregistravę arba internetiniame puslapyje. V. L. jis skambino 3-4 kartus, ji iÅ¡ pradžių sakė, kad negavo prekių, paskui, kad jau apmokėjo pavedimu, o paskui nebeatsiliepė. IÅ¡ankstines sÄ skaitas pateiks į bylÄ , nes jos turi bÅ«ti iÅ¡likę jo kompiuteryje. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo D.

F. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 43-46), kad jis yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas. Ä®monė verčiasi prekyba „Fohow“ produkcija. „Fohow“ produkcija yra maisto papildai, higienos priemonės, apatinis trikotažas, kosmetika, patalynė, čiužiniai. Ä®monės internetinis adresas yra www.kordicepsfeniks.lt, jame yra pateiktas prekių katalogas, nurodyti kontaktiniai duomenys. Prekės užsakomos telefonu. 2015-04-09, apie 8-11 valandÄ , jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino moteris iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini).

Ji klausinėjo apie „Fohow“ produkcijÄ , klausė, ar gali vaikai miegoti toje patalynėje, ir tuo pačiu skambučiu užsakė prekes: patalynės komplektÄ , 2 vnt. Tuo metu buvo akcija, kad jei perki vienÄ komplektÄ , tai antrÄ gauni dovanų. Ä® komplektÄ Ä¯Ä—jo antklodė su užvalkalu, stora paklodė ir du užvalkalai pagalvėms. Å io komplekto kaina – 1150 eurų. Taip pat užsisakė alijoÅ¡iaus gelio 3 vnt. (1 vnt. kaina – 12 eurų). Geliui tuo metu buvo akcija, kad jei du perki, vienÄ gauni dovanų.

Užsisakė ir dantų pastos, 3 vnt. (1 vnt. kaina 7,5 eurų), kai taip pat buvo taikoma akcija – dvi perki, antrÄ gauni nemokamai. Viso ji užsisakė prekių už 2358,5 eurų. Jai iÅ¡ pradžių buvo nustatyta mažesnė kaina, nes dovanos (papildomas vienas gelis, papildoma viena pasta ir papildoma viena patalynė) į kainÄ neįėjo. Tačiau tai galiojo, jei perki. O ji nepirko, todėl įmonei buvo padarytas visas nuostolis ir dėl dovanų. Ji tada užsisakiusi prekes, nurodė, kad jas reikia pristatyti V.

L.. Ar jis sakė bÅ«tent L. (su raide „a“ po „L“) nėra tikras, gal jam pavardė ne taip pasigirdo. Tada ji nurodė, kad reikia pristatyti adresu (duomenys neskelbtini). Ar galėjo kur adrese sumaiÅ¡yti, įraÅ¡yti ne tokiÄ raidę, nežino, gal kÄ ir ne taip iÅ¡girdo. Dar V. L. nurodė savo elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini). Jie susitarė, kad ji apmokės už prekes, kai jas gaus, apmokės bankiniu pavedimu į UAB “ (duomenys neskelbtini) ” atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , kurios numerį jis iÅ¡siuntė jai nurodytu elektroniniu paÅ¡tu ir dar įdėjo prie siuntinio.

Jai nurodė, kad prekes pristatys UAB “ (duomenys neskelbtini) ” kurjerių tarnyba. Nebuvo pasirinkta, jog už prekes atsiskaitys per kurjerį. Taip pat nebuvo su V. L. tartasi ir dėl to, jog jis atveÅ¡ jai prekes ir ji jam asmeniÅ¡kai sumokės. J. G. prekes užsakinėjo tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir V. L., tik jau į vakarÄ , nuo 15-17 valandos, buvo darbo galas, skambino iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Jos balsas buvo labai panaÅ¡us į V. L., tik gal kiek drÄ sesnis toks, įtarimų nesukėlė.

J. G. klausinėjo apie magnetoterapinį “Fohow” čiužinį. Vėliau užsisakė prekių už 5290 eurų. Užsisakė 3D Magnetoterapinį “Fohow” čiužinį, 2 vnt. ( buvo akcija, kad vienÄ perki, kitas nemokamai, 1 čiužinio kaina – 2600 eurų), gydomieji tamponai “Princesės perlas”, 3 vnt. (1 vnt. Kaina 30 eurų), taip pat buvo taikoma akcija, kad du perki, vienÄ gauni nemokamai. J. G. prisistatė, kad yra J. G., tikrai pavardę nugirdo gerai, nurodė, kad prekes pristatyti (duomenys neskelbtini).

J. G. klausė, kas bus, jei ji gaus brokuotÄ daiktÄ , ar gales grÄ Å¾inti, nes jei perves pinigus ir pan., taip pat ji klausė, ar galės pervesti pinigus po prekių gavimo, kai įsitikins, kad prekės nebrokuotos. Å itai ji iÅ¡siaiÅ¡kino prieÅ¡ užsakydama prekes ir tada užsakė. Jie susitarė, kad ji gavusi prekes, apmokės už jas padarydama pavedimÄ Ä¯ įmonės sÄ skaitÄ , visus duomenis jis pridėjo prie siuntinio. J. G. prekes gavo 2015-04-10, iÅ¡ kurjerių tarnybos “ (duomenys neskelbtini) ” jas pasiėmė A.

G. (jį apie tai informavo “ (duomenys neskelbtini) ”). 2015-04-13 J. G. pati paskambino ir jam pasakė, kad prekes gavo, pretenzijų neturi, pavedimÄ yra padariusi. Bet pavedimo į įmonės sÄ skaitÄ nesulaukė, tad skambino jai, numeris buvo įjungtas, bet ji nekėlė ir neperskambino. V. L. prekes gavo 2015-04-10, jai jos nurodytu adresu pristatė kurjerių tarnyba “ (duomenys neskelbtini) ”, už prekių priėmimÄ , kaip informavo telefonu (duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) ”, pasirašė V.

L.. Po prekių gavimo 2015-04-13 V. L. pati paskambino ir pranešė, kad prekes gavo, pretenzijų neturi, pavedimÄ padarė, tačiau pinigų įmonė negavo. Skambinant V. L. į tÄ patį telefono numerį, ji neatsiliepia, neperskambina, buvo raÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu, tik nepamena, ar atrašė, atrodo, kad ne. KitÄ dienÄ 2015-04-10, apie 10 – 13 valandÄ , iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), paskambino moteris, jos balsas tikrai skyrėsi nuo V. L. ir J. G., kurių balsai panaÅ¡Å«s. Moteris pokalbį pradėjo irgi klausinėdama apie produkcijÄ , kas geriau, kas ne.

PrieÅ¡ užsakant prekes, jie suderino apmokėjimÄ , buvo sutarta, kad gavusi prekes, padarys už jas pavedimÄ Ä¯ įmonės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Moteris prisistatė kaip L. A., tikrai taip iÅ¡girdo ir taip užrašė. Ji užsisakė: “Fohow sanbao oral liquid” maisto papildus, 2 vnt, akcija jiems nebuvo taikoma, 1 vnt. vertė – 40 eurų, “Fohow oral liquid, 2 vnt., 1 vnt. kaina 25 eurai, “Fohow liuwei” arbata, 2 vnt. (1 vnt. kaina 15 eurų), “Fohow meigui” maisto papildas, 2 vnt. (1 vnt. kaina 10 eurų), “Fohow haicao gai” skysto kalcio papildas, 2 vnt. (1 vnt. kaina 30 eurų), kapsulės “Xiueqingfu”, 2 vnt. (1 vnt. kaina 60 eurų), “Fohow linchzi” kapsulės, 4 vnt. (1 vnt. kaina 20 eurų), eleksyro “Sanqcing”, 2 vnt. (1 vnt. kaina 40 eurų), pleistrai nuo skausmo su eteriniais aliejais, 1 pakuotė, kaina 60 eurų, CGF kosmetinis kordicepsas (į jį įeina 30 tablečių ir du buteliukai losjono), 2 vnt., 1 vnt. kaina – 300 eurų, paakių kremo “Herbarty royal care”, 35 eurų vertės, 1 vnt., “ABC mityba” maisto papildÄ svorio reguliavimui (į jį įeina 16 pakuočių milelių), 1 pakuotę, kainÄ â€“ 400 eurų, raiÅ¡tį akims, smėlinės spalvos, 1 vnt., 50 eurų, gydomuosius tamponus “Princesės perlas”, 2 vnt., 1 vnt. kaina 30 eurų, kadangi užsisakė prekių daugiau kaip už 810 eurų, tai gavo dovanų diržus: faradoterapinį dirÅ¾Ä kaklui, 100 eurų, faradoterapinį dirÅ¾Ä juosmeniui, 390 eurų, faradoterapinį dirÅ¾Ä keliams, 390 eurų.

Apie Å¡ias dovanas buvo informuota. Paprastai pirkėjas dovanas gauna, kai atsiskaito, bet siuntė iÅ¡ anksto, tai gavosi, kad žala ir dėl jų, nes už anas prekes neatsiskaitė, nepriklausė Å¡ios dovanos. L. A. nurodė prekes siųsti adresu (duomenys neskelbtini). Tikrai sakė, kad namas (duomenys neskelbtini), o butas bÅ«tent (duomenys neskelbtini), ne kitoks. Sutarta, kad apmokės gavusi prekes atlikusi pavedimÄ Ä¯ įmonės sÄ skaitÄ . Prekes gavo 2015-04-13 nurodytu adresu, pristatė kurjerių tarnyba UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, kuri telefonu vėliau informavo, kad prekes atsiėmė ir pasirašė R.

S.. Tačiau pavedimo nesulaukė, niekas neapmokėjo. Tuo pačiu numeriu su L. A. buvo susisiekta, berods ji atsiliepė, balsas buvo tas pats, toks kaip pagyvenusios moters, ne toks kaip V. L. ar J. G. (jų panaÅ¡Å«s), ji dar vaidino nustebusiÄ , ko jis čia skambinėja, buvo pasipiktinusi, kad už prekes atsiskaičiusi pavedimu, viskas sumokėta. 2015-04-13, 8.30 – 9.30 valandÄ , į jo numerį paskambino vyriÅ¡kas balsas. Prisistatė V. T., jis skambino iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini), nurodė el. PaÅ¡to adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini).

V. T. prieÅ¡ tai skambino dar 2015-04-10, pirmoje dienos pusėje, kaip ir L. A., tačiau užsakinėdamas apatinį trikotaÅ¾Ä savo mamai, nežinojo, kokio tiksliai dydžio reikia, tad tÄ dienÄ paskambino patvirtint užsakymÄ . Kai V. T. paskambino, jis užsakė prekių už 1936 eurų, t.y. koreguojančio figÅ«rÄ apatinio trikotažo komplektÄ (liemenėlę, korsetÄ , tampres), 2 vnt., 1 vnt. kaina 600 eurų, Å¡iam komplektui buvo taikoma akcija, kad perkant vienÄ komplektÄ , gauni antra dovanų.

Taip pat užsisakė CGF kosmetinio kordicepso, 1 vnt., kaina 300 eurų, gydomÄ sias “Fohow” kojines, 3 vnt. (1 vnt. kaina 12 eurų), taip pat buvo akcija – du perki, vienÄ gauni dovanų. Taip pat užsisakė 2 vnt funkcinių pagalvių “Fohow”, 1 vnt. kaina 200 eurų. Prekes nurodė pristatyti adresu (duomenys neskelbtini). Dėl prekių apmokėjimo jie susiderino taip pat, kad kai gaus prekes, tai ir apmokės pavedimu į įmonės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Prekės buvo atsiimtos UAB “ (duomenys neskelbtini) ” biure, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė V.

T., tačiau pinigų įmonė negavo, V. T. tuo pačiu numeriu neatsiliepė, nors įjungta, neperskambino, į elektroninius laiÅ¡kus neatsakė. 2015-04-17 jis vėl sulaukė skambučio, skambino moteriÅ¡kas balsas, iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini). Jam jos balsas pasirodė labai panaÅ¡us į J. G., kurios balsas beje panaÅ¡us ir su V. L., kažkodėl atrodė, kad J. G.. Todėl jis suprato, kad vėl ketins apgauti, jis atsiprašė, kad negali dabar kalbėti ir kad perskambins. Pasiruošė pokalbį įraÅ¡yti, įjungė diktofonÄ ir perskambino tam numeriui,tačiau ji negalėjo kalbėti, nes vairavo, tada ji pati paskambino, jis įraÅ¡inėjo.

Ji pradėjo užsakinėti prekes, prekių buvo labai daug, panaÅ¡iai kaip L. A., tik dar daugiau, vos ne visa katalogÄ , užsakytų prekių bendra suma buvo 3947 eurai. Jis paprašė, kad ji prisistatytų, pasakytų vardÄ , pavardę, tai pradėjo mikčioti lyg galvodama, kÄ pasakyti, kol pasakė “R.”, paskui pridÅ«rė, kad pavardė “L.”. Nurodė, kad prekes reikės pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), palikti pas administratorę, nurodė įmonę UAB “ (duomenys neskelbtini) ”.

Viskas yra įraÅ¡yta, įraÅ¡us jis pateikė prie bylos. Ä®raÅ¡ai yra du, kaip užsakė prekes, o kitame jis atsisako iÅ¡siųsti prekes. Taip pat pokalbio metu su vadinama R. L. girdėjosi, kad ji ne viena, vis į kažkÄ kreipėsi “ar to reikia”, tarėsi su kažkuo, kreipėsi vardu “E.”, lyg taip nugirdo. Ir lyg tos moters klausė, ar jai reikia to ir ano. Paskui internete jis pažiÅ«rėjo, kad įmonės UAB “ (duomenys neskelbtini) ” direktorius yra A. T., sutampa pavardė.

Be to, keista buvo, kad visi tie skambučiai iÅ¡ Kauno, nei vienas neapmokėjo. Be to, V. L. ir J. G. užsakinėjo tÄ pačiÄ dienÄ , paskui tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2015-04-13 pačios paskambino ir patvirtino, jog gavo prekes, jų skambutis skyrėsi kažkur 10 minučių skirtumu, t. y. paskambino viena, paskui po 10 minučių paskambino kita, o po pusvalandžio paskambino V. T. ir pasakė, kad tvirtina savo užsakymÄ , nori užsakyti tas prekes, dėl kurių skambino 2015-04-10 (penktadienį). IÅ¡klausęs parodymus liudytojas D.

F. juos patvirtino kaip teisingus, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė. Papildomai parodė, kad telefonu užsakant prekes asmuo prisistatė kaip L. A.. „L.“ jis supranta kaip „L.“ trumpinį. SÄ skaitoje užraÅ¡yti gavėjo duomenys taip, kaip jam nurodė užsakovas. Kai jis paskambino jos duotu telefono numeriu, atsiliepė ta pati moteris, kuri teikė užsakymÄ , ji neneigė, kad užsakinėjo prekes. SÄ skaitoje gali bÅ«ti, kad pavardės ar adreso kokia raidė gali skirtis, bet visada yra nurodomas telefono numeris, ir jei kurjeris neranda tokio adreso, tada skambinama telefonu, ir Å¡is patikslina.

Gavus pavedimÄ , visada mato tikslius mokėtojo duomenis. Jis lietuvių kalbÄ gerai supranta, mokėsi lietuviÅ¡kai. Jam tai pirmas atvejis, kad žmonės neatsiskaitytų. Atsiskaitymo terminas buvo iki 2015 m. balandžio 17 d. Å is terminas buvo įraÅ¡ytas iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje faktÅ«roje ir jis telefonu pirkėjus informavo, kad reikia atsiskaityti iki Å¡io termino. Antro termino atsiskaitymui nebuvo. Nė vienas iÅ¡ užsakovų pretenzijų dėl prekių nereiÅ¡kė. Liudytoja G. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius ji žino, nes teikė jiems praneÅ¡imus apie įtarimÄ , atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Susipažinusi su tarnybiniu pranešimu, esančiu 2 tome, b. l. 28-29, liudytoja parodė, kad šiame tarnybiniame pranešime nurodyti IMEI numeriai, kurie veikė telefono aparate. Iš šio pranešimo matyti, kad telefono aparate nuo 2015-09-20 iki 2015-10-02 veikė J. G. priklausantis telefono numeris, kuris tam tikru laikotarpiu buvo registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kurios direktorė buvo V. L.. Tarnybiniame pranešime dėl telefonų jungimosi prie atitinkamų bokštų remtasi operatorių Omnitel, Tele2 ir Bitė raštais.

Taip pat parodė, kad tarp jos ir L. A. jokio konflikto nebuvo, pastaroji pakeitė parodymus, parodė, kaip viskas buvo iÅ¡ tikrųjų. Kodėl pakeitė parodymus, ji nežino, mano jog todėl, kad V. L. žadėjo viskÄ sutvarkyti, kad tyrimas butų nutrauktas. Susipažinusi su dokumentu, esančius 2 tomo b. l. 44-49, liudytoja parodė, kad iÅ¡ V. L. abonento iÅ¡einančių sms žinučių iÅ¡klotinės ji matė, kad ji persiunčia žinutes į telefono numerį, kuris priklauso J. G. ir atvirkščiai.

Mano, kad V. L. turi keletÄ telefono aparatų, iÅ¡ to susidarė nuomonę, kad V. L. ir J. G. yra tas pats asmuo. Liudytojas T. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra atlikęs kratÄ atliktame ikiteisminiame tyrime Ramučiuose, pas kÄ tiksliai, neatsimena. Kratos (duomenys neskelbtini) neatsimena. Pateikus susipažinti su kratos protokolu, esančiu 2 tome, b. l. 145-146, liudytojas parodė, kad paraÅ¡as ant kratos protokolo yra jo, tačiau kratos atlikimo aplinkybių jis neatsimena. Parodė, kad paprastai atvykus daryti kratÄ , asmeniui įteikiamas nutarimas susipažinti su kratos nutarimu, jį perskaičius asmeniui siÅ«loma pateikti nurodytus daiktus, o nepateikus, atliekama krata.

Asmeniui nurodžius, kad nurodytų daiktų neturi, taip pat atliekama krata. Jis neklausė asmens, pas kurį buvo daryta krata, kuriomis patalpomis jis naudojasi. Liudytojas K. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius žino iÅ¡ atlikto ikiteisminio tyrimo, atliko kratas Ramučiuose bei (duomenys neskelbtini) pr. Atsimena, kad buvo ieÅ¡kota čiužinių. Tikslių kratos atlikimo aplinkybių neatsimena, atsimena, kad atliekant kratÄ dalyvavo moteris, kiek atsimena – J. G.. Jie apžiÅ«rėjo patalpas, ten buvo du kambariukai, nedideli, nurodytų daiktų – čiužinių nerado.

AdresÄ , kurį reikia tikrinti jie žinojo arba iÅ¡ nutarimo arba iÅ¡ nutarties. Kaip nustatė, kad yra tikrinamas reikalingas butas, negali pasakyti, tikrino tai, kas buvo nurodyta tyrėjos. Tokių aplinkybių, kad nebuvo ieÅ¡koma nurodytų daiktų, negali bÅ«ti. Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra dalyvavęs atliekant kratÄ Savanorių prospekte, Kaune, tikslaus adreso neatsimena. Tikslių kratos atlikimo aplinkybių neatsimena, atsimena, kad patalpose – bute ieÅ¡kojo čiužinių, kosmetinių prekių. Krata buvo atlikta bendra tvarka, kuomet bÅ«na asmuo pasiraÅ¡ytinai supažindinamas su nutarimu, klausiama dėl daiktų turėjimo ir tada atliekama krata.

Krata atliekama ir tada, jei žmogus teigia, kad daiktų neturi. Šiuo atveju buvo nuosekliai apžiūrėti kambariai, kitos patalpos, konkrečiai kokios neatsimena. Šiuo atveju jokio kraštutinio elgesio neatsimena, visada žmogui būna stresas, nerimas. Kaip buvo patikrinta, ar tikrinamas reikalingas adresas, negali pasakyti, neatsimena. Liudytoja I. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsiimančia pašto siuntomis, koordinatore nuo 2009 m. lapkričio iki 2016 m. gruodžio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo klientė. Pavardė A. G. jai nieko nesakė. Atsimena, kad buvo gauta siunta – čiužinys. Atsimena todėl, kad didelė, neeilinė siunta. Kas buvo siuntos viduje ji negali pasakyti, kadangi jie netikrina, matėsi, kad čiužinys pagal dydį, nes buvo didelė pakuotė, apvyniota kartonu. Ji paskambino ant siuntos nurodytu telefono numeriu, atsiliepė moteris, kuri pasakė, kad pati atsiimti negali, atvažiuos jos vyras, kuris prisistatė 30 minučių laikotarpiu.

Gavėju buvo nurodyta moteris, adresas (duomenys neskelbtini) prospekte, tačiau ji tiksliai neatsimena. PraneÅ¡imas Å¡iuo atveju dėl siuntos atsiėmimo nebuvo siųstas, tik skambinta. Atvykęs vyras pasakė, kad kalbėta buvo su žmona dėl čiužinio ir pasakė adresÄ . VyriÅ¡kis pasirašė ant praneÅ¡imo. Ji padėjo paneÅ¡ti iki vartų, o paskui vyriÅ¡kis nusinešė į automobilį. Automobilio ji nematė. Ä® ofisÄ vyriÅ¡kis buvo atėjęs vienas, o ar jo automobilyje dar kas nors laukė, ji nematė.

ApibÅ«dinti vyriÅ¡kio negali, tai vyresnio amžiaus asmuo. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nepristatytų prekių jokių pretenzijų nebuvo gavę. Liudytojas V. T. teisme parodė, kad kaltinamasis A. T. yra jo sÅ«nus, kaltinamoji L. A. yra jo sesuo, o su kaltinamÄ ja V. L. jis kartu gyvena kaip Å¡eima daugiau kaip deÅ¡imt metų. Pavadinimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei „Fohow“ jam nieko nesako, jis pats nei telefonu nei internetu prekių neužsakinėja. V. L. tokiu bÅ«du daug užsakinėja.

Užsakytas prekes atveždavo į namus Beržų g. 38, jis daug kartų yra pasirašęs už gautas prekes. Jis nieko nemokėdavo, kaip už prekes būdavo apmokama, jam nežinoma. A. G. jis žino kaip girtuoklį, kuriam suteikė darbo, tačiau su juo nebendrauja. Tačiau šis paskui apsivogė, todėl jo nebemato. A. G. įsiskolino V. L. apie 11 tūkstančių eurų ir nenori mokėti. 2015 m. balandžio 10 d. pristatytas prekes jis priėmė. A. G. niekada nebuvo atvežęs jokių prekių, bent jau jis to nematė.

Farado terapinių diržų nenaudoja namie. Apie prekes, kurios buvo rastos pas juos namuose jis nieko negali paaiÅ¡kinti. V. L. vairuoja automobilį - džipÄ Volvo xc60, Å¡viesios spalvos. 2015 m. balandžio mėnesį V. L. skundėsi, kad negavo visų užsakytų prekių, kažko trÅ«ko, lyg ir patalynės komplekto, ji aiÅ¡kinosi, buvo nepatenkinta. SÄ skaitos jis nematė, nežino, kaip buvo atsiskaityta už prekes, nėra matęs, kad prekių pardavėjai bÅ«tų atvykę pas juos į namus. Jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudoja jau seniai.

Dėl sesers dalyvavimo užsakant prekes, jis nieko nežino. Kaip matyti iÅ¡ 2015-04-21 D. F. praneÅ¡imo Kauno apskrities VPK, Å¡is pranešė, kad 2015-04-09 V. L. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į adresÄ (duomenys neskelbtini). užsakė prekių už 2358,50 eurų, 2015-04-09 J. G. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į adresÄ (duomenys neskelbtini) užsakė prekių už 5290 eurų, 2015-04-10 L. A. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į adresÄ (duomenys neskelbtini) užsakė prekių už 2605 eurų, 2015-04-13 V.

T. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į adresÄ (duomenys neskelbtini) užsakė prekių už 1936 eurų, Å¡ie asmenys įsipareigojo už prekes atsiskaityti pavedimu, prekės iÅ¡siųstos, tačiau pinigai negauti. Skambinant nurodytais telefonais su asmenimis susisiekti nepavyksta. 2015-04-17 iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris prisistačiusi R. L., kuriÄ pagal balsÄ jis atpažino kaip prieÅ¡ tai skambinusiÄ J. G., kuri užsakė prekių už 3947 eurų UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu adresu (duomenys neskelbtini).

Patikrinęs internetinį tinklapį Å¡iÄ Ä¯monę rado registruotÄ (duomenys neskelbtini). Prekės pagal šį užsakymÄ nebuvo iÅ¡siųstos (1 t., b. l. 18-20). Kaip matyti iÅ¡ patikslinto praneÅ¡imo-pareiÅ¡kimo Kauno rajono PK, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. I. patikslino, kad 2015-04-09 V. L. iÅ¡ telefono Nr. 8 68536230 užsakė prekių už 2358,50 eurų, t. y. 2 vnt. Fohow dvigulės patalynės komplektų, (1 vnt. kaina 1150 eurų), 3 vnt. dantų pastos (1 vnt. kaina 7,50 euro), 3 vnt. alijoÅ¡iaus gelių (1 vnt. kaina 12 eurų).

Užsakovė po prekių gavimo 2015-04-10 paskambino 2015-04-13, informavo, kad prekes gavo, pretenzijų neturi, pavedimÄ padarė, tačiau pinigai negauti, telefonu nebeatsiliepia, į elektroninius laiÅ¡kus neatsako. 2015-04-09 J. G. iÅ¡ telefono Nr. 860571336 užsakė prekių už 5290 eurų: 2 vnt. 3D magnetoterapinių čiužinių (1 vnt. kaina 2600 eurų), 3 vnt. gydomųjų tamponų „Princesės perlas“ (1 vnt. kaina 30 eurų). 2015-04-13 J. G. paskambino, informavo, kad prekes gavo, pretenzijų neturi, pavedimÄ padarė.

Pinigai negauti, telefonu neatsiliepia. 2015-04-10 L. A. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užsakė prekių už 2605 eurų: 2 vnt. „Fohow sanbao oral liquid“ (1 vnt. kaina 40 eurų), 2 vnt. „Fohow oral liquid“ (1 vnt. kaina 25 eurai), 2 vnt. „Fohow“ arbatų ( 1vnt. kaina 15 eurų), 2 vnt. „Fohow meigui“ (1 vnt. kaina 10 eurų), 2 vnt. „Fohow haicao gai“ skysto kalcio (1 vnt. kaina 30 eurų), 2 vnt. kapsulių „Xiueqingfu“ ( 1 vnt. kaina 60 eurų), 4 vnt. „Fohow linchzi“ kapsulių (1 vnt. kaina 20 eurų), 2 vnt. eleksyro „Sanqcing“ (1 vnt. kaina 40 eurų), 1 vnt. pleistrų nuo skausmo su eteriniais aliejais (kaina 6 eurų), 2 vnt.

CGF kosmetinio kordicepso (1 vnt. kaina 300 eurų), 1 vnt. paakių kremo „Herbarty royal care“ (kaina 35 eurai), 1 vnt. ACB mitybÄ (kaina 400 eurų), 1 raiÅ¡tį akims (kaina 50 eurų), faradoterapinį dirÅ¾Ä kaklui (kaina 100 eurų), faradoterapinį dirÅ¾Ä juosmeniui (kaina 390 eurų), faradoterapinį dirÅ¾Ä keliams (kaina 390 eurų), 2 vnt. gydomųjų tamponų „Princesės perlas“ (1 vnt. kaina 30 eurų). SiuntÄ pasirašė R. S.. 2015-04-15 L. A. telefoni informavo, kad prekes gavo pretenzijų neturi, pavedimÄ padarė.

Pinigai negauti, telefonu neatsiliepia. 2015-04-13 V. T. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užsakė prekių už 1936 eurų: 2 vnt. koreguojančio figÅ«rÄ apatinio trikotažo komplektų (1 vnt. kaina 600 eurų), 1 vnt. CGF kosmetinio kordicepso, kaina 300 eurų, 3 vnt. gydomųjų kojinių (1 vnt. kaina 12 eurų), 2 vnt. funkcinių pagalvių (1 vnt. kaina 400 eurų). Siunta atsiimta 2015-04-14, už prekes nesumokėta, telefonu neatsiliepia (1 t., b. l. 26-28). Fohow produkcijos kainynas, patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2015-01-01 įsakymu Nr. 015, patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareiÅ¡kime nurodytas prekių kainas (5 t., b. l. 33).Akcijos sÄ lygos nurodytos raÅ¡te Akcijos laikotarpiu nuo 2015-04-06 iki 2015-04-17 (4 t., b. l. 149-150).

Kaip matyti iš 2016-02-11 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-199 (16), tyrimui pateiktuose garso įrašuose, padarytuose 2015-04-17 bandant užsakyti prekių iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, yra užfiksuotas V. L. balsas (1 t. 73-77).              UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė registruotos siuntos įteikimo pranešimus, iš kurių matyti, kad siuntėjo „(duomenys neskelbtini)“ siuntos perduotos gavėjams, už siutas pasirašė: gavėjas:

V. T., siuntÄ priėmė 2015-04-14 V. T., gavėjas V. L., siuntÄ priėmė 2015-04-10 V. L., gavėjas J. G., siuntÄ priėmė 2015-04-10 A. G. bei gavėjas L. A., siuntÄ priėmė 2014-05-13 R. S. (1 t., b. l. 81-82).              IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to dėl informacijos pateikimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntas V. L. bei L. A. pristatė N. B. (1 t., b. l. 84). 2016-03-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-305 (16) patvirtina, kad tyrimui pateiktame 2015-04-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡ime, eilutėje „siuntÄ priėmė“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žV.

L.“ parašė ir Å¡alia pasirašė V. T., tyrimui pateiktame 2015-04-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡ime, eilutėje „siuntÄ priėmė“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žV. T.“ parašė A. T., pasirašė ne V. T. (1 t. b. l. 141, 144).              IÅ¡ VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡o bei pažymos apie V. L. asmens duomenis matyti, kad butas adresu Savanorių pr. 127-3, nuosavybės teise priklauso V. L. dukrai V.

P. (1 t., b. l. 145-147, 149).             Iš juridinio asmens duomenų bei Sodr‘os duomenų matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius A. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai – V. T., A. G. (1 t., b. l. 181, 182).              Kaip matyti iš 2015-06-08 tarnybinio pranešimo, asmuo – J. G. centrinės duomenų bazės duomenimis neegzistuoja, adresas (duomenys neskelbtini), kurį buvo nurodžiusi moteris, skambinusi ir prisistačiusi J.

G. vardu, neegzistuoja, name numeriu (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs A. G.. A. L. A., R. S. neegzistuoja, adresu (duomenys neskelbtini), nei nurodyti asmenys nei kaltinamieji neregistruoti (1 t.. b. l. 185-186).             Kaip matyti iÅ¡ telefono abonento priklausomybės pažymos, telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojantis buvo užsakytos prekės 2015-04-09, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 3).               Kaip matyti iÅ¡ telefono abonento priklausomybės pažymos, telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojantis buvo užsakytos prekės 2015-04-09 J.

G. vardu, priklauso išankstinei apmokėjimo sistemai (2 t., b. l. 4).             Kaip matyti iš telefono abonento priklausomybės pažymos, telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojantis buvo užsakytos prekės 2015-04-10 L. A. vardu, priklauso L. A. (2 t., b. l. 5).             Kaip matyti iš telefono abonento priklausomybės pažymos, telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojantis buvo bandyta užsakyti prekių 2015-04-17 R. L. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 7).Kaip matyti iš 2015-07-15 tarnybinio pranešimo, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užsakytos prekės V.

L. vardu 2015-04-09 (UAB „(duomenys neskelbtini)“), ne mažai bendravo su visais kitais telefonų abonentais, kiti abonentai tarpusavyje nebendravo (2 t., b. l. 13).Iš 2015-02-25 tarnybinio pranešimo taip pat nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojantis prekes užsakė asmuo, prisistatęs J. G., veikė telefono aparatuose IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)  (nuo 2015-03-25 iki 2015-04-18) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Numeris veikė iki 2015-05-16, vėliau buvo išjungtas. Telefono aparate su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)  nuo 2015-05-18 veikė abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis išankstinei apmokėjimo paslaugai, o nuo 2015-09-20 iki 2015-10-02 veikė abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kuriuo kaip nurodė V.

L. naudojosi jos anūkas T. P., ir kaip nustatyta vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, nuo 2015-12-02 bendravo kaltinamosios V. L. sugyventinis V. T. (2 t., b. l. 28).Iš 2016-03-01 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio skambinant buvo užsakytos prekės V. T. vardu, nuo 2015-03-25 iki 2016-02-23 nepertraukiamai veikė telefono aparate IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi A. T. (2 t., b. l. 32).  Duomenimis, gautais iš mobilaus telefono ryšio operatorių ir jų analize, pateikta 2016-04-15 tarnybiniame pranešimu, kuriuo atlikta telefoninių sujunginių analizė, su kuo nusikaltimo darymo metu bendravo V.

L., L. A., A. T., pagal suveikimo bokÅ¡tus – kur jie tuo metu buvo, kur ir kaip judėjo, nustatyta, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio prekes užsisakė asmuo kaip „J. G.“, suveikdavo tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje kaip ir V. L. naudojamas abonentinis numeris. IÅ¡ Abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-04-09 16:45:17 valandÄ buvo iÅ¡siųsta SMS žinutė į V. L. naudojamÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini) Abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) užsakant prekes buvo bazinės stoties 417A veikimo teritorijoje, kuri pagal UAB „Tele2“ pateiktus duomenis veikia adresu – (duomenys neskelbtini) Tiek abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V.

L., tiek abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-04-09, užsakant prekes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo (duomenys neskelbtini), bazinių stočių veikimo teritorijoje. TÄ pačiÄ dienÄ V. L. 07:44 val. ir 07:48 skambino į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. G., jam V. L. tÄ dienÄ dar skambino 14:02 val., 14:39 val., ir 16:39 val., ir tuo metu nuo 15:45 val., iki 16:48 val., buvo bendrauta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku D. F. ir užsakytos prekės J. G. vardu iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-04-10 V.

L. naudojamas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) 09:07:44 valandÄ skambina A. G. į jo naudojamÄ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 09:46:27 V. L. skambina A. G. ir prekes 2015-04-10 UAB “ (duomenys neskelbtini)“ biure atsiėmė A. G.. TÄ pačiÄ dienÄ V. L. 09:49:24 val. skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamas telefono numeris, nedelsiant V. L. skambina į V. T. naudojamÄ telefono numerį ir perskambina kurjerių tarnybai. 2015-04-10 11:13 val., V. L. skambino abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L.

A., V. L. tuo metu nuo 11:13 val., iki 11:53 val., buvo celės 2016 veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tė (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuri apima ir L. A. darbovietės adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo užsakomos prekės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ L. A. vardu iÅ¡ L. A. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini). 12:39val. ir 13:24 val. L. A. skambino V. L., 13:55 val. L. A. parašė SMS žinutę V. L.. 2015-04-10 abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) suveikė vienÄ kartÄ ir Å¡is abonentinis Nr. Buvo celės 203B veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Tuo metu tÄ pačiÄ valandÄ tuo pačiu adresu veikė ir V. L. naudojamas abonentinis Nr(duomenys neskelbtini). 2015-04-10 kai buvo užsakytos prekės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ L. A. vardu iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso L. A., abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo veikti 11:13 val., kai į jį paskambino V. L., kuri po pokalbio su V. L. skambino į UAB“ (duomenys neskelbtini).“ priklausantį abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), 11:45 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas D.

F. paskambino L. A., 12:40 val. L. A. paskambino V. L., 13:23val., L. A. paskambino D. F.. 13:24 baigusi kalbėti su D. F., L. A. paskambino V. L. su kuria pakalbėjusi apie 1 min., iÅ¡ karto t. y. 13:25 paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui D. F.. 2015-04-10 buvo bandoma užsakyti prekių iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. T. vardu iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), į pastarÄ jį numerį 10:12 val., skambino V. L., iÅ¡ karto baigus pokalbį 10:17 val., A. T. skambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Po to 10:20 val., vėl skambino V. L.. Baigęs su ja kalbėti 10:24 val., jam paskambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi jo tėvas V. T.. Pakalbėjęs su V. T., jam 10:31 val., paskambino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, po ko jis iškarto 10:49 val., paskambino V. L.., 14:09 val., jam vėl skambino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. 15:26 val., A. T. vėl skambino V. L.. 2015-04-13 abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio prekes užsakė „J. G.“ veikė nuo 08:30 iki 08:31 val., celių D01A ir 407C veikimo zonose, kurios apima L.

A. namų adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini). 08:31 užfiksuota iÅ¡einantis skambutis į UAB „(duomenys neskelbtini)“. TÄ pačiÄ dienÄ L. A. skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“, po skambučio L. A. 10:16 skambino V. L.. 10:17 val., L. A. skambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, 10:19 L. A. vėl skambina V. L.. 12:23 val. L. A. skambino iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. L. A. numeris tÄ dienÄ veikė celių 500A, 500B ir 538B veikimo zonoje, t. y. jos darbovietėje – VÄ® „Registrų centras“ Kauno padalinyje, adresu: (duomenys neskelbtini). 2015-04-13 kai buvo pristatomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios prekės, V.

L. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), veikė celės 4078 veikimo zonoje, t. y. (duomenys neskelbtini), apie 0,5km. atstumu nuo L. A. namų. 2015-04-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskambino L. A.. Po pokalbio ji skambino V. L.. 2015-04-17 kai buvo bandoma užsakyti prekių, prisistatant R. L. vardu iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), minėtas nemeris 12:35 val., skambino V. L., tuo metu abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo celės 5A46 veikimo zonoje, t. y. (duomenys neskelbtini), 12:39 val., vėl skambino V.

L.. Po pokalbio 12:45 val., abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bandė prisiskambinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo celės 5A57 veikimo zonoje, t. y. galimai L. A. namuose. 13:01 val., prisiskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)” 14:19 val., abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) vėl bandė prisiskambinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, šį kartÄ numeris buvo celės 58F7 veikimo zonoje, t. y. galimai V. L. namuose adresu: (duomenys neskelbtini). 2015-04-17 V. L. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) 12:35 val., kai tuo metu skambino „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo celės D017 veikimo zonoje, t. y. (duomenys neskelbtini).

Nuo 12:41 iki 13:01 val., V. L. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo toje pačioje veikimo zonoje, galimai (duomenys neskelbtini), L. A. namuose. Nuo 14:19, vėl buvo bandoma skambinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, abu minėti abonentiniai numeriai buvo toje pačioje veikimo zonoje, galimai adresu: (duomenys neskelbtini). t. y. V. L. namuose (2 t. b. l. 44-76).              Sodros duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas nuo 2015-06-23 yra A.

T., o V. L. darbuotoja ir direktorė nuo 2014-07-07 (2 t., b. l. 77). Kratos protokolu bei daiktų apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad 2015-09-08 kratos metu pas V. L., adresu (duomenys neskelbtini), rasta „Fohow“ firmos prekių, t. y. patalynės komplektas, alijoÅ¡iaus gelio buteliukas, dėžutė su „Fohow“ pleistrais, dėžutė su higieniniais tamponais „Princesės perlas“, užsakytų V. L. ir L. A. vardais. Taip pat rastos ir paimtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡ UAB „Tele2“ ir UAB „Omnitel“, kuriose pateikti mokėjimo reikalavimai dėl abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio prekės buvo užsakytos R.

L. vardu, bei (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio prekės buvo užsakytos V. T. vardu, ir kuriuo naudojasi A. T., naudojimÄ , sÄ skaitos apmokėtos (2 t., b. l. 94-98, 99-108). Kaip matyti iÅ¡ 2015-09-08 kratos protokolo, atliekant kratÄ A. G. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ieÅ¡komų daiktų nerasta (2 t., b. l. 145-146).2016-04-04 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti duomenys, gauti atliekant pagal 2015-11-27 Kauno apylinkės teismo nutartį V.

L., V. T., L. A., A. T. ir A. G. naudojamų abonentinių numerių pokalbių kontrolę (2 t. b. l. 165-173). Kaip matyti iÅ¡ 2015-04-09, 2015-04-09, 2015-04-10, 2015-04-13 iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitų-faktÅ«rų, jose nurodytos užsakytos prekės V. L., J. G., L. A. bei V. T. vardais, jose taip pat nurodytos teikiamos dovanos, nurodyta sÄ lyga, kad sumokėti už prekes reikia iki 2015-04-17, prieÅ¡ingu atveju teks sumokėti už gautas dovanas, kurios dovanojamos iki vykstančios akcijos pabaigos (5 t., b. l. 34-37).Pinigų priėmimo kvitai bei sÄ skaitos-faktÅ«ros patvirtina, kad už kaltinime nurodytas prekes buvo visiÅ¡kai atsiskaityta 2016-05-18, pinigus mokėjo A.

E., priėmė D. F. (5 t., b. l. 38-45). Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas                           Vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis, teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Už sukčiavimÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiÅ¡kia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012).Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, bei darantis turto užvaldymÄ ar turtinės teisės įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo bÅ«das ir gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161/2013). Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti, jos esmė - pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ , padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ ir pan.

Viena apgaulės formų – piktnaudžiavimas pasitikėjimu, kuris yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje numatytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryÅ¡iais, sudarančiais tarpusavio pasitikėjimo pagrindÄ (LAT nutartys bylose Nr. 2K-454/2012, 2K–507/2012, 2K-462/2013 ir t.t.). Pažymėtina, kad sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Veikai kvalifikuoti kaip sukčiavimui nepakanka apgaulės nustatymo bei turto užvaldymo fakto, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turto piniginio ar daiktinio ekvivalento.

Ne mažiau svarbÅ«s nusikaltimo subjektyvieji požymiai, visų pirma kaltė, pasireiÅ¡kianti tyčia. Kaltininkas suvokia, kad turtas įgyjamas neteisėtai, panaudojant apgaulę ir turto savininkas dėl to patirs turtinės žalos, numato tokius padarinius ir jų nori. Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ turi susiformuoti iÅ¡ anksto, t.y. iki turto ar teisės į turtÄ Ä¯gijimo momento. Todėl ne mažiau svarbu nustatyti ne tik apgaulės faktÄ , bet ir apgaulės subjektyvų suvokimÄ bei turtinės žalos padarymo nukentėjusiajam suvokimÄ .

Dėl 2015-04-10 ir 2015-04-10 veikų  Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamųjų V. L. bei L. A. veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip sukčiavimas. Aplinkybes, kad 2015 m. balandžio 9 d. 08.13 val. bei 09.14 val. telefonu iÅ¡ UAB „A. E.“ buvo užsakytos prekės: 2 vnt. dvigulės patalynės komplektų, bendros 2300 Eur vertės, 3 vnt. alijoÅ¡iaus gelių, bendros 36 Eur vertės, 3 vnt. dantų pastų, bendros 22,5 Eur vertės, 2015 m. balandžio 9 d. nuo 15.45 val. iki 16.48 val. buvo užsakytos prekės: 2 vnt. 3D magnetoterapinių čiužinių, bendros 5200 Eur vertės, 3 vnt. gydomųjų tamponų „Princesės perlas“, bendros 90 Eur vertės, 2015 m. balandžio 10 d. nuo 11.22 val. iki 13.55 val. buvo užsakytos prekės: 2 vnt.

„Fohow sanbao oral liquid (trys brangenybės)“, bendros 80 Eur vertės, 2 vnt. „Fohow oral liquid“ bendros 50 Eur vertės, 2 vnt. „Fohow arbatų, bendros 30 Eur vertės, 2 vnt. „Fohow miegui“ valgomųjų pastų „R. F.“, bendros 20 Eur vertės, 2 vnt. „Fohow haicao gai“ skysto kalcio, bendros 60 Eur vertės, 2 vnt. kraujagyslių valiklio - kapsulių „Xiueqingfu“, bendros 120 Eur vertės, 4 vnt. „Fohow linchzi“ kapsulių, bendros 80 Eur vertės, 2 vnt. eleksyro „Sanqcing“, bendros 80 Eur vertės, 1 vnt. pleistrų nuo skausmo su eteriniais aliejais, 60€ vertės, 2 vnt.

CGF kosmetinio kordicepso, bendros 600 Eur vertės, 1 vnt. paakių kremo „Herbarty royal care“, 35 Eur vertės, ACB mitybÄ , 400 Eur vertės, raiÅ¡tį akims, 50 Eur vertės, faradoterapinį dirÅ¾Ä kaklui, 100 Eur vertės, faradoterapinį dirÅ¾Ä juosmeniui, 390 Eur vertės, faradoterapinį dirÅ¾Ä keliams, 390 Eur vertės, 2 vnt. gydomųjų tamponų „Princesės perlas“, bendros 60 Eur vertės, teismas laiko nustatytomis iÅ¡tirtais įrodymais byloje – liudytojo D. F., civilinio ieÅ¡kovo atstovo A.

I. parodymais, iÅ¡ dalies kaltinamosios V. L. parodymais, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje – praneÅ¡imu (1 t., b. l. 18-20), patikslintu praneÅ¡imu-pareiÅ¡kimu (1 t., b. l. 2628), prekių užsakymų lentele (1 t., b. l. 25), kratos, atliktos V. L. gyvenamojoje vietoje, bei daiktų apžiÅ«ros protokolais (2 t., b. l. 94-98, 99-108), iÅ¡ankstinėmis sÄ skaitomis-faktÅ«romis (5 t., b. l. 34-37). Netikėti liudytojo D. F. parodymais dėl užsakytų prekių asortimento bei kiekio teismas neturi jokio pagrindo.

Liudytojo D. F. parodymai viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu buvo nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys kitiems įrodymams byloje. Jo parodymus patvirtina ir byloje pateiktas prekių užsakymo lapas, iÅ¡ankstinėse sÄ skaitose-faktÅ«rose užfiksuoti duomenys. Liudytojo D. F. parodymus patvirtina ir civilinio ieÅ¡kovo atstovo A. I. parodymai, kuris nors pats ir nepriiminėjo aukščiau minėtų užsakymų, tačiau apie užsakytas prekes jį informavo D. F., jis apklausiamas teisme patvirtino liudytojo D. F. parodymus taip pat nurodęs ir tai, kad pats kiekvienÄ kartÄ matė, kaip buvo pakuojamos prekės, Å¡ias aplinkybes atsimena gerai, nes užsakymai buvo pakankamai dideli ir įsimintini jų įmonei.

Netikėti A. I. parodymais teismas taip pat neturi pagrindo, kadangi jo parodymai sutampa su D. F. parodymais, sutampa su praneÅ¡ime-pareiÅ¡kime bei patikslintame praneÅ¡ime-pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis, nors civilinio ieÅ¡kovo atstovas materialiai yra suinteresuotas bylos baigtimi, tačiau parodymus davė bÅ«damas prisiekęs ir įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Kratos bei daiktų apžiÅ«ros protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad pas V. L. buvo rasta dalis tiek 2015-04-09 tiek 2015-04-10 užsakytų prekių: patalynės komplektas, alijoÅ¡iaus gelis, viena dėžutė pleistrų, dėžutė tamponų „Princesės perlas“, taip pat, nors ir iÅ¡ dalies, patvirtina liudytojo D.

F. parodymus dėl užsakytų prekių asortimento.Aplinkybę dėl kaltinime nurodytos užsakytų prekių vertės teismas taip pat sprendžia įrodyta liudytojo D. F., civilinio ieÅ¡kovo atstovo A. I. parodymais, Fohow produkcijos kainynu, patvirtintu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2015-01-01 įsakymu Nr. 015 (1 t., b. l. 37-38, 5 t., b. l. 33). Kaltinamosioms dalis prekių, konkrečiai 2015 m. balandžio 9 d. pirmo užsakymo metu vienas patalynės komplektas, 1150 eurų vertės, viena dantų pasta, 7,50 euro vertės, vienas Aloe gelis, 12,00 eurų vertė, antro užsakymo metu – vienas 3D magnoterapinis čiužinys, 2600 eurų vertės, bei viena dėžutė tamponų „Princesės perlas“, 30 eurų vertės, 2015 m. balandžio 10 d. užsakymo metu dvi dėžutės tamponų „Princesės perlas“, bendros 60 eurų vertės, vienas faradoterapinis diržas juosmeniui, 390 eurų vertės, vienas faradoterapinis diržas kaklui, 100 eurų vertės bei komplektas faradoterapinių diržų keliams, 390 eurų vertės, buvo pristatyti kaip dovanos, taikant tuo metu galiojančios akcijos sÄ lygas (4 t., b. l. 149-150).

Kaip matyti iÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo atstovo A. I. parodymų, Fohow produkcijos kainyno, teikiamos dovanos iÅ¡ tiesų turėjo savo kainÄ , kuriÄ bendrovė turėjo sumokėti ir tiekėjams. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad daikto vertė gali bÅ«ti nustatoma įvairiais bÅ«dais, tačiau jei daiktas turi etiketę ar kitÄ Å¾ymenį, kuriame nurodyta prekės kaina, jo vertė nustatoma pagal turto kainÄ , vieÅ¡ai nurodytÄ prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius.

Taigi Å¡iuo atveju, nors prekės buvo pateiktos kaip dovanos, tačiau jos turi savo kainÄ , dovanos buvo pristatytos su sÄ lyga, kad už gautas kitas užsakytas prekes bus sumokėta iki akcijos pabaigos, t. y. iki 2015 m. balandžio 17 d., Kadangi dovanos teikiamos tik asmenims, kurie perka prekę, t. y. pirkėjams, o ne asmenims, prekes įgijusiems apgaulės bÅ«du, o kaltinamosios prekes įgijo naudodamos apgaulę, todėl jos neturi jokio pagrindo tikėtis, kad dovanos, kurių jos negražino, priklauso joms neatlygintinai. Taip pat teismas laiko įrodytu, kad 2015 m. balandžio 9 d. laikotarpiu nuo 08.13 val. iki 09.14 val. prekes telefonu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė bÅ«tent V.

L.. Ji Å¡iÄ aplinkybę pripažino tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas D. F. taip pat nurodė, kad atpažįsta kaltinamÄ jÄ Â iÅ¡ balso, kaip tÄ moterį, kuri užsakė prekes. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir duomenys, gauti iÅ¡ mobilaus telefono ryÅ¡io operatorių ir jų analizė, pateikta 2016-04-15 tarnybiniame praneÅ¡ime, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui D. F. skambinta buvo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė yra V.

L., vardu registruoto telefono numerio (2 t., b. l. 7, 78), kuris užsakymo metu buvo bazinės stoties (celės) 4176 veikimo teritorijoje, kuri veikia Ramučių kaime, Kauno rajone, kur yra ir V. L. gyvenamoji vieta (2 t., b. l. 3, b. l. 44-76, b. l. 77). UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntos įteikimo pranešimas, specialisto išvada patvirtina, kad užsakytos prekės kurjerių tarnybos buvo pristatytos V. L. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), už jas pasirašė V. L. sugyventinis V. T. (1 t. b. l. 8-82, 141, 144).Ištyrus įrodymus, pasitvirtino ir ta aplinkybė, kad V.

L. taip pat buvo tas asmuo, kuris užsakė prekes 2015 m. balandžio 9 d. nuo 15.45 val. iki 16.48 val., ir nurodė save kaip „J. G.“. Liudytojas D. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „J. G.“ balsas jam pasirodė labai panaÅ¡us į tÄ pačiÄ dienÄ prekes užsakiusios V. L. balsÄ . Å iuos parodymus kaip teisingus liudytojas patvirtino ir teisme. Tai, kad liudytojo įsitikinimas nebuvo klaidingas bei tai, kad liudytojas iÅ¡ tiesų galėjo tinkamai atpažinti balsÄ , patvirtina ta aplinkybė, kad trečiÄ kartÄ paskambinus V.

L. ir pristačius „R. L.“, jis taip pat atpažino, kad skambina V. L. ir įrašė jos balsÄ . Tai, kad asmuo, kurį D. F. atpažino kaip anksčiau skambinusias „J. G.“ bei „V. L.“ ir buvo kaltinamoji V. L., patvirtina ir specialisto iÅ¡vada (1 t., b. l. 73-77). Taip pat duomenys, gauti iÅ¡ mobilaus telefono ryÅ¡io operatorių ir jų analizė, pateikta 2016-04-15 tarnybiniame praneÅ¡ime, patvirtina, kad tiek V. L. naudojamas telefono numeris, tiek „J. G.“ telefono numeris prekių užsakymo metu buvo bazinių stočių (celių), veikiančių Ramučių kaime, Kauno rajone, teritorijoje (2 t., b. l. 44-76). 2015-04-10 abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) suveikė vienÄ kartÄ ir Å¡is abonentinis numeris buvo celės 203B veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Tuo metu tÄ pačiÄ valandÄ tuo pačiu adresu veikė ir V. L. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina aplinkybę, kad V. L. galėjo nurodytu laikotarpiu naudotis dviem telefono abonento numeriais. Užsakant prekes, jų pristatymo adresas buvo nurodytas „(duomenys neskelbtini), o kaip matyti iÅ¡ VÄ® Registrų centro pažymos, name, esančiame (duomenys neskelbtini), nenurodant buto yra registruotas tik A. G., kuriam, kaip matyti iÅ¡ A. G. parodymų, bute gyventi buvo leidusi V. L.. Buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalis priklauso V.

L. dukrai V. P. (1 t., b. l. 145-154). Prekes, užsakytas „J. G.“ vardu, kurjerių tarnyboje atsiėmė A. G. (1 t., b. l. 81-82). Liudytojas A. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad yra vykęs į Kurpių gatvėje esančiÄ kurjerių tarnybÄ atsiimti prekių, kurias jo atsiimti paprašė V. L. ir kurias jis nuvežė pas V. L. į namus Ramučių kaime. Liudytojas patvirtino, kad jo manymu jis atsiėmė čiužinį, nes buvo didelė dėžė, bÅ«tent dėl to V.

L. jo paprašė atsiimti, nes jo automobilio bagažinė didesnė. Liudytojas nurodė, kad nei jis, nei jo sutuoktinė J. G. jokių Fohow prekių neužsakinėjo, jis tik vykdė V. L. pavedimÄ . Taip pat liudytojas nurodė, kad jis V. L. leidimu nagrinėjamu laikotarpiu gyveno (duomenys neskelbtini), o bute Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tent V. L. buvo leidusi gyventi A. G., neturintį pastovios gyvenamosios vietos. Liudytojas taip pat nurodė, kad jis dirbdavo pas V. L. įvairius Å«kio darbus, padėdavo jai.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir kaltinamoji V. L., liudytojas V. T.. Liudytoja J. G. taip pat patvirtino aplinkybę, kad jokių prekių telefonu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra užsakinėjusi ir gavusi, žino, kad jos sutuoktinis padėdavo V. L. su įvairiais darbais, yra sakęs jai, kad vežė kažkada čiužinius V. L.. Netikėti liudytojų A. G. bei J. G. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Jų parodymai iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s, sutampa tarpusavyje bei su kitais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje.

Kratos protokolas (2 t., b. l. 145-146) patvirtina, kad jokių Fohow prekių A. G. ir J. G. gyvenamojoje vietoje nebuvo rasta. Liudytojai T. K., K. T. bei M. M. patvirtino, kad krata buvo atliekama, daiktų buvo ieÅ¡koma, tačiau daiktai nerasti. Nors kaltinamoji V. L. nurodė, kad su liudytoju A. G. yra susipykusi, nes Å¡is liko jai skolingas didelę sumÄ pinigų, todėl jis tyčia jÄ apkalba, tačiau liudytojo parodymai teisme sutampa su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos jis davė dar 2016-12-17, o kaip matyti iÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (2 t., b. l. 172-176), iÅ¡ karto po apklausos A.

G. telefonu informavo V. L. apie savo apklausÄ , apie tai, kad buvo apklausiamas apie iÅ¡ Kurpių gatvės atsiimtas prekes – čiužinius, kuriuos vyko pasiimti kartu su V. L.. IÅ¡ protokolo bei suvestinės matyti, kad V. L. atsiminė apie atsiimtas prekes, klausė A. G., ar Å¡is apklausiamas nurodė, kur nuvežė prekes, su A. G. bendravo be jokio pykčio, taip pat ir apie kitus tarpusavio reikalus, kas, kad A. G. prekes atsiėmė su V. L. žinia bei paneigia V. L. nurodytÄ aplinkybę, kad A. G. iÅ¡ pykčio siekia tyčia jÄ nepagrįstai apkalbėti.

Ta aplinkybė, kad A. G. negalėjo tiksliai atsiminti, ar prekių atsiimti vyko kartu su V. L., nesudaro pagrindo abejoti jo parodymų patikimumu, kadangi tikėtina, kad asmuo, dažnai vykdęs įvairius V. L. pavedimus, tiksliai kiekvieno iš jų vykdymo aplinkybių gali ir neatsiminti, be to, įvykis vyko seniai. Nors byloje apklaustas liudytoju V. T. parodė, kad A. G. niekada nėra atvežęs jokių prekių pas juos į namus, tačiau teismas vertina liudytojo parodymus kritiškai, kaip siekį padėti kaltinamajai V.

L. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi liudytojas yra kaltinamosios Å¡eimos narys. Be to, liudytojo parodymai nebuvo nuoseklÅ«s, ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad iÅ¡ viso nežino, kokias prekes užsakinėjo jo sugyventinė V. L., jokių prekių nėra priėmęs ir už jas pasiraÅ¡inėjęs (3 t., b. l. 135), o teisme teigė, kad daug kartų yra priėmęs užsakymus, siųstus V. L., atsimena, kad 2015 metų balandį Å¡i skundėsi negavusi patalynės komplekto, kas rodo jo parodymų nenuoseklumÄ ir nepatikimumÄ .

Tai, kad būtent V. L. užsakė prekes J. G. vardu ir jas gavo, patvirtina ir mobilaus ryšio operatorių pateikti duomenys, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo užsakytos prekės, kortelė užsakymo metu veikė telefono aparate, kuriame vėliau taip pat buvo naudojama UAB „(duomenys neskelbtini)“ abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), o V. L. parodė, kad šiuo telefono numeriu naudojasi jos anūkas T. P.. Skambinant iš numerio (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-04-17 buvo pasikėsinta užsakyti prekių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

IÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių pasiklausymo protokolų matyti, kad Å¡iuo telefonu naudojosi ir V. L. sugyventinis V. T.. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio skambino asmuo kaip „J. G.“, 2015-04-09 suveikė tik 15:45:36 valandÄ , veikė iki 16:48:11 valandos, bendravo tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku D. F. kai buvo užsakytos prekės. 16:45:17 valandÄ buvo iÅ¡siųsta SMS žinutė į V. L. naudojamÄ abonentinį numerį (duomenys neskelbtini).

Daugiau tÄ dienÄ su niekuo nebendrauta. Tiek abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), tiek abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), 2015-04-09, užsakant prekes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal UAB „Tele2“ pateiktus duomenis, buvo Ramučių kaime, Kauno rajonas, bazinių stočių veikimo teritorijoje. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ V. L. anksti ryte, 07:44:47 valandÄ ir 07:48:45 valandÄ , skambino į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. G.. A. G. V. L. tÄ dienÄ dar skambino 14:02:45 val., 14:39:02 val. ir 16:29:58 val.

Tuo metu nuo 15:45 valandos iki 16:48 valandos buvo bendrauta su UAB „A. E.“ vadybininku D. F. ir užsakytos prekės J. G. vardu iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) Nors kaltinamoji V. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad A. G. 2015-04-09, t. y. prekių užsakymo metu, pats naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu telefono aparatu ir numeriu, kadangi išėjęs iš darbo telefono negražino, t. y. galimai jis pats ar jo sutuoktinė užsakė prekes J. G. vardu, tačiau kaip matyti aukščiau nurodytų duomenų, kad A.

G. 2015-04-09 naudojosi visai kitu telefono numeriu, kuriuo jam nuolat skambino ir pati V. L.. Nors liudytojas yra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau telefono aparatas, kuriame veikė abonento kortelė, kai buvo užsakytos prekės J. G. vardu, buvo registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o jokių duomenų apie tai, kad šioje bendrovėje būtų dirbęs A. G., nėra.   Taip pat teismas laiko nustatytu, kad 2015-04-10 kaltinamosios V. L. ir L. A., veikdamos kartu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė prekių už 2605 eurų.

Teismas sprendžia įrodytu, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ skambino ir prekes užsakė bÅ«tent L. A.. Kaltinamoji V. L. parodė, kad tikrai tÄ dienÄ buvo atėjusi į darbÄ pas L. A., papasakojo pastarajai, kad yra galimybių užsisakyti prekių, kad sÄ lygos labai geros, teikiamos dovanos. Kaltinamoji L. A. taip pat patvirtino, kad nurodytu metu V. L. buvo pas jÄ darbe. Kaip matyti iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io operatorių pateiktų duomenų, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skambinta iÅ¡ L.

A. vardu registruoto telefono numerio (2 t., b. l. 5). Liudytojas D. F. patvirtino, kad asmens, užsakiusio prekes L. A. vardu, balsas buvo visiÅ¡kai kitoks, nei „V. L.“ bei „J. G.“. Kaltinamoji V. L. taip pat nurodė, kad prekes rinkosi kartu su L. A.. Tai, kad bÅ«tent kaltinamoji L. A. užsakinėjo prekes, o ne, kaip ji nurodė, jai negirdint ir nežinant, V. L., patvirtina ir ta aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui D. F. tikslinant užsakymÄ ir paskambinus L. A. telefonu, Å¡i atsiliepė, derindama su V.

L. patikslino užsakymÄ , kÄ patvirtina ir jos pačios, ir liudytojo D. F. parodymai, mobilaus ryÅ¡io operatorių pateikti telefoninių ryÅ¡ių duomenys. Taip pat iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono operatorių duomenų matyti, kad 2015-04-10 11:13 val. V. L. skambino L. A., V. L. tuo metu nuo 11:13 val., iki 11:53 val., buvo celės 2016 veikimo zonoje, adresu Nepriklausomybės aikÅ¡tė 12, Kaunas, kuri apima ir L. A. darbovietės adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), kas patvirtina tiek L. A., tiek V. L. parodymus, kad užsakymo metu jos abi buvo pas L.

A. darbovietėje. Tuo metu buvo užsakomos prekės iš UAB „A. E.“ L. A. vardu iš L. A. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini). 12:39 val. ir 13:24 val. L. A. skambino V. L., 13:55 val. L. A. parašė SMS žinutę V. L.. 2015-04-10 kai buvo užsakytos prekės iš UAB „A. E.“ L. A. vardu iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso L. A., abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo veikti 11:13 val., kai į jį paskambino V. L., kuri po pokalbio su V. L. skambino į UAB“ A.

E.“ priklausantį abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), 11:45 val., UAB „A. E.“ vadybininkas D. F. paskambino L. A., 12:40 val. L. A. paskambino V. L., 13:23 val., L. A. paskambino D. F.. 13:24 baigusi kalbėti su D. F., L. A. paskambino V. L. su kuria pakalbėjusi apie 1 min., iÅ¡ karto t. y. 13:25 paskambino UAB „A. E.“ vadybininkui D. F.. Å ie mobilaus ryÅ¡io operatoriaus pateikti duomenys, nors ir netiesiogiai, tačiau patvirtina, kad užsakymo dienÄ , betarpiÅ¡kai prieÅ¡ ir po užsakymo L. A. nuolat bendravo su V.

L. ir tas bendravimas buvo susijęs bÅ«tent su UAB „(duomenys neskelbtini).“. Nors kaltinamoji L. A. neigė, kad bÅ«tent ji užsakė prekes, nurodė, kad prekes galimai užsakinėjo V. L., kuri paprašė leisti pasinaudoti mobilaus ryÅ¡io telefonu ir telefonu kalbėjo kitoje patalpoje, apie kÄ , ji negirdėjo, tačiau Å¡iuos jos parodymus teismas laiko nepatikimais, vertina, kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamosios L. A. parodymai nebuvo nuoseklÅ«s. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta du kartus, primÄ kartÄ apklausiama nurodė, kad nežino, kas galėjo pasinaudoti jos telefonu ir užsakyti prekių, kartais jos telefonu naudodavosi V.

L., bet taip buvo ne kartÄ , o prie užsakytas prekes ji nieko nežino (3 t., b. l. 47). AntrÄ kartÄ apklausiama, ji parodė, kad žino, kad prekes užsakė V. L., atvykusi pas jÄ Ä¯ darbÄ ir pasiskolinusi jos telefonÄ , užsakinėjo prekes, visokias smulkmenas, dirÅ¾Ä , kosmetikÄ , o vėliau po kelių dienų, jai paskambino, kad prekės gautos, ji apie tai informavo V. L.. Taip pat Å¡ios apklausos metu L. A. nurodė, kad dėl Å¡io užsakymo ir Å¡ių prekių ji kalbėjo su V. L. tada, kai jai buvo pareikÅ¡ti įtarimai (3 t., b. l. 50-51).

Å iuos parodymus paneigia mobilaus ryÅ¡io operatorių pateikti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad L. A. su V. L. telefonu bendravo ir 2015-04-13, t. y. tÄ dienÄ , kai buvo gautos prekės ir vadybininkas D. F. skambino dėl apmokėjimo. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad L. A. skambina D. F., ji nedelsiant po pokalbio skambina V. L., tada vėl D. F., tada nedelsiant vėl V. L., tokia pati situacija fiksuota 2015-04-14 ir 2015-04-15, 2015-04-16 (2 t., b. l. 61). Apklausiama teisme L. A. vėl nurodė, kad negirdėjo, kokias prekes užsakinėjo V.

L., bet nurodė, kad vėliau, pasitikslinusi su V. L., dar tikslino vadybininkui užsakyto diržo dydį, kad jai po kelių dienų skambino vadybininkas dėl neapmokėtų prekių, kad ji dėl to skambino V. L., gavusi Å¡ios paaiÅ¡kinimÄ , skambino vadybininkui, kad pinigai sumokėti. Nors kaltinamoji teisme nurodė, kad parodymus keitė dėl to, kad norėjo pasakyti visÄ tiesÄ , tačiau toks parodymų nenuoseklumas nesudaro pagrindo jais tikėti ir jais vadovautis. Be to, kaltinamosios L. A. parodymai nesutampa su kaltinamosios V.

L. parodymais, kad jos kartu užsakinėjo prekes. Ta aplinkybė, kad, kaip pripažino ir pati L. A., ji su vadybininku kalbėjo ir dėl diržo dydžio, vėliau ir dėl apmokėjimo, taip pat su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjere tikslino prekių atsiėmimÄ , tai, kad ji neneigė, jog žino apie užsakytas prekes, pripažino, kad reikia už jas mokėti, atsiimti, tik patvirtina, kad ji bendrininkavo su V. L. užsakant prekes 2015-04-10. Tai, kad L. A. pateiktas prekių užsakymas buvo atliktas bendrininkaujant su V.

L., patvirtina ir tai, kad bÅ«tent V. L. atsiėmė 2015-04-10 L. A. užsakytas prekes. Nors kaltinamoji V. L. neigė, kad bÅ«tent ji atsiėmė prekes, nurodė, kad prekes už jÄ atsiėmė jos pažįstama R. S., tačiau teismui kelia abejonių Å¡i kaltinamosios versija, kadangi ji teisme jokių konkrečių tokio asmens duomenų nurodyti negalėjo. Kaip matyti iÅ¡ liudytojos N. B. parodymų, prekes, užsakytas L. A. vardu ji pristatė pati, prieÅ¡ tai paskambinusi ant siuntos nurodytu numeriu, kuris bylos duomenimis priklauso L.

A., kuriuo atsiliepusi moteris nurodė, kad pati atsiimti prekių negali, prekes atsiims draugė. Liudytoja N. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad atpažįsta kaltinamÄ jÄ V. L. kaip moterį, kuriai Partizanų gatvėje prie gyvenamojo namo perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstas prekes, atpažįsta jÄ iÅ¡ veido, balso. Nors liudytoja patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ jai parodytų fotonuotraukų neatpažino V. L., tačiau teisme, pamačiusi „gyvai“, ji tuo visiÅ¡kai įsitikinusi.

Kaip matyti tiek iÅ¡ liudytojos parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kuriuo ji teisme patvirtino kaip teisingus, tiek teisiamojo posėdžio metu, ji su V. L., Å¡iai atsiimant prekes dar kažkurį laikÄ tiesiogiai kalbėjosi apie užsakytas prekes, todėl teismas sprendžia, kad liudytoja turėjo realiÄ galimybę jÄ Ä¯siminti bei tinkamai atpažinti posėdžio metu, todėl jos parodymais netikėti neturi pagrindo. Be to, liudytojos parodymus, kad prekes ji atidavė bÅ«tent V. L., nors ir netiesiogiai, bet patvirtina ir mobilaus ryÅ¡io operatorių duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad prekių atsiėmimo metu, t. y. 2015-04-13 apie pietus, kaip nurodė liudytoja N. B., V.

L. telefono aparatas 11:51:56 valandÄ veikė celės 4078 veikimo zonoje, tai yra (duomenys neskelbtini), apie 0,5 kilometro atstumu nuo L. A. namų, esančių (duomenys neskelbtini). UAB „Tele2“ duomenimis (raÅ¡tas 2016-03-14 Nr. SD-23577), (duomenys neskelbtini), yra kelių celių veikimo zonoje, tarp jų ir 4078 (2 t., b. l. 63). Kaltinamosios V. L. bei L. A., siekdamos, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas D. F. perduotų jų užsakytas prekes ir dovanas, nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad jos už gautas prekes sumokės nedelsiant jas gavusios.

Å i informacija turėjo esminės įtakos nukentėjusiajai bendrovei bei jos vadybininkui apsispręsti perleisti prekes siÅ«lomomis sÄ lygomis. Liudytojas D. F. patvirtino, kad visais trimis užsakymo atvejais, prekes užsakant V. L., J. G., L. A. vardu, užsakovė įsipareigojo nedelsiant sumokėti už prekes pavedimu jas gavusi, liudytojas parodė, kad apmokėjimo sÄ lygos buvo aiÅ¡kios, kadangi tuo metu vyko akcija, galiojusi iki 2015-04-17, suteikianti galimybę užsakovams gauti dovanas, jei bus sumokėta už užsakytas prekes akcijos metu.

Liudytojo D. F. parodymus patvirtina ir IÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos-faktÅ«ros (5 t., b. l. 34-36), iÅ¡ kurių taip pat matyti, kad atsisakymas už prekes nurodytas iÅ¡ karto po prekių gavimo, bet ne vėliau kaip iki 2015-04-17. Liudytojas patvirtino, kad Å¡ios iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos faktÅ«ros buvo siunčiamos kartu su prekėmis, taip pateikiant užsakovams ir mokėjimui skirtus duomenis. Tačiau iÅ¡ tiesų nei V. L. nei L. A. mokėti už prekes neketino, kÄ rodo ir vėlesnis jų elgesys.

V. L. gavusi prekes, užsakytas V. L. vardu, 2015-04-13 paskambino D. F. ir patvirtino, kad padarė pavedimÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ D. F. ji paskambino ir prisistačiusi J. G. ir taip pat patvirtino, kad prekes gavo, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, nurodė, kad pinigus pravedė. D. F. nustačius, kad pinigai negauti, telefonu V. L. nebeatsiliepė. Å ias aplinkybes patvirtina liudytojo D. F. parodymai, mobilaus ryÅ¡io operatorių pateikti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ tiesų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skambinta iÅ¡ V.

L. telefono numerio 2015-04-13, taip pat panaÅ¡iu laiku buvo skambinta ir prisistačius J. G. (2 t., b. l. 59, 63). Å iuo atveju skambinta jungiantis prie bazinių stočių bokÅ¡tų (celių) 2077 bei D01A, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini), kas yra L. A. gyvenamoji vieta (2 t., b. l. 36, 59, 63). Å iuo atveju apgaulė buvo naudojama piktnaudžiaujant pasitikėjimu, įtraukiant nukentėjusiÄ bendrovę į jai nenaudingÄ sandorį, neturint ketinimų jo vykdyti. Tai, kad kaltinamoji pirmu užsakymo atveju nurodė savo vardÄ , pavardę, adresÄ , kurie galimai vadybininko D.

F. buvo užsiraÅ¡yti klaidingai suklystant pora raidžių, savaime nereiÅ¡kia, kad ji neturėjo tikslo apgaule iÅ¡vilioti prekes ir dovanas – liudytojas D. F. patvirtino, kad prekes iÅ¡siuntė tik todėl, kad buvo įsitikinęs, kad bus vykdomas įsipareigojimas apmokėti, akivaizdu, kad kitokiu atveju jis prekių tikrai nebÅ«tų siuntęs. V. L. tikslÄ apgaule iÅ¡vilioti prekes rodo ir ta aplinkybė, kad kito užsakymo metu, ji, tęsdama savo nusikalstamÄ sumanymÄ Ä¯gyti prekių už jas neketinant mokėti, ji jau pateikė ne savo duomenis, o prisistatė neegzistuojančiu asmeniu – „(duomenys neskelbtini)“, nurodė ne savo gyvenamosios vietos adresÄ :

“ (duomenys neskelbtini)“, taip apsukindama nukentėjusiajai bendrovei galimybę savo teises apginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis iÅ¡reikalaujant prekes ar nesumokėtus pinigus iÅ¡ kaltinamosios. Taip pat ir užsakant prekes L. A., D. F. buvo nurodytas netikslÅ«s užsakovo duomenys – „L. A., adresas (duomenys neskelbtini)“. Nors liudytojas D. F. nurodė, kad kartais tariantis dėl užsakymo jis gali ir suklysti užsiraÅ¡ydamas pateiktus usakovo duomenis, gali skirti kokia raidė, tačiau patvirtino, kad Å¡iuo atveju jis neabejoja, jog užsakovo vardÄ ir pavardę bei adresÄ jis užsirašė tiksliai.

Kaip matyti iš liudytojo D. F. parodymų, nors šių duomenų tikslumas neturi esminės reikšmės jam apsispręsti dėl prekių užsakovui pateikimo, svarbiausias yra įsipareigojimas sumokėti už prekę nurodytu laikotarpiu bei telefono numeris, kuriuo būtų galima susiekti ir suderinti galimybę atsiimti prekes iš kurjerio, tačiau šiuo atveju netikslių duomenų pateikimas, kaltinamosios V. L. atliktas prekių atsiėmimas iš kurjerės pateikiant save kaip neegzistuojantį asmenį – R.

S. vis dėl to rodo, kad buvo naudojama apgaulė, siekiant apsukinti nukentėjusiajai bendrovei galimybę savo teises apginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis iÅ¡reikalaujant prekes ar nesumokėtus pinigus iÅ¡ kaltinamųjų. Å iuo atveju taip pat liudytojas D. F. patvirtino, kad gavęs iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimÄ , kad prekės, siųstos „L. A.“ yra įteiktos R. S., jis, nesulaukęs apmokėjimo už prekes, paskambino „L. A.“, atsiliepė ta pati moteris, kuri užsakė prekes, ir kuri buvo pasipiktinusi, kad jis skambina, nurodė, kad už prekes sumokėta pavedimu.

Kaltinamoji L. A. patvirtino, kad vadybininkas D. F. jai skambino, kad už prekes neapmokėta, tačiau nurodė, kad ji apie tai, kad už prekes nesumokėta nieko nežinojo, dėl to skambino V. L., kuri ir paaiškino, kad sumokėjo, todėl ji taip ir pasakė vadybininkui. Tačiau teismas, kaip minėta, kaltinamosios L. A. parodymais nesivadovauja dėl jų prieštaringumo, nenuoseklumo, sprendžia, kad jie duoti siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Akivaizdu, kad L. A. UAB „A. E.“ vadybininkui žadėdama atsiskaityti už prekes nedelsiant po jų gavimo, neketino už jas mokėti, jokių pastangų dėl to nedėjo, melavo, kad pavedimas jau padarytas, vėliau vengė atsiliepti.

Kaltinamoji V. L. nei teisme nei ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme kaltinamosios V. L. parodymai nebuvo nuoseklÅ«s, ji ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė tik dėl vieno kaltinimo, t. y. dėl prekių užsakymo 2015-04-09 V. L. vardu, tačiau ir Å¡ie parodymai nebuvo nuoseklÅ«s. Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu neneigė užsakiusi pareiÅ¡kime apie įtarimÄ nurodytas prekes, nurodė, kad dalį jų gavo kaip dovanÄ , nurodė, kad sutarė, kad ji sumokės 1800 eurų, kuriuos ji ir sumokėjo atvykusiam vyriÅ¡kiui, tam pačiam su kuriuo kalbėjo telefonu (3 t., b. l. 4-6).

Jokių aplinkybių apie tai, kad ji buvo užsakiusi ir kremÄ , kurį gražino atvykusiam atsiimti pinigų bendrovės atstovui, apie tai, kad ji negavo vieno komplekto patalynės, kad ji nuolat telefonu reiÅ¡kė pretenzijas bendrovės atstovui, kÄ ji teigė duodama parodymus teisiamojo posėdžio metu, nenurodė. Jos parodymus apie tai, kad pagal 2015-04-09 užsakymÄ ji už prekes atsiskaitė grynais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui paneigia liudytojo D. F. parodymai, kad jokių pinigų jis grynais negavo.

Be to, byloje jokių šiuos kaltinamosios parodymus patvirtinančių rašytinių įrodymų nėra. Teisiamojo posėdžio metu duoti V. L. parodymai nesutampa su kaltinamosios L. A. parodymais, taip pat ir liudytojų D. F., N. B., A. G. parodymais, kuriais teismas tiki ir vadovaujasi. Šie ir kiti kaltinamosios parodymų prieštaringumai, nenuoseklumas, neatitikimas liudytojų parodymams verčia abejoti kaltinamosios parodymais, todėl teismas jais vadovaujasi tik tiek, kiek jie sutampa ir neprieštarauja kitiems įrodymams byloje.

Nors kaltinamoji V. L. teigė, kad ji tyčios nemokėti pinigų už prekes neturėjo, už prekes pagal 2015-04-09 užsakymÄ sumokėjo grynais, o pagal 2015-04-10 užsakymÄ , atliktÄ kartu su L. A., nemokėjo tik dėl to, kad nebuvo gavusi visų užsakytų prekių, buvo gavusi netinkamas, su besibaigiančiu galiojimu prekes, reiÅ¡kė pretenzijas pardavėjui, ketino sumokėti tik gavusi tinkamos kokybės prekes, tačiau jokių Å¡iÄ versijÄ patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Atvirkščiai, ta aplinkybė, kad V.

L. laikotarpiu nuo 2015-04-09 iki 2015-05-10 įgijus didelės vertės svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , ji dar kartÄ , tik jau po kelių dienų – 2015-04-17 vėl pabandė užsisakyti prekių iÅ¡ to paties Å¡altinio, taip pat rodo, kad pirmieji jos užsakymai pavyko, užsakytas prekes ir dovanas ji gavo, pretenzijų dėl prekių kokybės neturėjo.Ta aplinkybė, kad V. L. ikiteisminio tyrimo metu nuvykusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ biurÄ pati savanoriÅ¡kai sumokėjo pagal jai pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose prekių asortimentas bei vertė atitinka iÅ¡ankstinėse PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose pateiktus duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ turtinę žalÄ , tik patvirtina, kad bÅ«tent kaltinime nurodytos prekės buvo užsakytos bei pateiktos V.

L. bei L. A., kad jokių mokėjimų prieÅ¡ tai už prekes nebuvo atlikta, kadangi nelogiÅ¡ka, kad asmuo mokėtų tikrai ženkliÄ sumÄ pinigų antrÄ kartÄ už tas pačias prekes, jei bÅ«tų mokėjusi už jas ankščiau, ir kad bÅ«tų mokama už prekes, kurios realiai nebÅ«tų gautos, ar gautos nekokybiÅ¡kos, brokuotos ir pan. Kaltinamosios V. L. byloje pateikta UAB „Tele 2“ telefoninių ryÅ¡ių iÅ¡klotinė (4 t., b. l. 19-40) dubliuoja ikiteisminio tyrimo duomenis (2 t., b. l. 50-76) ir niekaip nepatvirtina kaltinamosios nurodytų aplinkybių, kad ji nuolat telefonu skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pretenzijomis dėl negautų prekių, kadangi užfiksuoti tik trys kontaktai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie tik patvirtina liudytojo D.

F. nurodytas aplinkybes dėl prekių užsakymo aplinkybių. Teismas konstatuoja, kad V. L. bei L. A. suvokė savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti - veikė tiesiogine tyčia, nes, apgaule esmingai suklaidinusios turto savininkÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikiančiÄ per vadybininkÄ D. F., kad sumokės už užsakytas prekes nedelsiant jas gavusios, bet ne vėliau kaip kitÄ dienÄ , neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ užsakytas prekes ir dovanas, numatė, kad dėl jų veiksmų nukentėjusioji bendrovė patirs turtinę žalÄ , ir to norėjo.

Todėl tiek V. L., tiek L. A. veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnį. Pagal teismų praktikÄ tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ kaltininko sumanymÄ dėl to paties nusikaltimo dalyko. Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vienÄ BK specialiosios dalies straipsnį.

Nagrinėjamu atveju V. L. per tris kartus, per labai trumpÄ laiko tarpÄ , per dvi dienas, tokiu pačiu bÅ«du neatlygintinai įgijo prekių iÅ¡ to paties Å¡altinio - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas rodo, kad jos veiksmus siejo vieninga tyčia. Tai, kad prekės 2015-04-10 buvo užsakytos bendrininkaujant su L. A., neÅ¡alina tyčios tęstinumo požymio, kadangi iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, pačios kaltinamosios V. L. parodymų, bÅ«tent ji buvo Å¡io trečiojo užsakymo iniciatorė. Vadovaujantis BK 190 straipsnio nuostatomis, didelės vertės turtas laikytinas tas, kurio vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , t. y. 9415 Eur, o kaltinamosios V.

L. nusikalstama veika pasireiÅ¡kė apgaule per tris kartus, tęsiant savo nusikalstamÄ sumanymÄ bei įgyjant svetimÄ 10253,50 Eur vertės turtÄ , todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o L. A. veika apgaule įgyjant svetimÄ 2605 Eur vertės turtÄ â€“ pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Formuluojant kaltinimÄ V. L. bei L. A. dėl 2015-04-10 veikos, kaltinime nebuvo įraÅ¡yta viena iÅ¡ jų užsakytų prekių - 2 vnt. „Fohow oral liquid“, bendros 50 eurų vertės, nors apgaule įgyto turto bendra vertė nurodyta teisingai – 2605 eurų, todėl akivaizdu, kad Å¡i prekė liko neįraÅ¡yta per klaidÄ , Å¡i kaltinimo aplinkybė patikslintina. 2015-04-17 veika Taip pat teismas, byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų pagrindu sprendžia, kad kaltinimas V.

L. 2015-04-17 pasikėsinimu apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ bendros 3947 eurų vertės turtÄ taip pat pasitvirtino. Kaltinamoji V. L. pripažino, kad 2015-04-17 skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui, užsakinėjo prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, prisistačiusi R. L.. Å ias aplinkybes taip pat patvirtina ir liudytojo D. F., civilinio ieÅ¡kovo atstovo A. I. parodymai, kurie sutampa tarpusavyje bei su kitais objektyviais duomenimis byloje.

Kaip matyti iÅ¡ telefono abonento priklausomybės pažymos, telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojantis buvo bandyta užsakyti prekių 2015-04-17 R. L. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė yra V. L. (2 t., b. l. 7, 78). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra V. L. sugyventinio V. T. sÅ«nus A. T. (1 t., b. l. 181). Taip pat ir iÅ¡ kratos bei daiktų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad pas V. L. namuose rasta UAB „Omnitel“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra, adresuota UAB „(duomenys neskelbtini)“, apmokėjimui už abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-04-30, apmokėta 2015-05-16 (2 t., b. l. 94-98, 99-102, 108). 2016-02-11 Specialisto iÅ¡vada Nr. 11-199 (16) patvirtina, kad tyrimui liudytojo D.

F. pateiktuose garso įraÅ¡uose, padarytuose 2015-04-17 bandant užsakyti prekių iÅ¡ įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, yra užfiksuotas V. L. balsas (1 t. 73-77). IÅ¡ garso įraÅ¡o stenogramos matyti, kad užsakyta prekių buvo už 3947 eurų, su Å¡ia suma užsakovė sutiko (1 t., b. l. 63). Teismas neturi pagrindo tikėti kaltinamosios V. L. parodymais, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui skambino tik norėdama jį prisivilioti atvažiuoti į KaunÄ ir iÅ¡reikalauti ankščiau negautas prekes, kadangi toks jos nurodytas teisių gynimo bÅ«das atrodo itin nelogiÅ¡kas, jokių įrodymų byloje apie tai, kad V.

L. bÅ«tų reiÅ¡kusi ar bent jau siekusi reikÅ¡ti pretenzijas dėl nekokybiÅ¡kų prekių, jų trÅ«kumo nėra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra vieÅ¡ai registruota įmonė, vieÅ¡ai pateikianti savo duomenis, todėl tai daryti buvo galimybė žymiai paprastesniais teisėtais bÅ«dais. Be to, kaip matyti iÅ¡ minėtos garso įraÅ¡o stenogramos, V. L. nurodė, kad už prekes ketina apmokėti pavedimu, o ne grynaisiais pinigais, kas tik paneigia jos teisiamojo posėdžio metu iÅ¡dėstytÄ 2015-04-17 skambučio tikslÄ .

             Šios nustatytos aplinkybės, tai, kad užsakydama prekes V. L. prisistatė svetimu R. L., niekaip nesusijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“, vardu, taip apgaudama pardavėjÄ ir dėl savo asmens tapatybės, tai, kad nurodė niekaip nesusijusį adresÄ , tai, kad pati jau daugiau kaip metai laiko nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos veiksmai iki Å¡ios veikos padarymo užsakant prekes savo, J. G. vardu, taip pat veikiant kartu su L. A. ir už prekes nemokant, tik rodo, kad dar prieÅ¡ užsakydama prekes ji turėjo tikslÄ Ä¯gyti jas ir nemokėti sutartos kainos už jas, t. y. apgauti pardavėjÄ dėl savo tikrųjų ketinimų ir gauti naudos iÅ¡ nusikalstamos veikos, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamoji V. L. užsakė prekes, įsipareigojo už jas sumokėti pavedimu, tačiau savo nusikalstamo sumanymo nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas suprato apgaulę, užsakymÄ atÅ¡aukė ir prekių nepateikė. Dėl to kaltinamosios veika pagrįstai kvalifikuota kaip pasikėsinimas sukčiauti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.             2015-04-13 A. T. veika IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas A.

T. sukčiavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu taip pat pasitvirtino. Nustatyta, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad už įgyjamas prekes neatsiskaitys, 2015-04-13 nuo 08:42 val. iki 09:05 val., bÅ«damas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambindamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatęs, kad yra V.

T., užsakė „Fohow“ firmos prekių: 2 vnt. koreguojančio figÅ«rÄ apatinio trikotažo, bendros 1200 eurų vertės, 1 vnt. CGF kosmetinio kordicepso, 300 eurų vertės, 3 vnt. gydomųjų kojinių, bendros 36 eurų vertės, 2 vnt. funkcinių pagalvių, bendros 400 eurų vertės, kurias 2015-04-14 kurjerių tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ydamas kaip V. T., atsiėmė, tačiau už gautas prekes pinigų nesumokėjo, jų negrÄ Å¾ino, kitaip neperdavė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus, tuo padarydamas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 1936 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis A.

T. teisme neneigė nustatytų faktinių aplinkybių, pripažino, kad nustatytu laiku skambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsakė kaltinime iÅ¡vardintas prekes, patvirtino, kad prisistatė savo tėvo – V. T. vardu bei atsiimdamas prekes kurjerių tarnyboje, pasirašė tėvo V. T. vardu. Prekių komplektiÅ¡kumÄ , vertę bei tai, kad prekės buvo iÅ¡siųstos patvirtina ir liudytojo D. F. parodymai. Kaip minėta anksčiau, teismas tiki ir vadovaujasi Å¡io liudytojo parodymais. IÅ¡ 2016-03-01 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio skambinant buvo užsakytos prekės V.

T. vardu, nuo 2015-03-25 iki 2016-02-23 nepertraukiamai veikė telefono aparate IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. T. (2 t., b. l. 32). UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imas patvirtina, kad siuntėjo „(duomenys neskelbtini)“ siunta perduota gavėjui, už siutÄ pasirašė: gavėjas: V. T., siuntÄ priėmė 2015-04-14 V. T. (1 t., b. l. 81). 2016-03-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-305 (16) patvirtina, kad tyrimui pateiktame 2015-04-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡ime, eilutėje „siuntÄ priėmė“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žV.

T.“ parašė A. T., pasirašė ne V. T. (1 t. b. l. 141-144). Teismas sprendžia įrodytu, kad kaltinamasis A. T., siekdamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas D. F. perduotų jo užsakytas prekes ir dovanas, nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad už gautas prekes sumokės nedelsiant jas gavęs. Å i informacija turėjo esminės įtakos nukentėjusiajai bendrovei bei jos vadybininkui apsispręsti perleisti prekes siÅ«lomomis sÄ lygomis, t. y. apgaulė pasireiÅ¡kė piktnaudžiavimu pasitikėjimu.

Kaltinamasis A. T. nurodė, kad užsakydamas prekes jokios apgaulės nenaudojo, įsipareigojimÄ apmokėti ketino įgyvendinti, tačiau negavo visų žadėtų prekių ir dovanų, todėl nemokėjo, pavedė dėl apmokėjimo iÅ¡siaiÅ¡kinti pamotei V. L.. Teismas neturi pagrindo tikėti tokiais kaltinamojo parodymais, kadangi jų nepatvirtina jokie kiti įrodymai byloje, teismas sprendžia, kad jie duoti tik siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis nurodė, kad turėjo gauti dvigubai daugiau prekių, kadangi tokios buvo akcijos sÄ lygos, tačiau Å¡i jo nurodyta aplinkybė yra visiÅ¡kai nepagrįsta, kas sudaro pagrindÄ abejoti jo parodymų patikimumu.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų nagrinėjamu metu galiojusių akcijos sÄ lygų (4 t., b. l. 149-150), dovanos buvo siÅ«lomos tik įsigyjant dvi poras puskojinių, gaunant trečiÄ porÄ nemokamai, bei įsigyjant vienÄ komplektÄ trikotažo - antras gaunamas dovanų, kas atitinka ir iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytus duomenis (5 t., b. l. 37), t. y. kaltinamasis neturėjo jokio pagrindo tikėtis kitokių dovanų ir gauti visų užsakytų prekių dvigubai. Be to, kaltinamojo parodymai nebuvo nuoseklÅ«s, jis ikiteisminio tyrimo meti iÅ¡ viso neigė skambinęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad telefono numerį (duomenys neskelbtini) jis naudojo tik nuo 2015 m. vasaros, o kas naudojo jį iki tol, jis nurodė nežinantis (3 t., b. l. 86), nors teisme duodamas parodymus jis jau pripažino, kad skambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir užsakė kaltinime nurodytas prekes, kas tik dar kartÄ sudaro pagrindÄ netikėti kaltinamojo parodymais ir jais nesivadovauti.

Tai, kad būtent A. T. tiriamu laikotarpiu naudojosi kaltinime nurodytu telefono numeriu, patvirtina ir Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma, iš kurios matyti, kad šį telefono numerį A. T. kaip savo nurodydavo jau nuo 2013 m. birželio mėnesio (3 t., b. l. 125-128). Tai, kad kaltinamasis neketino mokėti už gautas prekes rodo ir vėlesni jo veiksmai. Jokių duomenų apie tai, kad jis reikštų pretenzijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl negautų prekių, nėra, šios aplinkybės nepatvirtino nei liudytojas D.

F. nei kaltinamoji V. L., nors A. T. nurodė, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl negautų prekių jis pavedė bÅ«tent V. L.. Kaltinamasis neatsiliepė telefonu po prekių gavimo, jokių duomenų apie tai, kad jis pats ieÅ¡kotų kontakto, siektų iÅ¡siaiÅ¡kinti su bendrove neva kilusius neaiÅ¡kumus, galimai siektų grÄ Å¾inti gautas prekes, jei negavus dovanų, jo nebetenkintų susitarimo pirkti sÄ lygos, nėra. Atvirkščiai, prekes jis panaudojo savo poreikiams tenkinti, kaip matyti iÅ¡ liudytojo D. F. parodymų, jis telefonu jam neatsiliepė vengdamas kontakto, o atsiliepęs tik tada, kai D.

F. paskambino iÅ¡ kito telefono numerio, pažadėjo sumokėti už prekes, pretenzijų nereiÅ¡kė. IÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita-faktÅ«ra buvo iÅ¡siųsta užsakovui V. T. kartu su prekėmis, todėl kaltinamojo A. T., kuris pats atsiėmė prekes, parodymai, kad jis nesuprato kaip ir kada reikės atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiÅ¡kai nepagrįsti. Tiek kaltinamojo, tiek liudytojo D. F. parodymai, iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita-faktÅ«ra, užsakymo lapas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntos įteikimo praneÅ¡imas, specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad A.

T., užsakydamas prekes melagingai prisistatė bei pasirašė V. T. vardu. Nors Å¡i aplinkybė Å¡iuo atveju pati savaime nesudarytų apgaulės požymio sukčiavimo prasme, kadangi, kaip minėta, priimant užsakymÄ bendrovei esminę reikÅ¡mę sudarė telefono numeris ir įsipareigojimas sumokėti per nurodytÄ terminÄ , tačiau visame aplinkybių kontekste tai rodo kaltinamojo siekį apsunkinti galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jį užsakovÄ , t. y. apsunkinti galimybę UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo teises ginti civiline tvarka be teisėsaugos institucijų pagalbos nustatant skolininkÄ .

               Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis dar prieÅ¡ užsakydamas prekes turėjo tikslÄ Ä¯gyti jas ir nemokėti sutartos kainos, t. y. apgauti pardavėjÄ dėl savo tikrųjų ketinimų, savo tikslÄ Ä¯gyvendino – melagingai prisistatė V. T. vardu, įsipareigojo apmokėti už prekes jas gavę, taip apgaudamas pardavėjÄ ir dėl savo asmens tapatybės ir apsukindamas nukentėjusiajai bendrovei galimybę savo teises apginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis iÅ¡reikalaujant prekes ar nesumokėtus pinigus iÅ¡ kaltinamojo.             Tai rodo, kad kaltinamasis subjektyviai suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, suprato, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Dėl jo nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos pasekmės - UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalÄ . Tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamojo veiksmų neginčijamai nustatytas priežastinis ryÅ¡ys, todėl kaltinamasis privalo atsakyti už neteisėtus veiksmus bei sukeltas nusikalstamas pasekmes. Dėl to kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.Kaltinamoji V.

L. padarė tyčinį sunkų savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , už kurį įstatymas numato iÅ¡imtinai tik laisvės atėmimo bausmę nuo 3 mėnesių iki 8 metų (BK 11 str. 5 d., 50 str. 2 d., 182 str. 2 d.) bei tyčinį savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikalstamų viekų kategorijai (BK 11 str. 3 d., 182 str. 1 d.), kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savanoriÅ¡kai atlygino jos veiksmais padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str.1 d. 3 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ (BK 182 str. 2 d.), ji padarė ir bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamoji nusikalto būdama neteista (3 t., b. l. 22-23, teista vėliau – 2016-10-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs), administracine tvarka nebausta (3 t., b. l. 24-27), dirbanti, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota, konsultuota psichiatro, tačiau specialisto išvadoje nurodyta, kad atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (3 t., b. l. 38, 40, 41, 42). Atsižvelgiant į tai, į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, kaltinamosios asmenybę, jai skirtinos inkriminuojamo straipsnio atitinkamų dalių sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant žemesnį vidurkiui bausmių dydį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės V. L. bendrintinos apėmimo bÅ«du ir jai skirtina galutinė subendrinta bausmė. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji V. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama neteista, visiÅ¡kai atlygio civilinį ieÅ¡kinį, turi nuolatinį darbÄ , teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajai atidėtinas, skiriant įstatymo numatytas pareigas (BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p., 8 p.) bei baudžiamojo poveikio priemonę (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.), kurios teismo nuomone, darys kaltinamosios elgesiui teigiamÄ Ä¯takÄ ir kas bus pakankamai efektyvu siekiant apriboti kaltinamajai galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.Kaltinamoji L. A. padarė tyčinį nesunkų savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d., 182 str. 1 d.), nusikaltimas baigtas, padaryta turtinė žala, kuri yra atlyginta. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savanoriÅ¡kai atlygino jos veiksmais padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str.1 d. 3 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamoji L. A. nusikalto neturėdama teistumo, administracine tvarka nebausta (3 t., b. l. 80, 81), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (3 t., b. l. 72, 73), turi nuolatinį darbÄ . Atsižvelgiant į tai, į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, kaltinamosios asmenybę, jai skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, nustatant žemesnį vidurkiui bausmės dydį.

Kaltinamasis A. T. padarė tyčinį nesunkų savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d., 182 str. 1 d.), nusikaltimas baigtas, padaryta turtinė žala, kuri yra atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savanoriÅ¡kai atlygino jo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis nusikalto neturėdamas teistumo, administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 119, 120-129), duomenų, kad bÅ«tų registruotas priklausomybės ligų centre, psichiatrijos klinikoje nėra, dirba.

Atsižvelgiant į tai, į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, kaltinamojo asmenybę, jam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant žemesnį vidurkiui bausmės dydį.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina. Civilinis ieškinys Byloje civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareiškusi ieškinį dėl 12189,50 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 34-36).

Ikiteisminio tyrimo metu žala buvo atlyginta (1 t., 41), UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. I. nurodė, kad pretenzijų kaltinamiesiems nebeturi, todėl civilinio ieÅ¡kinio teisena nutrauktina (BPK 107 str.). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1. 4 vnt. UAB “ (duomenys neskelbtini)” registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imų, pateiktų 2015-10-26 kurjerių tarnybos UAB “ (duomenys neskelbtini)”, saugomų voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos (4 tomo galinis virÅ¡elis), grÄ Å¾intini juos pateikusiam juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“;2.

Vokas, kuriame kompaktinė plokštelė su tiriamuoju garso įrašu, pateiktu 2015-09-14 elektroniniu paštu UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktoriaus A. I., ir kompaktinė plokštelė su lyginamuoju garso įrašu, savanoriškai pateikto įtariamosios V. L. 2016-01-25 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu (1 t. b. l. 78), paliktini byloje saugoti;3. 2015-09-08 kratos metu pas V. L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti daiktai: „Fohow“ firmos prekės: pleistrai, 1 dėžutė, higieniniai tamponai, 1 dėžutė, gelis, 1 vnt., patalynės komplektas – pagalvės užvalkalai, 2 vnt., neįvelkama antklodė, 1 vnt., įvelkama antklodė su užvalkalu, 1 vnt., paklodė, 1 vnt., kurie saugomi Kauno apskr.

VPK Kauno r. PK patalpose pagal kvitÄ serija BBB Nr. 0048009 (2 t. b. l. 111), laikytinai nusikalstamos veikos rezultatu, tačiau kadangi yra naudoti, todėl menkaverčiai, turi bÅ«ti sunaikinti.4. dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡ UAB „Tele2“ ir UAB „Omnitel“, paimtos 2015-09-08 kratos metu pas V. L., adresu (duomenys neskelbtini), saugomos voke prie baudžiamosios bylos (4 tomo galinis virÅ¡elis), grÄ Å¾intinos V. L.;5. 5 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių, gautų atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę (saugomi daiktinių įrodymų kambaryje teisme) bei kompaktinė plokÅ¡telė su duomenimis pagal nutarimÄ susipažinti su dokumentais (informacija) (2 t., b. l. 12), paliktini saugoti prie bylos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos Å ioje byloje buvo atlikti specialÅ«s fonoskopinis bei raÅ¡ysenos tyrimai, fonoskopinio tyrimo vertė – 343,86 Eur (1 t. b. l. 72), raÅ¡ysenos tyrimo vertė – 429,83 Eur (1 t. b. l. 140). BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ specialistai atliko tyrimus, bet tai jie darė atlikdami tarnybinę užduotį. Pagal BPK 103 straipsnio 3 punktÄ proceso iÅ¡laidas sudaro ekspertams, specialistams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį, kas ir buvo atlikta Å¡ioje byloje, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepripažintinos proceso iÅ¡laidomis.             Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytinas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a:V. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikÄ , numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmes:- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo;- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį - 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir kirti V.

L. galutinę subendrintÄ bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę jos atlikimo atveju paskirti atlikti pataisos namuose. V. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant V. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; - neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;- tęsti darbÄ ar bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje;Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, V.

L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę 15 MGL (564,90 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ V. L. įpareigotina sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä®moka turi bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯ Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯moka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. L. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – 55 MGL dydžio (2071,30 eurų) baudÄ .A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 50 MGL dydžio (1883 eurų) baudÄ .A.

T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.                 Įpareigoti L. A. bei A. T. per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtas baudas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjus baudÄ , jie privalo banko kvitÄ pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto civilinio ieÅ¡kinio teisenÄ nutraukti. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:1. 4 vnt. UAB “ (duomenys neskelbtini)” registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imų, pateiktų 2015-10-26 kurjerių tarnybos UAB “ (duomenys neskelbtini)”, saugomų voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos, grÄ Å¾inti juos pateikusiam juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“;2.

VokÄ , kuriame kompaktinė plokÅ¡telė su tiriamuoju garso įraÅ¡u, pateiktu 2015-09-14 elektroniniu paÅ¡tu UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktoriaus A. I., ir kompaktinė plokÅ¡telė su lyginamuoju garso įraÅ¡u, savanoriÅ¡kai pateikto įtariamosios V. L. 2016-01-25 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu (1 t. b. l. 78), palikti byloje saugoti;3. 2015-09-08 kratos metu pas V. L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus daiktus: „Fohow“ firmos prekės: pleistrus, 1 dėžutę, higieninius tamponus, 1 dėžutę, gelį, 1 vnt., patalynės komplektÄ â€“ pagalvės užvalkalus, 2 vnt., neįvelkamÄ antklodę, 1 vnt., įvelkamÄ antklodę su užvalkalu, 1 vnt., paklodę, 1 vnt., kurie saugomi Kauno apskr.

VPK Kauno r. PK patalpose pagal kvitÄ serija BBB Nr. 0048009, pripažinti nusikalstamos veikos rezultatu ir sunaikintini ir sunaikinti kaip menkaverčius.4. Dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ UAB „Tele2“ ir UAB „Omnitel“, paimtas 2015-09-08 kratos metu pas V. L., adresu (duomenys neskelbtini) saugomas voke prie baudžiamosios bylos (4 tomo galinis virÅ¡elis), grÄ Å¾inti V. L.;5. 5 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių, gautų atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę (saugomi daiktinių įrodymų kambaryje teisme) bei kompaktinę plokÅ¡telę su duomenimis pagal nutarimÄ susipažinti su dokumentais (informacija), palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Jurga Vasiliauskienė