4e376288-61aa-431f-bb8f-606fb511ec70 · Anykščių rajono apylinkės teismas

  Administracinė byla Nr. AN17.-52-266/2017  Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00034-2017-9  Procesinio sprendimo kategorijos:  18.12;21.9.10.; 21.9.11.  ROIK: 17066463229(S) ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S    2017 m. gegužės 11 d.Anykščiai             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė, sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., jos atstovei pagal įstatymÄ motinai I.

J., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ - Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovui Nerijui Urbonui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), moksleivės , administracinio nusižengimo bylÄ , ir n u s t a t ė : A. J. 2017 m. kovo 21 d., 11 val. 00 min., bÅ«dama nepilnametė, rÅ«kė cigaretę Antano Baranausko mokyklos teritorijoje, esančioje Anykščių mieste Taikos gatvėje. Tokiais savo veiksmais pažeidė LR Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 5 dalį bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalyje.

A. J. nusižengimo nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad po trijų pamokų jÄ pasikvietė G. J., kuri paprašė eiti kartu su ja paieÅ¡koti pamesto rakto nuo G. mamos automobilio. Ji ir kiti draugai L. S., A. I., G. Å . , G. J. ėjo ieÅ¡koti raktelių. IeÅ¡kojo mokyklos teritorijoje, prie eglučių. BÅ«dami prie eglučių pamatė mokyklos direktoriaus pavaduotojÄ Â G. D. ir visi pabėgo. Pabėgo, nes galvojo, jog juos apkaltins rÅ«kymu. Nei ji , nei kitos draugė nerÅ«kė. Ji nežino, kodėl jÄ kaltina rÅ«kimu mokyklos teritorijoje.

A. J. atstovė pagal įstatymÄ mama I. J. paaiÅ¡kino, jog ji buvo mokykloje dėl dukters A. rÅ«kymo mokyklos teritorijoje. Direktoriaus pavaduotojas nurodė, jog dukra su draugėmis tÄ dienÄ rÅ«kė, tačiau ji netiki. Yra įsitikinusi, jog dukra nerÅ«ko.             Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ - Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovas Nerijus Urbonas paaiÅ¡kino, jog buvo gautas iÅ¡ A.Baranausko mokyklos raÅ¡tas su moksleivių pavardėmis , kurios rÅ«kė mokyklos teritorijoje.

Policijos pareigÅ«nė J. A. tyrė šį įvykį ir nustačiusi, jog raÅ¡te faktai pasitvirtino, surašė protokolÄ A. J. dėl rÅ«kymo mokyklos teritorijoje. IÅ¡klausius posėdžio metu liudytojus, atstovas nurodė, jog faktas pasitvirtino, nes mokyklos direktoriaus pavaduotojas G. D. aiÅ¡kiai matė kaip visos mergaitės rÅ«kė. Netikėti Å¡io asmens parodymais nėra jokio pagrindo, todėl prašė skirti nuobaudÄ .Liudytoja J. A. parodė, jog jai buvo pavesta suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ A.

J. pagal gautÄ iÅ¡ mokyklos raÅ¡tÄ , jog ji , bÅ«dama nepilnametė , rÅ«kė mokyklos teritorijoje. PrieÅ¡ suraÅ¡ant protokolÄ , ji apklausė mokyklos direktoriaus pavaduotojÄ G. D., kuris patvirtino aplinkybę, jog A. J. rÅ«kė mokyklos teritorijoje , todėl ir surašė jai administracinio nusižengimo protokolÄ . A. J. neprisipažino nusižengusi, nepasirašė protokolÄ . Kartu buvęs jų draugas L. S. liepė merginoms nepasiraÅ¡yti ir tada joms nieko nebus. Liudytojas G. D. parodė, jog jis yra A.Baranausko mokyklos direktorės pavaduotojas.

TÄ dienÄ , po trijų pamokų, bÅ«damas kabinete, pamatė, jog mokyklos teritorija prie eglučių eina moksleivės A. J., G. J., A. I. ,G. Å . ir L. S.. Jis iÅ¡ karto suprato, jog moksleivės eina rÅ«kyti, nes jos demonstratyviai rÅ«ko mokyklos teritorijoje. Jis nutarė pasekti ir pro kitas duris išėjo iÅ¡ pastato , kad geriau pamatytų rÅ«kančias moksleives. Išėjęs į laukÄ , jis pamatė, jog prie eglučių visos keturios mergaitės užsirÅ«kė cigaretes, iÅ¡pÅ«tė dÅ«mus ir tuomet pradėjo eiti prie jų arčiau.

Kažkuris iÅ¡ jų suÅ¡uko „pavaduotojas“ ir nubėgo. Tuomet jis grįžo į mokyklÄ ir prie durų laukė moksleivių. Kuomet nuskambėjo skambutis, jie sugrįžo. Merginos neprisipažino rÅ«kiusios. G. Å . iÅ¡ karto pradėjo konfliktuoti, sakydama, jog neįrodys jog jos rÅ«kė. RaÅ¡ant paaiÅ¡kinimus, L. S. liepė joms neprisipažinti ir tada jiems nieko nebus. Liudytojas nurodė, jog jis aiÅ¡kiai matė, kaip visos moksleivės rÅ«kė cigaretę. Jis turėjo duomenų, jog A.

J. rÅ«ko. Ne iÅ¡ karto praneÅ¡a apie tai policijai, dar bando kalbėtis su moksleivis, jog rÅ«kyti mokyklos teritorijoje negalima. Nurodė, jog jis neturi jokio pagrindo moksleives apkalbėti. Liudytojas L. S. parodė, jog tÄ dienÄ po trijų pamokų jis kartu su kitomis klasiokėmis ėjo ieÅ¡koti pamestų G. J. automobilio raktelių. IeÅ¡kojo mokyklos teritorijoje prie eglučių. Ten bÅ«nant pamatė ateinantį direktorės pavaduotojÄ ir visi pabėgo. Bėgo, kad neapkaltintų, jog jie rÅ«kė cigaretes, nes toje vietoje, prie eglučių, moksleiviai rÅ«ko cigaretes.

Nei jis, nei merginos cigarečių nerÅ«kė. Liudytoja A. I. parodė, kad po trijų pamokų kartu su draugėmis A. J., G. J., G. Å . ir L. S. ėjo ieÅ¡koti G. J. pamestų automobilio raktelių. IeÅ¡kojo mokyklos teritorijoje , prie eglučių. Ten bÅ«dami , pamatė mokyklos direktoriaus pavaduotojÄ G. D. ir visi nuėjo prie poliklinikos. Raktelius rado prie bendrabučio ir grįžo į mokyklÄ . Ten juos pasitiko pavaduotojas ir kaltino, jog jos rÅ«kė. Nei ji, nei jos draugės mokyklos teritorijoje nerÅ«kė.Liudytoja G.

Å . parodė , jog ji kartu su klasiokėmis ir draugėmis bei L. S., po trijų pamokų, išėjo padėti G. J. surasti pamestų maÅ¡inos raktelių. IeÅ¡kojo mokyklos teritorijoje, prie eglučių. Ten bÅ«dami pamatė ateinantį mokyklos direktorės pavaduotojÄ G. D. ir visi nubėgo link bendrabučio . Bėgo, nes juos pastoviai kaltina, kad jos mokyklos teritorijoje rÅ«ko. Kiek pastovėję prie bendrabučio, vėl sugrįžo prie eglučių ir ten rado pamestus raktelius. Tuomet sugrįžo į mokyklÄ , kur juos pasitiko pavaduotojas, sakydamas, jog jos mokyklos teritorijoje rÅ«kė cigaretes.

Nei ji, nei jos draugės cigarečių nerūkė. Be to, A. J. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinktais ir posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2017 m. kovo 23 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 53ANP-91800651-17, G. D. apklausos protokolu, Anykščių Antano Baranausko pagrindinės mokyklos raštu dėl rūkančių mokinių mokyklos teritorijoje.Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. J., būdama nepilnametė 2017 m. kovo 21 d. mokyklos teritorijoje rūkė cigaretę.

Jos veika suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ kvalifikuota pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį teisingai. A. J. neprisipažino padariusi šį nusižengimÄ , tačiau teismas tokiais jos parodymais netiki ir vertina tai, kaip jos pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ . Teismui nėra jokio įstatyminio pagrindo netikėti mokyklos direktorės pavaduotojo G. D. parodymais, kuris aiÅ¡kiai ir detaliai iÅ¡dėstė visas aplinkybes, kaip nepilnametė moksleivė A. J. mokyklos teritorijoje rÅ«kė cigaretę . Nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos aplinkybės, jog pavaduotojas G.

D. moksleivę gali apkalbėti. Visos moksleivės tvirtino, jog pavaduotojas neturi jokio pagrindo A. J. apkalbėti. Teisme apklausti liudytojai L. S., A. I. , G. Å . tvirtino, jog tÄ dienÄ nei jos, nei A. J. mokyklos teritorijoje nerÅ«kė, tačiau teismas Å¡ių liudytojų parodymus vertina kritiÅ¡kai, nes Å¡ie asmenys yra A. J. draugai, todėl, duodami parodymus, gali bÅ«ti suinteresuoti , jog A. J. iÅ¡vengtų atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ . Be to, jų parodymai prieÅ¡taringi . Liudytoja A.

I. ir liudytoja G. Å . nurodė skirtingas vietas, kur jie rado pamestus automobilio raktelius. Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog A. J. padarė jai inkriminuotÄ nusižengimÄ , todėl turi bÅ«ti skirta nuobauda. Teismas, skirdamas A. J. nuobaudÄ , atsižvelgia į jos amžių, asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, nusižengimo padarymo motyvus ir aplinkybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka anksčiau nebausta. Administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«dama nepilnametė, t. y. 16 metų amžiaus. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad ANK 42 straipsnyje įtvirtinta administracinės atsakomybės paskirtis bus įgyvendinta A. J. paskiriant įspėjimÄ . Vadovaudamasi ANK 635-637 straipsniais, teisėja n u t a r i a : A. J. pripažinti kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalyje padarymo ir skirti įspėjimÄ .Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja(parašas)Nuorašas tikras:Teisėja                                                                 Zita Gavėnienė