4e36d9e8-5511-48ea-95da-2279b6f2e379 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUTARTIS Bylos Nr. T-1139-1058/2018 Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00473-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo J. G. (J. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl nuosprendžiais paskirų bausmių peržiūrėjimo, n u s t a t ė: J. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 300 straipsnio 1 dalį (penkios veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir 6 dalimi J.

G. paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. G. paskirta 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir J. G. paskirta galutinė bausmė – 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir pagal šį nuosprendį atlikta bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. spalio 16 d. gautas nuteistojo J. G. prašymas, kuriame prašoma peržiūrėti jo bylą, ir nustatyti, ar teisingai yra subendrintos bausmės. Nuteistasis nurodo, kad jis yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo, Širvintų rajono apylinkės teismo, Šalčininkų rajono apylinkės teismo bei Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais pagal BK 182 straipsnio 1 d. bei 300 straipsnio 1 dalį, visos veikos buvo tęstinės, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Nuteistojo teigimu, galutinės subendrintos bausmės laikas yra labai didelis, atlikdamas laisvės atrėmimo bausmę jis labai stengiasi, dalyvauja įvairiuose programose, intensyviai dengia iš jo priteistus civilinius ieškinius. Mano, kad 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra neadekvati, jis nėra padaręs smurtinio nusikaltimo ar tokio nusikaltimo kaip žmogaus gyvybės atėmimas. Nuteistojo prašymas netenkintinas Nuteistasis savo prašyme kelia klausimą dėl jam nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydžio pagrįstumo, iš esmės teigdamas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė neatitinka jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo bei kelia klausimą dėl bausmių bendrinimo teisingumo.

Teismas pažymi, kad BK nenumato galimybės ignoruoti ankstesniais teismo nuosprendžiais ar nutartimis išspręstus bausmių subendrinimo klausimus. Tuo pačiu, nei BK, nei BPK nenumato galimybės pirmosios instancijos teismui iš naujo paskirti bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, „išbendrinti“ keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes ir jas iš naujo subendrinti, nustatant naują subendrintą bausmę, tokios bausmės pradžią ir pabaigą bei įskaitytinus laikotarpius. BPK yra nustatyti būdai ir procedūros, kaip aukštesnės teisminės instancijos, nagrinėdamos bylas apeliacine, kasacine tvarka ar atnaujinus baudžiamąją bylą BPK XI dalyje numatytais atvejais, gali pakeisti teismų sprendimus bei ištaisyti fakto (t. y. teisiškai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar teisės (t. y. teisės taikymo) klaidas.

Taigi nesutikdamas su jam ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtomis subendrintomis bausmėmis, jų dydžiu, pradžios bei pabaigos laikotarpiais nuteistasis turėjo juos skųsti instancine tvarka. Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nuosprendis nebuvo skundžiamas apeliacine tvarka, jis įsiteisėjo 2017 m. spalio 27 d. ir yra vykdytinas. Nesutikdamas su jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme nuteistasis galėjo skųsti tokį teismo sprendimą apeliacine tvarka, tačiau to nepadarė, nors nuosprendžio apskundimo tvarka nuteistajam buvo išaiškinta priimtame nuosprendyje.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą Vilniaus miesto apylinkės teismas kaip pirmosios instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo peržiūrėti savo anksčiau priimto nuosprendžio ir paskirti naują subendrintą bausmę, kaip ir neturi pagrindo peržiūrėti bei kvestionuoti kitų teismų nuosprendžiais paskirtų bausmių. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo nurodomos aplinkybės, susijusios su bausmių pobūdžiu bei kitos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės buvo įvertintos teismų paskiriant jam atitinkamas bausmes ir negali būti pagrindu peržiūrėti nuteistajam paskirtų bausmių dydžio, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu taip pat negali lemti paskirtų bausmių peržiūrėjimo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas neturi jokio teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą dėl nuosprendžiais skirtų bausmių peržiūrėjimo, todėl prašymas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, n u t a r i a: nuteistojo J. G. prašymą dėl nuosprendžiais paskirtų subendrintų bausmių peržiūrėjimo atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Giedrė Telksnienė