4e36d20a-9448-4684-a60c-cd7487ef1681 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja N                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 36.2.; 50.10.;116.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-18359-101/2011 pagal AB DNB lizingas (buvęs UAB DnB NORD lizingas) ieÅ¡kinį atsakovams R. G., UAB „Gintarinė plunksna“ dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmėIeÅ¡kovas 2011-04-12 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2011-07-13 patikslino, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovus UAB „Gintarinė plunksna“ ir R.

G. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį automobilį Volkswagen Passat Trendline, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susijusius dokumentus ir raktelius per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti solidariai iÅ¡ UAB „Gintarinė plunksna“ ir R. G. ieÅ¡kovo naudai 11566,41 Lt, 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui žyminio mokesčio 428 Lt permokÄ .

Nurodė, kad 2008-04-11 ieÅ¡kovas ir UAB „Gintarinė plunksna“ sudarė Lizingo sutartį Nr. 200804F-3838, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsigijo nuosavybės teise automobilį Volkswagen Passat Trendline ir suteikė teisę lizingo gavėjui lizingo termino metu šį turtÄ valdyti ir naudoti, o lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafike. Vadovaujantis Lizingo sutarties 7.4 p., už laiku nesumokėtus lizingo mokėjimus skaičiuojami 0,1 proc. delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Prievolių pagal lizingo sutartį įvykdymo užtikrinimui sudaryta 2008-04-11 Laidavimo sutartis Nr. 200804F-3838-G tarp lizingo ir laiduotojos R. Č. (dabar Gr.), kuria laiduotoja įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jeigu lizingo gavėjas UAB „Gintarinė plunksna“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles lizingui. Lizingo gavėjas lizingo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t.y. nemokėjo lizingo mokėjimų pagal lizingo sutartį. Dėl Å¡ios priežasties lizingo gavėjui ir laiduotojai buvo pateikta 2011-01-03 pretenzija dėl įsiskolinimo Nr. 30.58.17/9, raginant per nustatytÄ terminÄ padengti susidariusį įsiskolinimÄ .

Ä®siskolinimas nebuvo padengtas, todėl ieÅ¡kovas 2011-02-03 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartį ir 2011-02-03 apie tai praneÅ¡imu Nr. 30.58.37-224 informavo laiduotojÄ (LR CK 6.1 str.,6.37 str., 6.38 str., 6.210 str., 6.258 str., 6.567 str.).Atsakovė R. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ grÄ Å¾inti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Volkswagen Passat Trendline, su juo susijusius dokumentus ir raktelius, R. G. laidavimÄ pagal 2008-04-11 laidavimo sutartį Nr. 200804F-3838-G pripažinti pasibaigusiu, priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ir nepriteisti netesybų, bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų dalims, priteistos sumos sumokėjimÄ atidėti 1 metams ir leisti atsiskaityti lizingui dalimis, mokant 400 Lt per mėnesį.

Nurodė, kad laidavimo sutartyje nėra nurodyta, kad R. G., pasiraÅ¡ydama laidavimo sutartį, tampa atsakinga už lizingui priklausantį turtÄ automobilį Volkswagen Passat Trendline ir, ieÅ¡kovui papraÅ¡ius turi jį grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovas 2011-02-15 nutraukė 2008-04-11 sutartį Nr. 20084F-3838, nors sutarties specialiųjų sÄ lygų 8.5 p. lizingo davėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jei klientas daugiau kaip 20 kalendorinių dienų vėluoja sumokėti lizingo mokėjimus.

Pretenzija dėl įsiskolinimo pateikta 2011-01-03, sutartis nutraukta 2011-02-15, t.y. klientui vėluojant sumokėti beveik 200 dienų, pradelsiant sutartyje numatomÄ turto grÄ Å¾inimo laikotarpį 10 kartų. Lizingas aplaidžiai žiÅ«rėjo į sutarties vykdymÄ , laiku nepasinaudojo savo teisėmis ir nesiėmė veiksmų turto grÄ Å¾inimui užtikrinti, nutraukus sutartį (LR CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d., 6.64 str. 1 d., 6.87 str. 4 d., 6/120 str., 6.258 str. 2 d.).Atsakovas UAB „Gintarinė plunksna“ nepateikė atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį.Atsakovams neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, ieÅ¡kovo atstovei praÅ¡ant, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-09-01 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti:1) Ä®pareigoti UAB „Gintarinė plunksna“ ir R.

G. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Volkswagen Passat Trendline, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susijusius dokumentus ir raktelius per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

2) priteisti iÅ¡ UAB „Gintarinė plunksna“ ir R. G. solidariai 11566,41 Lt skolos, 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2011-04-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 954,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai;

3) priteisti iš UAB „Gintarinė plunksna“ ir R. G. po 22,17 Lt teismo pašto išlaidų valstybės naudai;

4) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 428 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2011-04-08 mokėjimo nurodymÄ Nr. M1-01644 (LR CK 6.1 str.,6.37 str., 6.38 str., 6.210 str., 6.258 str., 6.567 str.). Teismas nustatė, kad pagal Lizingo sutartį lizingo gavėjas turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui turtÄ ir visus su juos susijusius dokumentus, sumokėti skolas, kurių mokėjimo terminas suėjo iki sutarties nutraukimo dienos, taip pat sumokėti 30 procentų neapmokėtos lizingo objekto vertės dydžio baudÄ . Jei lizingo objektas negrÄ Å¾inamas, tai lizingo gavėjas privalo sumokėti lizingui visus likusius mokėjimus už lizingo objektÄ prieÅ¡ terminÄ ir netesybas, t.y. ieÅ¡kovas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jei lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.).

Pagal lizingo sutarties 7.4 p. už laiku nesumokėtus lizingo mokėjimus lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui po 0,1 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Ä®siskolinimas pagal lizingo sutartį sudaro 11566,41 Lt, t.y. 5895,63 Lt bauda, 4727,16 Lt pradelsti mokėjimai ir 943,62 Lt delspinigiai. Teismas pažymėjo, kad atsakovai Å¡ių sumų dydžio ir susidarymo fakto neginčijo. Teismas atmetė atsakovės R. G. argumentus dėl dvigubos atsakomybės taikymo, skaičiuojant delspinigius ir palÅ«kanas, kadangi 943,62 Lt dydžio delspinigiai apskaičiuoti už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ iki bylos iÅ¡kėlimo teisme pagal lizingo sutarties 7.4 p., o palÅ«kanos skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme pagal LR CK 6.37 str. 2 d.

Teismas pažymėjo, kad pagal lizingo sutarties 8.9 p. sutarties nutraukimo atveju atsakovas UAB „Gintarinė plunksna“ turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui per 3 darbo dienas lizingo objektÄ kartu su juo susijusiais dokumentais bei rakteliais. Pagal laidavimo sutarties 7.1 p. numatyta, kad laidavimo sutartis galioja iki to momento, kol bus tinkamai įvykdytos lizingo sutartyje ir laidavimo sutartyje numatytos sÄ lygos. Prievolės, kylančios iÅ¡ laidavimo sutarties, turinys yra toks, kad laiduotojas įsipareigoja, skolininkui pažeidus prievolę, atsakyti kreditoriui kartu su skolininku, nes prievolės solidarusis pobÅ«dis reiÅ¡kia jos nedalomumÄ .

Vertindamas atsakovės R. G. praÅ¡ymÄ pripažinti jos laidavimÄ pasibaigusiu pagal CK 6.87 str. 4 d., teismas pažymėjo, kad ginčo atveju laiduotojos atsakomybė nepadidėjo ir nėra pagrindo pripažinti laidavimÄ pasibaigusiu, nes pareiga grÄ Å¾inti lizingo objektÄ buvo numatyta lizingo sutarties 8.9 punkte. Vertindamas atsakovės R. G. argumentÄ dėl per didelio palÅ«kanų dydžio, teismas pažymėjo, kad palÅ«kanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kilo dėl laiduotojos neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, kai prievolė grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kitÄ asmenį yra galiojanti.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė R. G. ieÅ¡kovui atsako tuo pačiu mastu, kaip ir atsakovas UAB „Gintarinė plunksna“, todėl abu atsakovai įpareigotini grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį automobilį Volkswagen Passat Trendline, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susijusius dokumentus ir raktelius per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, solidariai priteisiant 11566,41 Lt skolos ir 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2011-04-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 954,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai.

Atmesdamas atsakovės R. G. praÅ¡ymÄ dėl priteistinos sumos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, teismas konstatavo, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie savo turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad teismas neturi iÅ¡samių duomenų apie jos turtinę padėtį. Teismas pažymėjo, kad sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimas solidarios skolininkės atžvilgiu gali bÅ«ti sprendžiamas vykdymo procese (LR CK 4.95 str., 6.37 str. 2 d., 6.76 str. 2 d., 6.81 str. 1 d., 6.87 str. 1 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d., CPK 87 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 178 str., 284 str.). Atsakovė R.

G. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydama atmesti įpareigojimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Volkswagen Passat Trendline, valstybinis Nr. BCH 584, su juo susijusius dokumentus ir raktelius per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad teismo posėdis buvo pakirtas rugsėjo 1 d. Atsakovė R. G. dirba Plungės „Saulės“ gimnazijoje, kur pirmÄ jÄ mokslo metų dienÄ visiems mokytojams yra bÅ«tina dalyvauti.

Ä®rodymas, kad atsakovė dirba Plungės „Saulės“ gimnazijoje, buvo pridėtas prie atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį – pažymÄ apie jos gaunamÄ atlyginimÄ . Atsakovė teigia, jog ji nėra automobilio Volkswagen Passat Trendline, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja, todėl automobilio grÄ Å¾inimas yra neįmanomas. Ji įsipareigojo ieÅ¡kovui, laiduodama už UAB „Gintarinė plunksna“ periodinius automobilio mokėjimus, kurių ji nevykdė, taip pat privalo sumokėti pradelstus mokėjimus, baudÄ už sutarties nutraukimÄ .

Reikalavimas grÄ Å¾inti automobilį yra neteisėtas. Dėl automobilio vagystės atsakovė yra iÅ¡siuntusi pareiÅ¡kimÄ FNTT ir LR Generalinei prokuratÅ«rai.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės R. G. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamas jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog ji, kaip laiduotoja, negali atsakyti už automobilio grÄ Å¾inimÄ , nes nėra jo valdytoja, kadangi atsakovė pagal laidavimo sutartį įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui, kaip solidarusis skolininkas, ta pačia apimtimi kaip ir lizingo gavėjas pagal lizingo sutartį.

Atsakovės nurodomos neatvykimo į teismo posėdį priežastys nelaikytinos svarbiomis, juolab, kad atsakovė iki teismo posėdžio teismui nepateikė nei praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nei neatvykimo priežastis patvirtinančių dokumentų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-13 nutartimi nutarė atsisakyti patenkinti R. G. pareiÅ¡kimÄ dėl 2011-09-01 teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas konstatavo, jog atsakovė, kuriai apie parengiamojo posėdžio datÄ buvo žinoma likus daugiau kaip dviems mėnesiams iki jo datos, tiek iki parengiamojo teismo, tiek ir jo dienÄ turėjo galimybę informuoti teismÄ apie savo neatvykimÄ ir praÅ¡yti atidėti posėdį, tačiau ja nepasinaudojo, todėl įvertinus jos nurodytas aplinkybes, atsakovės užimtumas rugsėjo 1-osios Å¡ventėje nesudaro pagrindo laikyti neatvykimo priežastį į teismo posėdį svarbia.

Atsakovė nenurodė ir nepridėjo jokių naujų įrodymų dėl ginčo esmės, kurių teismas nebÅ«tų įvertinęs, priimdamas sprendimÄ už akių ir kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė pripažįsta priteistÄ skolÄ ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ jos, kaip laiduotojos. Teismas dėl atsakovės, kaip laiduotojos, atsakomybės dydžio pasisakė 2011-09-01 sprendime už akių, nurodydamas, kad atsakovė R.

G. ieÅ¡kovui atsako tuo pačiu mastu, kaip ir atsakovas UAB „Gintarinė plunksna“, o kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali bÅ«ti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visiÅ¡kÄ , o dalinę atsakomybę už skolininkÄ . Tuo tarpu laidavimo sutarties 2.1 punktu laiduotoja, kaip solidari skolininkė, įsipareigojo įvykdyti pagal lizingo sutartį klientui atsirandančiais prievoles ieÅ¡kovo naudai tuo atveju, jei klientas tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių, atsirandančių pagal lizingo sutartį.

Ginčo atveju pareiga atsakovui UAB „Gintarinė plunksna“ sugrÄ Å¾inti lizingo objektÄ buvo numatyta lizingo sutarties 8.9 punkte, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tokia pareiga atsirado ir laiduotojai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė R. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama:1) panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-13 nutartį, kuria atsakovės R. G. praÅ¡ymas peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių atmestas;

2) praneÅ¡ti prokurorui apie Å¡ioje byloje esančius nusikalstamos veikos požymius bei įteikti praÅ¡ymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ UAB „Gintarinė plunksna“ vadovui dėl svetimo turto pasisavinimo pagal LR baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d.;

3) sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ , kol vyks ikiteisminis tyrimas;

4) paskirti Å¡iai bylai toliau nagrinėti kitÄ teisėjÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė R. G. savo praÅ¡yme peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių teismui priminė, kad dalyvaujantis byloje asmuo vykdo nusikalstamÄ veikÄ , todėl teismas pagal LR CPK 300 str. turėjo apie tai praneÅ¡ti prokurorui ir iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės arba jÄ sustabdyti. Atsakovė R. G. laidavo už įmonės UAB „Gintarinė plunksna“ priimtus įsipareigojimus pagal 2008-04-11 Lizingo sutartį Nr. 200804F-3838. Laiduotojas lizingui atsako kaip solidarusis skolininkas ta pačia apimtimi, kaip lizingo gavėjas.

Atsakovė R. G., suprasdama savo atsakomybę, pripažįsta skolÄ lizingo davėjui 11566,41 Lt, tačiau pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis nereiÅ¡kia, kad laiduotojas atsako už lizingo gavėjo vykdomus nusikaltimus. IeÅ¡kovui priklausantis automobilis Volkswagen Passat Trendline, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol nėra grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, jo valdytojas slepia savo buvimo vietÄ . Ä®vykdyta vagystė, bet teismas, kaip ir turto savininkas, nemato ir nenori matyti Å¡io fakto. Teismas įpareigojo atsakovę R.

G. vykdyti prievolę, kuri nėra įvykdoma. Atsakovė yra turto laiduotoja, nėra turto valdytoja. Pirmosios instancijos teismo sprendimai prasilenkia su logika bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Kreditorius, kaip ir teismas, yra atsakingi už nusikaltimÄ , kurio stebėtojais jie yra. Turto valdytojas yra atsakovas UAB „Gintarinė plunksna“ ir jos naujasis akcijų savininkas E. P.. 2011-07-13 teismo nurodymu buvo uždėtas areÅ¡tas atsakovės R. G. sÄ skaitoms 25840,27 Lt sumai. Praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo areÅ¡to uždėjimo dienos, nors patikslinto ieÅ¡kinio suma yra 11599,41 Lt, atsakovės sÄ skaita tebėra areÅ¡tuota 25480,27 Lt sumai.

Tai yra žmogaus teisių pažeidimas, atsakovė augina nepilnametį vaikÄ . 2011-08-22 nutartimi pirmosios instancijos teismas leido kiekvienÄ mėnesį paimti iÅ¡ sÄ skaitos po 260 Lt, tačiau apeliantė nėra gavusi minėtos nutarties, todėl negali naudotis tais pinigais. Atsakovė pranešė teismui, kad klientas, už kurį ji laidavo, vykdo nusikalstamÄ veikÄ , tačiau teismas nekreipė dėmesio į nusikaltimo požymius (LR CK 1.5 str., 4.93 str., 4.95 str., 6.3 str. 4 d., 6.64 str., LR CPK 64 str., 288 str., 299 str., 300 str.).

IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas atsakovės R. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ , ir Vilniaus miesto 1 apylinkė teismo 2011-10-13 nutartį palikti nepakeistÄ , atmesti atsakovės R. G. praÅ¡ymus dėl bylos sustabdymo, kreipimosi į LR generalinę prokuratÅ«rÄ bei naujo bylai nagrinėti skirtino teisėjo. Nurodė, kad atsakovė nėra pateikusi į bylÄ jokių įrodymų, kad buvo įvykdyta automobilio vagystė, nei įrodymų, kad UAB „Gintarinė plunksna“ ar už įmonės veiklÄ atsakingi asmenys bÅ«tų pripažinti atsakingais už tokios vagystės padarymÄ .

Kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė teismui Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-14 nutartį palikti galioti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2011-04-19 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl automobilio Volkswagen Passat Trendline pasisavinimo, nenustačius UAB „Gintarinė plunksna“ veiksmuose nusikaltimo požymių. IeÅ¡kovo ir atsakovės R. G. 2008-04-11 sudarytoje Laidavimo sutartyje Nr. 200804F-3838-G yra numatyta, kad laiduotojas ieÅ¡kovui atsako, kaip solidarusis skolininkas, ta pačia apimtimi, kaip ir lizingo gavėjas pagal lizingo sutartį ir įsipareigoja vykdyti pagal lizingo sutartį atsirandančias prievoles.

Nepagrįsti atsakovės argumentai dėl bylÄ nagrinėjančio teismo Å¡aliÅ¡kumo. Nepagrįstas atsakovės praÅ¡ymas kreiptis į LR generalinę prokuratÅ«rÄ apie Å¡ioje byloje nustatytus nusikalstamos veikos požymius (LR CK 6.3 str., 6.76 str. 1 d., 6.81 str., LR CPK 18 str.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Civilinis procesas yra reglamentuojamas taip, kad nebÅ«tų sudarytos prielaidos vilkinti bylų nagrinėjimÄ , sprendimų priėmimÄ ir jų vykdymÄ , bÅ«tų užkirstas kelias civilinio proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nebÅ«tų pažeistos proceso Å¡alies, sÄ Å¾iningai dalyvaujančios nagrinėjant civilinę bylÄ , teisės. Sprendimo už akių priėmimu kaip tik ir siekiama užkirsti keliÄ proceso vilkinimui ir neleisti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

LR CK 6.70 straipsnyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as. Laidavimas yra vienas iÅ¡ įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 str. 1 d.). Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, (CK 6.6 str. 1 d., CK 6.81 str. 1 ir 3 d.).

Laiduotojas atsako tiek pat, kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutartis yra papildoma (akcesorinė) sutartis, kurios paskirtis – užtikrinti prievolių pagal pagrindinę sutartį (Å¡iuo atveju – lizingo sutartis) tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Ji negali bÅ«ti sudaryta ir egzistuoti be pagrindinės sutarties.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko pagrindinės prievolės įvykdymo, tai CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009, 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).

Tai reiÅ¡kia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė. Tokia sutartyje nustatyta laidavimo sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo, kaip aksesorinės (papildomos, Å¡alutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobÅ«dį.

Laidavimo sutarties sÄ lygos su atsakove R. G. buvo suderintos ir jos priimtos, nes tokia jos valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, tuo patvirtinant, kad ji turi teisę sudaryti tokiÄ sutartį, prisiimti bei vykdyti visus jose numatytus įsipareigojimus, kad toks sutarties sudarymas neprieÅ¡tarauja laiduotojos interesams. Byloje neįrodyta, kad atsakovė R. G. neturėjo galimybių laisva valia apsispręsti dėl sudaromos laidavimo sutarties sÄ lygų, įvertinti rizikÄ dėl prisiimamų prievolių apimties bei turinio ir pasinaudoti pasirinkimo teise – sudaryti su ieÅ¡kovu laidavimo sutartį konkrečiomis atsakomybės sÄ lygomis, ar jos nesudaryti.

Teismas konstatuoja, kad atsakovė R. G. nepateikė įrodymų dėl jos valios neatitikimo pasiraÅ¡ant laidavimo sutartį, nereikalavo Å¡ios sutarties pripažinti negaliojančia, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo ja abejoti ir rėmėsi, nagrinėdamas bylÄ .Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas įpareigoti atsakovus UAB „Gintarinė plunksna“ ir R. G. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Volkswagen Passat Trendline, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susijusius dokumentus ir raktelius per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nes abiejų atsakovų atsakomybė yra solidari ir atsakovės R.

G. civilinė atsakomybė atsiranda dėl to, kad ji yra laidavusi, jog UAB „Gintarinė plunksna“, kaip lizingo gavėjas, tinkamai vykdys prievoles, kylančias iÅ¡ lizingo sutarties. Tai, kad kyla atsakovės R. G. civilinė atsakomybė laidavimo pagrindu grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Volkswagen Passat Trendline, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susijusius dokumentus ir raktelius, savaime nereiÅ¡kia atsakovės R. G. veiksmų neteisėtumo baudžiamojo persekiojimo požiÅ«riu, nes civilinės atsakomybės taikymas Å¡iuo atveju savaime nesukelia baudžiamosios atsakomybės taikymo ir padarinių.

Ta aplinkybė, kad atsakovė R. G., kaip laiduotoja, laidavo tik tam tikram laikui, t.y. kiek galioja pagrindinė (lizingo) sutartis ir ieÅ¡kovui lizingo sutartį nutraukus, savaime nereiÅ¡kia, kad laidavimo terminas suėjo, nes atsakovės R. G. laidavimas, nutraukiant lizingo sutartį, nesibaigė. Atsakovės R. G. laidavimo sutartyje (7.1 p.) numatyta, jog laidavimo sutartis galioja iki to momento, kol bus tinkamai įvykdytos lizingo sutartyje ir laidavimo sutartyje numatytos sÄ lygos, t.y. lizingo gavėjo ir laiduotojo tinkamo prievolių pagal finansinio lizingo sutartį ir laidavimo sutartį įvykdymo dienos.

Nagrinėjamu atveju pagrindinė sutartis yra konkreti lizingo sutartis, numatanti lizingo gavėjo pareigÄ , nutraukus lizingo sutartį, grÄ Å¾inti lizingo davėjui turtÄ , todėl Å¡iÄ Â pareigÄ Â privalo vykdyti ir laiduotoja. Teismas pažymi, kad atsakovė R. G. nepareiÅ¡kė reikalavimų dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl atsakovės R. G. laidavimo sutarties nepripažinus negaliojančia, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ja vadovavosi, nagrinėdamas bylÄ .Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nagrinėjimÄ , nustatė, kad teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo Å¡aukimas atsakovei R. G. apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo įteiktas 2011-06-10 (1 t., b.l. 71), t.y. apie tai, kad parengiamasis teismo posėdis vyks 2011 m. rugsėjo 1 d. 13.15 val. atsakovei buvo žinoma daugiau kaip prieÅ¡ du mėnesius iki teismo posėdžio. Atsakovė R.

G., bÅ«dama rÅ«pestinga ir apdairi bei siekdama užsitikrinti savo teises ir interesus, turėjo pakankamai laiko pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu teisme arba informuoti teismÄ dėl savo užimtumo, praÅ¡ant bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, arba pateikti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nurodant svarbias neatvykimo priežastis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje buvo teisinis pagrindas priimti teismo sprendimÄ už akių, nes atsakovei R. G. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir į parengiamÄ jį teismo posėdį ji neatvyko be svarbių priežasčių, iÅ¡ jos nebuvo gautas praÅ¡ymas atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį, pagrindžiant svarbias neatvykimo į teismo posėdį priežastis.

Atsakovė R. G. pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodė ir nepateikė jokių naujų įrodymų, kurių teismas nebÅ«tų įvertinęs, priimdamas sprendimÄ už akių ir kurie galėtų įtakoti priimto sprendimo už akių teisingumÄ , teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Tai, kad apeliantei R. G. nepatinka skundžiamos nutarties suraÅ¡ymo stilius, nereiÅ¡kia, kad skundžiama nutartis yra be motyvų. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka nutarties turiniui keliamus reikalavimus pagal CPK 291 str.

Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį, nes atsakovės R. G. paaiÅ¡kinimai, nenurodžius ir nepateikus naujų raÅ¡ytinių įrodymų, neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad atsakovė turi laiku ir rÅ«pestingai įgyvendinti savo procesines teises ir pareigas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo 2011-10-13 nutartimi, nenurodė argumentų, kuriais remiantis galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ dėl pažeistų R.

G. teisių. Atmestini atsakovės R. G. argumentai dėl to, kad ji nėra gavusi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-22 nutarties sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , leidžiant atsakovei kas mėnesį iÅ¡ sÄ skaitos gauti 260 Lt sumÄ , nes pagal bylos duomenis 2011-08-22 nutartis buvo siųsta (1 t., b.l. 138) atsakovei R. G. jos atsiliepime į ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 103) nurodytu adresu korespondencijai Vytauto g. 10, Plungė, ir įteikta 2011-08-24 (1 t., b.l. 140). Atmestini apeliantės R.

G. argumentai, jog teismas nekreipė dėmesio į nusikaltimo požymius. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieÅ¡kovas kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu (1 t., b.l. 84-91) pateikė Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2011-04-19 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-25 nutartį, kuria tenkintas ieÅ¡kovo skundas bei panaikintas 2011-04-19 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-14 nutartis, kuria Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-25 nutartis panaikinta ir priimtas naujas sprendimas – paliktas galioti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2011-04-19 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Minėta Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-14 nutartis yra įsiteisėjusi ir yra privaloma visiems (LR CPK 18 str.), todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pagal LR CPK 300 str. pakartotinai tuo pačiu klausimu kreiptis į prokurorÄ . Pažymėtina, jog po skundžiamos nutarties priėmimo pagal pačios apeliantės R. G. kreipimÄ si į Plungės rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, apie tai praneÅ¡ant ieÅ¡kovui (2 t., b. l. 19-23). Tai, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, nesudaro teisinio pagrindo stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ , kurioje pateiktos lizingo ir laidavimo sutartys yra nenuginčytos ir galiojančios.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje taikoma civilinė atsakomybė, kylanti iÅ¡ galiojančių minėtų sutarčių, todėl ikiteisminio tyrimo rezultatai dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo užvilkintų civilinės bylos nagrinėjimÄ . Situacija, kai atsakovė R. G., sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų priteisti 11566,41 Lt skolÄ , 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2011-04-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 954,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai, praÅ¡o stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , parodo, kad padėtis, kai nėra atliekami mokėjimai ieÅ¡kovo naudai, yra apeliantės tikslas.Teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ už akių, savaime nereiÅ¡kia teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes pati atsakovė R. G., neatvykdama į parengiamÄ jį teismo posėdį, apie kurį jai buvo praneÅ¡ta tinkamai, ir nepateikdama praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nurodant svarbias neatvykimo priežastis, sukÅ«rė teisines pasekmes ir teisinį pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių. Apeliantė R. G. nepateikė įrodymų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, todėl jos praÅ¡ymas skirti kitÄ teisėjÄ yra nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai pasisakė dėl atsakovės pareiÅ¡kime peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ už akių iÅ¡dėstytų aplinkybių, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai.

Teismas nevertina kitų argumentų, kurie yra bendro pobÅ«džio samprotavimai, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., CPK 7 str., 18 str., 95 str., 177 str. -179 str., 185 str., 230 str., 285 str. - 288 str., 334 str., 338 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Neringa Å vedienė