4e36b58c-6fdd-406b-a680-4cc568cbf978 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-358-1078/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32484-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.3; 1.2.14.1.1.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Baradinskaitei, kaltinamajam R. M. I., kaltinamajai E. A., kaltinamųjų gynėjai jo gynėjai advokatei Annai Grinevič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

R. M. I. (R. M. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas vienuolika kartų, iš kurių paskutinius: - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams ir 10 dienų, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 10 dienų; - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartimi R. M. I. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, 2020 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu, 2021 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu), 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu ir 2021 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių 32 dienų laisvės atėmimo bausmė; - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi R. M. I. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartimi paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių 32 dienų laisvės atėmimo bausmę; - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) 60 parų arešto bausme, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, drausta (duomenys neskelbtini), draudimu, registruota Užimtumo tarnyboje, teista devyniolika kartų, iš kurių paskutinius: - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 139 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme; - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme; - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme (bausmę atlikusi); - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme; - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį –20 parų arešto bausme. - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu skirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; kaltinama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

R. M. I. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2020 m. rugpjūčio 15 d., apie 13.35 val., bÅ«damas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)”, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ , paėmė iÅ¡ vaistinės prekių lentynos 6 vnt. „Sthederm, Intensive Hyaluronic“ veido kremo, 50 ml., bendros 365,94 Eur vertės (1 vnt. kaina – 60,99 Eur), kuriuos susidėjo į su savimi atsineÅ¡tÄ maiÅ¡Ä , ir pasiÅ¡alino iÅ¡ vaistinės pro apsauginius vartelius už prekes nesumokėjęs. Å iais savo veiksmais R.

M. I. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. M. I. pasikėsino pagrobti svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2020 m. rugsėjo 1 d., apie 18 val., bÅ«damas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)”, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , paėmė minėtoje parduotuvėje buvusiÄ vyriÅ¡kÄ striukę, 99 Eur vertės, ir vyriÅ¡kÄ striukę, 69.99 Eur vertės, kurias sudėjo į su savimi turimÄ maiÅ¡Ä ir eidamas pro parduotuvės apsauginius vartelius permetė minėtÄ maiÅ¡Ä su striukėmis virÅ¡ parduotuvės apsauginių vartelių ir taip bandė pasiÅ¡alinti už prekes nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes netrukus išėjus už parduotuvės apsauginių vartelių buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu bÅ«du jis pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „H“ priklausantį 168,99 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais R. M. I. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. Be to, R. M. I. ir E. A. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: R. M. I. ir E. A. iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu 2020 m. liepos 30 d., apie 19.35 val., bÅ«dami prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, R. M. I. užkalbinus vaistinės salėje buvusiÄ darbuotojÄ ir taip nukreipus jos dėmesį, E. A. tuo metu iÅ¡ prekių lentynos paėmė 2 vnt. sauso plaukų ir kÅ«no aliejaus „Rene Furterer 5 Sens“, 100 ml talpos, už bendrÄ 73,78 Eur sumÄ (1 vnt. kaina – 36,99 Eur), bei 3 vnt. sauso plaukų ir kÅ«no aliejaus „Rene Furterer 5 Sens“, 50 ml talpos, už bendrÄ 80,97 Eur sumÄ (1 vnt. kaina – 26,99 Eur), kuriuos E. A. paslėpė po savo virÅ¡utiniais drabužiais, po ko R.

M. I. ir E. A. iÅ¡ vaistinės pasiÅ¡alino už prekes nesumokėję, tokiu bÅ«du jie veikdami kartu pagrobė svetimÄ , UAB „E“ priklausantį, 154,95 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais R. M. I. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, o E. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Be to, R. M. I. ir E. A. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: R. M. I. ir E. A., iÅ¡ anksto susitarę pagrobti svetimÄ turtÄ ir veikdami kartu, 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 15.30 val., bÅ«dami prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu, (duomenys neskelbtini), E. M.

I. pasilikus prie prekybos centro automatinių įėjimo durų, kurias saugojo, kad Å¡ios neužsidarytų ir E. A. galėtų netrukdomai iÅ¡eiti, E. A. užėjo į Å¡alia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ išėjimo durų esančiÄ vaistinę „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡ prekių lentynos paėmė 1 vnt. „Filorga, Time Zero“ veido serumo, 30 ml talpos, kurio kaina 59,99 Eur, 1 vnt. „Filorga, Time-Filler Mat“ veido kremo, 50 ml talpos, kurio kaina 63,29 Eur, ir 1 vnt.

„Filorga, Time-Filler Night“ naktinio kremo, 50 ml talpos, kurio kaina 61,99 Eur, iÅ¡ kurių dvi prekes E. A. susidėjo į su savimi turėtÄ rankinę ir vienÄ Ä¯sidėjo į savo dėvimas kelnes, po ko E. A. pasiÅ¡alino iÅ¡ vaistinės už prekes nesumokėjusi ir išėjo iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pro R. M. I. saugomas automatines prekybos centro duris, tokiu bÅ«du jie veikdami kartu pagrobė svetimÄ , UAB „E“ priklausantį 185,27 eurų vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais R. M. I. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, o E. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Be to, R. M. I. ir E. A. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: R. M. I. ir E. A. iÅ¡ anksto susitarę pagrobti svetimÄ turtÄ ir veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. rugpjūčio 16 d., apie 18.45 val., bÅ«dami prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, R.

M. I. nuo prekių lentynos paėmė 4 vnt. „Esthederm Intensive Spiruline“ kremo, 50 ml talpos, už bendrÄ 279,96 Eur sumÄ (1 vnt. kaina – 69,99 Eur), ir 1 vnt. „Esthederm, Intensive Hyaluronic“ veido kremo, 50 ml talpos, kurio kaina 60,99 Eur, o E. A. paėmė 1 vnt. „Filorga Hydra-Filler Mat“ kremo, 50 ml talpos, kurio kaina 51,99 Eur, abu paimtas prekes sudėjo į R. M. I. atsineÅ¡tÄ maiÅ¡Ä po ko jie iÅ¡ vaistinės pasiÅ¡alino už prekes nesumokėję, tokiu bÅ«du jie veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimÄ , UAB „E“ priklausantį 392,94 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais R. M. I. ir E. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis R. M. I. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad buvo taip, kaip nurodoma kaltinime, tikslių aplinkybių jau nepamena. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Tuo metu vartojo narkotikus ir reikėjo pinigų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 2 d. apklaustas įtariamuoju R.

M. I. kaltu prisipažino, parodė, kad jis iÅ¡ anksto susitaręs pagrobti svetimÄ turtÄ ir veikdamas kartu su E. A., 2020 m. liepos 30 d., apie 19.35 val., bÅ«damas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, užkalbino vaistinės salėje buvusiÄ darbuotojÄ ir taip nukreipė jos dėmesį, o E. A. tuo metu iÅ¡ prekių lentynos paėmė 2 vnt. sauso plaukų ir kÅ«no aliejaus „Rene Furterer 5 Sens“, 100 ml talpos, bei 3 vnt. sauso plaukų ir kÅ«no aliejaus „Rene Furterer 5 Sens“, 50 ml talpos, kuriuos E. A. paslėpė po savo virÅ¡utiniais drabužiais, tada jie abu iÅ¡ vaistinės pasiÅ¡alino už prekes nesumokėję.

Taip pat jis iÅ¡ anksto susitaręs pagrobti svetimÄ turtÄ ir veikdamas kartu su E. A., 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 15.30 val., bÅ«damas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu(duomenys neskelbtini), pasiliko prie prekybos centro automatinių įėjimo durų, kurias jis saugojo, kad Å¡ios neužsidarytų ir E. A. galėtų netrukdomai iÅ¡eiti, o E. A. užėjo į Å¡alia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ išėjimo durų esančiÄ vaistinę „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡ prekių lentynos paėmė 1 vnt.

„Filorga, Time Zero“ veido serumo, 30 ml talpos, 1 vnt. „Filorga, Time-Filler Mat“ veido kremo, 50 ml talpos, ir 1 vnt. „Filorga, Time-Filler Night“ naktinio kremo, 50 ml talpos, prekes E. A. susidėjo į su savimi turėtÄ rankinę ir vienÄ paslėpė savo kelnėse. IÅ¡ vaistinės jie abu išėjo nesumokėję už minėtas prekes pro saugomas automatines prekybos centro duris. Jis pilnai pripažįsta, kad jis tarėsi vogti, jo vaidmuo buvo saugoti duris. Dėl įvykio gailisi. Taip pat jis iÅ¡ anksto susitaręs pagrobti svetimÄ turtÄ ir veikdamas kartu su E. A., 2020 m. rugpjūčio 16 d., apie 18.45 val., bÅ«damas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, nuo prekių lentynos paėmė 4 vnt.

„Esthederm Intensive Spiruline“ kremo, 50 ml talpos, ir 1 vnt. „Esthederm, Intensive Hyaluronic“ veido kremo, 50 ml talpos, o E. A. paėmė 1 vnt. „Filorga Hydra-Filler Mat“ kremo, 50 ml talpos, abu paimtas prekes sudėjo į jo atsineÅ¡tÄ maiÅ¡Ä ir abu iÅ¡ vaistinės pasiÅ¡alino už prekes nesumokėję. Prekes pardavė nepažįstamiems asmenims, vogė, nes trÅ«ksta lėšų pragyvenimui. Taip pat parodė, jog 2020 m. rugsėjo 2 d., apie 18 val., jis atėjo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančiÄ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)”, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ .

Parduotuvėje jis paėmė 2 vyriÅ¡kas striukes su tikslu tas striukes pasilikti sau, kadangi jis neturi Å¡iuo metu lėšų, už kurias galėtų nusipirkti drabužių, todėl ir paėmė tas striukes savo asmeniniam naudojimui bei įsidėjo jas į maiÅ¡Ä ir ketino iÅ¡eiti iÅ¡ minėtos parduotuvės, tačiau jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi, tikrai nebÅ«tų vogęs, jeigu turėtų pinigų (t. 2, b. l. 93-95, 103-105, 113-115).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 8 d. apklaustas įtariamuoju R. M. I. parodė, kad sutinka su visomis jam inkriminuojamomis veikomis, pilnai pripažįsta savo kaltę dėl įvykdytų 4 vagysčių, kuriuose dalyvavo ir jo sugyventinė E. A. jiems vagiant drauge iš anksto susitarus iš ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis taip pat pilnai pripažįsta savo kaltę dėl įvykdytos vagystės 2020 m. rugpjūčio 15 d. iš „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančios vaistinės „(duomenys neskelbtini)”.

IÅ¡ minėtos vaistinės jis tikrai paėmė 6 vnt. veido kremų, 50 ml., kuriuos susidėjo į su savimi atsineÅ¡tÄ maiÅ¡Ä ir pasiÅ¡alino iÅ¡ vaistinės už prekes nesumokėjęs. Prekes, kaip ir visada, jis pardavė jam nepažįstamiems asmenims gatvėje po 15 eurų už 1 vienetÄ veido kremo. Vogė, nes trÅ«ksta lėšų pragyvenimui. Dėl visų įvykdytų savo vagysčių iÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)“ ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)” kaltę pilnai pripažįsta, dėl to labai gailisi, jam yra labai gėda dėl to, kÄ jis daro, bet, kaip ir minėjo, jis taip elgiasi su savo sugyventine E. A., nes jiems trÅ«ksta lėšų pragyvenimui (t. 2, b. l. 124-126).

Teismo posėdžio metu apklausta kaltinamoji E. A. kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, nurodė, kad buvo taip, kaip nurodoma kaltinime, tikslių aplinkybių jau nepamena, nes buvo daug vagysčių. Pavogtas prekes parduodavo nepažįstamiems asmenims, turguje, taksistams. Prekes parduodavo, nes reikėjo pinigų tiek maistui, tiek narkotikams. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamÄ ja E. A. nurodė, kad sutinka su visomis jai inkriminuojamomis veikomis, pilnai pripažįsta savo kaltę dėl įvykdytų 3 vagysčių, kuriuose dalyvavo ir jos sugyventinis R. M. I. jiems vagiant drauge iÅ¡ anksto susitarus iÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)“. Vagia todėl, kad jiems trÅ«ksta pinigų pragyvenimui, abu nedirba. Vagystes vykdo nuolatos, vis pasikeisdami vaidmenimis, kad bÅ«tų lengviau pasiÅ¡alinti. Vagysčių vietas jie stengiasi keisti arba stengiasi atrodyti taip, kad jų neatpažintų.

Dėl įvykdytų vagysčių ji labai gailisi, supranta, kad tai ne iÅ¡eitis, kad ji turėtų galvoti apie savo vaikÄ ir ieÅ¡kotis normalaus darbo, o ne vogti. Pilnai pripažįsta, kad iÅ¡ anksto susitarusi vogti kartu su R. M. I., 2020 m. liepos 30 d., bÅ«dama prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu, (duomenys neskelbtini), esančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, kol R. M. I. kalbino vaistinės salėje buvusiÄ darbuotojÄ , ji iÅ¡ prekių lentynos paėmė 2 vnt. sauso plaukų ir kÅ«no aliejaus „Rene Furterer 5 Sens“, 100 ml talpos, bei 3 vnt. sauso plaukų ir kÅ«no aliejaus „Rene Furterer 5 Sens“, 50 ml talpos.

Paimtas prekes ji paslėpė po savo viršutiniais drabužiais, po ko su R. M. I. iš vaistinės pasišalino. Pavogtas prekes ji pardavė nepažįstamiems asmenims, kad galėtų nusipirkti maisto. Ji pilnai pripažįsta, kad iš anksto susitarusi vogti su R. M. I., 2020 m. rugpjūčio 8 d., būdama prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu, (duomenys neskelbtini), kol R. M. I. saugojo prekybos centro duris, kad šios neužsidarytų, ir ji galėtų lengvai pabėgti iš vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, ji pavogė 1 vnt.

„Filorga, Time Zero“ veido serumo, 30 ml talpos, 1 vnt. „Filorga, Time-Filler Mat“ veido kremo, 50 ml talpos, 1 vnt. „Filorga, Time-Filler Night“ naktinio kremo, 50 ml talpos, ir dvi prekes ji susidėjo į su savimi turėtÄ rankinę ir dvi įsidėjo į savo dėvimas kelnes, po ko ji pasiÅ¡alino iÅ¡ vaistinės už prekes nesumokėjusi. Pavogtas prekes ji pardavė nepažįstamiems asmenims, kad galėtų nusipirkti maisto. Pilnai pripažįsta, kad iÅ¡ anksto susitarusi vogti drauge su R.

M. I., 2020 m. rugpjūčio 16 d., bÅ«dama prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, ji nuo prekių lentynos paėmė 1 vnt. „Filorga Hydra-Filler Mat“ kremo, 50 ml talpos, o R. M. I. tada paėmė 4 vnt. „Esthederm Intensive Spiruline“ kremo, 50 ml talpos, ir 1 vnt. „Esthederm, Intensive Hyaluronic“ veido kremo, 50 ml talpos, abu paimtas prekes sudėjo į R. M. I. atsineÅ¡tÄ maiÅ¡Ä , po ko abu iÅ¡ vaistinės pasiÅ¡alino.

Pavogtas prekes, kaip ir visus kartus, jie pardavė jiems nepažįstamiems asmenims, kad galėtų nusipirkti maisto. Dėl visų įvykdytų vagysčių ji labai gailisi, kaltę pilnai pripažįsta, pripažįsta, kad ji vogė kartu su R. M. I. pasiskirstę vaidmenimis, jai dėl to labai gėda (t. 2, b. l. 48-50). Kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos nėra priskiriamos labai sunkų nusikaltimų kategorijai, veikų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamieji sutiko duoti parodymus, prokurorė, gynėja neprieÅ¡taravo, kad byloje bÅ«tų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Duomenys, susiję su 2020 m. liepos 30 d. veika Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. Sk. parodė, kad ji dirba UAB „E“ konsultante (prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“). 2020 m. liepos 30 d. jai dirbant minėtoje vaistinės prekybos salėje, ji pastebėjo, kad į vaistinę atėjo įtartinas vyras, kuris priėjo prie jos ir jos pradėjo klausinėti apie visokias prekes.

Ji iš karto suprato, kad jis nieko nepirks, nes nuo jo sklido blogas kvapas ir rankos buvo purvinos. Maždaug apie 10 min. su juo pabendravus jis nieko jai nepasakęs pradėjo eiti link išėjimo ir ji pastebėjo, kad iš prekybos salės išėjo moteris su didele rankine, moters ji nepastebėjo, kad ši būtų įėjusi, o vyras nuėjo paskui, ir ji suprato, kad jie buvo kartu. Apėjusi prekybos stendus, nuo kurių jai atrodė, kad nuėjo moteris, ji pastebėjo, kad viename stende nėra 2 vnt. 100 ml. plaukų ir kūno aliejų „Rene Furterer“ ir 3 vnt. 50 ml. plaukų ir kūno aliejų „Rene Furterer“.

Tada peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kameras ji pastebėjo, kad ta moteris pavogė minėtus plaukų ir kūno aliejus (t. 1, b. l. 28-29). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d., 08.30 val., buvo gautas UAB „E“ pranešimas, jog 2020 m. liepos 30 d., apie 19.35 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), iš vaistinės „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogtos įvairios prekės 154,95 Eur sumai (t. 1, b.l. 8).

Iš UAB „E“ 2020 m. rugpjūčio 3 d. pareiškimo matyti, kad 2020 m. liepos 30 d., apie 19.35 val., UAB „E“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta: 2 vnt. „ReneFurterer, sausas plaukų ir kūno al., 5 Sens“, 100 ml., 1 vnt. kaina 36,99 Eur; 3 vnt. „Rene Furterer, sausas plaukų ir kūno aliejus, 5 Sens“, 50 ml., 1 vnt. kaina 36,99 Rur. Viso – 154,95 Eur (t. 1, b. l. 9). Iš 2020 m. rugpjūčio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vaistinė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 19-22). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota 2021 m. liepos 30 d. įvykdyta vagystė iÅ¡ UAB „E“. ApžiÅ«ros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 23-26). Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl atliktų veiksmų, nurodyta, jog papildomai peržiÅ«rėjus pateiktÄ vaizdo medžiagÄ buvo nustatyta, kad pardavėjÄ 2020 m. liepos 30 d. užkalbino R.

M. I. (t. 1, b.l. 31, 32). Duomenys, susiję su 2020 m. rugpjūčio 8 d. veika Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. P. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., nuo 10.00 val. iki 21.00 val., ji dirbo vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 15.30 val. ji iÅ¡girdo krintančių prekių garsÄ , tuo metu ji buvo kitoje salės pusėje, ji iÅ¡kart pradėjo eiti link išėjimo, pastebėjo, kad prie kremų lentynos pasilenkusi moteris, kuri buvo apsirengusi tamsiu treningu, tamsiomis kelnėmis su baltomis juostomis, sportiniais batais, su savimi turėjo rankinę, plaukai suriÅ¡ti į uodegytę, moteris buvo aukÅ¡ta, liekna.

Atsisukusi į jÄ moteris prisitraukė su savimi turimÄ tašę prie savęs ir atsitraukė nuo lentynos. Moteris greitu žingsniu apėjo aplink kitÄ lentynÄ ir Å¡alinosi iÅ¡ vaistinės, ji moteriai pasakė „atsipraÅ¡au, gal galite sustoti“, tačiau moteris nereagavo ir greitu žingsniu nuėjo. Nuėjusi prie lentynos, Å¡alia kurios buvo minėta moteris, ji pastebėjo, kad trÅ«ksta prekių. Buvo pavogta 3 vnt. kremų, kurių bendra vertė 185,27 eurai (t. 1, b. l. 48-49). IÅ¡ UAB „E“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. pareiÅ¡kimo nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 15.30 val., UAB „E“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta 1 vnt.

„Filorga, Time Zero:, int. Veido ser. Nuo raukš., 30 ml., 1 vnt. kaina 59,99 Eur; 1 vnt. „Filorga, Time-Filler Mat“, prišraukšlinis veido kremas, 50 ml., 1 vnt. kaina 63,29 Eur; 1 vnt. Filorga, Time-Filler Night“, priešraukš. Naktinis kremas, 50 ml., 1 vnt. kaina 61,99 Eur. Viso – 185,27 Eur (t. 1, b. l. 36). Iš 2020 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos vaistinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini).

Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 39-42). Iš 2020 m. rugsėjo 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota 2020 m. rugpjūčio 8 d. įvykdyta vagystė iš UAB „E“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 43-45). Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl atliktų veiksmų, nurodyta, jog buvo peržiÅ«rėta pateikta vaizdo medžiaga ir nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė E. A. (t. 1, b. l. 46). Duomenys, susiję su 2020 m. rugpjūčio 15 d. veika Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. O. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d., nuo 10.00 val. iki 21.00 val., ji dirbo vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 13.40 val. prie jos priėjo kolegė S. B., kuri paaiÅ¡kino, kad reikia atsisukti vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us, kadangi ji įtaria, kad buvo pavogtos prekės. S. B. paaiÅ¡kino, kad aptarnaujant klientÄ , ji iÅ¡girdo prie kremų lentynos krentančias prekes ir pastebėjo, kad vyriÅ¡kis iÅ¡eina.

Vyras praeidamas pro Å¡alį rankų gestais parodė, kad nieko su savimi neturi ir pasiėmęs prekių katalogÄ išėjo iÅ¡ vaistinės. PeržiÅ«rėjus vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us ji pastebėjo, kad apie 13.35 val. vyras su apsaugine veido kauke prieina prie lentynos, kurioje sudėti įvairÅ«s kremai, pasilenkęs paima 6 vnt. kremų, juos susideda į maiÅ¡elį ir iÅ¡eina iÅ¡ vaistinės. Apie įvykį ji pranešė vaistinės vadovei (t. 1, b. l. 65-66). IÅ¡ UAB „E“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d., apie 13.35 val., UAB „E“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pilietis pavogė: 6 vnt.

„Sthederm, Intensive Hyaluronic“ veido kremo su hiaulronu, 50 ml., 1 vnt. kaina 60,99 Eur. Viso – 365,94 Eur. (t. 1, b. l.

53) Iš 2020 m. rugsėjo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vaistinė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centro (duomenys neskelbtini) 3 aukšte. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 56-59). Iš 2020 m. rugsėjo 3 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš UAB „E“, kuriuose užfiksuota 2020 m. rugpjūčio 15 d.

įvykdyta vagystė. ApžiÅ«ros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 60-63). Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įtariamojo nustatymo, nurodyta, jog buvo peržiÅ«rėta vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota vaizdo medžiaga ir nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė R. M. I. (t. 1, b.l. 67). Duomenys, susiję su 2020 m. rugpjūčio 16 d. veika Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T.

J. parodė, kad jis dirba UAB „E“ vaistininku, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 16 d., apie 18.40 val., prekybos salėje aptarnaujant pirkėjÄ , jis iÅ¡girdo su konsultante S. B. krentančias prekes. S. B. nuėjusi prie išėjimo iÅ¡ vaistinės pastebėjo iÅ¡einantį vyriÅ¡kį su maiÅ¡eliu. Jis (T. J.) priėjo prie S. B., paklausė kas nutiko. Ji pasakė, kad galimai vyriÅ¡kis apsivogė. Å alia išėjimo stovėjo moteris, kuri buvo kartu su minėtu vyriÅ¡kiu. Po kurio laiko moteris išėjo, S. B. minėjo, kad jau yra mačiusi moterį, kuri galimai jau yra įvykdžiusi vagystę vaistinėje.

Išėjus moteriai, jis su S. B. nuėjo prie prekių lentynos ir pastebėjo, kad yra pavogta 6 vnt. kremų (t. 1, b. l. 86). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. B. parodė, kad ji dirba konsultante UAB ,,E“, esančioje (duomenys neskelbtini). Kuomet vaistinėje buvo įvykdyta vagystė, ji tÄ dienÄ dirbo viena kartu su savo kolega farmacininku. TÄ dienÄ ji salėje aptarnavo klientus, dėliojo prekes. Kadangi tai buvo seniai, ji prisimena tik tai, kad, jai salėje aptarnaujant klientÄ , pastebėjo, jog ant žemės Å¡alia Filorgos kremų lentynos buvo numesta dulksna, tad ji priėjo jos pakelti ir pastebėjo, kad prekių lentynoje, trÅ«ksta ,,ESTHEDERM“ produktų, tad ji iÅ¡ karto nuėjo pas kolegÄ pasakyti, jog trÅ«ksta Å¡ių prekių ir liepė jam peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡us.

Pati vagystės fakto ji nematė, tik iš vaizdo įrašų (t. 1, b. l. 90-91). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d., 11.41 val., buvo gautas pranešimas, jog 2020 m. rugpjūčio 16 d., apie 18.45 val., UAB „E“ filiale adresu (duomenys neskelbtini), vaikinas kartu su moterimi pavogė kremų, bendrai 392,94 Eur sumai ir pasišalino iš vaistinės už prekes nesusimokėję (t. 1, b.l. 71, 72). Iš UAB „E“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. pareiškimo nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d., apie 18.45 val., UAB „E“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu vaikinas, veikdamas kartu su mergina, pavogė: 4 vnt.

„Esthedrem Intensive Spiruline“ kremÄ , 50 ml., 1 vnt. kaina 69,99 Eur; 1 vnt. „Esthedrem Intensive Hyaluronic“ veido kremÄ , 50 ml., 1 vnt. kaina 60,99 Eur.; 1 vnt. „Filogra, Hydra-Filler Mat“ veido kremÄ , 50 ml., 1 vnt. kaina 51,99 Eur. Viso – 392,94 Eur. (t. 1, b. l. 73). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta vaistinės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 78-81).

IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 26 d. ApžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo peržiÅ«rėtas vaizdo, kuriame užfiksuota 2020 m. rugpjūčio 16 d. įvykdyta vagystė iÅ¡ UAB „E“. ApžiÅ«ros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 82-84). Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įtariamųjų nustatymo, nurodyta, jog buvo peržiÅ«rėta vaizdo medžiaga ir nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė R.

M. I. ir E. A. (t. 1, b. l. 92). Duomenys, susiję su 2020 m. rugsėjo 1 d. veika Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. G. parodė, kad ji dirba UAB „H“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). BÅ«dama darbo vietoje iÅ¡ apsaugos darbuotojo sužinojo, kad buvo sulaikytas jų parduotuvėje apsivogęs asmuo. Ji nuėjo į apsaugos postÄ , kur buvo sulaikytas asmuo bei kur ji nustatė kokios prekės buvo pagrobtos.

Pagrobtos buvo 2 vyriÅ¡kos striukės, vienos vertė yra 99 eurai, kitos – 69,99 eurai. Dėl Å¡io įvykio ji surašė pareiÅ¡kimÄ . Prekės neapgadintos, bus grÄ Å¾intos į prekybÄ . Vieta, kur buvo pakabintos pagrobtos striukės, nėra stebima vaizdo kameromis (t. 1, b. l. 112-113). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad jis dirba Ä®I „(duomenys neskelbtini)“, jis yra apsaugos darbuotojas. Jo darbo vieta yra prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 1 d., apie 18 val., dirbdamas prekybos centre, bÅ«damas 2 pastato aukÅ¡te, jis pastebėjo įtartinÄ vyrÄ , kuris besidairydamas užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę.

Nepraėjus nei pusei minutės jis pamatė, kad tas pats vaikinas, iÅ¡eidamas pro kitÄ , tame pačiame aukÅ¡te, parduotuvės išėjimÄ , virÅ¡ apsaugos vartelių persimetė turimÄ maiÅ¡Ä . IÅ¡ karto supratęs, kad asmuo apsivogė, jis vyrÄ sulaikė. Vyras sulaikytas prisipažino, jog iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė dvi striukes. Asmuo buvo nuvestas į apsaugos postÄ , apie vagystę buvo praneÅ¡ta policijai (t. 1, b. l. 116-117). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 1 d., 18.18 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsauga sulaikė apsivogusį asmenį (t. 1, b.l. 97, 98).

IÅ¡ UAB „H“ 2020 m. rugsėjo 1 d. pareiÅ¡kimo nustatyta, kad Å¡ių metų rugsėjo 1 d., 18.00 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)” buvo pagautas vagis su parduotuvės prekėmis. Vagis buvo sugautas išėjęs pro apsaugos vartelius. Prekės: 0908365 – 99,00 Eur – vyriÅ¡ka striukė; 0908356 – 69,99 Eur – vyriÅ¡ka striuke. Viso: 168,99 Eur. Prekės nesugadintos, jas bus galima grÄ Å¾inti į parduotuvės asortimentÄ (t. 1, b. l. 99). IÅ¡ UAB „H“ 2020 m. rugsėjo 1 d. pareiÅ¡kimo nustatyta, kad Å¡ių metų rugsėjo 1 d., apie 18.00 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)” buvo pagautas asmuo su parduotuvės prekėmis, už kurias nebuvo sumokėta.

Asmuo sugautas išėjęs iÅ¡ parduotuvės pro apsaugos vartelius. Prekės: vyriÅ¡ka striukė - prekės kodas 0908365, kaina 99 eurai; vyriÅ¡ka striukė - prekės kodas 0908356, kaina 69,99 eurai. Bendra suma: 169,99 eurai. Prekės nesugadintos, gali bÅ«ti grÄ Å¾inamos į prekybÄ . Žala nepatirta, civilinis ieÅ¡kinys nereiÅ¡kiamas (t. 1, b. l. 101). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtos „(duomenys neskelbtini)” parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpos.

ApžiÅ«ros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 106-109). Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė (pavogė) svetimÄ turtÄ . Vagystė pagal minėto straipsnio dispozicijÄ â€“ tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iÅ¡ jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realiÄ galimybę (atsiradusiÄ jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiÅ«rÄ .

BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ (vagystę). Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (250 Eur). BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 24 straipsnio 6 dalyje numatyta, padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Dėl nedidelės vertės turto vagysčių iÅ¡ UAB „E“ priklausančios vaistinės (2020 m. liepos 30 d., 2020 m. rugpjūčio 8 d.) Nagrinėjamoje byloje kaltinamieji R.

M. I. bei E. A. prisipažino kaltais dėl jiems inkriminuotų 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. rugpjūčio 8 d. nusikalstamų veikų, nurodydami jų padarymo esmines aplinkybes, įskaitant ir tai, kokį vaidmenį kuris iÅ¡ jų atliko, vykdydami Å¡ias nusikalstamas veikas. Nurodė, jog jie buvo susitarę vogti, tačiau R. M. I. vaidmuo buvo pagalbinis – 2020 m. liepos 30 d. nusikalstamos veikos metu jis užkalbino vaistinės salėje buvusiÄ darbuotojÄ ir taip nukreipė jos dėmesį, kol E. A. pavogė minėtas prekes, o 2020 m. rugpjūčio 8 d. nusikalstamos veikos metu jis pasiliko prie prekybos centro automatinių įėjimo durų, kurias saugojo, kad Å¡ios neužsidarytų, ir E. A. galėtų netrukdomai iÅ¡eiti.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti aptarti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. UAB „E“ pareiškimai, liudytojų R. Sk. ir K. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys bei kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti įvykio vietų vaizdo įrašų peržiūros rezultatai, kuriuose matyti kaip įvykdomos nusikalstamos veikos. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R.

M. I. 2020 m. liepos 30 d. užkalbindamas vaistinės salėje buvusiÄ darbuotojÄ ir taip nukreipdamas jos dėmesį padėjo E. A. pagrobti, o E. A. pagrobė, nedidelės vertės svetimÄ UAB „E“ priklausantį 154,95 eurų vertės turtÄ , bei R.M. I. 2020 m. rugpjūčio 8 d. pasilikę prie prekybos centro automatinių įėjimo durų, kurias saugojo, kad Å¡ios neužsidarytų ir E. A. galėtų netrukdomai iÅ¡eiti, padėjo E. A. pagrobti, o E. A. pagrobė, nedidelės vertės svetimÄ UAB „E“ priklausantį 185,27 eurų vertės turtÄ .

Teismas sprendžia, kad aptariamos nusikalstamos veikos baigtos ir teisingai kvalifikuotos, R. M. I. inkriminuojant BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, E. A. – BK 178 straipsnio 4 dalį. Kaltinamieji nurodė, jog pagrobtus daiktus parduodavo, siekdami gauti pinigų pragyvenimui ir narkotinių medžiagų įsigijimui, t. y. nusikalstamas veikas darė iš savanaudiškų paskatų. Dėl 2020 m. rugpjūčio 16 d. vagystės iš UAB „E“ priklausančios vaistinės Kaltinamieji R. M.

I. ir E. A. prisipažino padarę jiems inkriminuotÄ , 2020 m. rugpjūčio 16 d. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, t. y. UAB „E“ pareiÅ¡kimas, liudytojų T. J. ir S. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys bei kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti įvykio vietos vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros rezultatai, kuriame matyti kaip įvykdoma nusikalstama veika.

Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog R. M. I. ir E. A. 2020 m. rugpjūčio 16 d. pagrobė svetimÄ UAB „E” priklausantį 392,94 Eur vertės turtÄ . Teismas sprendžia, kad aptariama nusikalstama veika baigta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamieji nurodė, jog pagrobtus daiktus parduodavo, siekdami gauti pinigų pragyvenimui ir narkotinių medžiagų įsigijimui, t. y. nusikalstamas veikas darė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.

Dėl 2020 m. rugpjūčio 15 d. vagystės iš UAB „E“ priklausančios vaistinės Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos 2020 m. rugpjūčio 15 d. nusikalstamos veikos, nurodydamas, kad iš kaltinime nurodytos vaistinės, kaltinime nurodytu laiku jis pavogė kaltinime nurodytus veido kremus. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. UAB „E“ pareiškimas, liudytojos A.

O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys bei kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti įvykio vietos vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros rezultatai, kuriame matyti kaip įvykdoma nusikalstama veika. Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog R. M. I. 2020 m. rugpjūčio 15 d. pagrobė svetimÄ UAB „E“ priklausantį 365,94 Eur turtÄ . Teismas sprendžia, kad aptariama nusikalstama veika baigta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis nurodė, jog pagrobtus daiktus parduodavo, siekdamas gauti pinigų pragyvenimui bei narkotinių medžiagų įsigijimui, t. y. nusikalstamas veikas darė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Dėl 2020 m. rugsėjo 1 d. pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 4 dalis) Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino, paaiÅ¡kino, kad atėjęs į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančiÄ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)”, paėmė 2 vyriÅ¡kas striukes su tikslu tas striukes pasilikti sau, įsidėjo jas į maiÅ¡Ä ir ketino iÅ¡eiti iÅ¡ minėtos parduotuvės, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi sustabdė apsaugos darbuotojas.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais teisiamojo posėdžio metu – ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos S. G. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. S. parodymais, jog jis pastebėjo įtartinÄ vyrÄ , kuris besidairydamas užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę bei iÅ¡eidamas virÅ¡ apsaugos vartelių persimetė turimÄ maiÅ¡Ä ir iÅ¡ karto supratęs, kad asmuo apsivogė, jį sulaikė, 2020 m. rugsėjo 1 d.

UAB „H“ pareiÅ¡kimais, patvirtinančiais pasikėsinimo padaryti vagystę faktÄ . Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog R. M. I. 2020 m. rugsėjo 1 d. pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „H“ priklausantį 168,99 Eur vertės turtÄ , ir tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. Dėl skirtinų bausmių Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija Å¡iuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

Dėl kaltinamajam R. M. I. skirtinos bausmės ir su tuo susijusių klausimų Kaltinamojo R. M. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors dėl visų įvykdytų nusikalstamų veikų kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, prisipažino ir nurodė nuoširdžiai besigailintis dėl jų padarymo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog R. M. I. sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, jo prisipažinimas ir gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. nusikalstamÄ veikÄ (vagystė iÅ¡ UAB „E“ priklausančios vaistinės) jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Teismas, skirdamas bausmę R. M. I., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus, kurių metu veikė kaip padėjėjas, dvi nesunkias nusikalstamas veikas bei pasikėsino padaryti vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuosavybei), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis, nors yra pakankamai (duomenys neskelbtini) amžiaus, praeityje teistas, sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, taip pat ne sykį baustas administracine tvarka už smuklaus svetimo turto pagrobimÄ , nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo Å¡altinio, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ios visos aptartos aplinkybės iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja R. M. I. ir jo gyvenimo bÅ«dÄ , rodo jo požiÅ«rį į moralės ir teisės normas bei jų laikymÄ si. Tai, kad kaltinamasis ne sykį baustas už svetimo turto pagrobimÄ , įskaitant ir administracine tvarka, tačiau savo elgesio modelio nekeitė, rodo, jog jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamas pasekmes bei pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ .

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. M. I. už padarytus baudžiamuosius nusižengimus bei pasikėsinimÄ padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ skirtinos BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės – areÅ¡tas, kurių dydis už baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatytinas maksimalus, o už pasikėsinimÄ â€“ artimas maksimaliam dydžiui, o už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurios dydis, įvertinus tai, kad pagrobto turto vertė palyginus neženkliai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios svetimo turto pagrobimas laikomas nusikaltimu, o ne baudžiamuoju nusižengimu, nustatytinas mažesnis nei minėto straipsnio sankcijos vidurkis, skirtinas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas a papunktis), pridedamų bausmių dalis nustatant, įvertinus aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka R. M. I. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis R.

M. I. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., 19.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 2 d., 12.11 val. (1 parÄ ), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, minėtas laikotarpis įskaitytinas į R. M. I. Å¡iuo nuosprendžiu skirtinÄ bausmę, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Å iuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatyta bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatytos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir dalį 2021 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės. Pridedamos bausmės dalys nustatytinos atsižvelgiant į Å¡iame nuosprendyje jau aptartas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

R. M. I. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo dienÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas pažymi, jog BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263-689/2018, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-84-873/2020).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 96-99, 106-109, 116-118), naikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Dėl kaltinamajai E. A. skirtinos bausmės ir su tuo susijusių klausimų Kaltinamosios E. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors dėl visų įvykdytų nusikalstamų veikų kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, prisipažino ir nurodė nuoširdžiai besigailinti dėl jų padarymo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog E. A. sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, jos prisipažinimas ir gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. nusikalstamÄ veikÄ (vagystė iÅ¡ UAB „E“ priklausančios vaistinės) ji padarė veikdama bendrininkų grupėje. Teismas, skirdamas bausmę E. A., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (kaltinamoji padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę – nuosprendžio priėmimo dienai E. A. teista 19 kartų, sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, taip pat ne sykį bausta administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ , nedirbanti, neturinti legalaus pragyvenimo Å¡altinio, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ios visos aptartos aplinkybės iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jÄ ir jos pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ , rodo jos požiÅ«rį į moralės ir teisės normas bei jų laikymÄ si. Nors kaltinamoji ne sykį teista, atlikusi su laisvės atėmimu susijusias bausmes, ir toliau nekeičia gyvenimo bÅ«do, sistemingai pažeidinėja įstatymus ir nusikalsta, rodo, jog jai taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė įvertinti savo elgesio ir jo koreguoti.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. A. už baudžiamuosius nusižengimus skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – areÅ¡tas, kurios dydis nustatytinas maksimalus, o už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurios dydis, įvertinus tai, kad pagrobto turto vertė palyginus neženkliai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios svetimo turto pagrobimas laikomas nusikaltimu, o ne baudžiamuoju nusižengimu, nustatytinas mažesnis nei minėto straipsnio sankcijos vidurkis, skirtinas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas a papunktis), pridedamų bausmių dalis nustatant, įvertinus aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. E. A. taip pat yra nuteista ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. (pagal BK 139 straipsnio 1 dalį), 2020 m. gruodžio 21 d. (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį), 2021 m. vasario 19 d. (pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį), 2021 m. kovo 23 d. (pagal BK 259 straipsnio 2 dalį) baudžiamaisiais įsakymais bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. (pagal BK 178 straipsnio 4 dalį) bei 2021 m. gegužės 17 d. (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį) nuosprendžiais.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu bei 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nustatyta bausme, 2021 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu bei 2020 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, prie 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nustatytos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės bei dalį 2021 m. vasario 19 d., 2020 m. gruodžio 21 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtų bausmių, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis.

E. A. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamoji nuosprendžio paskelbimo dienÄ atlieka laisvės atėmimo bausme. Teismas pažymi, jog BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263-689/2018, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-84-873/2020).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 51-52), naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Dėl civilinių ieškinių Šioje baudžiamojoje byloje UAB „E“ pareiškė keturis civilinius ieškinius, kurių bendra reikalavimų suma – 1099,1 Eur (t. 1, b. l. 13-16, 38, 55, 76). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamųjų veikų neteko prekių. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta.

Teismas konstatuoja, kad pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini, todėl civilinei ieškovei solidariai iš kaltinamųjų R. M. I. ir E. A. priteistina 733,16 Eur suma turtinei žalai atlyginti, o iš kaltinamojo R. M. I. priteistina 365,94 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Dėl kitų klausimų Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokai, kuriuose yra CD su vaizdo įrašais, prisegti prie bylos t. 2 galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2020 m. gruodžio 15 d. pateikė teismui pažymÄ , kurioje nurodoma, kad iÅ¡ kaltinamojo R. M. I. priteistinos 99 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos (2021 m. rugsėjo 1 d. pateikė patikslintÄ pažymÄ , kurioje nurodomos iÅ¡laidos – 108 Eur), bei 2021 m. liepos 7 d. pažymÄ , kurioje nurodomos priteistinos iÅ¡ kaltinamosios E. A. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 324 Eur. Teismui nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi buvo pripažinta, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas BPK 51 straipsnyje numatytais pagrindais (E. A. nustatytas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas pagrindas, o R.

M. I. – BPK 51 straipsnio 2 dalyje). Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojo BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kuriÄ pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytÄ teismų suformuotÄ praktikÄ , taip pat į kaltinamųjų turtinę padėtį – nors E. A. ir R. M. I. yra pakankamai (duomenys neskelbtini) amžiaus, tačiau abu Å¡ie asmenys atlieka laisvės atėmimo bausmes, jokių pajamų neturi, iÅ¡ jų yra priteisti turtinės žalos atlyginimai, teismas sprendžia, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamuosius E. A. ir R. M. I. iÅ¡ kaltinamųjų neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. M. I. (R. M. I.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. liepos 30 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. R. M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. rugpjūčio 8 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

R. M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. rugsėjo 1 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. R. M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. rugpjūčio 16 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. rugpjūčio 15 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti R. M. I. galutinę subendrintÄ 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti R. M. I. galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatyta bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir R.

M. I. galutinę subendrintÄ 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos (2021 m. rugsėjo 14 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., 19.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 2 d., 12.11 val. (1 parÄ ), bei bausmės laikÄ , atliktÄ ir įskaitytÄ , vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir 2021 m. birželio 21 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. I. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. E. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. liepos 30 d. nusikalstama veika) ir paskirti jai 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. E. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. rugpjūčio 8 d. nusikalstama veika) ir paskirti jai 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

E. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. rugpjūčio 16 d. nusikalstama veika) ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti E. A. galutinę subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių 30 (trisdeÅ¡imties) parų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti A. A. galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių 20 (dvideÅ¡imties) dienų laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimis, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nustatyta bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirti E. A. galutinę subendrintÄ 1 (vienų) metų 7 (septynių) mėnesių 10 (deÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos (2021 m. rugsėjo 14 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės laikÄ atliktÄ ir įskaitytÄ , vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d., 2020 m. vasario 19 d., 2021 m. kovo 23 d. baudžiamuosius įsakymus bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendį.

Ikiteisminio tyrimo metu E. A. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Priteisti iÅ¡ R. M. I. 365,94 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus ir 94 ct) UAB „E“ turtinei žalai atlyginti. Priteisti solidariai iÅ¡ R. M. I. ir E. A. 733,16 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus ir 16 ct) UAB „E“ turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokus, kuriuose yra CD su vaizdo įraÅ¡ais, prisegtus prie bylos t. 2 galinio virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymų dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo netenkinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė