4e36aec3-756c-4abf-8ed9-e3574d37be8e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11.-10852-655/2014                                       Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10393-2014-0                                       Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.;48.1.; 50.1.1.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 28 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant Benediktai BaranauskaiteiiÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

Z., a.k (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 174 straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį, nustatė: R. Z. 2014-08-09, apie 22.05 val., Vilniuje, Å vitrigailos g. 3, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, kad susiras policijos pareigÅ«nus ir juos sumuÅ¡, tuo įžeisdamas policijos garbę ir orumÄ . Tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje. 2014-09-18 atvykęs į teismo posėdį R.

Z. kaltės nepripažino.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant pažeidimo padarymÄ , į teismÄ iÅ¡kviesti liudytojai.Ä® teismo posėdį, paskirtÄ 2014-10-07 liudytojai I. L. ir K. J. neatvyko. Gauta informacija, kad K. J. serga, tačiau kuopos vadas K. S. apie įvyksiantį posėdį jį informuos. I. L. Å¡aukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Teismas, atidėjęs bylos nagrinėjimÄ nutaria liudytojus kviesti į kitÄ posėdį. Ä® teismo posėdį, paskirtÄ 2014-11-27 liudytoja I.

L. taip pat neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė (teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai)2014-11-27 atvykęs į teismo posėdį liudytojas K. J. nurodė 2014-08-09 įvykusio konflikto, kuriame dalyvavo V. B., G. M., M. S. ir R. Z. aplinkybes, tačiau nurodyti kokius konkrečiai veiksmus atliko ir žodžius sakė bÅ«tent R. Z., negalėjo.ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad policijos ar <...> pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiÅ¡kų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius, t. y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ .

Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (LVAT 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan.

Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Kaip matyti iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūno K. J. tarnybinio pranešimo, R. Z. policijos pareigūnus įžeidinėjo jau pristatytas į 2 PK, tačiau to pareigūnas negalėjo patvirtinti teismo posėdžio metu, nurodė tik įvykio, vykusio Vilniuje, Švitrigailos g. 3 aplinkybes. Kadangi kitų kviesti policijos pareigūnai ignoravo teismo posėdžius, teismui nesant galimybės jų apklausti, nenustatyta, kokiais konkrečiai veiksmais (užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan.) R.

Z. įžeidė pareigÅ«no garbę ir orumÄ . Ä®vertinus teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo padarymo nepatvirtina jokie faktiniai duomenys, todėl administracinė byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. teismasnutarė: Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iÅ¡keltos R. Z. pagal ATPK 174 str. teisenÄ , nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iÅ¡keltos R.

Z. pagal ATPK 187 str. 2 d. teisenÄ , nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                              Ainora Kornelija Macevičienė