4e36397d-8bc9-4484-bb40-eb732d26c6e3 · Vilniaus apygardos teismas

?Skundo Nr. 1S-223-908/2022 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. G. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 58-130 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam J.

G.“. Teismas n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. J. G. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 265 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

2. Bausmės pradžia – 2016 m. gegužės 5 d., bausmės pabaiga – 2026 m. gegužės 5 d. Neatliktos bausmės dalis 2022 m. gegužės 13 d. buvo 3 (trys) metai 11 (vienuolika) mėnesių 22 (dvidešimt dvi) dienos.

3. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau ir – Komisija) 2022 m. gegužės 16 d. nutarimu nusprendė nuteistajam J. G. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nes Komisijos narių balsų dauguma pripažinta, kad nuteistasis padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ valdant su jo nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius.

4. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroras pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo buvo praÅ¡oma atsisakyti patvirtinti skundžiamÄ Komisijos nutarimÄ .

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimÄ . Teismas konstatavo, kad Å¡iuo metu nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, jog nuteistasis J. G. pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir kad lygtinis jo paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neprieÅ¡taraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. II. Skundo praÅ¡ymai ir argumentai 6. Nuteistasis J. G. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 6.1.

Nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo Komisija svarstė jau trečiÄ kartÄ , nuteistasis pažymi, kad sÄ Å¾iningai vykdė ankstesnių svarstymų metu nustatytas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas. Nuteistojo vertinimu, skundžiamoje nutartyje nėra pakankamai teisinių argumentų, kuriais turi bÅ«ti grindžiamas priimamas sprendimas. Nurodoma, kad BVK 158 straipsnyje įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kai lygtinis paleidimas negali bÅ«ti taikomas, o Å¡iame straipsnyje nėra nurodyta, jog lygtinis paleidimas negali bÅ«ti taikomas tiems nuteistiesiems, už kurio paleidimÄ Komisijos nariai balsavo ne vienbalsiai. 6.2.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad skundžiama nutartis ir Komisijos nutarimas skiriasi ne tik priimtais sprendimais, bet ir savo vidine esme. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje daugiausia pabrėžiami neigiami nuteistojo asmenybės ir elgesio aspektai, todėl, nuteistojo supratimu, anot Vilniaus miesto apylinkės teismo, nuteistajam nebus įmanomas lygtinio paleidimo taikymas, nes nuteistojo praeities kriminalinė istorija ir praeities gyvenimo bÅ«do ypatumai nepasikeis ir neiÅ¡nyks. Nuteistojo teigimu, jo elgesio pokyčius pastebėjo pataisos įstaigų pareigÅ«nai, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį J.

G. buvo perkeltas į Lengvo režimo sektorių, o vėliau – į Vilniaus pataisos namų pusiaukelės namus. Ä® lengvo režimo sektorių atlikti laisvės atėmimo bausmės patenka tik nepriekaiÅ¡tingai besielgiantys nuteistieji, kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ bei nuosekliai ir nenutrÅ«kstamai vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nuteistojo teigimu, žemesnysis teismas neatsižvelgė į Å¡ias aplinkybes, todėl Å¡io teismo sprendimas nėra teisingas, argumentuotas ir teisiÅ¡kai pagrįstas.

Pažymima ir tai, kad nuteistojo charakterio ir elgesio teigiamus pasikeitimus pastebėjo ir Vilniaus pataisos namų Direktoriaus suformuota Drausminė komisija, kuri sprendė nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus klausimÄ . 6.3. Nuteistasis pabrėžia ir tai, kad bausmės atlikimo metu jis yra apibÅ«dinamas vien teigiamai, taip jį charakterizuoja ir dabartinis darbdavys. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis yra pateikęs dokumentus, įrodančius, jog po lygtinio paleidimo turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbo vietÄ .

Nuteistojo vertinimu, bausmės tikslas – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį – jau yra pasiektas, o kiti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir probacijos sÄ lygomis. 6.4. Skunde pateikiama apeliacinės instancijos teismų praktika lygtinio paleidimo kontekste, kai apygardos teismai panaikino apylinkės teismų sprendimus ir tenkino nuteistųjų skundus (pavyzdžiui, T-2145-548/2020, T-465-753/2021). Be to, remiamasi Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacija valstybėms narėms Rec (2003) 22 dėl lygtinio paleidimo (parolio).

7. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir praÅ¡ymų negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡vados ir argumentai Nuteistojo J. G. skundas atmestinas.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus ir nuteistojo J. G. skundo argumentus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, sprendžia, kad žemesniojo teismo nutartis atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos keisti ar naikinti nėra pagrindo.

9. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Nuteistasis J. G. buvo pripažintas kaltu pagal BK 265 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė 10 (deÅ¡imčiai) metų.

10. Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, lygtinai gali bÅ«ti paleisti atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Jeigu nuteistasis, kuriam paskirta laisvės atėmimo bausmė virÅ¡ija ketverius metus, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų, yra atlikęs pusę jam paskirtos bausmės, pripažįstama egzistuojant formaliÄ sias lygtinio paleidimo sÄ lygas. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka, kad nuteistasis J.

G., kuris Komisijai buvo teikiamas trečiÄ kartÄ , atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ , nes pusę jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, t. y. 5 (penkis) metus, nuteistasis buvo atlikęs 2021 m. gegužės 5 d. Visgi, Å¡iame kontekste pažymėtina tai, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ , esant minėtoms formalioms sÄ lygoms kiekvienam nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir nustatomas taip pat ir materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų bei daugiau nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Tam, kad nuteistojo atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, jis turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ , o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, t. y. kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai pataisos įstaigoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų siekti bÅ«tų galima taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Vadinasi, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai Å¡iÄ rizikÄ mažinant, teismas gali, bet neprivalo laisvės atėmimo bausmę atliekantį asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant lygtinio paleidimo institutÄ .

11. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmÄ kartÄ svarstant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, 2021 m. gegužės 14 d. atlikto vertinimo, taikant „OASys“ metodikÄ , metu nustatyta, jog nuteistojo J. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sudaro 37 balus, tai prilyginta žemai rizikos grupei. 2021 m. lapkričio 15 d. atlikto įvertinimo metu taip pat nustatyta žema nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri žema iÅ¡liko ir paskutinio, t. y. 2022 m. gegužės 9 d., atlikto vertinimo metu (a. b. 1 t., II d., 127-130, 158-169; 2 t., I d., 9-21).

Vis dėlto, bÅ«tina įvertinti nuteistojo elgesį visu bausmės atlikimo laikotarpiu, atsižvelgiant į pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, kad jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Tai nustatoma, vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

12. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimÄ iÅ¡ esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar bÅ«damas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali bÅ«ti padaromos jokiu kitu bÅ«du, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes.

13. Nors nuteistasis skunde teisingai nurodo, kad BVK 158 straipsnyje įtvirtintai atvejai, kada lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos netaikomas, vis dėlto, nesutiktina su nuteistuoju, kad žemesnysis teismas atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl skunde nurodomos priežasties, jog Komisija balsavo nevienbalsiai. AukÅ¡tesnysis teismas, nagrinėdamas nuteistojo skundÄ ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡analizavęs skundžiamÄ nutartį, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ netvirtinti Komisijos 2022 m. gegužės 16 d. nutarimo, atsižvelgė į visumÄ aplinkybių: buvo nustatyta ir teigiamai įvertinta tai, kad Å¡iuo metu J.

G. laisvės atėmimo bausmę atlieka Vilniaus pataisos namų pusiaukelės namuose; kad bausmės atlikimo metu nuteistasis drausmine tvarka baustas du kartus, o skatintas trisdeÅ¡imt vienÄ kartÄ ; kad nuteistasis J. G. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Be to, susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, matyti, kad nuteistasis J. G. yra aktyvus darbinėje veikloje – dirbti pradėjo dar bÅ«damas nepilnametis, taip pat dirbo ir bausmės atlikimo metu, be to, medžiagoje yra pateiktas MB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas apie ketinimÄ Ä¯darbinti J.

G. statybos darbuotojo pareigose, t. y. suteikti nuteistajam darbo vietÄ (a. b. 2 t., II d., 61). Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis yra sumokėjęs turėtas skolas ir iÅ¡ jo Å¡iuo metu nėra vykdomi jokie iÅ¡ieÅ¡kojimai (a. b. 2 t., II d., 59-60). Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis J. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, įgijo baldžiaus ir staliaus specialybes, o nuo 2022 m. sausio 20 d. tęsia mokslus pagal suaugusiųjų vidurinio ugdymo programÄ (a. b. 2 t., II d., 52-53, 62). Be kita ko, nuteistasis palaiko ir bausmės atlikimo metu palaikė glaudžius ryÅ¡ius su Å¡eima, t. y. savo tėvu, kuris patvirtino, jog sÅ«nus po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos galėtų gyventi jam ir sÅ«nui priklausančiame name (a. b. 2 t., II d., 57).

Vis dėlto, nors pripažintina, kad Å¡ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti automatiÅ¡kai pripažintinos pagrindu spręsti, kad savo elgesiu nuteistasis jau įrodė, jog toliau jis gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, nes paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

14. Kaip jau buvo nurodyta, lygtinio paleidimo klausimas sprendžiamas, be kita ko, atsižvelgiant ir į nuteistojo elgesį praeityje. Pritariant skundžiamos nutarties motyvams, pažymėtina, kad J. G. laisvės atėmimo bausmę atlieka už nesunkaus, apysunkio ir labai sunkaus nusikaltimų padarymÄ , visos nusikalstamos veikos yra susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Vertinant nuteistojo asmenybę pažymėtina tai, kad Å¡is J. G. teistumas nėra pirmas, anksčiau jis taip pat teistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, buvo paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, kurios įpareigojimų J.

G. nevykdė, tad Å¡i bausmė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pakeista 90 parų areÅ¡to bausme (a. b. 1 t., I d., 11-15). Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad anksčiau atlikta bausmė nepadarė teigiamos įtakos nuteistojo J. G. elgesiui, o paskirtos bausmės nevykdymu nuteistasis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas, kurios ir vėl buvo susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, o tai, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia didesnį nuteistojo asmenybės pavojingumÄ visuomenei.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad paskutiniu nuosprendžiu J. G. buvo nuteistas ir Å¡iuo metu atlieka bausmę be kita ko ir už tyčinį labai sunkų nusikaltimÄ â€“ disponavimÄ labai dideliu keikiu narkotinių medžiagų (BK 260 straipsnio 3 dalis). Paskutiniu Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu jam buvo skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios neatliktoji dalis 2022 m. gegužės 13 d. buvo treji metai vienuolika mėnesių dvideÅ¡imt dvi dienos.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats asmuo yra nurodęs, kad piktnaudžiauja narkotinėmis nuo 16 metų ir „žolę“ rÅ«kė iki patekimo į pataiso įstaigÄ , t. y. apie 10 metų. Pažymėtina, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausme siekiama nuteistojo iÅ¡skirtinai teigiamos elgesio korekcijos, kuri leistų pagrįstai manyti, jog paleistas į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

15. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, svarbiausios aplinkybės nėra susijusios su padarytų nusikalstamų veikų sunkumu ir pavojingumu, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, koks jo požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ , taip pat kokia bausmės dalis yra atlikta. Tai reiÅ¡kia, jog visų aplinkybių visumoje įvertinamos ne tik BVK 157 straipsnyje nurodytos formalios lygtinio paleidimo taikymo galimumo sÄ lygos, tačiau atsižvelgiama ir į tai, jog J.

G. laisvės atėmimo bausmę atlieka už padarytus nusikaltimus, tarp kurių ir labai sunkus nusikaltimas, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Akcentuotina tai, kad, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, asmens nusikalstama veika vertinama tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir jų pokytį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Nusikalstamos veikos vertinimas kitų byloje esančių aplinkybių visumoje, neiÅ¡skiriant jo, kaip esminio kriterijaus, įstatymo nėra draudžiamas, svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę.

16. Nors šiuo metu J. G. nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema ir matyti, kad dinaminių kriminogeninių veiksnių, lyginant skirtingų laikotarpių socialinio tyrimo išvadas, mažėja, tačiau šiuo metu yra nustatyti šeši dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, taip pat penki statiniai veiksniai, kurių, aukštesniojo teismo vertinimu, neatsveria šeši apsauginiai kriminogeniniai veiksniai (a. b. 2 t., 1 d., 9-21). Be kita ko, kaip jau minėta, nuteistajam dar yra likusi ganėtinai ženkli neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis, taigi, nėra pagrindo spręsti, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis negali ir toliau koreguoti savo elgesio teigiama linkme, taip pat ir mažindamas dinaminių kriminogeninių veiksnių kiekį, juo labiau, kad tarp dinaminių kriminogeninių veiksnių konstatuotas ir nuteistajam būdingas impulsyvus elgesys, ne visada turimas gebėjimas atpažinti problemas ir tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmes ir kt.

17. IÅ¡ nuteistojo J. G. skundo turinio matyti, kad nuteistasis akcentuoja tai, jog Å¡iuo metu jis bausmę atlieka Vilniaus pataisos namų pusiaukelės namuose, ir su Å¡ia aplinkybe sieja lygtinio paleidimo taikymo jo atžvilgiu galimybę. IÅ¡ asmens bylos medžiagos matyti, kad J. G. po didesnės nei trijų metų laisvės atėmimo bausmės atlikimo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu buvo perkeltas iÅ¡ paprastosios grupės į lengvÄ jÄ grupę (a. b. 1 t, II d., 64), o 2022 m. sausio 4 d. nuteistasis buvo paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, nes Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimu nuspręsta bausmės atlikimo tęsimui nuteistÄ jį perkelti į Vilniaus pataisos namų pusiaukelės namus (a. b. 2 t., I d., 2-5).

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės savaime neįpareigoja teismo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisingas ir progresyvus bausmių atlikimo principas (BVK 9 straipsnis) reikalauja, jog nuteistųjų teisinė padėtis bÅ«tų Å¡velninama palaipsniui, o kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nuteistasis J. G. bausmę pusiaukelės namuose atlieka tik nuo 2022 m. pradžios. AukÅ¡tesnio teismo vertinimu, nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimo grupės pakeitimas, o po to ir perkėlimas į pusiaukelės namus leidžia manyti, kad nuteistasis J.

G. daro pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo pažangÄ , todėl tinkamas jo elgesys bausmės atlikimo metu buvo įvertintas pataisos įstaigos administracijos, priimant minėtus sprendimus, tačiau nagrinėjamu atveju Å¡ios aplinkybės nepaneigia aptartų duomenų, dėl kurių visumos lygtinis paleidimas nuteistajam J. G. Å¡iuo metu dar netaikytinas.

18. Dėl nuteistojo skunde nurodomų teismų sprendimų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos kontekste pažymėtina, kad kiekviena byla ir kiekvieno nuteistojo situacija yra individuali, todėl skunde nurodytais sprendimais negali bÅ«ti remiamasi kaip precedentu. Be kita ko, pažymėtina, kad nei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nei tarptautiniai dokumentai, nei Lietuvos Respublikos Konstitucija neįpareigoja besÄ lygiÅ¡kai taikyti lygtinį paleidimÄ kiekvienam to praÅ¡ančiam nuteistajam. Lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai yra abejonių nekeliantis pagrindas manyti, kad asmuo jau pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai arba jų galima siekti lygtinai asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes Å¡io instituto taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad nėra pagrindo spręsti, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Nuteistojo elgesį jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, taip pat jo asmenybę apibÅ«dinantys duomenys, ne tik tie, kurie apibÅ«dina nuteistÄ jį teigiamai, bet visų aplinkybių visuma Å¡iuo metu dar neduoda pagrindo konstatuoti, jog J.

G. pakankamai pakeitė savo elgesį, kad jam bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau bausmės tikslų įgyvendinimo siekti nuteistajam nebÅ«nant izoliuotu, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Kaip matyti iÅ¡ anksčiau aptartų duomenų, nuteistasis J. G. daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ ir savo elgesį keičia teigiama linkme, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, J.

G. turi orientuotis į savo dinaminių kriminogeninių veiksnių Å¡alinimÄ , be kita ko, ir toliau vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ nuteistojo skundÄ atmesti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo J. G. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Eglė Gruodienė