4e362657-9a4b-47f8-8735-e6d13430fa3c · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2FB-8683-1051/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06079-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos : 2.2.1.8.;3.2.3.1.;3.2.7.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugpjūčio 4 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Irma ValiuÅ¡kienė, sekretoriaujant Kornelijai VerÅ¡nickaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui Ž. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž. B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys AB „Citadelė“, UAB „SB lizingas“, antstolis Tomas Ubartas, ir n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas Ž.

B. praÅ¡o iÅ¡kelti jam, kaip fiziniam asmeniui, bankroto bylÄ ir paskirti bankroto administratorių. Nurodė, kad 2007 metais kartu su R. K. įsteigė UAB „A. s.“ ir tais pačiais metais iÅ¡ AB Parex bankas (dabar - AB „Citadelė“) paėmė 275636 Lt kreditÄ verslui vystyti ir asmeniniu laidavimu laidavo už kredito gavėjÄ . Vėliau UAB „A. s.“ veikla tapo nuostolinga ir negalėjo laiku mokėti paimto kredito grÄ Å¾inimo įmokų, dėl ko AB Parex bankas 2009 metais nutraukė minėtÄ kreditavimo sutartį ir pradėjo priverstinį skolos (negražinto kredito ir palÅ«kanų) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Å iaulių apygardos teismas priteisė solidariai iÅ¡ jo ir R. K. banko naudai 70674,16 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2009 m. rugpjūčio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir žyminį mokestį, o UAB „A. s.“ bankrutavo. Teismo priteistų sumų kreditoriams yra nepajėgus grÄ Å¾inti, nes yra ribotai darbingas ir negali uždirbti pajamų, pakankamų kreditoriniams įsipareigojimams įvykdyti.PareiÅ¡kėjas Ž. B. teismo posėdžio metu savo pareiÅ¡kimÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ .

Nurodė, kad sutinka bylÄ nagrinėti be atstovo. Papildomai nurodė, jog jo kasdienių poreikių tenkinimui reikia apie 500 Eur per mėnesį, į rankas jis gauna apie 430 Eur atlyginimÄ iÅ¡ UAB „K.“ ir taip pat gauna apie 166 Eur neįgalumo pensijÄ . Nurodė, kad augina du Å¡unis, kuriems iÅ¡leidžia apie 50 Eur per mėnesį, gyvena bute panaudos teisėmis, už nuomÄ nemoka, tačiau moka komunalinius mokesčius. Atsižvelgiant į tai, kad tik teismo posėdžio metu buvo gautas bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ sutikimas teikti bankroto administratoriaus paslaugas ir kartu pateikti duomenys, kokia lėšų suma bÅ«tų reikalinga bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pareiÅ¡kėjas prašė duoti terminÄ susipažinti su gautais dokumentais.

Nurodė teismui, kad yra suplanavęs savo atostogas, ketina iÅ¡vykti, planų keisti nenori, nes atostogas suplanavo prieÅ¡ metus, nesitikėjo, kad teismo posėdis įvyks taip greitai, jam advokatas aiÅ¡kinęs kitaip. Sutiko, kad bÅ«tų paskelbta byloje pertrauka nuo 2017-08-03 iki 2017-08-04, 9.00 val., kad jam užteks laiko susipažinti su dokumentais. Po pertraukos pareiÅ¡kėjas nurodė, kad praÅ¡o skirti bankroto administratoriumi Vitalijų TichomirovÄ , pateikė jo sutikimÄ ir pažymÄ apie administruojamo fizinio asmens bankroto procedÅ«rų įkainius.

Suinteresuoti asmenys AB „Citadelė“, antstolis Tomas Ubartas nepateikė atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Suinteresuotas asmuo UAB „SB lizingas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog neprieÅ¡tarauja dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo. Bankroto byla iÅ¡keltina.Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , netapti naÅ¡ta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumÄ , o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų.

Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABÄ®) 6 str. 1 d.). Taigi tam, kad bÅ«tų pagrindas iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , turi bÅ«ti nustatytos abi Å¡ios aplinkybės. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 str. 2 d.).PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo turimi bendri finansiniai įsipareigojimai pareiÅ¡kimo padavimo dienÄ sudaro 72424,07 Eur.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2012 m. sausio 24 d. iki 2041 m. gruodžio 6 d. yra iÅ¡ dalies darbingas (40 proc.) (b. l. 26). Nuo 2014 m. liepos 29 d. neterminuotai jam nustatytas specialusis transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikis (b. l. 27). PareiÅ¡kėjas turi savo vardu registruotÄ transporto priemonę – Mercedes Benz 280SE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43), kuri įsigyta, skiriant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos kompensacijÄ (b. l. 44-45). PareiÅ¡kėjo pajamos yra 530 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis bei neįgalumo pensija – 166,21 Eur, ir 9,50 Eur transporto iÅ¡laidų kompensacija (b. l. 28-29, 30-31).

PareiÅ¡kėjas nekilnojamojo registruotino turto neturi (b. l. 42). Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas turėtų žalingų įpročių, t. y. piktnaudžiautu alkoholiu, narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, dalyvautų azartiniuose loÅ¡imuose (FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p.), jis nėra teistas ar baustas už administracinius nusižengimus (b. l. 85, 86) (FABÄ® 5 str. 8 d. 3 p.).Nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas negali kreditoriams įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų ir pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suma virÅ¡ija 25 MMA, t. y. pareiÅ¡kėjas yra nemokus ir yra nustatyta viena iÅ¡ prieÅ¡ tai minėtų sÄ lygų fiziniam asmeniui iÅ¡kelti bankroto bylÄ (FABÄ® 6 str. 1 d.).FABÄ® 5 str. 8 d. nustatytos aplinkybės, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Å ių aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu. Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo, turi bÅ«ti įvertinti jo veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo priėmimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. reikalaujama, kad egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtakÄ nemokumui.

Tai reiÅ¡kia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėjęs nesÄ Å¾iningas pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Teismas pažymi, kad byloje nėra akivaizdžių pareiÅ¡kėjo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinančių įrodymų ir nenustatyta pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningų veiksmų (neveikimo) per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo priėmimo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vėlesnį tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo turtinės padėties ir nemokumo priežasčių atliks fizinio asmens bankroto administratorius (FABÄ® 10 str. 1 d. 4 p., 12 str. 2 d. 14 p.). Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių arba kad jis yra teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nesižengimus ir jo teistumai nėra iÅ¡nykę, bei dėl to bÅ«tų tapęs nemokus (FABÄ® 5 str. 8 d. 3 ir 4 p.). Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiÅ¡kėjo, nei kreditorių interesų, kadangi atsisakius iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , tai tik pablogintų pareiÅ¡kėjo finansinę bÅ«klę, padidintų jo skolinius įsipareigojimus (didėtų palÅ«kanos, delspinigiai) ir nebÅ«tų pasiekta FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant skolininko (skolininkų) ir jo (jų) kreditorių interesų pusiausvyrÄ (FABÄ® 1 str. 1 d.).

Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, praÅ¡ymas tenkintinas ir pareiÅ¡kėjui iÅ¡keltina bankroto byla.Pagal FABÄ® 6 str. 3 d. 2 p. teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros nenurodė. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdumo tarnyba prie LR Finansų ministerijos informavo teismÄ , kad deklaracijas dėl atitikties pateikė UAB „Lexuna“, Vitalijus Tichomirovas, R.

P., M. Å ., UAB „Skolvalda“, V. M., kurie atitinka FABÄ® keliamus reikalavimus, todėl siÅ«lo minėtų bankroto administratorių kandidatÅ«ras administruoti Ž. B. bankroto procesÄ (b. l. 93-94).Byloje nustatyta, kad UAB „Lexuna“ pateikė teismui duomenis, kad reikalinga 121 Eur lėšų suma bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, o Vitalijus Tichomirovas pateikė duomenis, kad reikalinga 119,10 Eur lėšų suma bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis susisiekė su bankroto administratoriumi Vitalijumi Tichomirovu, jo kandidatÅ«ra pareiÅ¡kėjÄ tenkina, todėl jis praÅ¡o bankroto administratoriumi skirti Vitalijų TichomirovÄ , o ne UAB „Lexuna“. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo iÅ¡sakytÄ nuomonę, taip pat į tai, kad Vitalijaus Tichomirovo nurodyta reikalinga lėšų suma bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos yra mažesnė nei UAB „Lexuna“, todėl pasirinktinas bankroto administratorius Vitalijus Tichomirovas.

Duomenų apie bankroto administratoriaus teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi nėra, kreditoriai nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl Å¡io bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros (Ä®BÄ® 11 str. 4, 5 d.). Teismas, įvertindamas teismui pateiktÄ bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , sprendžia, kad nurodyta 119,10 Eur suma, administruojant pareiÅ¡kėjÄ , yra protinga, todėl nustatytina, kad bankroto administratorius turi teisę panaudoti 119,10 Eur bankroto procedÅ«roms atlikti (FABÄ® 4 str. 6 d., 6 str. 3 d. 4 p.).Pagal FABÄ® 4 str. 4 d. 9 p. teismui priėmus nutartį iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , turi bÅ«ti nurodytos reikalingos lėšos fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

PareiÅ¡kėjas pateikė kiekvieno mėnesio bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų apskaičiavimÄ , kuriame nurodė bendrÄ reikalingÄ lėšų sumÄ â€“ 449,00 Eur (bylos nagrinėjimo metu nurodė 500 Eur sumÄ ). Teismas, įvertindamas tai, kad pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodė bendrÄ jam ir jo augintiniams reikalingÄ sumÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo gaunamas apie 596 Eur pajamas, pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę, taip pat, įvertindamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ MMA, kurios dydis laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius, sprendžia, jog nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tvirtintina pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 400,00 Eur.

Byloje nenustatyta objektyvių kriterijų, dėl ko pareiškėjo poreikiams patenkinti būtų reikalinga didesnė suma, todėl šioje dalyje prašymas tenkintinas iš dalies (FABĮ 1 str. 1 d., 6 str. 3 d. 4 p.).Nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 str. 3 d. 3 p.). Nustatytinas 4 mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti (FABĮ 8 str. 5 d.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei neatlygintinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,nutaria:IÅ¡kelti bankroto bylÄ Å½. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) gyv. (duomenys neskelbtini) Å iauliai).Paskirti Ž. B. bankroto administratoriumi Vitalijų TichomirovÄ (sÄ raÅ¡o eil. Nr. B-FA354, darbovietės adresas - A. Tumėno g. 4 (7 aukÅ¡tas), 01109 Vilnius).Nustatyti 30 (trisdeÅ¡imties) dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.Patvirtinti 119,10 Eur (vieno Å¡imto devyniolikos eurų ir 10 euro centų) sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius Vitalijus Tichomirovas turi teisę naudoti Ž.

B. bankroto procedÅ«roms atlikti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Patvirtinti 400,00 Eur (keturių Å¡imtų eurų) sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį Ž. B. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ nė vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dalyvaujantiems byloje asmenims, bankroto administratoriui.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Irma Valiuškienė