4e35e4e6-ac1d-4ebc-9f23-847207f437c6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-1108-1057/2022 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-35908-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant prokurorams Julijai Jolitai Kryževičienei, Å arÅ«nui Å imoniui, kaltinamajam G. M. ir jo gynėjui advokatui Sergejui Chiminui, nukentėjusiesiems Ž. P., G. B., vertėjaujant Anai Rastenienei, Anai GrečiÅ¡nikovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 281(1) straipsnio 1 dalį 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: G. M. 2021 m. spalio 15 d., 18 val. prie laiptinės adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,88 prom. girtumas) kumščiu sudavė nukentėjusiajam G. B. į veidÄ mažiausiai tris smÅ«gius, sukeldamas G. B. didelį fizinį skausmÄ , po ko G. B. nukrito per lauko laiptelių turėklus ant žemės, tokiu bÅ«du padarant kaktos, nosies nugarėlės, plaÅ¡takų, kairio kelio odos nubrozdinimus, kairio apatinio voko, kairio peties, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės, deÅ¡inio dilbio poodinės kraujosruvos, kaktos muÅ¡tinę žaizdÄ , t. y. kÅ«no sužalojimus, kurie, remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. spalio 27 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Å iais veiksmais G. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Taip pat G. M. 2021 m. lapkričio 6 d., apie 05 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2.10 prom. girtumas), tempė savo sugyventinę Ž. P. už plaukų per grindis, paguldė ant lovos, rankomis keletÄ kartų trenkė per veidÄ bei sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į pilvo sritį ties Å¡onkauliais, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais G. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Jis nieko nemušė, Ž. nemušė. G. B. sumušė. Datos nepamena, jis paklausė, kad jis (duomenys neskelbtini), karÅ¡to kraujo. Jis paklausė ir kas, kuo gali padėti. Po to jis belsdavo į duris ir prašė padėti. Prasidėjo nuo žodžių, po to teko mojuoti rankomis. P. nemušė. Ji sako, nors jos nemušė. Gal ji meluoja, kÄ jis žino, kas jÄ sumušė. Laiko nepamena, buvo namuose, niekur nevaikščiojo.

Jo namai pas P. Ji dingdavo kelioms dienoms, kas žino kas jÄ sumušė. Nieko negali pasakyti apie P. Jie yra sugyventiniai, norėjo rimtų santykių, kartu gyventi. Nežino ar įvykio dienÄ buvo blaivi. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas G. M. nurodė, kad jis su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, įtarimo esmę suprato, visiÅ¡kai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas. Jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, tačiau supranta (duomenys neskelbtini) kalbÄ , Å¡ia kalba moka kalbėti, raÅ¡yti bei skaityti.

Yra nedirbantis, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ pažymoje nurodytu adresu, gyvena pas Ž. P., kuri yra jo sugyventinė. (duomenys neskelbtini) yra apytiksliai (duomenys neskelbtini) metų, kaip ilgam čia bus, dar nežino. Tel. Nr. neturi, el. p. nesinaudoja. 2021 m. spalio 15 d. ryto metu nuėjo pas kaimynus M. bei jos vyrÄ , kitų duomenų Å¡iuo metu neprisimena, gyvenančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, (duomenys neskelbtini) durys iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kur kartu su jais vartojo degtinę, kiek tiksliai jos iÅ¡gėrė, nurodyti negali, kadangi gėrė trise, o taip pat pats vienas iÅ¡gėrė 1 l vyno, 21 procento stiprumo.

Kas įvyko toliau, jis nežino, prisimena tik tiek, kad atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie įsodino jį į tarnybinį automobilį ir nusivežė į policijos įstaigÄ , atvykę policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino jam, kad yra sulaikytas už tai, kad kito žmogus atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ . Fizinį smurtÄ suprato, kad panaudojo G. B. atžvilgiu, kai 2021 m. spalio 16 d. buvo supažindintas, kuo yra įtariamas. G. B. yra jo kaimynas, tačiau nebendrauja su juo, tik sveikinasi, kodėl jis galėjo jo atžvilgiu panaudoti fizinį smurtÄ nežino, neįtaria, buvo neblaivus.

Prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, kadangi jam skauda deÅ¡iniÄ jÄ rankÄ , o bÅ«tent plaÅ¡taka, ties kumščio kaulais (1t., b. l. 144-146). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas G. M. nurodė, kad su įtarimu nesutinka visiÅ¡kai. (duomenys neskelbtini) yra apie (duomenys neskelbtini), čia atvyko kaip (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) gyvena su sugyventine Ž. P., jos bute (duomenys neskelbtini). Atgal į (duomenys neskelbtini) iÅ¡vykti negali, nes Å¡iuo metu vyksta kitas ikiteisminis tyrimas dėl muÅ¡tynių ir jam taikoma kardomoji priemonė dokumentų paėmimas raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei du kartus savaitėje turi registruotis (duomenys neskelbtini) VPK. (duomenys neskelbtini) gyvena jo draugas K.

S., gim. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, pas jį ketina laikinai apsistoti. Mobiliojo ryšio telefono neturi, elektroniniu paštu nesinaudoja. Nori parodyti, kad 2021 m. lapkričio 6 d., apie 03:30 val., (duomenys neskelbtini), kur gyvena jis su sugyventine Ž., atėjo kaimynas G. iš (duomenys neskelbtini) aukšto ir kaimynas V. iš (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) aukšto, tiksliai nežino, su kuriais jis ir jo sugyventinė vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, 1 litro talpos butelį.

Jokių konfliktų ar nesutarimų nei tarp vieno iÅ¡ jų nebuvo. Kuomet iÅ¡gėrė degtinę, kaimynai išėjo, o jis su sugyventine nuėjo miegoti. Eidamas miegoti juto, jog yra Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, bet savo veiksmus suvokė ir kontroliavo. Pabudo nuo to, kad jį pažadino policijos pareigÅ«nai, kurie buvo jo namuose, ir pasakė, kad turi važiuoti su jais į policijos komisariatÄ dėl muÅ¡tynių. Ž. nieko jam nesakė, elgėsi įprastai. Ž. jis nemušė, jokio konflikto tarp jų nebuvo, kodėl ji kreipėsi į pareigÅ«nus jis nežino (1t., b. l. 172-174).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas G. M. nurodė, kad savo kaltės dėl prieÅ¡ sugyventinę Ž. P. naudoto fizinio smurto nepripažįsta. 2021 m. lapkričio 6 d. nieko nebuvo, jokio smurto nebuvo, kodėl sugyventinė raÅ¡o pareiÅ¡kimus ir apkalba nežino, negali paaiÅ¡kinti. Kaltę dėl prieÅ¡ kaimynÄ panaudoto smurto pripažįsta pilnai, dėl savo poelgio gailisi (1t., b. l. 186-187). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. B. nurodė, kad datos nepamena, bet galėjo bÅ«ti 2021 m. spalio 15 d., 18 val., adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje kalbėjosi, leidosi laiptais, išėjo pro duris į laukÄ , jis suÅ¡uko ir pasipylė smÅ«giai.

Po to pasijuto ant žemės, iÅ¡ kaktos pusės pradėjo smarkiai bėgti kraujas. Paklausė ,,tu kÄ â€œ. KÄ jis darė nematė, nes akis užpylė kraujas, kaip nuėjo namo nepamena. IÅ¡ namų paskambino motinai, ji atėjo ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ . Buvo iÅ¡gėręs. Dėl ko įvyko konfliktas reikia klausti kaltinamojo. Pirko vaistus, tvarstymo priemones. Po įvykio sėdėjo namuose. Buvo visas sumuÅ¡tas. Svaigo galva. Pasikarščiavo, dėl to nurodė didelę sumÄ . ŽalÄ vertina 400 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. B. nurodė, kad G. M. pažįsta iÅ¡ matymo. Jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvena (duomenys neskelbtini), pas kaimynę Ž. P.. Å io asmens duomenų nežino, aukščiau minėtu adresu jis gyvena maždaug nuo (duomenys neskelbtini) metų vasaros pradžios. 2021 m. spalio 15 d., apie 18 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ buto, kuriame gyvena vienas, išėjo į antro aukÅ¡to koridorių, ketindamas eiti į parduotuvę, ir ten sutiko savo kaimynÄ G. M..

Su juo pradėjo kalbėtis nereikÅ¡mingomis temomis, kaimynas buvo akivaizdžiai girtas. Besikalbėdami nulipo laiptais ir išėjo pro laiptinės duris į laukÄ . Jis pro duris ėjo pirmas, o G. M. ėjo už jo. Išėjus pro duris į laukÄ jis (G. B.) pasisuko atgal ir staiga, be jokios priežasties, G. M. trenkė kažkurios rankos kumščiu jam į veidÄ mažiausiai tris kartus, sukeldamas jam didelį fizinį skausmÄ , po Å¡ių G. M. veiksmų jis nukrito per lauko laiptelių turėklus ant žemės. Atsikėlęs suprato, kad kraujuoja veidas, iÅ¡kart nuėjo namo.

IÅ¡ namų paskambino motinai, ir ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijÄ . Kur tuo metu buvo G. M., jis nepastebėjo. Anksčiau su Å¡iuo asmeniu konfliktų neturėjo, tačiau pastebėjo, kad bÅ«damas girtas Å¡is elgiasi konfliktiÅ¡kai ir triukÅ¡mauja. Greitosios pagalbos brigada jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamÄ jį, kur jam buvo suteikta pirmoji pagalba. Konflikto metu jie buvo tik dviese ir jis nežino, ar kas nors matė, kaip jis buvo sumuÅ¡tas. Dėl civilinio ieÅ¡kinio dar nėra apsisprendęs (1t., b. l. 20-23).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji Ž. P. nurodė, kad vakare jie gėrė su kaimynu, ryte padarė ,,pachmielÄ â€œ ir jÄ sumušė. Ne taip įjungė Å¡viesÄ ir dėl to ant jos iÅ¡siliejo. Kai jis užmigo, iÅ¡ kaimynės iÅ¡kvietė policijÄ . Paskambino pastoriui, kad jį iÅ¡vežtų 5 mėnesiams reabilitacijai. Pas jÄ iÅ¡karto ant veido atsiranda mėlynės, dėl to jis muÅ¡a per Å¡onus. Jai daugiau psichologiÅ¡kai sunku. Tada buvo blaivi. PrieÅ¡ tris dienas jÄ sumušė M.

Ji kreipėsi į policijÄ . Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Ž. P. nurodė, kad 2021 m. lapkričio 6 d., apie 03.30 val. bÅ«nant namuose adresu (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., su kuriuo gyvena kartu apie (duomenys neskelbtini), miegojo. Jie atsikėlė apie 04 val., tuo metu pas juos į butÄ atėjo kaimynai A. (pavardės nežino, iÅ¡ jų laiptinės, tel. Nr. neturi) ir G. (pavardės nežino, iÅ¡ jos laiptinės, tačiau buto Nr. nežino, kontaktinių jo duomenų neturi), su kuriais jie iÅ¡gėrė alkoholinio gėrimo - degtinės ir už valandos jie išėjo namo.

Apie 05 val. bÅ«nant jiems dviese su sugyventiniu namuose, G. M. pradėjo kabinėtis, kelti pavydo scenas, po to pradėjo jÄ muÅ¡ti, tempė už plaukų per grindis, paguldė ant lovos, rankomis keletÄ kartų trenkė per veidÄ , ji prarado sÄ monę. Po to atsikėlė, norėjo eiti kviesti pagalbos, tačiau jis neleido. Pamatęs bėgantį kraujÄ jai iÅ¡ nosies, G. M. uždarė buto duris, paėmė jos telefonÄ ir raktus įsidėjo į savo kelnių kiÅ¡enę. Tada rankomis pradėjo smÅ«giuoti daugybę kartų į pilvo sritį ties Å¡onkauliais.

SukeltÄ fizinį skausmÄ vertina deÅ¡imtbalėje skalėje 10 balų. Ji atsigulė ant lovos, G. M. apsiramino ir iÅ¡kart užmigo. Tada ji gulėdama pamatė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ant grindų, kuris buvo iÅ¡kritęs iÅ¡ jo kiÅ¡enės, paėmė telefonÄ ir paprašė jo rakto, pasakydama, kad nori į tualetÄ . G. M. miegodamas padavė jai raktÄ nuo buto ir ji, atidariusi duris, išėjo į bendrojo naudojimo tualetÄ , kur iÅ¡metė savo plaukus, kuriuos G. M. iÅ¡rovė jai nuo galvos.

BÅ«dama bendrojo naudojimo tualete, paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . G. M. jÄ muÅ¡a ne pirmÄ kartÄ , į policijÄ kreipėsi prieÅ¡ mėn., tačiau pareiÅ¡kimo nerašė (1t., b. l. 92-94). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Ž. P. nurodė, kad ji gyvena kartu su G. M. apie (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Su juo susipažino prieÅ¡ (duomenys neskelbtini), jie yra pora. Apie (duomenys neskelbtini) įvykius nieko papasakoti negali, kadangi buvo iÅ¡vykusi pas draugus kelias dienas, (duomenys neskelbtini).

G. M. liko namuose adresu (duomenys neskelbtini). Kiek jai žinoma G. M. buvo iÅ¡gėręs, kai susikonfliktavo su kaimynu G., kuris beveik prieÅ¡ais juos gyvena. Nieko daugiau papildyti negali, kadangi viso įvykio nematė (1t., b. l. 97). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Ž. P. nurodė, kad papildomai prie savo ankstesnių parodymų nori pridėti, jog jai buvo suduota ne mažiau nei 2 smÅ«giai į kairį Å¡onÄ , iÅ¡ viso sudavė ne daugiau nei keturis smÅ«gius į kairį nugaros Å¡onÄ . Fizinį skausmÄ juto.

Į medikus nesikreipė, G. M. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio neteiks, jau susitaikė. Pagrindinė problema G. M., kad jis kartais vartoja alkoholį, ko pasekoje, jam esant karšto būdo, viskas ,,paaštrėja“, jis tampa piktas. Taip pat nori pridėti, jog G. M. jai sudavė, kai jie buvo vieni namuose, prieš tai lauke su kaimynais išgėrinėjo, nelabai tų kaimynų pažįsta, negali nurodyti tikslių jų duomenų (1t., b. l. 100-103). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. S. nurodė, kad tik girdėjo, nieko nematė.

Žino tik, kad mušėsi su nukentėjusiuoju. Pati matė, kad buvo sumuÅ¡tas (nurodo į nukentėjusįjį). Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsinti liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (1t., b. l. 43). Patvirtina parodymus, tai jos paraÅ¡as. TÄ dienÄ B. nematė, jie gal lauke mušėsi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. S. nurodė, kad prieÅ¡ keletÄ savaičių, apie 2021 spalio vidurį, buvo namuose, apie 20 val., tiksliai laiko neatsimena, ji ėjo į tualetÄ , matė kaip iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kambaryje gyvenantis (duomenys neskelbtini) bendravo su kaimynu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kambario G.

B.. Kaip suprato, (duomenys neskelbtini) buvo išgėręs, jai einant iki tualeto, (duomenys neskelbtini) kažkokį necenzūrinį žodį pasakė jos adresu, ji nenorėdama konfliktuoti praėjo nieko neatsakiusi. (duomenys neskelbtini) gyvena pas kaimynę Ž. P., ten gyvena apie (duomenys neskelbtini) laiko. Ji nematė paties konflikto tarp (duomenys neskelbtini) ir G., matė, kad jie kalbasi tarpusavyje praeidama link tualeto. (duomenys neskelbtini) yra konfliktiškas, ypač kai išgeria alkoholinių gėrimų (1t., b. l. 43-44).

G. B. Protokole - pareiÅ¡kime ir paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2021 m. spalio 15 d., apie 18:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie laiptinės be jokios priežasties jį sumušė jo kaimynas G. M., suduodamas savo rankos kumščiais jam į veidÄ mažiausiai tris smÅ«gius, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1t., b. l. 1, 6-7). A. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. spalio 15 d., apie 18.25 val., patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu D. B., nustatytame marÅ¡rute iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ , (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, prieÅ¡ 10 min. laiptinėje sumušė neblaivus kaimynas.

Praskėlė galvÄ , kraujuoja. Laukia bute. Aplinkybės neaiÅ¡kios. Kaimynas pasiÅ¡alino (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjo mama D. G. gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nų G. B. gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), sumušė kaimynas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, tiksliau daugiau nieko nežino. Užėjus į (duomenys neskelbtini) butÄ , jame buvo GMP0895, kuri suteikinėjo pirmÄ jÄ pagalbÄ .

Pasiteiravus G. B. kas atsitiko, jis atsakė, jog jį užpuolė kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto ((duomenys neskelbtini)), vėliau G. smūgiavo G. B. kelis kartus su rankomis į galvos sritį. Visa tai įvyko namo laiptinėje, tikslios vietos nenurodė. Iš G. B. priimtas pareiškimas, kadangi jam skubiai reikėjo vykti į (duomenys neskelbtini) ligoninę, vėliau į (duomenys neskelbtini) ligoninę dėl sužalojimų. Užėjus į (duomenys neskelbtini), jame buvo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, G.

M. gim. (duomenys neskelbtini)m. Pasiteiravus, ar įvyko konfliktas tarp jo ir kaimyno, jis atsakė, kad jokio konflikto neįvyko ir jis nieko nemušė. Taip pat buvo priėjusi kaimynė galimai iš (duomenys neskelbtini) buto vardu I., kuri teigė, kad girdėjo, kaip vyko tarp minėtų asmenų žodinis konfliktas ir vienas iš asmenų, tai yra G. M., iškeikė necenzūriniais žodžiais. Taip pat praeinantys kaimynai teigė, kad su G. M. vyksta dažnai konfliktinės situacijos. G. M. buvo sulaikytas 19.40 val., sulaikymo metu spec. priemonės nepanaudotos.

Filmuota BODY 1728 (1t., b. l. 8). Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad 2021 m. spalio 15 d., 20.15 val. G. M. nustatytas 2.88 promilių girtumo laipsnis (1t., b. l. 130-131). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros objektas yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)g. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įėjimo į laiptinę prieigos. Laiptinė yra iš vidinės kiemo pusės. Iki įėjimo durų į laiptinę yra šešių pakopų betoniniai laiptai.

IÅ¡ abiejų laiptų pusių yra metaliniai turėklai. IÅ¡ abiejų pusių Å¡alia laiptų tarp pastato ir Å¡aligatvio yra iÅ¡trypta veja. ApžiÅ«rint įvykio vietos teritorijÄ vaizdo kamerų nematyti. Pėdsakų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui nerasta (1t., b. l. 15-18). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti Body vaizdo įraÅ¡ai. Nustatyta, kad garso ir vaizdo įraÅ¡e pavadinimu ,,2021_1015_184325_001“, 00.33 - 03.45 min. užfiksuota, kad moteris pasakoja, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, kad jai paskambino jos sÅ«nus, kuris pasakė, jog jį ant laiptinės sumušė kažkokios kaimynės sugyventinis, kažkoks ateinantis (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai girtas, praskėlė kaktÄ , dabar veÅ¡ siÅ«ti, ir nosį.

Matyti ir kita bylai reikÅ¡minga informacija (1t., b. l. 45-55). Vilniaus teismo medicinos teismo tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2785/2021 (01) nurodyta, kad remiantis G. B. gim. (duomenys neskelbtini) m., apžiÅ«ros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama iÅ¡vada: G. B. nustatyti kaktos, nosies nugarėlės, plaÅ¡takų, kairio kelio odos nubrozdinimai, kairio apatinio voko, kairio peties, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės, deÅ¡inio dilbio poodinės kraujosruvos, kaktos muÅ¡tinė žaizda.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), neilgai trukus iki apžiūros VšĮ (duomenys neskelbtini) ir VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėse 2021 m. spalio 15 d., galimai įvyko aplinkybėse nurodytu laiku (2021 m. spalio 15 d.). Sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek kartu, tiek kiekvienas atskirai, yra vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1t., b. l. 58-60). Ž. P. protokole - pareiškime nurodydama, jog 2021 m. lapkričio 6 d., apie 05 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo namuose su sugyventiniu G.

M., gim. (duomenys neskelbtini) m., su kuriuo gyvena kartu apie (duomenys neskelbtini), kuris pradėjo jÄ be jokios priežasties muÅ¡ti, tempė už plaukų per grindis, rankomis daugiau nei 10 kartų trenkė per veidÄ , rankomis smÅ«giavo į pilvo sritį ties Å¡onkauliais, kuomet jÄ mušė, ji prarado sÄ monę. Nori, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas (1t., b. l. 62, 64, 69-70). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos.

ApžiÅ«rimÄ butÄ sudaro vienas kambarys. Užėjus į butÄ patenkame į kambarį, kurio deÅ¡inėje pusėje matome Å¡viesios spalvos pavirÅ¡iaus stalÄ , ant kurio matome sudėtus indus, tarp kurių matome Å¡viesios spalvos suglamžytÄ popieriaus skiautę, ant kurios matome raudonos spalvos dėmes, t. y. galimai kraujo dėmes. Kambario kairėje pusėje kampe, t. y. prie rudos spalvos spintos, matome žalsvos spalvos kibirÄ su Å¡iukÅ¡lėmis, tarp kurių matome Å¡viesios spalvos suglamžytÄ popieriaus skiautę, ant kurios matome raudonos spalvos dėmes, t. y. galimai kraujo dėmes.

Taip pat kambario kairėje pusėje toliau nuo spintos matome spintelę, ant kurios yra televizorius ir kiti namų apyvokos daiktai. Kambario gale matome lovÄ . ApžiÅ«rimas butas ir jo prieigos yra nefilmuojami vaizdo stebėjimo kameromis (1t., b. l. 74-79). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimas objektas – vaizdo įraÅ¡ai, gauti iÅ¡ BODYCAM 1206. Vaizdo įraÅ¡ai apžiÅ«rimi per WINDOWS MEDIA PLAYER programÄ . Nustatyta, kad atidarius vaizdo įraÅ¡Ä Nr. 1, 3 min 13 s vaizdo įraÅ¡o metu matoma, kad pareigÅ«nai užeina į butÄ , kuriame yra moteris ir vyras.

PareigÅ«nai pasisveikina ir paklausia, kas atsitiko, nesulaukę atsakymo, vienas iÅ¡ pareigÅ«nų papraÅ¡o moters iÅ¡eiti į bendro naudojimo koridorių, kuriame pradeda bendrauti. Moteris pasakė, kad jÄ primušė. PareigÅ«nas patikslina, užduodamas klausimÄ , „kaip jus primušė?“, moteris atsako, kad mušė į galvÄ , į veidÄ , į kepenis. PareigÅ«nas moters paklausia, ar čia dabar buvo, moteris atsako, kad naktį ir patikslina, kad prieÅ¡ dvi valandas. PareigÅ«nė moters paklausia, ar jai reikalinga greitoji, moteris atsako, kad nelabai.

PareigÅ«nai ir moteris iÅ¡ bendro naudojimo koridoriaus grįžta į savo butÄ , kur vyras pusnuogis, apsiklojęs antklode, guli lovoje. Vyras kalba rusų kalba. PareigÅ«nai vyrui pasako: „adivaisia, pojedim.“ Vyras iÅ¡lipa iÅ¡ lovos. PareigÅ«nė moters paklausia ar prieÅ¡ tai buvo kviečiama policija, į moteris atsako, taip. PareigÅ«nė paklausia, ar buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, moteris atsako, kad nerašė, o dabar tiesiog paprašė jo iÅ¡eiti. PareigÅ«nė klausia, ar vyras ateina pas jÄ , moteris atsako, kad taip <...> (1t., b. l. 107-112).

IÅ¡ alkotesterio kvito duomenų matyti, kad 2021 m. lapkričio 6 d., 14.24 val., G. M. nustatytas 2.10 promilių girtumo laipsnis (1t., b. l. 162-163). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar fizinį skausmÄ .

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Svarbu ir tai, kad kasacinės instancijos teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iÅ¡ tikrųjų pajustų skausmÄ ar kitas fizines kančias.

Nustatant Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiÅ¡kais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos bÅ«klė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumÄ ir kilusio skausmo tikrumÄ . Ä®rodomumo prasme svarbu, kad toks pojÅ«tis bÅ«tų taip iÅ¡reikÅ¡tas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ ar bÅ«tų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017 ir kt.) Kaltinamasis teismo posėdyje savo kaltę dėl smurto naudojimo prieÅ¡ G.

B. pripažino. Jis nurodė, kad G. B. sumušė. Datos nepamena, B. sakė, kad jis (duomenys neskelbtini), karÅ¡to kraujo. Jis paklausė ir kas, kuo gali padėti. Prasidėjo nuo žodžių, po to teko mojuoti rankomis. Ikiteisminio tyrimo metu G. M. nurodė, jog ,,kaltę dėl prieÅ¡ kaimynÄ panaudoto smurto pripažįsta pilnai, dėl savo poelgio gailisi“ (1t., b. l. 186-187). Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai: nukentėjusiojo parodymai duoti tiek ikiteisminio, tiek teisiamojo posėdžio metu, liudytojos I.

S. parodymai, apžiÅ«ros protokolai ir kita byloje esantys įrodymai. Taip pat iÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog remiantis G. B. gim. (duomenys neskelbtini) m., apžiÅ«ros ir medicinos dokumentų duomenimis, jam nustatyti kaktos, nosies nugarėlės, plaÅ¡takų, kairio kelio odos nubrozdinimai, kairio apatinio voko, kairio peties, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės, deÅ¡inio dilbio poodinės kraujosruvos, kaktos muÅ¡tinė žaizda. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), neilgai trukus iki apžiÅ«ros VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėse 2021 m. spalio 15 d., galimai įvyko aplinkybėse nurodytu laiku (2021 m. spalio 15 d.).

Sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek kartu, tiek kiekvienas atskirai, yra vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1t., b. l. 58-60). Taigi, sugretinus ir tarpusavyje palyginus byloje esančius įrodymus, nelieka jokių abejonių, kad G. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo BK 140 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi bÅ«tina nustatyti, kad muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Taip pat pažymėtina, jog Å¡eimos nario sÄ voka pateikta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnis yra BK XXXIV skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui“, tačiau teismų praktikoje BK 248 straipsnyje pateikta Å¡eimos nario sÄ voka remiamasi ir bylose dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-381/2013, 2K-487/2013).

BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai, o Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo G. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, nurodo, jog jos nemušė, kas tai padarė nežino. Tačiau teismas tokiÄ G. M. pozicijÄ vertinÄ kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Å i pozicija byloje paneigta byloje esančiais įrodymais. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji Ž.

P. davė nuoseklius parodymus. Ji nurodė, jog kaltinamas jÄ sumušė. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog ,,bÅ«nant jiems dviese su sugyventiniu namuose, G. M. pradėjo kabinėtis, kelti pavydo scenas, po to pradėjo jÄ muÅ¡ti, tempė už plaukų per grindis, paguldė ant lovos, rankomis keletÄ kartų trenkė per veidÄ , ji prarado sÄ monę. Po to atsikėlė, norėjo eiti kviesti pagalbos, tačiau jis neleido. Pamatęs bėgantį kraujÄ jai iÅ¡ nosies, G. M. uždarė buto duris, paėmė jos telefonÄ ir raktus įsidėjo į savo kelnių kiÅ¡enę“ (1t., b. l. 92-94).

Å iuos nukentėjusiosios žodžius patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, jog bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas žalsvos spalvos kibiras su Å¡iukÅ¡lėmis, tarp kurių matėsi Å¡viesios spalvos suglamžyta popieriaus skiautę, ant kurios matosi raudonos spalvos dėmes, t. y. galimai kraujo dėmes (1t., b. l. 74-79). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), atvykus pareigÅ«nams buvo tik nukentėjusioji ir kaltinamasis, kitų paÅ¡alinių žmonių nebuvo, todėl G.

M. versija, jog jis nežino, kas Ž. P. sumušė paneigta. Å ių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis G. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę Ž. P., sukėlė jai fizinį skausmÄ . Tokie G. M. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės skyrimo Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas G. M. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jų baigtumÄ , kaltės formÄ â€“ G. M. padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). G. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir veikas padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. M. anksčiau teistas (1t., b. l. 117-120, 124-126), administracine tvarka baustas (1t., b. l. 121-123), nedirbantis. Duomenų apie gydymÄ si Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus priklausomybės ligų centre, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nėra linkęs taisytis ir koreguoti savo nusikalstamo elgesio, kadangi jis ir toliau daro nusikalstamas veikas.

Teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus griežtesnę bausmę – areÅ¡tÄ , t. y. už nusikalstamÄ veikÄ , numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirtina 60 parų areÅ¡to bausmė, už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ , BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina 75 parų areÅ¡to bausmė. Ä®vertinus G. M. asmenybę ir jo padarytus nusikaltimus apibÅ«dinančias aplinkybes bÅ«tent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežtos bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės areÅ¡to bausmės, tačiau pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, ir G. M. paskirti subendrintÄ â€“ 90 parų areÅ¡tÄ bausmę. Å velnesnės bausmės dalis pridėta atsižvelgus į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 34 MGL dydžio bauda. 2021 m. spalio 13 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Atsižvelgiant į tai, kad bauda vykdoma priverstinai ir nesant duomenų, kiek baudos yra sumokėta, todėl vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, bendrinti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. baudžiamuoju įsakymu neatlikta bausmės dalimi, nėra tikslinga, todėl nuosprendis ir baudžiamasis įsakymas nebendrintini. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. spalio 15 d., 19.40 val. iki 2021 m. spalio 16 d., 15.35 val. ir nuo 2021 m. lapkričio 6 d., 13.40 val. iki 2021 m. lapkričio 8 d., 13.30 val. (3 paras), kai viena laikino sulaikymo diena prilyginama vienai areÅ¡to parai ( 1t., b. l. 128, 133, 160, 164).

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Teismo vertinimu, pastaroji sÄ lyga Å¡iuo atveju nėra iÅ¡pildyta. Nors kaltinamasis teistas vienÄ kartÄ už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , tačiau iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, kadangi ir toliau daro nusikalstamas veikas. Å iuo nuosprendžiu įrodyta, jog G.

M. padarė dvi smurtinio pobÅ«džio veikas ir jas padarė taip pat bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Trejų metų laikotarpyje baustas ir administracine tvarka. Akivaizdu, kad kaltinamojo daromos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinės klaidos, o sistemingas ir sÄ moningas jo elgesys. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas neturi pagrindo manyti, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu dar gali bÅ«ti pasiekti be realios areÅ¡to bausmės atlikimo, kadangi kaltinamasis nepateisino ankstesnio teismo jam parodyto pasitikėjimo ir nėra jokio pagrįsto pagrindo manyti, kad jis laikysis jam probacijos laikotarpiu paskirtų įpareigojimų.

Todėl, teismo vertinimu, tik realiu areÅ¡to atlikimo bÅ«du galima pasiekti, kad G. M. nebedarytų naujų nusikalstamų veikų, tokiu bÅ«du užtikrinant bausmės tikslų įgyvendinimÄ ir apsaugant visuomenę nuo Å¡io asmens sistemingai daromų pavojingų veikų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , BK 75 straipsnio 1 dalis kaltinamojo atžvilgiu netaikytina. Kiti klausimai Baigiamųjų kalbų metu prokuroras prašė svarstyti galimybę dėl kardomosios priemonės pakeitimo į kitÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar Å¡velnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas tada, kai yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ veikÄ , už kuriÄ Ä¯statymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, yra bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų suėmimo pagrindų ir Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų.

Teismas spręsdamas klausimÄ dėl griežtesnės kardomosios priemonės skyrimo, pirmiausia įvertina tai, jog teisiamuosiuose posėdžiuose kaltinamasis dalyvavo, nėra duomenų, jog jis bÅ«tų bandęs bėgti ar slapstytis taip apsunkinant bylos nagrinėjimÄ . Taip pat pažymėtina ir tai, jog byloje nėra duomenų apie kaltinamojo jam paskirtų kardomųjų priemonių nesilaikymÄ . Teismas mano, jog Å¡iuo metu paskirtos kardomosios priemonės yra tinkamos ir proporcingos užtikrinti viso vykdymo eigÄ , todėl kardomosios priemonės nekeičiamos į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Kaltinamajam G. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas ((duomenys neskelbtini) piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyventi ((duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, po to panaikintinos, o (duomenys neskelbtini) piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyventi ((duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)grÄ Å¾intini savininkui.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD diskas– laikomas voke prie baudžiamosios bylos viršelio – paliktini kartu su bylos medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl civilinio ieškinio Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir (ar) neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, bet ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (BPK 112 straipsnis).

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, jo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas tikslinti ieÅ¡kinio nedraudžia ir pradėjus teisme įrodymų tyrimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019), nes atskirais atvejais paduodant ieÅ¡kinį iki įrodymų tyrimo teisme pradžios ne visi duomenys civiliniam ieÅ¡kovui gali bÅ«ti žinomi (pavyzdžiui, neaiÅ¡kus tikslus ieÅ¡kinio dydis, nežinomi visi asmenys (įtariamieji ar kaltinamieji), dėl kurių nusikalstamos veikos ieÅ¡kovas patyrė žalos, ir pan.).

Å ioje byloje (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 54,24 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡kos žalos atlyginimo (1t., b. l. 30-31). Apie bylos nagrinėjimÄ civilinio ieÅ¡kovo įgaliotas atstovas buvo informuotas, prašė civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Kaip matyti iÅ¡ gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡o (1t., b. l. 33), Å¡i žala patirta dėl nukentėjusiojo, G.

B., gydymo, kuris buvo reikalingas dėl padaryto sveikatos sutrikdymo. BylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad sužalojimus nukentėjusysis patyrė dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų. Tarp kilusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, žala padaryta bÅ«tent kaltinamojo veiksmais. Teismas, atsižvelgęs į prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas aplinkybes, vertina, kad (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Å ioje byloje civilinis ieÅ¡kovas G.

B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1200 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1t., b. l. 27). Civilinis ieÅ¡kovas savo neturtinę žalÄ grindžia tuo, kad smurtu jam buvo padaryti sužalojimai ir patyrė daug skausmo, taip pat emocinę ir psichologinę. Teisiamojo posėdžio metu G. B. nurodė, kad dėl įvykio pirko vaistus, tvarstymo priemones. Po įvykio sėdėjo namuose. Buvo visas sumuÅ¡tas. Svaigo galva. Nukentėjusysis nurodė, jog žalÄ visgi vertina ir praÅ¡o priteisti tik 400 Eur.

Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiÅ¡kesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama.

Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų vertybių. Priteisiant neturtinę žalÄ tai gali bÅ«ti padaroma nustatant teisingÄ neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant vien į Å¡ias pažeistas vertybes. Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad jeigu neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iÅ¡ labiausiai teisės ginamų vertybių, sužalojimo, o kaltė dėl sveikatos sužalojimo iÅ¡reikÅ¡ta tyčiniais smurtiniais brutaliais veiksmais, tai Å¡ie neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip kartu padarytos turtinės žalos dydis ir jos atlyginimo aplinkybės, žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis ar kiti (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas G. B. iÅ¡ties patyrė atitinkamas neigiamas pasekmes, fizinį skausmÄ , nepatogumo jausmÄ ir pan. Kaltinamojo kaltė iÅ¡reikÅ¡ta tyčiniais smurtiniais veiksmais. Tačiau G. B. nepateikė teismui jokių patvirtinančių duomenų apie jo perkamus vaistus ir tvarsčiu, bei jo terminÄ praleistÄ namuose. Sukėlus skausmÄ Å¾mogui ar nežymiai sutrikdžius sveikatÄ (BK 140 straipsnis), neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiesiems nustatomas nuo 145 Eur iki 1000 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-316/2008, 2K-382/2009, 2K-144/2010, 2K-605/2011, 2K-267/2013, 2K-522/2013, 2K-35/2014, 2K-563/2014, 2K-425/2015, 2K-30/2015, 2K-164/2015, 2K-227/2017, 2K-347/2018 ir kt.).

Nors teismų praktika yra nevienoda, yra besiformuojanti, tačiau į jos tendencijas reikia atsižvelgti vertinant konkrečiÄ situacijÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ bei vertinant kaltinamojo amžių, Å¡eiminę, darbinę, turtinę padėtį, įvertinus ir nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikÅ¡mingumÄ , nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusiojo sveikatai, į pirmiau paminėtÄ susiformavusiÄ teismų praktikÄ , kai priteisiamos neturtinės žalos dydis pagal BK 140 straipsnį tiesiogiai nukentėjusiems asmenims priteisiamas nuo 145 Eur iki 1000 Eur, ir vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiajam G.

B. nustatytinas neturtinės žalos atlyginimo dydis – 200 Eur. BÅ«tent tokia suma atitinka susiklosčiusioje situacijoje atitinka teismų praktikos tendencijas. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų 2022 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria praÅ¡oma valstybės naudai priteisti 301,50 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimÄ G. M.. 2022 m. birželio 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria praÅ¡oma valstybės naudai priteisti 391,50 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimÄ G. M.. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ , įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iÅ¡ nuteistojo gali iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu (iÅ¡skyrus nurodytas iÅ¡imtis), tačiau kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu antrinę teisinę pagalbÄ teikę advokatas Aleksandr Palamarčuk, o baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu advokatas Sergejus Chiminas. Å ioje byloje, vertinant G. M. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis Å¡iuo metu niekur nedirba, byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis gautų kitas pajamas. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam paskirtas areÅ¡tas, kurio metu bÅ«tų sudėtinga atlyginti antinės teisinė pagalbos iÅ¡laidas.

Taip pat jam priteistos civiliniais ieÅ¡kiniais pareikÅ¡tos žalos. Atsižvelgiant į tai, Å¡ios aplinkybės neleidžia spręsti apie Å¡iuo metu gerÄ kaltinamojo G. M. turtinę padėtį. Manytina, kad antinės teisinė pagalbos iÅ¡laidų priteisimas apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais iÅ¡laidos nepripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir nepriteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 parų areÅ¡to bausmę. G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 75 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinių bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ galutinę 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. spalio 15 d., 19.40 val. iki 2021 m. spalio 16 d., 15.35 val. ir nuo 2021 m. lapkričio 6 d., 13.40 val. iki 2021 m. lapkričio 8 d., 13.30 val. (3 paras), kai viena laikino sulaikymo diena prilyginama vienai areÅ¡to parai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

G. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimÄ ((duomenys neskelbtini) piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyventi ((duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti, o (duomenys neskelbtini) piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyventi ((duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti savininkui.

Nukentėjusiojo G. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo G. M. priteisti 200 Eur (du Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ G. M. (duomenys neskelbtini) 54,24 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus ir dvideÅ¡imt keturis euro centus) turtinės žalos atlyginimÄ ir 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (54,24 Eur), skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko teismo nuosprendžio įvykdymo (civilinio ieÅ¡kinio dalyje).

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – CD diskÄ , laikomÄ baudžiamojoje byloje prie bylos virÅ¡elio– nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ G. M. atmesti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Kaltinamajam išaiškinti, kad:

1) areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ ;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo. Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: