4e357b99-e091-4513-a92a-41b3cd62dff8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-6816-889/2011Proceso Nr. 2-06-3-05046-2011-0                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S) 15.3.1.; 15.4.; 15.5. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Simonai Šukytei, dalyvaujant ieškovui L.

R., atsakovo atstovei advokato padėjėjai Ž. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. R. ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai dėl 2010-12-10 įsakymu paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas L. R. ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti atsakovo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos generalinio direktoriaus 2010-12-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .

Nurodo, kad 2011-03-09 atsakovo darbo ginčų komisijai pateikė praÅ¡ymÄ drausminę nuobaudÄ panaikinti, tačiau praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡nagrinėtas. Teigia, kad nėra drausminės atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kovas yra atsakovo Teisės ir personalo skyriaus virÅ¡ininkas. 2010-12-10 įsakyme nurodyta, kad ieÅ¡kovas neorganizavo Teisės ir personalo skyriaus darbo, neformavo skyriaus darbo strategijos ir vidaus tvarkos bei nekontroliavo pavaldžių darbuotojų darbo, tačiau darbas buvo organizuotas, vidaus tvarka sukurta, o darbuotojai kontroliuojami.

Aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kovui buvo skirta drausminė nuobauda, nėra nurodyta kaip ieÅ¡kovo pareiga jokiuose vidaus ar teisės aktuose. Atsakovas turėjo konkrečiai nurodyti, kuo pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo neteisėti veiksmai ir nurodyti, kokiÄ ir kur įtvirtinÄ pareigÄ jis pažeidė. Tariamus darbo drausmės pažeidimus yra padarę kiti asmenys, todėl jei ir bÅ«tų kilę žalingos pasekmės, jos bÅ«tų ne dėl ieÅ¡kovo veiksmų (neveikimo). Nėra ir priežastinio ryÅ¡io, susijusio su ieÅ¡kovo veiksmais (neveikimu) ir pasekmėmis.

Atsakovas privalo įrodyti ieÅ¡kovo kaltę – jei ieÅ¡kovas tariamai neteisėtų dokumentų nevizavo, jo kaltės nėra ir jam drausminė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma.                          Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovui drausminė nuobauda buvo paskirta po to, kai jam pavaldiems darbuotojams drausminės nuobaudos – pastabos – už netinkamÄ pareigų vykdymÄ buvo skirtos du kartus.

IeÅ¡kovo pareiginių nuostatų 3 p., III ir V skirsniuose numatytos jo pareigos užtikrinti jo vadovaujamo skyriaus darbuotojų vizuotų dokumentų turinio teisėtumÄ , kontroliuoti, kad ieÅ¡kovo vadovaujamo skyriaus darbuotojai kokybiÅ¡kai atliktų darbo funkcijas, tokio pobÅ«džio pareigÄ numato ir atsakovo generalinio direktoriaus įsakymu patvirtinto administracijos darbo reglamento nuostatos. IeÅ¡kovui keliamas reikalavimas taip organizuoti skyriaus ir jam pavaldžių darbuotojų darbÄ , kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas jo skyriaus darbas ir iÅ¡vengiama klaidų – drausminė nuobauda skirta už ieÅ¡kovo neveikimÄ .

IeÅ¡kovo pažeidimas nesukėlė konkrečių neigiamų turtinių padarinių – padarytas darbo drausmės pažeidimas yra formalus, už jį gali bÅ«ti skiriama drausminė nuobauda. IeÅ¡kovas nerÅ«pestingai vykdė savo darbo pareigas. Nurodo, kad negavo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl darbo ginčo nagrinėjimo darbo ginčų komisijoje – ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinės darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl byla teisme nutrauktina.Parengiamajame 2011-06-29 posėdyje atsakovo atstovė papildomai nurodė, kad nepalaiko savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų argumentų dėl ieÅ¡kovo iÅ¡ankstinės darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo, nes buvo nustatyta, kad 2011-03-09 VÄ® Klaipėdos jÅ«rų uosto direkcijoje buvo apsilankiusi ieÅ¡kovo žmona R. ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl drausminės nuobaudos paskyrimo pas atsakovÄ turėjo bÅ«ti gautas.

Taip pat atsakovo atstovė nurodė, kad drausminė nuobauda ieÅ¡kovui buvo paskirta už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2010-11-18 sistemingai nevykdė jo, kaip Teisės ir personalo skyriaus vadovo, pareigų tinkamai užtikrinti ir organizuoti jo vadovaujamo skyriaus darbuotojų darbÄ (b. l. 143-144).Teismo posėdyje ieÅ¡kovas palaikė savo ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus, nurodė, kad drausminė nuobauda paskirta nesilaikant drausminių nuobaudų paskyrimo tvarkos ir nesant visų ieÅ¡kovo drausminės atsakomybės sÄ lygų, todėl turi bÅ«ti panaikinta ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes drausminė nuobauda paskirta teisėtai.IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal 2001-05-22 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas dirbti pas atsakovÄ juriskonsultu.

Nuo 2010-01-01 ieÅ¡kovas pradėjo eiti Teisės ir personalo skyriaus virÅ¡ininko pareigas, Å¡alims pasiraÅ¡ius darbo sutarties pakeitimÄ (b. l. 31-33).Atsakovo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos generalinis direktorius 2010-12-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos paskyrimo L. R.“ (toliau – 2010-12-10 Ä®sakymas), paskyrė ieÅ¡kovui L. R., Teisės ir personalo skyriaus virÅ¡ininkui, drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (b. l. 8). 2010-12-10 Ä®sakyme atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovui, atsakovo Teisės ir personalo skyriaus virÅ¡ininkui, pavaldÅ«s darbuotojai, derindami generaliniam direktoriui teikiamus pasiraÅ¡yti dokumentus, juos nepakankamai atidžiai patikrinę pasiraÅ¡o, ir tai kartojasi bei gali turėti įtakos atsakovo veiklos bei generalinio direktoriaus pasiraÅ¡omų dokumentų teisėtumui, todėl atsakovas, vadovaudamasis DK 240 str. 1 d., 2010-11-18 nurodymu Nr. 84 pareikalavo, kad ieÅ¡kovas, Teisės ir personalo skyriaus virÅ¡ininkas, pateiktų pasiaiÅ¡kinimÄ .

IeÅ¡kovui pavaldiems darbuotojams E. P. ir H. S. 2010-12-07 pakartotinai įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) skirtos drausminės nuobaudos – pastabos (ankstesnės nuobaudos skirtos generealinio direktoriaus 2010-11-08 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini)). 2010-12-10 Ä®sakyme nurodyta, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas Teisės ir personalo skyriaus virÅ¡ininku, nesiėmė tinkamų priemonių organizuodamas pavaldžių skyriaus darbuotojų darbÄ , formuodamas skyriaus darbo strategijÄ ir vidaus tvarkÄ , nekontroliavo pavaldžių darbuotojų darbo, jiems gavus drausmines nuobaudas, kas sÄ lygojo naujų klaidų atsiradimÄ generaliniam direktoriui teikiamuose pasiraÅ¡yti dokumentuose.

Pagal Teisės ir personalo skyriaus virÅ¡ininko pareiginių nuostatų 4 p. Teisės ir personalo skyriaus virÅ¡ininkas „<...> savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisės aktais bei Uosto direkcijos vidaus aktais <...>“. Pagal 2009-12-24 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-320 patvirtinto naujo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos darbo reglamento (toliau – Darbo reglamentas) p. 62 „Uosto direkcijos departamentų vadovai, padalinių vadovai pagal savo kompetencijÄ užtikrina įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat Uosto direkcijos valdybos nutarimų, generalinio direktoriaus įsakymų vykdymÄ jiems pavaldžiuose struktÅ«riniuose padaliniuose ir operatyviai imasi priemonių trÅ«kumams paÅ¡alinti“.

Pagal Teisės ir personalo skyriaus virÅ¡ininko pareiginių nuostatų (toliau –Pareiginių nuostatų) 51 p. ieÅ¡kovas L. R. atsako „už įmonės vidaus darbo taisyklių, darbo tvarkos <...> reikalavimų bei Å¡ių pareiginių nuostatų laikymÄ si. Drausminė nuobauda – pastaba ieÅ¡kovui paskirta, vadovaujantis DK 232 str., 234 str., 237 str. 1 d. 1 p., 240 str. 1 d. ir 3 d., Pareiginių nuostatų 51 p. bei atsižvelgus į ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinimÄ dėl 2010-11-18 nurodymo Nr.

84. Atsakovo generalinis direktorius 2010-11-18 nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2010-11-18 Nurodymas) paprašė ieÅ¡kovo L. R.: „praÅ¡au pateikti paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu, kodėl JÅ«sų darbuotojai pasiraÅ¡o sutartis, nepatikrina jų pagrindinių parametrų – sumos, terminai, vykdytojai, užsakovai, priedai ir pan. JÅ«sų pasiaiÅ¡kinimas bus vertinamas darbo drausmės ir pareiginių nuostatų požiÅ«riu“ (b. l. 6). Pagal 2010-11-18 NurodymÄ ieÅ¡kovas 2010-11-18 pasiaiÅ¡kinime atsakovui parašė, kad darbuotojai turi atlikti pareigas, numatytas jų pareiginiuose nuostatuose, ir atsakyti, jei nesilaikoma jose nurodytų pareigų.

Visi darbuotojai pagal savo kompetencijÄ tikrina jų pasiraÅ¡omus ar vizuojamus dokumentus. Dėl didelės apimties pasitaikančios neesminės klaidos nedelsiant taisomos. Darbuotojai raginami bÅ«ti atidesni ir geriau atlikti savo pareigas, tam bus skiriamas didesnis dėmesys. IeÅ¡kovas prašė atsakovo atsižvelgti, kad Å¡iuo atveju nėra pažeista nė viena ieÅ¡kovo pareiginiuose nuostatuose bei Darbo kodekse numatyta pareiga (b. l. 7). Dėl drausminės nuobaudos skyrimo tvarkosDK 240 straipsnio 1 dalyje nustatyta darbdavio pareiga prieÅ¡ skiriant drausminę nuobaudÄ raÅ¡tu pareikalauti, kad darbuotojas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kintų dėl darbo drausmės pažeidimo.

AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , pagal kuriÄ darbuotojo raÅ¡ytinis pasiaiÅ¡kinimas dėl darbo drausmės pažeidimo yra svarbi drausminės nuobaudos skyrimo teisėtumo garantija (žr. Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. K. v. v. Zarasų rajono savivaldybės taryba; bylos Nr. 3K-3-59/2006). Å ios garantijos nepaisymas trukdo tinkamai iÅ¡tirti darbo drausmės pažeidimÄ ir drausminės nuobaudos skyrimo sÄ lygas bei parinkti drausminę nuobaudÄ .

Darbdavio raÅ¡te turi bÅ«ti nurodytas protingas terminas, per kurį darbuotojas turi pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu, padaryti darbo drausmės pažeidimai, dėl kurių darbuotojas turi pateikti pasiaiÅ¡kinimus, pasiÅ«lymas darbuotojui pasiaiÅ¡kinime nurodyti visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės drausminės nuobaudos taikymui. 2010-12-10 Ä®sakyme nurodyta, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas Teisės ir personalo skyriaus virÅ¡ininku, nesiėmė tinkamų priemonių organizuodamas pavaldžių skyriaus darbuotojų darbÄ , formuodamas skyriaus darbo strategijÄ ir vidaus tvarkÄ , nekontroliavo pavaldžių darbuotojų darbo, jiems gavus drausmines nuobaudas, kas sÄ lygojo naujų klaidų atsiradimÄ generaliniam direktoriui teikiamuose pasiraÅ¡yti dokumentuose.Nustatyta, kad ieÅ¡kovui pavaldiems darbuotojams – vyriausiajam juriskonsultui                          E. P. ir vyresniajam viešųjų pirkimų specialistui H.

S. 2010-10-29 atsakovo generalinio direktoriaus nurodymu (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta pasiaiÅ¡kinti dėl jų vizuotose sutartyse dėl kompiuterinės technikos pirkimo padarytų klaidų ir už tai jiems 2010-11-08 paskirtos drausminės nuobaudos – pastabos (b. l. 34-38). Tiems patiems darbuotojams 2010-11-18 atsakovo generalinio direktoriaus nurodymu Nr. 83 nurodyta pasiaiÅ¡kinti už sutartyje „Telefoninės stoties ir jos tinklo techninė priežiÅ«ra ir aptarnavimas“ padarytas klaidas (b. l. 39-41).Atsakovo atstovė posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovo pavaldiems darbuotojams antrÄ kart padarius klaidas jų rengiamose sutartyse, ieÅ¡kovo taip pat buvo papraÅ¡yta pasiaiÅ¡kinti. 2010-11-18 Nurodyme (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo papraÅ¡yta pasiaiÅ¡kinti, kodėl jo darbuotojai pasiraÅ¡o sutartis, nepatikrina jų pagrindinių parametrų, tačiau jame nenurodyta, nei kokie darbuotojai, nei kada ir kokias bÅ«tent sutartis rengė.

Nurodyme (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas bus vertinamas drausminės atsakomybės požiÅ«riu, tačiau nėra papraÅ¡yta pasiaiÅ¡kinti, kokias ir kur bÅ«tent įtvirtintas ieÅ¡kovo pareigas jis pažeidė – kada ir koks konkrečiai yra jo padarytas darbo drausmės pažeidimas (b. l. 4).IeÅ¡kovui 2010-12-08 Ä®sakymu buvo paskirta nuobauda už tai, kad jam pavaldÅ«s darbuotojai, derindami generaliniam direktoriui teikiamus pasiraÅ¡yti dokumentus, juos nepakankamai atidžiai patikrinę pasiraÅ¡o, ir tai kartojasi, kad ieÅ¡kovas nesiėmė tinkamų priemonių organizuodamas pavaldžių skyriaus darbuotojų darbÄ , formuodamas skyriaus darbo strategijÄ ir vidaus tvarkÄ , nekontroliavo pavaldžių darbuotojų darbo, jiems gavus drausmines nuobaudas, kas sÄ lygojo naujų klaidų atsiradimÄ .

Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovo pozicija buvo tokia, kad ieÅ¡kovas sistemingai (nuo 2010-09-01 iki 2010-11-18) nevykdė savo pareigų. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovo bÅ«tų pareikalauta atsakomybės už sistemingai daromas jo darbuotojų klaidas, nurodytas 2010-12-08 Ä®sakyme. IeÅ¡kovui paskirta drausminė nuobauda už jo pavaldžių darbuotojų pakartotinai padarytas klaidas, taip pat už jų nekontroliavimÄ po drausminių nuobaudų paskyrimo, pagal 2010-12-08 Ä®sakymo turinį –                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   po E. P. ir H.

S. 2010-11-08 nuobaudų pagal 2010-10-29 nurodymus dėl klaidų kompiuterinės technikos pirkimo sutarties projekte paskyrimo. Tačiau su 2010-11-08 paskirtomis drausminėmis nuobaudomis jo pavaldiems darbuotojams ieškovas raštu nebuvo supažindintas ir jo pasiaiškinimo ar nurodymo imtis priemonių dėl jam pavaldžių darbuotojų darbo kokybės nebuvo. Po ieškovo 2010-11-18 nurodymu pasirašyto pasiaiškinimo iki 2010-12-08 Įsakymu ieškovui paskirtos drausminės nuobaudos už jam pavaldžių darbuotojų sistemingai daromas klaidas, bylos duomenimis ieškovui pavaldūs darbuotojai naujų (pakartotinių) darbo drausmės pažeidimų taip pat nepadarė.

Jei ieÅ¡kovui buvo paskirta nuobauda už sistemingÄ pareigų nevykdymÄ nuo 2010-09-01 iki 2010-11-18 – už tokį laikotarpį darbdavio nurodymo pasiaiÅ¡kinti ieÅ¡kovui dėl drausminės nuobaudos skyrimo byloje taip pat nėra.Konstatuotina, kad atsakovas, 2010-12-10 Ä®sakymu skirdamas ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ , tinkamai nepareikalavo ieÅ¡kovo raÅ¡tiÅ¡ko pasiaiÅ¡kinimo dėl jo darbo drausmės pažeidimo ir taip pažeidė drausminių nuobaudų skyrimo tvarkÄ (DK 240 straipsnio 1 dalis).Pažymėtina, kad įstatymuose nenustatyta, jog darbdaviui pažeidus DK 240 straipsnio                  1 dalies reikalavimÄ raÅ¡tu pareikalauti, kad darbuotojas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kintų dėl darbo drausmės pažeidimo, paskirta drausminė nuobauda vien dėl tokio įstatymo reikalavimo pažeidimo savaime bÅ«tų laikoma neteisėta.

Jeigu darbo drausmės pažeidimas tikrai buvo padarytas, o paskirta drausminė nuobauda atitinka pažeidimo sunkumÄ , tai vien formalÅ«s drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimai nėra pakankamas pagrindas naikinti paskirtÄ drausminę nuobaudÄ , nes prieÅ¡ingu atveju teisė gintų nesÄ Å¾iningÄ asmenį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį civilinėje byloje S. K. v. UAB „GEOTEC Baltija“; bylos Nr. 3K-3-93/2008). Å iuo atveju svarbiausia nustatyti, ar ieÅ¡kovas apskritai padarė darbo drausmės pažeidimÄ ir ar buvo pagrindas drausminės atsakomybės taikymui.Dėl ieÅ¡kovo drausminės atsakomybės Drausminės atsakomybės pagrindas yra darbo drausmės pažeidimas (DK 234 straipsnis).

Kaip jau minėta, darbdaviui tenka pareiga įrodyti darbuotojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir kaltės buvimÄ . Darbdavio įrodinėjamos konkrečios aplinkybės turi bÅ«ti pagrįstos ne formaliais darbuotojo darbo trÅ«kumais, o konkrečiu darbo drausmės pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-69/2007).2010-12-10 Ä®sakymu ieÅ¡kovui paskirta drausminė nuobauda už tai, kad jis netinkamai vykdė savo pareigas kaip atsakovo Teisės ir personalo skyriaus direktorius ir nesiėmė priemonių, kad jo vadovaujamo padalinio darbuotojai nebedarytų tokių pačių klaidų, už kurias jiems jau buvo paskirtos drausminės nuobaudos.

Atsakovas atsiliepime bei teismo posėdžio metu nurodo, kad ieÅ¡kovo veiksmai, už kuriuos buvo paskirta drausminė nuobauda, vertinami kaip sistemingas ir tęstinis ieÅ¡kovo darbo drausmės pažeidimas, t. y. sistemingas neužtikrinimas jo vadovaujamo skyriaus vizuotų dokumentų turtinio kokybės ir teisėtumo, nesukontroliavimo, kad jo vadovaujamo skyriaus darbuotojai kokybiÅ¡kai atliktų savo darbo funkcijas. Atsakovas 2010-12-10 Ä®sakyme nurodo, kad atsakovas turi atsakyti už 51 punkto – už įmonės vidaus darbo taisyklių, darbo tvarkos, kolektyvinės sutarties, saugos darbe reikalavimų ir Å¡ių pareiginių nuostatų laikymÄ si.

IÅ¡ 2010-12-10 Ä®sakymo turinio matyti, kad iÅ¡ esmės drausminė nuobauda ieÅ¡kovui paskirta už tai, kad ieÅ¡kovui, atsakovo Teisės ir personalo skyriaus virÅ¡ininkui, pavaldÅ«s darbuotojai, derindami generaliniam direktoriui teikiamus pasiraÅ¡yti dokumentus, juos nepakankamai atidžiai patikrinę pasiraÅ¡o, ir tai kartojasi bei gali turėti įtakos atsakovo veiklos bei generalinio direktoriaus pasiraÅ¡omų dokumentų teisėtumui, o ieÅ¡kovas, bÅ«damas Teisės ir personalo skyriaus virÅ¡ininku, nesiėmė tinkamų priemonių organizuodamas pavaldžių skyriaus darbuotojų darbÄ , formuodamas skyriaus darbo strategijÄ ir vidaus tvarkÄ , nekontroliavo pavaldžių darbuotojų darbo, jiems gavus drausmines nuobaudas, kas sÄ lygojo naujų klaidų atsiradimÄ generaliniam direktoriui teikiamuose pasiraÅ¡yti dokumentuose.

Atsakovo Darbo reglamento 63 punktas numato, kad derindami sutartis, įsakymus bei kitus dokumentus, darbuotojai privalo užtikrinti jų atitikimÄ teisės aktų, įmonės vidaus dokumentų reikalavimams ir generalinio direktoriaus nurodymams. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, ir tai patvirtina byloje esantis 2009-12-10 Ä®. D. teisės ir personalo skyriaus pareiginių nuostatų patvirtinimo (b. l. 44), kad visiems ieÅ¡kovui pavaldiems darbuotojams yra patvirtinti pareiginiai nuostatai – juose numatyta jų atsakomybė už atliekamas darbo pareigas.

Ieškovui pavaldiems darbuotojams E. P. ir H. S. padarius klaidas jų vizuotuose dokumentuose, atsakovas skyrė jiems drausmines nuobaudas už tai, kad jie pažeidė pareigas, numatytas jų pareiginiuose nuostatuose – tai patvirtina 2010-11-18 ir 2010-12-07 įsakymų turinys (b. l. 37-38, 42-43). Konstatuotina, kad ieškovas užtikrino, kad jam pavaldūs darbuotojai žinotų savo pareigas ir būtų už jas darbdaviui atsakingi – jo vadovaujamo skyriaus darbuotojų darbas buvo organizuotas tinkamai (žr.

LAT nutartis civ. b. Nr. 3K-3-472/2008, 3K-3-351/2006).Neteisėtu darbuotojo elgesiu pripažįstamas toks asmens elgesys, kuris prieÅ¡tarauja norminių teisės aktų nustatytoms taisyklėms, taip pat nustatytoms darbo tvarkos taisyklėse ir pareiginėse instrukcijose. Neteisėtai veikai paprastai bÅ«dinga tai, kad ja pažeidžiamas norminis teisės aktas. IeÅ¡kovo Pareiginių nuostatų V skyriuje numatyta Teisės ir personalo skyriaus virÅ¡ininko atsakomybė. IeÅ¡kovas – Teisės ir personalo skyriaus virÅ¡ininkas atsako už jo paties vizuojamų įsakymų, sutarčių ir kitų teisinio pobÅ«džio dokumentų teisėtumÄ (Pareiginių nuostatų 43 p., b. l. 9-11).

Darbo reglamento 31 punktas numato, kad Uosto direkcijoje sudaromos sutartys derinamos eilės tvarka su sutartį inicijavusio padalinio vadovu, su juriskonsultu ir kitais asmenimis (b. l. 12-18). Konstatuotina, kad ieškovui – Teisės ir Personalo skyriaus viršininkui – nenumatyta pareiga atsakyti už visų atsakovo sudaromų sutarčių ar jų projektų trūkumus (DK 234 straipsnis,              236 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje ieškovui pavaldiems darbuotojams – vyriausiajam juriskonsultui ir vyresniajam viešųjų pirkimų specialistui 2010-11-08 ir 2010-12-07 buvo paskirtos drausminės nuobaudos už tai, kad jų vizuotose sutarčių projektuose buvo padarytos klaidos (b. l. 37-42).

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad nurodytas sutartis inicijavo atsakovo Informacinių technologijų skyrius ir jis buvo atsakingas už sutarčių projektų rengimÄ (b. l. 148). Pagal Reglamento 31 punktÄ , sutarčių projektų suderinimas su juriskonsultu ir viešųjų pirkimų specialistu nagrinėjamu atveju buvo pakankamas. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų vizavęs ar rengęs Å¡ias sutartis (b. l. 130-140). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nustatyti ieÅ¡kovo kaltę dėl jo vadovaujamo skyriaus darbuotojų padarytų klaidų jų vizuotuose dokumentuose nėra teisinio pagrindo (DK 234 straipsnis).Atsakovo atstovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ieÅ¡kovas tinkamai neorganizavo ir neužtikrino tinkamo savo vadovaujamo skyriaus darbo, tačiau tokie teiginiai nepagrįsti.

Darbuotojams buvo paskirstytos ir nustatytos pareigos, taip pat atsakomybė už Å¡ių pareigų pažeidimÄ . Jo skyriaus darbuotojams padarius darbo drausmės pažeidimus, pats atsakovas jiems už tai paskyrė drausmines nuobaudas – tokios darbuotojų klaidų pasekmės yra pakankamos (DK 242 straipsnio 2 dalis). Darbo teisė nenumato plečiamo darbuotojo pareigų aiÅ¡kinimo drausminės atsakomybės atveju. Atsakovas, reikalaudamas iÅ¡ ieÅ¡kovo, Teisės ir personalo skyriaus virÅ¡ininko konkrečios pareigos įvykdymo turi numatyti jÄ ieÅ¡kovo Pareiginiuose nuostatuose, raÅ¡tu jį su tokiomis pareigomis supažindinti ir tik tuomet reikalauti iÅ¡ jo drausminės atsakomybės už tokios pareigos neįvykdymÄ .

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad taikant drausmines nuobaudas turi bÅ«ti laikomasi įstatymų nustatytos drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos, o nuobaudos turi bÅ«ti skiriamos pagrįstai – už konkrečius pažeidimus, ir teisėtai – nurodant, kokiÄ bÅ«tent darbo drausmę darbuotojas pažeidžia. Konstatuotina, kad 2010-12-10 atsakovo generalinio direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovui paskirta nuobauda – pastaba – yra neteisėta, nes nėra visų ieÅ¡kovo drausminei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų, todėl ji naikintina (DK 234 straipsnis, 236 straipsnis, 237 straipsnio 1 dalis, 242 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ atsakovės priteistina 137 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Panaikinti atsakovo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos generalinio direktoriaus 2010 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui L. R. paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos 137 Lt žyminio mokesčio Valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Milda Valiulytė