4e351b26-06b8-452d-bcfa-2bdacd0a7f7c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-239-865/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05420-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1;18.4;19.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. vasario 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei - Balčiūnienei, Rasai Pladaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (dalyje posėdžių),

iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį, -

n u s t a t ė :

A. J. 2019 m. gruodžio 22 d., apie 14.05 val., viešoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus (kai nustatytas 2.71 promilių girtumo laipsnis). Pareikalavus prieiti prie tarnybinio automobilio jis pradėjo garsiai šūkauti, vartoti necenzūrinius žodžius girdint aplinkiniams. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo.

Teismo posėdyje A. J. savo kaltę pripažino iš dalies, parodė, jog nepripažįsta, jog vartojo necenzūrinius žodžius. Pripažįsta, kad buvo neblaivus. Su alkotesterio tikrinimo rezultatu sutinka. Gėrė alų. Gerai atsimena, jog nevartojo necenzūrinių žodžių. Jo pareigūnai prašė elgtis ramiai. Įvykio metu buvo kartu su draugais. Buvo 5-iese. Jie sėdėjo ant suoliuko. Iš pradžių atvažiavo vienas patrulis, o paskui antras.

Teismo posėdyje liudytojas V. B. parodė, jog dirba patrulių rinktinėje. A. J. asmeniniais ryÅ¡iais nesusijęs. Ä®vykio nelabai atsimena. Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ bylos lapas Nr. 3. Parodė, jog nuvykus į įvykio vietÄ , sėdėjo keli asmenys, mėtėsi sudaužyti buteliai. Asmenys buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s ir rėkavo, kalbėjo necenzÅ«riÅ¡kai, atkreipdavo kitų žmonių dėmesį. Žmonės stebėjosi ir žiÅ«rėjo, kaip dirba policija. Buvo sudrausminti. Jie fakto vieÅ¡ojo gėrimo nematė, nors atvyko pagal praneÅ¡imÄ dėl girtavimo vieÅ¡oje vietoje. Per budėtojÄ gavo nurodymÄ , kad asmenis nubausti, nes yra video medžiaga, kur matyti, kaip jie vartoja alkoholį. Vedant prie maÅ¡inos, jie rėkė, kad nieko nepadarė. IÅ¡Å¡aukiančiai elgėsi merginos. Vaikinams buvo paaiÅ¡kinta, kad jie galės skųstis dėl patrulių veiksmų. Merginos elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai, iÅ¡lipinėjo iÅ¡ tarnybinės maÅ¡inos. BÅ«tent A. J. neatsimena iÅ¡ jaunuolių. Vaikinai vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Buvo 5 neblaivÅ«s asmenys, negali iÅ¡skirti, kuris iÅ¡ jų pasakė necenzÅ«rinį žodį. Jie visi vartojo, vieni vartojo necenzÅ«rinius žodžius riebesnius, kiti - santÅ«resnius.

Teismo posėdyje liudytojas A. Z. parodė, jog dirba vyriausiuoju patruliu. A. J. nesusijęs giminystės ryÅ¡iais. Patruliuojant gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) asmenys vartoja alkoholį. Atvykus į vietÄ , buvo 2-3 asmenys, mėtėsi sudaužyti buteliai. Gėrimo fakto nematė. Asmenys buvo neblaivÅ«s, svirduliavo. Prisijungė Å¡viesiaplaukė mergina ir aukÅ¡tas vaikinas. Norėjo suraÅ¡yti protokolÄ , bet gėrimo fakto nematė. Gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad viskas yra užfiksuota stebėjimo kameromis. Norėjo suraÅ¡yti protokolÄ , apsiklausti. Vyko chaosas, jaunuoliai buvo sulaikyti. IÅ¡kvietė kitÄ patrulį, kad pristatyti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Vaikinai keikėsi. Stambesnis, kurio čia nėra, labiausiai keikėsi. Vaikinas, kuris yra už durų, buvo pats ramiausias. Panelės juokėsi, įtartinai linko prie jų. Trečias vaikinas, aukÅ¡tas, tamsus buvo ramus. Kas konkrečiai keikėsi, sunku pasakyti. Vaikinai buvo daugmaž ramus, jie gynė merginas, kurios buvo arÅ¡ios, juokėsi.

Teismo posėdyje liudytoja I. J. parodė, kad yra byla prieÅ¡ jÄ , bet buvo iÅ¡vykusi. A. J. jis buvo neutraliausias. ArÅ¡iausias buvo D. D. yra aukÅ¡tesnis už A. A. stambesnis už D. Negali pasakyti, ar vartojo keiksmažodžius.

Teismo posėdyje liudytoja D. S. parodė, kad dėl Å¡io įvykio yra prieÅ¡ jÄ byla. 2019-12-22 įvykis. Dėl A. J. elgesio nieko neatsimena. Neatsimena, ar vartojo keiksmažodžius, kuris buvo ramiausias. Atsimena, kai pareigÅ«nas jÄ suėmė, įsodino į maÅ¡inÄ .

Teismo posėdyje liudytojas A. Č. parodė, kad dėl įvykio jau yra nubaustas. Gavo baudÄ . Su aplinkybėmis sutiko. Dėl A. J., neprisimena, kad jis keiktųsi, kad kažkas ant kažko. Buvo visi iÅ¡gėrę. Jis pats vartojo alkoholį.

Vilniaus AVPK rinktinės ,,Vytis‘‘ 2-osios kuopos vyr. patrulio V. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 22 d. patruliuodami su vyriausiuoju patruliu A. Z. nustatytame marÅ¡rute, apie 14.05 val. iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), parkelyje, netoli parduotuvės Aibė ant suoliuko sėdi 3 vaikinai ir 2 paneles (viena iÅ¡ jų balta striuke) vartoja alkoholinius gėrimus, pranešė praeivė. Atvykus į vietÄ parkelyje Å¡alę suoliuko pastebėjo 2 vyrus.

Jiems einant link minėtų vyrų priėjo ir minėta moteris su balta striuke. Vyrai buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai vienas iÅ¡ jų buvo A. J. kitas A. Č.. IÅ¡ minėtos moters I. J., kuri buvo su balta striuke irgi sklido alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Tuo metu kai jie buvo prie minėtų asmenų jie alkoholio nevartojo, tačiau Å¡alia metėsi sudaužyti buteliai. IÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad minėti asmenys buvo užfiksuoti vartojantis alkoholinius gėrimus ir viskas užfiksuota VPK stebėjimo kameromis.

Jiems bendraujant su minėtais asmenimis prie jų priėjo dar vienas vyras D. S. ir moteris D. S., kurie irgi buvo neblaivus, nuo jų sklido alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Susisiekus VPK OVS budėtoju gavo patvirtinimÄ , kad kÄ tik priėję D. S. ir D. S. taip pat vartojo alkoholinius gėrimus su anksčiau paminėtais asmenimis. Pareikalavus penkiems minėtiems asmenims prieiti prie tarnybinio automobilio, kad bÅ«tu galima suraÅ¡yti administracinius nusižengimų protokolus, D. S., I. J. ir A. J. pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimus, Å¡Å«kauti, vartoti necenzÅ«rinius žodžius <...>, girdint praeiviams, iÅ¡skirti kurie konkrečiai ir kokius keiksmažodžius vartojo paminėti negali, bet vartojo visi trys.

Į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Todėl kaip pačios neadekvačiausiai besielgiančios D. S. ir I. J. buvo įsodintos į tarnybinį automobilį. D. S. būdama tarnybiniame automobilyje bandė išlipti iš jo ir pasišalinti, spardė automobilio dureles iš vidaus, pakartotinai pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Dėl jos neteisėtų veiksmų intensyvumo ir aplinkinių saugumo D. S. buvo uždėti antrankiai, bet ji vis tiek nenurimo ir bandė išlipti iš tarnybinio automobilio.

Buvo iÅ¡kviestas papildomas ekipažas VI726 kuris padėjo pristatyti sulaikytuosius į VPK OVS. Atvykus ekipažui ir vedant į jį D. S. ir D. S., D. S. spyrė į kojÄ , o iÅ¡lipusi iÅ¡ jų tarnybinio automobilio I. J. pradėjo Å¡aukti <...>, girdint aplinkiniams praeiviams. Ekipažo VI726 pagalba visi 5 sulaikytieji buvo pristatyti į VPK OVS. Panaudotos spec. priemonės antrankiais (b.l.3).

Vilniaus AVPK rinktinės ,,Vytis‘‘ 3-osios kuopos vyr. patrulio A. Z. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės kaip ir Vilniaus AVPK rinktinės ,,Vytis‘‘ 2-osios kuopos vyr. patrulio V. B. tarnybiniame pranešime (b.l.4).

Iš 2019 m. gruodžio 22 d. tarnybinio pranešimo nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 22 d. 14.10 val. vaizdo kamera Nr. 091 užfiksavo (duomenys neskelbtini), grupelę jaunimo, kurie vartojo alkoholį. Nurodyti pažeidėjų požymiai (b. l. 5).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. gruodžio 22 d. 14.05 val. buvo gautas pranešimas, kad parkelyje netoli parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ ant suoliuko sėdi 3 vaikinai ir 2 panelės (viena iš jų balta striuke), kurie vartoja alkoholinius gėrimus (b. l. 6-10).

Alkotesterio rodmenimis A. J. 2019 m. gruodžio 22 d. 15.14 val. nustatytas 2.71 promilių girtumo laipsnis, 2019 m. gruodžio 22 d. 20.51 val. nustatytas 1.56 promilių girtumo laipsnis (b. l. 15).

Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad A. J. nuo 2019 m. gruodžio 22 d. 15.20 val., iki 2019 m. gruodžio 22 d., 21.10 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 18).

Teismo motyvai dėl ANK 481 straipsnio 2 dalies, 484 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies taikymo

ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, jog necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

ANK 484 straipsnio 1 dalis numato jog, alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritÄ pagamintų svaigalų gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių vieÅ¡ajame transporte, automobilių salonuose, iÅ¡skyrus autotransporto priemones, kurių salonas yra stacionariai atskirtas nuo vairuotojo vietos, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra iÅ¡duotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, iÅ¡skyrus mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, neblaivaus asmens pasirodymas vieÅ¡osiose vietose įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę, užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų.

ANK 506 straipsnio 4 dalis numato, jog statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Ä®vertinęs surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. J. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, nors jis pats kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, t.y. kad vartojo alkoholinius gėrimus vieÅ¡oje vietoje, neigė, kad vartojo keiksmažodžius, tačiau apklausti policijos patruliai paliudijo, jog penki asmenys buvo agresyvÅ«s, vartojo keiksmažodžius, jiems atvykus, nereagavo į reikalavimÄ nutraukti neteisėtÄ veikÄ . Tai, jog vartojo alkoholį, patvirtino ir liudytojai I. J., D. S., A. Č.. Apklaustas liudytojas V. B. parodė, jog arÅ¡iausiai įvykio metu elgėsi merginos. Su jomis buvo trys vaikinai, iÅ¡ kurių vienas buvo ramesnis. Vaikinai vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Buvo 5 neblaivÅ«s asmenys, negali iÅ¡skirti, kuris iÅ¡ jų pasakė necenzÅ«rinį žodį. Jie visi vartojo, vieni vartojo necenzÅ«rinius žodžius riebesnius, kiti - santÅ«resnius. Teismo posėdyje A. Č. pripažino, kad vartojo keiksmažodžius ir už tai jau yra nubaustas, nors duomenų LITEKO informacinėje sistemoje teismas nerado (pagal pavardę ir asmens kodÄ ). Liudytojas A. Z. parodė, jog vaikinai keikėsi. Stambesnis, kurio čia nėra, labiausiai keikėsi. Vaikinas, kuris yra už durų (A. Č.), buvo pats ramiausias. Merginos buvo labiausiai nedrausmingos. Trečias vaikinas, aukÅ¡tas, tamsus buvo ramus. Kas konkrečiai keikėsi, sunku pasakyti. Vaikinai buvo daugmaž ramus, jie gynė merginas, kurios buvo arÅ¡ios, juokėsi. Teismo posėdyje liudytoja I. J. parodė, kad A. J. jis buvo neutraliausias. ArÅ¡iausias buvo D. D. yra aukÅ¡tesnis už A. A. stambesnis už D. Negali pasakyti, ar vartojo keiksmažodžius. Teismo posėdyje liudytoja D. S. parodė, kad dėl A. J. elgesio nieko neatsimena. Neatsimena, ar vartojo keiksmažodžius, kuris buvo ramiausias. Patrulių tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog D. S., I. J. ir A. J. pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimus, Å¡Å«kauti, vartoti necenzÅ«rinius žodžius <...>, girdint praeiviams, iÅ¡skirti kurie konkrečiai ir kokius keiksmažodžius vartojo paminėti negali, bet vartojo visi trys. Ä® teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, A. J. administraciniai nusižengimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

A. J. atsakomybe lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl nuobaudos skyrimo

Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į nusižengimų pobÅ«dį: A. J. vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus (kai nustatytas 2.71 promilių girtumo laipsnis), vartojo keiksmažodžius, nevykdė pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų. Pažeidimai tyčiniai, baigti. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į asmenybę: 30 metų amžiaus, dirbantis, administracine tvarka baustas (b. l. 17). Atsižvelgus į visas reikÅ¡mingas aplinkybes A. J. skirtinos artimos vidurkiui piniginės baudos, numatytos straipsnių sankcijose. IÅ¡ administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad A. J. nuo 2019 m. gruodžio 22 d. 15.20 val., iki 2019 m. gruodžio 22 d., 21.10 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 18). Å is laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į jam skiriamÄ nuobaudÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627-637 straipsniais, teismas,-

n u t a r i a :

A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 85 Eur dydžio baudÄ .

A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 Eur dydžio baudÄ .

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 115 Eur dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi A. J. (A. J.), paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 115 Eur dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtÄ baudÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 15 Eur dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19109145185.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Irma Randakevičienė