4e34ba8b-e22e-48de-b1e3-16df3b6254ce · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-179-462/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42690-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.4.2 (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 31 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Editos Lapinskienės, Lino Pauliukėno ir Remigijaus PreikÅ¡aičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant AuÅ¡rai Čybienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei,atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ G.

R.,gynėjui advokatui Džigintui Žebeliui,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal G. R. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018-03-13 nuosprendžio, kuriuo G. R. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su užstatu ir jam baudžiamoji byla nutraukta.

G. R. laiduotoju paskirta jo brolio žmona J. L., nustatytas vienerių metų laidavimo terminas su 500 (penkių Å¡imtų) Eur dydžio užstatu.Laiduotoja J. L. įpareigota sumokėti 500 Eur dydžio užstatÄ per 14 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Plungės apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ .G. R. skirta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė ir vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu G.

R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio „Mercedes-Benz“ vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 11 218,86 Eur. Teismas nustatė: G. R. pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad      2017-08-20, apie 13 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,07 promilės etilo alkoholio, t. y. vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės etilo alkoholio.Skundu G.

R. nesutinka su Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų         2018-03-13 nuosprendžiu, praÅ¡o jį panaikinti arba pakeisti nuosprendžio dalį, kuria jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, konfiskuojant automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 11 218,86 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: pirmosios instancijos teismas skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ) netinkamai įvertino nusikaltimo pavojingumo laipsnį bei nemotyvavo sprendimo dėl vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių termino baudžiamojo poveikio priemonės bÅ«tinumo.

Apelianto įsitikinimu, nustačius trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ (pvz., minimalų), baudžiamojo poveikio priemonė bÅ«tų veiksminga ir proporcinga bei bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai. Atkreipia dėmesį, jog jis yra iÅ¡skirtinai teigiamai charakterizuojamas, pažymi, jog turi didelius finansinius įsipareigojimus, mažamečius vaikus, kuriuos visiÅ¡kai iÅ¡laiko, taip pat prisideda prie pilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, yra neteistas. Pažymi, jog teisė vairuoti jam yra labai svarbi.

PraÅ¡o skirti minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ;pirmosios instancijos teismas nemotyvavo baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, konfiskuojant automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - skyrimo bÅ«tinumo. Pažymi, jog transporto priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas pasižymi baudžiamuoju pobÅ«džiu. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į apelianto sunkiÄ turtinę padėtį, mažamečius vaikus. Pažymi, jog paskirta baudžiamojo poveikio priemonė nėra proporcinga, teisinga bei humaniÅ¡ka, todėl praÅ¡o panaikinti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos (11 218,86 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Mano, jog transporto priemonė skiriasi nuo nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kaip konfiskuotino turto, todėl negali bÅ«ti pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone BK 72 straipsnio prasme bei negali bÅ«ti konfiskuojama. Pažymi, jog padarytas nusikaltimas buvo vienkartinis. Mano, jog bÅ«tų galima sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu konfiskuoti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , jeigu jis bÅ«tų nuteistas, tačiau pažymi, jog baudžiamoji byla jam yra nutraukta.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Teismo posėdyje asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ), netinkamai įvertino nusikaltimo pavojingumo laipsnį bei nemotyvavo sprendimo dėl vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių termino baudžiamojo poveikio priemonės bÅ«tinumo.

Apelianto įsitikinimu, nustačius trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ (pvz., minimalų), baudžiamojo poveikio priemonė bÅ«tų veiksminga ir proporcinga bei bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimÄ , nemotyvavo sprendimo, kodėl skiria bÅ«tent 1 metų 6 mėn. terminÄ .BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis Å¡io kodekso 67, 68, 681, 682, 72, 721, 722 ir 723 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau Å¡ių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.BK 67 straipsnio 1 dalis numato, jog baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.BK 68 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi uždraudimo naudotis specialia teise taikymas yra teismo teisė, t. y. teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti ar nuspręsti netaikyti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės. Kelių eismo saugumo bylose Å¡io klausimo sprendimas didele dalimi priklauso nuo teismo iÅ¡vados dėl KET pažeidimo pobÅ«džio, ar asmuo sÄ moningai Å¡iurkščiai pažeidė eismo taisykles, lengvabÅ«diÅ¡kai tikėdamasis iÅ¡vengti baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių, dėl kažkokių aplinkybių kaltininkui nesuvokiant rizikingo elgesio pobÅ«džio ir nenumatant galimų padarinių.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET.IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų nustatyta, jog G. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo koncentracija kraujyje nustatyta didesnė negu 1,5 promilės, vairavo transporto priemonę, t. y. ypač Å¡iurkščiai pažeidė KET. G. R. Å¡ios aplinkybės neginčija, prisipažįsta bÅ«damas neblaivus vairavęs transporto priemonę, sutinka, jog jam turi bÅ«ti atimta specialioji teisė (vairuoti transporto priemones), tačiau teigia, jog pirmosios instancijos teismas paskyrė per ilgÄ specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ bei nemotyvavo parinkto 1 metų 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.BK 68 straipsnio 2 dalis nustato, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

Baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina į visumÄ aplinkybių, t. y. ne tik į nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, bet taip pat į jos padarymo priežastis ir mechanizmÄ , kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 86–88) nustatyta, jog 2013 m.

G. R. yra baustas administracine tvarka už tris administracinius nusižengimus, baudos sumokėtos. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai (b. l. 135, 136), anksčiau neteistas, nėra psichiatrinio gydymo įskaitoje (b. l. 93), taip pat neįtrauktas į priklausomybės ligų turinčių asmenų įskaitÄ (b. l. 63).Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgtina ir į kaltininko asmenybę, kuri, kaip minėta, apibÅ«dinama teigiamai, į nedalyvavimÄ eismo įvykiuose iki byloje nagrinėjamo atvejo.

Dėl to teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas skirti baudžiamojo poveikio priemonę vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams nėra pagrįstas nei G. R. padaryto pažeidimo Å¡iurkÅ¡tumu, nei jo asmenybės požymiais. Todėl teisėjų kolegija mano sumažinti uždraudimo asmeniui naudotis specialia teise (teise vairuoti) laikÄ iki 12 mėnesių. Pažymėtina, jog baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tokiai pozicijai neprieÅ¡taravo ir prokurorė.

Dėl turto konfiskavimo BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Ä®statymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktikÄ nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms.

Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas.

Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. R. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz“, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,07 promilės etilo alkoholio, taigi tyčia padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

AukÅ¡tesniosios instancijos teismas, spręsdamas automobilio kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgia į tai, kad BK 281 straipsnio pakeitimais įstatymo leidėjas siekė didinti eismo saugumÄ , užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Å ių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas.

PrieÅ¡ingu atveju kiltų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , turimÄ turtÄ â€“ automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebÅ«tų užtikrintas prevencinis baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – pobÅ«dis. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių.

Ä®statymų leidėjas, gindamas Å¡ias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ , kelių transporto priemonės vairavimÄ arba praktinio vairavimo mokymÄ , apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už jÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Skunde nurodomi teiginiai, kad G. R. turi didelius finansinius įsipareigojimus, iÅ¡laiko mažamečius vaikus, nėra pakankami teigti, kad nagrinėjamu atveju turto, atitinkančio automobilio vertę, konfiskavimas pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus.

G. R. vairavo transporto priemonę jo kraujyje esant 2,07 promilės alkoholio, žinodamas, jog už vairavimÄ neblaiviam, kai nustatomas didesnis negu 1,5 promilės alkoholio kiekis kraujyje, gresia baudžiamoji atsakomybė, taip pat žinodamas, kad gresia baudžiamojo poveikio priemonė, jam taip pat buvo žinomos apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės, t. y. aplinkybė, jog jis turi iÅ¡laikyti mažamečius vaikus, taip pat aplinkybė, susijusi su jo turtine padėtimi, tačiau Å¡ie argumentai jo nesulaikė nuo itin Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo – vairavimo neblaiviam.

AukÅ¡tesniosios instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog G. R. vairavo transporto priemonę jo kraujyje esant 2,07 promilės alkoholio, t. y. esant apsvaigimui, kuris artimas sunkiam. Be to, sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , jog svarbu padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Ä®vertinus, kad G. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, 11 218,86 Eur vertės (b. l.

33) turto (automobilio vertės) konfiskavimÄ nėra pagrindo laikyti neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuriÄ paskyrus bÅ«tų aiÅ¡kiai pažeista pusiausvyra tarp tikslo nubausti teisės pažeidėjÄ ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti.Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuotina, jog žemesniosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad neblaivaus G. R., kai jo kraujyje alkoholio koncentracija nustatyta didesnė negu 1,5 promilės, vairuotas automobilis yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo priemonė, spręsdamas turto, atitinkančio automobilio vertę, konfiskavimo klausimÄ tinkamai iÅ¡analizavo faktines bylos aplinkybes, iÅ¡tyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ , tačiau paskyrė nepagrįstai ilgÄ uždraudimo asmeniui naudotis specialia teise (teise vairuoti) laikÄ .

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, G. R. skundas yra tenkinamas iÅ¡ dalies, Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018-03-13 nuosprendis keičiamas sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki vienerių metų (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, nusprendžia: pakeisti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018-03-13 nuosprendį ir sumažinti G.

R. paskirtÄ uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones iki vienerių metų.KitÄ Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018-03-13 nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Edita Lapinskienė Linas Pauliukėnas Remigijus PreikÅ¡aitis