4e33f47c-cfca-4c2a-9bcf-1e8b9f7b0011 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-1817-370/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00164-2016-9       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.; 3.4.2.8.; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės UAB „EUSITA“ direktoriaus D.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-502-2122016, pagal pareiÅ¡kėjo UAB „EUSITA“ direktoriaus D. G. praÅ¡ymÄ dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo. n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi UAB „EUSITA“ vadovui D. G. paskirta 200 Eur dydžio bauda už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ; pakartotinai nustatytas atsakovės UAB „EUSITA“ vadovui D.

G. terminas iki 2016 m. liepos 20 d. pateikti teismui 2016 m. birželio 20 d. praneÅ¡imu reikalautus UAB „EUSITA“ dokumentus (b. l. 5). PareiÅ¡kėjas UAB „EUSITA“ direktorius D. G. prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. paskirtÄ baudÄ už teismo įpareigojimų nevykdymÄ arba jÄ sumažinti (b. l. 9). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „EUSITA“ direktoriaus D.

G. praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo atmetė. Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi                   UAB „EUSITA“ direktoriui D. G. už teismo įpareigojimų pateikti atsiliepimÄ ir bÅ«tinus UAB „EUSITA“ dokumentus neįvykdymÄ skyrė 200 Eur baudÄ ir pakartotinai įpareigojo           D. G. iki 2016 m. liepos 20 d. pateikti teismui 2016 m. birželio 20 d. praneÅ¡imu įpareigotus pateikti įmonės dokumentus.

Šio įpareigojimo pareiškėjas tai pat neįvykdė. Pareiškėjo paaiškinimai, kad buvęs akcininkas ir vadovas piktybiškai vengia perduoti įmonės dokumentus, kad yra pradėtas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos ikiteisminis tyrimas ir dalis įmonės dokumentų yra paimti, nepagrįsti jokiais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas, pranešdamas apie posėdį, įpareigojo D. G. iki 2016 m. liepos 29 d. pateikti dokumentus, įrodančius jo nurodomas aplinkybes, tačiau pareiškėjas šių įrodymų teismui nepateikė.

D. G. yra UAB „EUSITA“ direktorius ir akcininkas nuo 2012 m. gruodžio 17 d., todėl, pirmosios instancijos teismo vertinimu, turėjo pakankamai laiko išreikalauti įmonės dokumentus ir pateikti teismui įrodymus apie įmonės finansinę padėtį, jos skolas ir kt.Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos teismuose 2016 m. pradėtos 8 civilinės bylos dėl bankroto bylų iškėlimo įvairioms įmonėms, kurių vadovu yra pareiškėjas UAB „EUSITA“ direktorius D.

G.. Be to, Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju teismo įsakymu D. G. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas apskaitos tvarkymas). IÅ¡ minėto baudžiamojo teismo įsakymo matyti, kad D. G., įkalbėtas kito asmens, nupirko UAB „Apskritainis“ akcijas ir tapo bendrovės formaliu direktoriumi už užmokestį (b. l. 42-44).IÅ¡ nustatytų aplinkybių viseto teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamojoje byloje yra analogiÅ¡ka situacija, todėl pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti gerai žinoma atsakomybė už tokius veiksmus ir patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo nėra pagrindo.UAB „EUSITA“ direktorius D.

G. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ UAB „EUSITA“ direktoriui D. G. panaikinti arba sumažinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „EUSITA“ direktorius D.

G. teismo reikalavimo neįvykdė, tačiau Å¡i teismo iÅ¡vada yra klaidinga, kadangi praÅ¡yme dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo D. G. nurodė, kad negalėjo įvykdyti pirmo teismo įpareigojimo per paskirtÄ laikotarpį, tačiau jį įvykdė per antro įpareigojimo laikotarpį, t. y. iki liepos 20 d. Teismo praneÅ¡imas apie posėdį ir praÅ¡ymas pateikti dokumentus, įrodančius nurodytas aplinkybes, D. G. nebuvo įteiktas, todėl papildomi dokumentai teismui ir nebuvo pateikti.

Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad D. G. UAB „EUSITA“ akcininku ir vadovu yra nuo 2012 m. gruodžio 17 d., t. y. beveik 4 metus. Å i informacija yra klaidinga, kadangi D. G. UAB „EUSITA“ vadovu tapo 2015 m. pabaigoje, todėl per tokį laikotarpį nebuvo įmanoma iÅ¡spręsti situacijos teisiÅ¡kai, nes tokie procesai pakankamai ilgai trunka. Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis Alytaus rajono 2011 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju teismo įsakymu padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ . D. G. veikla yra įmonių pirkimas–pardavimas, likvidavimas ir kita su įmonėmis susijusi veikla.

Å iuo metu UAB „EUSITA“ direktorius D. G. yra daugelio įmonių akcininkas ir vadovas ir tai buvo įprastinis sandoris, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad D. G. tapo tik formaliu įmonės vadovu.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad negali iÅ¡nagrinėti reikalavimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „EUSITA“ dėl įmonės direktoriaus D. G. neveikimo, todėl nenustatė pagrindo praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo patenkinti. Teismo įpareigojimas yra visiÅ¡kai įvykdytas, o bauda turėtų bÅ«ti ne tiek baudžiamoji poveikio priemonė, kiek priemonė – įpareigojanti įmonės vadovÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ kaip galima greičiau, todėl Å¡iuo metu jos taikyti nėra pagrindo. Suinteresuotasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžiamas tais pačiais motyvais, kurie nurodyti skundžiamoje nutartyje, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).CPK 107 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali kreiptis į teismÄ , paskyrusį baudÄ , su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas baudÄ panaikinti ar sumažinti.

Teismas tokį pareiÅ¡kimÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka. Dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ atmetamas, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. AtskirÄ jį skundÄ gali paduoti tik tas asmuo, kuriam bauda paskirta (CPK 107 str. 2 d.). Panevėžio apygardos teismas 2016 m. birželio 20 d. praneÅ¡imu įpareigojo UAB „EUSITA“ vadovÄ D. G. per 5 dienas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ bei įmonės dokumentus, reikalingus civilinei bylai nagrinėti. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „EUSITA“ direktorius nuo 2015 m. gruodžio 17 d. yra D.

G. (b. l. 1–2). UAB „EUSITA“ direktorius teismo reikalavimo neįvykdė, todėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi D. G. paskirta 200 Eur bauda už teismo reikalavimų nevykdymÄ . Nutartyje nurodytas teismo reikalavimas pakartotinai pateikti UAB „EUSITA“ dokumentus teismui, nutartis D. G. įteikta 2016 m. liepos 11 d. asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 1 d.) (b. l. 5, 7). PareiÅ¡kėjas vadovaudamasis CPK 107 straipsnio 1 dalimi pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ , kuriame prašė Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi jam paskirtÄ baudÄ panaikinti arba sumažinti.

Prašyme nurodoma, kad atsakovas nėra perėmęs įmonės dokumentų, kadangi buvęs įmonės akcininkas ir vadovas piktybiškai vengia juos perduoti pareiškėjui. Finansinių nusikaltimų tarnyboje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovo žiniomis, Finansinių nusikaltimų tarnybos žinioje yra dalis UAB „EUSITA“ dokumentų. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad negavo pirmosios instancijos teismo                       2016 m. birželio 20 pranešimo, kuriame buvo nurodytas įpareigojimas pateikti teismui                      UAB „EUSITA“ finansinius dokumentus.

Nors pareiÅ¡kėjas ir nurodo, kad Å¡is teismo įpareigojimas jam nebuvo įteiktas, tačiau pareiÅ¡kėjui buvo asmeniÅ¡kai įteikta              Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis, kuria pareiÅ¡kėjui paskirta 200 Eur bauda už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ir nustatytas pakartotinis įpareigojimas įmonės vadovui pateikti teismui UAB „EUSITA“ dokumentus (b. l. 5,7), tačiau pakartotinio teismo įpareigojimo pareiÅ¡kėjas taip pat neįvykdė.

Taip pat atskirajame skunde nurodoma, kad UAB „EUSITA“ direktorius D. G. negali įvykdyti teismo įpareigojimo, kadangi buvęs UAB „EUSITA“ direktorius ir akcininkas neperduoda pareiÅ¡kėjui įmonės dokumentų, dalis įmonės dokumentų yra Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyboje, kadangi yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Be to, pareiÅ¡kėjas yra UAB „EUSITA“ direktorius tik nuo 2015 m. gruodžio 17 d., o per tokį trumpÄ laiko tarpÄ nebuvo įmanoma iÅ¡spręsti situacijos teisiniu keliu.

Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad UAB „EUSITA“ direktorius nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovo prašyme išdėstytas aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas vadovautis vien atsakovo deklaratyviais teiginiais neturėjo pagrindo.

Tai, kad atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „EUSITA“, neeliminuoja UAB „EUSITA“ vadovo pareigos pateikti įmonės dokumentus, reikalingus civilinei bylai nagrinėti. Aplinkybė, kad D. G. tapo UAB „EUSITA“ direktoriumi tik nuo 2015 m. gruodžio 17 d. taip pat nepaneigia atsakovo, kaip įmonės direktoriaus, pareigos pateikti įmonės dokumentus teismui, kadangi tapdamas UAB „EUSITA“ direktoriumi pareiÅ¡kėjas turėjo perimti visus įmonės dokumentus iÅ¡ buvusio vadovo.

Atsakovui nepateikus dokumentų, kurie patvirtintų, kad dėl buvusio vadovo ir akcininko veiksmų atsakovas negali pateikti UAB „EUSITA“ finansinių dokumentų, reikalingų civilinei bylai nagrinėti, o Finansinių nusikaltimų tarnyboje yra dalis UAB „EUSITA“ dokumentų, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi paskirtos baudos atsakovui panaikinti ar sumažinti nėra pagrindo (CPK 107 str. 1 d.).Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino nagrinėjamam klausimui aktualias Ä®BÄ® ir CPK nuostatas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 334-339 straipsniais, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja              Danguolė Martinavičienė