4e33e2f4-e6c9-4442-bab1-8791ce0c8309 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Almos Urbanavičienės ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-738-845/2011 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams L.

S., V. S. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė 2010-09-14 pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. S. ir L. S. Vilniaus miesto savivaldybės naudai 12865,11 Lt skolos, 147,32 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė ir atsakovai L.

S. ir V. S. 2007-10-09 sudarė gyvenamųjų patalpų su bendrojo naudojimo patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2834. 2007-10-09 gyvenamųjų namų pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta vadovaujantis LR valstybės paramos būstui įsigyti ir išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 12 str. 2 d. 1 p. pagrindu. 2007-10-09 gyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartis numatė, kad gyvenamųjų patalpų su bendrojo naudojimo patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), kaina – 88000 Lt, iš kurių 44000 Lt atsakovai sumokėjo iki sutarties pasirašymo dienos.

LikusiÄ sumÄ , t.y. 44000 Lt ir 9261,99 Lt palÅ«kanų atsakovai įsipareigojo sumokėti iki 2016-08-01. Atsakovai turėjo pareigÄ atsiskaityti su Vilniaus miesto savivaldybe už 2009 m. ir 2010 m. atitinkamai iki 2010-07-01 ir 2010-08-01, tačiau V. S. ir L. S. neįvykdė savo įsipareigojimų ir nustatytu laiku nesumokėjo Vilniaus miesto savivaldybei už gyvenamÄ sias patalpas mokėtinų kainos dalių pagal 2007-07-12 pasižadėjime nurodytÄ grafikÄ už 2009 m. ir 2010 m. viso - 9777,78 Lt skolos, 3087,33 Lt delspinigių (LR CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.213 str., 6.314 str. 5 d., 6.344 str. 1 d.).Atsakovai L.

S. ir V. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami sustabdyti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams L. S. ir V. S. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, kol bus iÅ¡spręsta kita civilinė byla pagal ieÅ¡kovų L. S. ir V. S. ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl sutarties nutraukimo. Nurodė, kad atsakovai neneigia sutarties sudarymo bei priimtų pagal sudarytÄ sutartį įsipareigojimų, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , nesilaikė ikiteisminio ginčo sprendimo principo, t.y. nesiekė spręsti ginÄÄ geranoriÅ¡kai.

Atsakovai, pasikeitus materialinei padėčiai, 2010-07-01 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu nutraukti 2007-10-09 sudarytÄ gyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartį. Detaliai paaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių sutarties įvykdymas tapo neįmanomu. Atsižvelgiant į susidariusiÄ padėtį, atsakovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovai teigia, jog abiejų bylų reikalavimai tarpusavyje susiję ir sprendimas priimtas civilinėje byloje dėl nutarties nutraukimo turės įtakÄ sprendimui civilinėje byloje dėl skolos ir delspinigių priteisimo (LR CPK 163 str. 1 d. 3 p.). 2011-03-17 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl civilinių bylų sujungimo.

Nurodė, kad atsakovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 2007-10-09 pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo bei įmokėtų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kinys buvo priimtas Vilniaus m. 1 apylinkės teisme. Pasak ieÅ¡kovo, Å¡i ir Vilniaus m. 1 apylinkės teisme nagrinėjamos bylos yra susijusios, todėl prašė jas sujungti. Nesutiko, jog Å¡i civilinė byla bÅ«tų sustabdyta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-03-25 nutartimi nutarė:1) atmesti ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės praÅ¡ymÄ dėl civilinių bylų Nr. 2-738-845/11 ir Nr. 2-6694-466/11 sujungimo;

2) civilinę bylÄ Nr. 2-738-845/2011 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams L. S. ir V. S. dėl skolos ir delspinigių priteisimo sustabdyti iki įsiteisės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6694-466/11. Teismas pažymėjo, jog teismui nustačius, kad teismo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium (CPK 136 str. 4).

Pažymėtina, kad Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovas siekia prisiteisti susidariusį įsiskolinimÄ pagal 2007-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-6694-466/11, kurioje atsakovai L. S. ir V. S. ginčija 2007-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį, praÅ¡ydami jÄ nutraukti bei priteisti pagal jÄ Ä¯mokėtÄ 40741,29 Lt sumÄ . Nors bylose dalyvauja tos pačios Å¡alys, tačiau bylos nėra vienarūšės. Teismo manymu, sujungus nurodytas bylas, jos nebus greičiau iÅ¡nagrinėtos, nes bus ginčijami nauji teisiniai santykiai, kas prieÅ¡tarautų CPK 7 straipsnyje įtvirtintiems proceso operatyvumo, koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principams.

Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. IeÅ¡kovas Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų susidariusį įsiskolinimÄ pagal 2007-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį.

Tuo tarpu Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme atsakovai praÅ¡o nutraukti nurodytÄ sutartį bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal jÄ atsakovų sumokėtus 40741,29 Lt. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje byloje yra kildinamas iÅ¡ Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Teismo manymu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal L. S. ir V. S. ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl 2007-10-09 pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir pagal Å¡iÄ sutartį sumokėtų 40741,29 Lt priteisimo, byloje nustatytos aplinkybės turės teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje civilinėje byloje. Todėl, kol neįsiteisės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas byloje Nr. 2-6694-466/11, Å¡ios civilinės bylos nagrinėti negalima. Juolab, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje pripažįsta, jog, remiantis nacionaline teise, gali bÅ«ti svarbu, esant tam tikroms aplinkybėms, palaukti kito proceso pabaigos, kaip priemonės, siekiant proceso efektyvumo (LR CPK 136 str. 4 d., 163 str. 3 p., 290 str., 291 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-03-25 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti Vilniaus miesto savivaldybės praÅ¡ymÄ sujungti civilines bylas Nr. 2-738-845/2011 ir Nr. 2-664-466/2011. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2011-03-17 parengiamojo posėdžio metu savo praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad tuo atveju, jei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-6694-446/2011 L.

S. ir V. S. priimtų palankų sprendimÄ , t.y. nutrauktų 2007-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾intų Å¡alis į pradinę padėtį, atsakovams neliktų pareigos vykdyti pagal minėtÄ sutartį priimtų įsipareigojimų, t.y. mokėti kasmetines įmokas už privatizuotas gyvenamÄ sias patalpas, todėl kiekvienos iÅ¡ Å¡ių civilinių bylų iÅ¡sprendimas ir atitinkamų reikalavimų tenkinimas turi įtakos abiejų civilinių bylų teisėms ir pareigoms, t.y. bylose keliami tarpusavyje susiję reikalavimai, o nustatytos aplinkybės bÅ«tų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos kiekvienoje iÅ¡ Å¡ių civilinių bylų.

Apeliantas pažymi, kad vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas. Å is tikslas atspindi tiek privatų, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėtÄ per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ . Civilinės bylos sustabdymas reiÅ¡kia ilgesnį teismo procesÄ , o Å¡io procesinio instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sÄ lygas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos sustabdymo paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali iÅ¡nagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-09 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009).

Tiek ieÅ¡kovo, teik atsakovų reikalavimai civilinėse bylose susiję su Å¡alių 2007-10-09 sudaryta gyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartimi. Apeliantas sutinka su teismo iÅ¡vada, jog atskiras aptariamų bylų nagrinėjimas gali lemti prieÅ¡taringus teismo sprendimu, tačiau pabrėžia, kad pagrindo sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-738-845/2011 nagrinėjimÄ nebuvo. Teismo pareiga rÅ«pintis kuo greitesniu teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimu ir įpareigojo teismÄ bÅ«ti aktyviam ir spręsti, ar susiklosčiusioje situacijose nurodytos grėsmės, kylančios atskirai nagrinėjant aptariamas bylas, negali bÅ«ti paÅ¡alintos taikant kitus, priimtinesnius nei bylos sustabdymas, civilinio proceso teisės institutus.

BÅ«tent bylų sujungimas leistų greičiau iÅ¡nagrinėti Å¡alių ginÄÄ , nes skirtingai nei bylos sustabdymo atveju, nereikėtų laukti vieno proceso pabaigos, kad galima bÅ«tų tęsti kitÄ procesÄ . Apeliantas pažymėjo, kad atsakovai turėjo teisę ir galimybę teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau Å¡iuo institutu nesinaudojo ir sudarė kliÅ«tis greitam ir ekonomiÅ¡kam bylos nagrinėjimui (LR CPK 136 str. 4 d., 143 str., 165 str., 177 str., 2 d., 3 d., 337 str. 2 p.).Atsakovai L. S. ir V. S. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-03-25 nutarties dalies, kuria nutarta atmesti ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės praÅ¡ymÄ dėl civilinių bylų Nr. 2-738-845/2011 ir Nr. 2-6694-466/2011 sujungimo, nutrauktinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį dėl atsisakymo sujungti civilines bylas, nagrinėjamas skirtinguose teismuose, nes tokia nutartis neužkerta kelio bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo 2011-03-25 nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, kad nutartį dalyje dėl bylos sustabdymo galima apskųsti per 7 dienas Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per apylinkės teismÄ , tuo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinant Å¡ios nutarties dalies apskundimo terminus ir tvarkÄ . Pirmosios instancijos teismas, gavęs ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti visÄ 2011-03-25 nutartį, turėjo atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-03-25 nutarties dalies, kuria nutarta atmesti ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės praÅ¡ymÄ dėl civilinių bylų Nr. 2-738-845/2011 ir Nr. 2-6694-466/2011 sujungimo, nes Å¡i nutarties dalis pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu.

Apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo argumentų ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl minėtų bylų sujungimo, teisėtumo ir pagrįstumo, nes apeliacinis procesas dėl Å¡ios nutarties dalies negalimas ir yra nutraukiamas (LR CPK 136 str., 338 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).Paliktina Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-03-25 nutarties dalis, kuria nutarta civilinę bylÄ Nr. 2-738-845/2011 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams L.

S. ir V. S. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, sustabdyti iki įsiteisės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6694-466/11, nepakeista, nes ji yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė civilinio proceso teisės normas. Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas bylos sustabdymo atvejus, nustatė, kad civilinė byla sustabdoma, kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka iki įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutartis ar nutarimas (LR CPK 163 str. 3 p., 166 str. 1 d. 2 p.).

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas esant tam tikroms sÄ lygoms:

1) tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje turi bÅ«ti prejudicinis ryÅ¡ys, t.y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-29 nutartis byloje Nr. 3K-3-238/2006);

2) negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, jog teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus nagrinėjamoje byloje gali nustatyti pats, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-19 nutartis byloje Nr. 3K-7-260/2005).Teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis ryÅ¡ys, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti pagal CPK 163 str. 3 p., ir kokie faktai nustatinėjami kitoje civilinėje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus m. 1 apylinkės teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal L. S. ir V. S. ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus m. savivaldybei dėl 2007-10-09 pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir pagal Å¡iÄ sutartį sumokėtų 40741,29 Lt priteisimo, byloje nustatytos aplinkybės turės teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje civilinėje byloje ir kol neįsiteisės Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimas byloje Nr. 2-6694-466/11, civilinės bylos Nr. 2-738-845/2011 nagrinėti negalima.Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V.

S. ir L. S. Vilniaus miesto savivaldybės naudai 12865,11 Lt skolos, 147,32 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, motyvuodamas savo reikalavimus tuo, kad V. S. ir L. S. neįvykdė savo įsipareigojimų ir nustatytu laiku nesumokėjo Vilniaus miesto savivaldybei už gyvenamÄ sias patalpas mokėtinų kainos dalių pagal 2007-07-12 pasižadėjime nurodytÄ grafikÄ už 2009 m. ir 2010 m. viso - 9777,78 Lt skolos, 3087,33 Lt delspinigių.

Civilinėje byloje Nr. 2-6694-466/11 V. S. ir L. S. praÅ¡o nutraukti 2007-10-09 pirkimo-paravimo sutartį, sudarytÄ tarp pardavėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir pirkėjų L. S. ir V. S. dėl gyvenamosios paskirties patalpos – buto su patalpomis pažymėtomis 21-1 (57/100 iÅ¡ 10,26 kv. m), t.y. 5,85 kv. m unikalus Nr. 4400-0670-7659:6415, pažymėjimas plane -21, bendras plotas 15,59 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kovų L.

S. ir V. S. sutinkamai su 2007-10-09 pirkimo-pardavimo sutarties 4.2 p. už įsigytas patalpas įmokėtÄ sumÄ , o bÅ«tent 40741,29 Lt; įpareigoti atsakovÄ per 3 bankines dienas nurodytÄ sumÄ pervesti į V. S. vardu SEB banke atsidarytÄ sÄ skaitÄ . Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad neiÅ¡nagrinėjus paminėtos bylos negalima nagrinėti Å¡ios bylos, nes tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato civilinėje byloje Nr. 2-6694-466/2011 yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t.y. minėtoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamojoje byloje. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovų reikalavimai civilinėse bylose yra susiję su Å¡alių 2007-10-09 sudaryta gyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartimi.

Teismo sprendimas dėl atsakovų reikalavimų nutraukti 2007-10-09 gyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutarties turės teisinę įtakÄ , sprendžiant ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimÄ dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog apeliantas, iÅ¡reikÅ¡damas minėtÄ argumentÄ , patvirtina, kad supranta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-6694-466/2011 galutinis sprendimas turės prejudicinę galiÄ nagrinėjamai bylÄ , tačiau pateikė atskirÄ jį skundÄ , formaliais pagrindais skųsdamas iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamos nutarties dalį.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ nutarties dalį dėl civilinės bylos Nr. 2-738-845/2011 sustabdymo, nes ji yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamoje nutartyje yra visapusiÅ¡kai, objektyviai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos bylos sustabdymui reikÅ¡mingos aplinkybės. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nėra prieÅ¡taravimų.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ nutarties dalį. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutarties dalis paliktina nepakeista (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 8 str., 12 str., 17 str., 18 str., 163 str. 3 p., 166 str. 1 d. 2 p., 177 str., 178 str., 182 str. 2 p., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 337 str. 1 p., 338 str., teisėjų kolegija n u t a r i a:

Nutraukti apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties dalies, kuria nutarta atmesti ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės praÅ¡ymÄ dėl civilinių bylų Nr. 2-738-845/2011 ir Nr. 2-6694-466/2011 sujungimo.Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties dalį, kuria nutarta civilinę bylÄ Nr. 2-738-845/2011 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams L. S. ir V. S. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, sustabdyti iki įsiteisės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6694-466/11, nepakeistÄ .

             Kolegijos pirmininkė                              Neringa Švedienė Teisėjos                                                                                                                       Alma Urbanavičienė                                                                                                                               Aldona Tilindienė