4e33d98b-7afd-45de-8819-21d08c8cd69b · Kauno apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-484-814/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00709-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 7 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teismo teisėja Lina Å afronienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. G. (R. G.), gimusio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl konfiskuotos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Teismas n u s t a t ė : R. G. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta galutinė 40 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. R. G. taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė ir iÅ¡ jo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio „L. R. R. R. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 11670 Eur. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. kovo 13 d. Teisme 2021 m. kovo 15 d. gautas R. G. praÅ¡ymas leisti dalimis susimokėti priteistÄ 11670 Eur sumÄ . Nurodė, kad teismo nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėti negali, nes tokios sumos neturi, yra dirbantis ir turi galimybę Å¡iÄ sumÄ iÅ¡simokėti dalimis (reg.

Nr. DOK-32563). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 5 dalimi, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktajam skyriui ir nuteistajam buvo praneÅ¡ta apie teikimo nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka laikÄ ir vietÄ bei apie teisę pateikti atsiliepimÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo ir kitus praÅ¡ymus, tačiau atsiliepimų, praÅ¡ymų, nuÅ¡alinimų negauta. Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , turto konfiskavimo, iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo perdavimo vykdyti Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal BPK 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Kaip jau buvo minėta, nuteistajam R.

G. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ nuteistojo iÅ¡ieÅ¡kant automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 11 670 Eur. Pažymėtina, jog BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo pakeitimo, kai asmuo negali įvykdyti jos dėl pateisinamų priežasčių, kita priemone galimybės (BK 74 straipsnio 1 dalis, BPK 357 straipsnio 8 dalis).

Taip pat įstatymas nenumato šios baudžiamojo poveikio priemonės atidėjimo ar išdėstymo galimybės, nes nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos. Be to, baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriško įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus nuosprendžiui ji vykdoma priverstinai, o nuosprendis dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiamas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas), kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Taigi, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir į tai, jog, įstatymas numato tik bausmės – baudos išdėstymo galimybę, o turto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudos bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka (BVK 22 straipsnis), teismas neturi pagrindo tenkinti R. G. prašymo, ir konfiskuotinos automobilio vertės sumos išdėstyti dalimis, todėl jo prašymas atmestinas. Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui yra pateikti vykdymui procesiniai dokumentai dėl baudžiamosios poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo, R.

G. papildomai iÅ¡aiÅ¡kintina atitinkamos su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu susijusios vykdymo proceso normos. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, tokiu būdu, R. G. neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, gali kreiptis į antstolį su prašymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko, vykdomojoje byloje, sudarymo ir tokiu būdu aktyviai bendradarbiaudamas gali susitarti su antstoliu, tokiu būdu mažinant priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : Nuteistojo R. G. praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja (paraÅ¡as) Lina Å afronienė