4e33c2d1-2a8d-4a98-a090-ccf79aa91a13 · Panevėžio apygardos teismas

Adm Teisėjas Dainius Srautininkas Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-147-193/2013 Proceso Nr. 4-15-3-00086-2013-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 39.2; 45.4; 45.4.2.  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R  T  I  S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 29 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. V. (transporto priemonės savininko) ir V. M. (patraukto administracinėn atsakomybėn) apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013-02-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo V.

M. a.k. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 7 dalį ir 1302 straipsnį, n u s t a t ė: Skundžiamu Biržų rajono apylinkės teismo 2013-02-25 nutarimu (byloje Nr. A 2.6-122-857/2013) V. M. pripažintas padarius administracinius teisės pažeidimus (toliau – pažeidimus), numatytus ATPK 1241 straipsnio 7 dalį ir 1302 straipsnį, ir jam paskirtos nuobaudos: - už ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatytÄ pažeidimÄ - 25 Lt bauda; - už ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ Â - 30 parų administracinio areÅ¡to su transporto priemonės - traktoriaus „MTZ Belorus-80“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančiu A.

V., gim. (duomenys neskelbtini) d., konfiskavimu. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, V. M. skirta galutinė nuobauda – 30 parų administracinis areštas su minėtos transporto priemonės konfiskavimu. Skundžiamu nutarimu pripažinta, kad V. M., 2013-02-10 d. 14.07 val. (duomenys neskelbtini)  k. Biržų r., pakartotinai vairavo transporto priemonę - traktorių „MTZ Belorus-80“, v/n (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus (nustatytas 0,84 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, o taip pat pareigūno reikalavimu nepateikė techninės apžiūros dokumento bei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo.

Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus. Apeliaciniu skundu A. V. ir V. M. praÅ¡o pakeisti teismo 2013-02-25 nutarimo dalį dėl paskirtos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo ir skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 1302 str. sankcijoje, t.y. traktoriaus nekonfiskuoti arba bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Mano, kad teismo sprendimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas, kadangi teismas nenurodė motyvų kodėl nebuvo skirta mažesnė nei numatyta įstatymo praÅ¡oma nuobauda (ATPK 301 str.), nors byloje yra iÅ¡skirtinės aplinkybės (traktorius panaudotas savavaliÅ¡kai, dėl to pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi, konfiskavus transporto priemonę nukentės nekaltas jos savininkas), transporto priemonę konfiskavo nepagrįstai, nukrypstant nuo teismų praktikos (LAT 2AT-1/2011), kadangi A.

V. priklausantį traktorių V. M. panaudojo savavaliÅ¡kai, be savininko žinios ir sutikimo (juo naudotis pažeidėjui buvo uždrausta, nebuvo palikti nei reikiami dokumentai nei variklio užvedimo įrankis), todėl savininkas nėra atsakingas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Â Panevėžio AVPK Biržų r. PK praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, nes teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinis skundas tenkinamas. Byloje nėra ginčo dėl veikos kvalifikavimo ir kaltės. Apeliaciniu skundu ginčijamas teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas - nuobauda turėtų bÅ«ti Å¡velninama taikant ATPK 301  str. nuostatas, neskiriant transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 26 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrinęs skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes dėl V. M. inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje ir 1302 straipsnyje, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pripažino V. M. padarius administracinius teisės pažeidimus.

Tačiau, apylinkės teismas nepakankamai įvertino nagrinėjamo pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes. O tai ir turėjo esminės įtakos nuobaudos skyrimo metu nepagrįstai taikant ATPK ypatingosios dalies 26 straipsnio normÄ - konfiskavimÄ . Skiriant nuobaudÄ , apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidėjo V. M. asmenybę – nustatytas lengvas girtumas, nedirba, pažeidimas padarytas per 2012-10-22 teismo nutarimu paskirtos nuobaudos (22 parų administracinio areÅ¡to ir 293 val. nemokamų viešųjų darbų, už 2012-09-23 padarytus ATPK 1302 straipsnyje, 1241 straipsnio 7 dalyje pažeidimus) atidėjimo laikotarpį, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už 2012-07-15 padarytus ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, praeityje t.y. 2003 – 2012 laikotarpiu 13 kartų baustas dėl vairavimo neblaiviame stovyje ir neturint teisės vairuoti, vairavimo neblaivaus ir neturint teisės vairuoti bei eismo įvykio sukėlimo, kitų pažeidimų transporte bei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimų (b.l.12-18).

Å ios aplinkybės iÅ¡ tiesu neigiamai apibÅ«dina V. M. asmenybę ir rodo, kad skiriant baudas administracinės nuobaudos tikslai nepasiekiami. Todėl nagrinėjamu atveju pagal ATPK 1302 straipsnį maksimalaus dydžio administracinis areÅ¡tas, o pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį piniginė bauda, didesnė už sankcijoje numatytÄ vidurkį jam paskirtos pagrįstai. Dėl transporto priemonės konfiskavimo apylinkės teismas nurodė, kad nors konfiskuojama ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė, tačiau Vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad transporto priemonės konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda ir toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Taip pat, Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime yra konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyto tretiesiems asmenims priklausančio daikto konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusiojo asmens atlyginti žalÄ . Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Be to, teismas teigia, jog traktoriaus savininkas A. V. nesudarė sÄ lygų, kad Å¡ia transporto priemone negalėtų naudotis V. M., nors A. V. neabejotinai buvo žinoma, jog teisės vairuoti V.

M. niekada nėra turėjęs. Teismas skundžiamoje nutartyje remdamasis ATPK 301 straipsnio 2 dalimi  taip pat nurodė, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje, negali bÅ«ti  paskirta mažesnė ir Å¡velnesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylÄ ir apeliacinio skundo argumentus konstatuoja, kad apylinkės teismo pozicija, jog asmenims, kurie padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 straipsnyje, negali bÅ«ti paskirta mažesnė ar Å¡velnesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta (ATPK 301 straipsnio 2 dalis) nėra teisinga.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ATPK 301 straipsnio 2 dalis (2007-12-13 redakcija) prieÅ¡tarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Atveju, kuomet transporto priemonę pažeidėjas valdo neteisėtai, jos konfiskavimo aspektu įstatymas gina savininko teises. Individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinės teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtinai sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu. (Konstitucinio teismo 2012-09-25 nutarimas Nr. 34/2009-11/2011-33/2011). Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo principÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už jį paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga yra tokia nuobauda, kuomet gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis 2AT-4-2011). Nagrinėjamo pažeidimo metu V. M. vairuotas traktorius pagal transporto priemonės registracijos dokumentus nuosavybės teise priklausė A. V.. Byloje nėra surinkta jokių duomenų, kad transporto priemonės savininkas minėtÄ traktorių bÅ«tų patikėjęs pažeidėjui ir kad juo pažeidėjas naudojosi teisėtai.

Vertinant administracinių teisės pažeidimų byloje esančius surinktus duomenis apie pažeidimo pobÅ«dį bei padarymo aplinkybes seka, kad A. V. priklausantį traktorių V. M. panaudojo savavaliÅ¡kai, be savininko žinios ir sutikimo. Tai tvirtina A. V. ir V. M.. Byloje nėra paneigta A. V. pozicija, kad pažeidimo dienÄ jis buvo iÅ¡vykęs į laidotuves, kad pas jį gyvenančiam V. M. buvo draudžiama vairuoti Å«kyje esančias transportas priemones, kad tÄ dienÄ pažeidėjui nebuvo palikti nei reikiami dokumentai nei traktoriaus užvedimo įrankis.

Todėl savininkas iÅ¡ tiesų nėra atsakingas dėl V. M. inkriminuotų pažeidimų. Tai, kad V. M. yra linkęs vairuoti jam nepriklausančias transporto priemones, stebima ir iÅ¡ V. M. sistemingai darytų KET pažeidimų. Tokiu atveju iÅ¡ tiesų, konfiskuojant transporto priemonę, bÅ«tų nubaustas ne pažeidėjas V. M., o jos valdytojas A. V.. Todėl nuobaudos individualizavimui vertinant A. V. veikÄ atsiradusių pasekmių pavojingumo bei žmogaus teisių ir laisvių aspektu, matyti, kad dėl minimo pažeidimo jis nėra kaltas, dėl to nėra jokio pagrindo nekaltam asmeniui skirtį nuobaudÄ â€“ konfiskavimÄ .

Tuo nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl nurodytų priežasčių, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad transporto priemonės savininko A. V. situacija laikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, todėl yra pagrindas pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatytoji ATPK 1302 straipsnio sankcijoje - neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 1 str. 1 d., 302 12 str. 1 d. 6 p., teismas, n u t a r i a:

Pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2013-02-25 nutarimÄ : Pritaikius ATPK 301straipsnio 1 dalį pagal ATPK 1302 straipsnį V. M. nubausti 30 parų administraciniu areÅ¡tu be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu V. M. už pažeidimus, numatytus ATPK už 1241 straipsnio 7 dalyje ir ATPK 1302 straipsnyje paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 30 parų administracinį areÅ¡tÄ . Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                        Ričardas Gilys