4e33407e-d481-40e6-b57b-e2f2fff93417 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-4359-488/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02156-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.5.1; 3.4.5.11 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 10 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ineta Baliukaitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R., A. L., Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo bei tęsti vykdymo veiksmus.

Nurodė, kad pagal reikalingumÄ bendradarbiavo su antstoliu, domėjosi vykdymo eiga, teikė duomenis, kurių prašė antstolis. Nebuvo nei vieno atvejo, jog antstolis bÅ«tų kreipęsis į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ su praÅ¡ymu pateikti bet kokius duomenis ar atlikti kitus iÅ¡ieÅ¡kojimo procese reikalingus veiksmus, o iÅ¡ieÅ¡kotojas to nebÅ«tų daręs. Antstolio nurodytas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas yra iÅ¡imtinai formalus, visiÅ¡kai nemotyvuotas, nepagrįstas ir nelogiÅ¡kas. Antstolio patvarkyme nurodytas teiginys, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymÄ padarė neįmanomÄ yra visiÅ¡kai nemotyvuotas ir taip pat tikrai nepagrįstas, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas neatliko jokio veiksmo, kuris ne tik, kad padarytų įvykdymÄ neįmanomu, bet, kad nors kiek sutrukdytų vykdymo procesui.

A. S. Ramanauskas, nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo skundu priėmė patvarkymÄ atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir jį su vykdomÄ jÄ byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme dėl skundo netenkinimo antstolis nurodė, kad teismo sprendimu paskirtas iÅ¡ieÅ¡kotojas, vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskirtas V.

V. nepateikia antstoliui duomenų apie gaunamas/negaunamas lėšas, skirtas vaikų iÅ¡laikymui, nesidomi vykdymo eiga. Paskutinė ir vienintelė „Pažyma apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikymo mokėjimÄ â€œ, buvo iÅ¡duota 2012-03-06 V. V. 2012-03-06 praÅ¡ymu. V. V. nepateikė antstoliui duomenų kuo baigėsi ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal LR BK 164 str. dėl vengimo iÅ¡laikyti savo vaikÄ neinformavo ar buvo iÅ¡kelta skolininkei A. P. baudžiamoji byla.

IÅ¡ieÅ¡kotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymÄ padarė neįmanomÄ . A. P. LR Gyventojų registro duomenimis gyvenamÄ vietÄ deklaravo Jungtinėje Karalystėje, Lietuvos Respublikoje nekilnojamo turto neturi, nedirba. Nustačius LR CPK 631 str, 8,9 p. nurodytas aplinkybes, vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta. Suinteresuotas asmuo A. L. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Skundas netenkintinas. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ .

Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis S. R. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. V., atstovaujančio nepilnamečio sÅ«naus A. V. interesus, naudai. IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Vykdomoji byla) medžiagos matyti, kad antstolis užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu - CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus.

Patvarkyme atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ (toliau – Patvarkymas) nurodyta, kad nustačius CPK 631 straipsnio 8, 9 punktuose nurodytas aplinkybes, vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui ir Vykdomoji byla užbaigta. Vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui: jeigu vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje ir jeigu vykdomasis dokumentas nebuvo persiųstas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡tu nurodytam antstoliui; nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų (CPK 631 straipsnio 1 dalies 8 – 9 punktai).

Ä®vertinus antstolio veiksmus nustatyta, kad antstolis nustatė skolininkės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Jungtinėje Karalystėje. Tokia pati informacijÄ apie skolininkę nurodyta ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko (toliau – Liteko). Taip pat nustatyta, kad skolininkė Lietuvos Respublikoje neturi darbovietės bei turto. Ä®vertinus nustatytas ir patikrintas aplinkybes teismas sprendžia, jog antstolis turėjo teisinį pagrindÄ grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui V. V. ir užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Abi pusės nurodo, kad nesilaikė joms iÅ¡ieÅ¡kojimo procesų tenkančių pareigų. Ä®vertinus antstolio veiksmus nebuvo nustatyta jo veiksmuose vengimo vykdomojoje byloje atlikti privalomus veiksmus. Antstolis rinko informacijÄ apie skolininkÄ ir jo turtÄ , taikė turto areÅ¡tÄ , teikė pažymas iÅ¡ieÅ¡kotojui bei ikiteisminį tyrimÄ atliekančiai įstaigai (CPK 634 straipsnis). Ä®statymas iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikia ne vien tik teisę kreiptis į antstolį dėl sprendimo vykdymo, bet ir imperatyviai numato iÅ¡ieÅ¡kotojo pareigas dėl bendradarbiavimo su antstoliu, domėjimosi vykdymo eiga (CPK 640 straipsnio 1, 2 punktai).

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų galima spręsti, kad pareiÅ¡kėjas, pateikęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , ilgÄ laikÄ , pažeisdamas pirmiau paminėtas CPK 640 straipsnyje nurodytas pareigas, nei bendradarbiavo su antstoliu, nei domėjosi vykdymo eiga apskritai – raÅ¡tiÅ¡kas praÅ¡ymas iÅ¡duoti pažymÄ , apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ antstoliui paskutinį kartÄ pateiktas 2012 m. kovo 6 d., informacija apie ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ rezultatÄ nebuvo pateikta antstoliui.

Todėl teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas nevykdė savo kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo pareigų (CKP 640 straipsnis). Užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ pas antstolį ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ grÄ Å¾inus pareiÅ¡kėjui (iÅ¡ieÅ¡kotojui), jo, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo, ir jo nepilnamečio vaiko teisės nėra pažeidžiamos, kadangi, vadovaujantis CPK 631 straipsnio 3 dalimi, vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimas iÅ¡ieÅ¡kotojui per įstatymų nustatytÄ terminÄ netrukdo iÅ¡ naujo pateikti šį dokumentÄ vykdyti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. V. skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R., A. L. netenkinti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui S. R. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Ineta Baliukaitytė