4e3334d7-0a5b-41fe-b245-9acdeed3d182 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1882-330/2018 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00843-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. G. (J. G.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo J. G. praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, priimtos individualios įmonės „Ozdada“ bankroto byloje Nr. eB2-29-265/2018, n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi IÄ® „Ozdada“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratore paskyrė UAB „Gudara“. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 29 d. priėmė sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Å is sprendimas įsiteisėjo 2018 m. kovo 1 d.

2. Klaipėdos apygardos teismas, nustatęs, kad bankroto administratorė UAB ,,Gudara” Juridinių asmenų registrui nepranešė apie įsiteisėjusiÄ teismo nutartį iÅ¡kelti IÄ® „Ozdada“ bankroto bylÄ ir paskirtos bankroto administratorės duomenų, nepateikė duomenų, jog įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nepateikė praÅ¡ymo iÅ¡registruoti dėl bankroto likviduotÄ Ä¯monę, 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi nustatė papildomÄ terminÄ bankroto administratorei nurodytiems veiksmams atlikti.

3. Klaipėdos apygardos teismas, nustatęs, kad bankroto administratorė neįvykdė pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®), ir teismo įpareigojimo atlikti veiksmus, 2018 m. birželio 1 d. nutartimi bankroto administratorės UAB „Gudara“ vadovui J. G. paskyrė 300 Eur baudÄ .

4. PareiÅ¡kėjas J. G. teikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti 2018 m. birželio 1 d. nutartimi paskirtÄ 300 Eur baudÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å¡ia teismo nutartimi, teikė atskirÄ jį skundÄ . Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , 2018 m. spalio 4 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutarčiai įsiteisėjus, pareiÅ¡kėjas sumokėjo baudÄ . 5. 2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiÅ¡kėjo J. G. praÅ¡ymas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui dėl paskirtos baudos sumokėtas lėšas.

6. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1376-516/2018, iÅ¡aiÅ¡kino, kad, nustatęs netoleruotinÄ bankroto administratoriaus pareigų nevykdymo atvejį teismas apie tai turi informuoti bankroto administratorių veiklÄ prižiÅ«rinčiÄ institucijÄ , tačiau atsisakymas vykdyti teismo sprendimÄ ar nutartį nepatenka į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio taikymo sritį; bauda administratoriui už Ä®BÄ® nustatytų pareigų, susijusių su informacijos apie administruojamÄ bendrovę teikimu vieÅ¡ajam registrui, nevykdymÄ bei už duomenų apie Å¡ių įpareigojimų įvykdymÄ nepateikimÄ teismui, negali bÅ«ti skiriama ir CPK 199 straipsnio 6 dalies pagrindu.

PareiÅ¡kėjo teigimu, įvertinus nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, akivaizdu, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartis, kuria pareiÅ¡kėjui buvo paskirta bauda, yra priimta neteisėtai, todėl bauda turi bÅ«ti panaikinta, o vykdant įsiteisėjusiÄ teismo nutartį sumokėtos lėšos grÄ Å¾intos pareiÅ¡kėjui.

7. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo panaikinti baudÄ netenkino. Teismas pažymėjo, jog teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartis, kuria pareiÅ¡kėjui paskirta bauda, buvo patikrinta apeliacine tvarka ir įsiteisėjo. Teismo vertinimu, dėl Å¡ios priežasties 2018 m. birželio 1 d. nutartis negali bÅ«ti panaikinta. Teismas taip pat akcentavo, jog teismų praktikos pasikeitimas nesudaro pagrindo taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimÄ reguliuojančias teisės normas.

8. PareiÅ¡kėjas J. G. dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ . Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui paskirtÄ baudÄ bei įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti sumokėtas lėšas. PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ grindžia pirmosios instancijos teisme iÅ¡dėstytais argumentais. Procesas nutrauktinas.

9. Pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas teisme negali būti nagrinėjama byla, jei yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 293 straipsnio 3 punktas).

10. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos atskirojo skundo medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartimi BIÄ® „Ozdada“ bankroto administratorės UAB „Gudara“ vadovui J. G. paskirta 300 Eur bauda. PareiÅ¡kėjas J. G. teikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti 2018 m. birželio 1 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å¡ia teismo nutartimi, dėl jos teikė atskirÄ jį skundÄ . Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , 2018 m. spalio 4 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartį paliko nepakeistÄ . BylÄ pagal pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartis atmesti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo (CPK 279 straipsnis).

11. Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieÅ¡kiniai, pareiÅ¡kimai, praÅ¡ymai dėl pripažinimo), turi prejudicinę galiÄ ir byloje nedalyvavusiems asmenims (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme ieÅ¡kinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis Å¡alimis, tuo pačiu ieÅ¡kinio dalyku ir tuo pačiu ieÅ¡kinio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-313/2016 ir kt.).

13. PareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismui pakartotinai pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti 2018 m. birželio 1 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ . Bylos duomenys patvirtina, jog prieÅ¡ tai teiktais procesiniais dokumentais pareiÅ¡kėjas įgyvendino procesinę teisę praÅ¡yti panaikinti baudÄ bei apeliacijos teisę, praÅ¡ant panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartį, kuria buvo atmestas praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo. Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ dėl baudos panaikinimo, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartis buvo palikta nepakeista ir įsiteisėjo.

Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinis teismas konstatuoja, jog analizuojamu atveju pareiÅ¡kėjas pakartotinai pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl jam paskirtos baudos panaikinimo, nors toks klausimas jau buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Nurodytų pareiÅ¡kėjo procesinių dokumentų (pakartotinai pateikto praÅ¡ymo ir įsiteisėjusia nutartimi iÅ¡spręsto praÅ¡ymo) tapatumo nepaneigia pareiÅ¡kėjo papildomai nurodytas argumentas dėl baudos skyrimo bankroto administratoriui klausimu suformuotos aktualios teismų praktikos.

14. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas procesinis dokumentas (praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo) yra tapatus jau iÅ¡spręstam įsiteisėjusia teismo nutartimi, turėjo atsisakyti jį priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Minėta, kad pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas teisme negali bÅ«ti nagrinėjama byla, jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl tapataus ginčo. Tokia įstatymo nuostata įtvirtinta CPK 293 straipsnio 3 punkte, o CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , o bylÄ nutraukti, jeigu nustatomos CPK 293 straipsnyje nurodytos aplinkybės. Ä®vertinus susidariusiÄ situacijÄ bei vadovaujantis nurodytomis CPK normomis, apskųstoji Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis naikinama, o bylos procesas, pradėtas pagal pareiÅ¡kėjo J.

G. 2018 m. spalio 25 d. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo nutraukiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punktu, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį, o bylos procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. G. 2018 m. spalio 25 d. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo nutraukti. Teisėjas Gintaras Pečiulis