4e3322a4-e2a0-4127-8790-0ddad7cf45c7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                Administracinė byla Nr. A2.9.-570-613/2013                                     (Proceso Nr. 4-06-3-00350-2013-7)Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 50.1.1.; 52.3.Registro objektas ROIK: 07-13-7296023 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. birželio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

R., iÅ¡nagrinėjusi V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: V. R. 2013-01-18 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-01-18 apie 11.15 val. Debreceno g. 51 namo, Klaipėdoje, laiptinėje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Nevykdė teisėtų policijos reikalavimų. Tokiais veiksmais padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdžio metu D.

R. savo kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad miegojo, kai atvyko pareigÅ«nai. Jie liepė mautis batus, iÅ¡vadino narkomanu, pradėjo muÅ¡ti. PareigÅ«nai patys keikėsi, mušė kartu buvusį M. A.. Vėliau V. R. su M. A. nuėjo į 2-Ä jį policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo ir ten buvo pasakyta, kad niekuo jiems padėti negali (b.l. 33).Nukentėjusioji O. J. teismo posėdžio metu parodė, jog skambino į policijÄ , norėdama, kad jie iÅ¡varytų girtaujančius asmenis, kurie buvo kitame kambaryje.

Atvykus policininkams, nurodė kambarį, kuriame buvo triukÅ¡maujantys asmenys, bet ne tÄ , kuriame buvo V. R.. V. R. miegojo ir tikrai netriukÅ¡mavo. Matė, kaip policininkai jį mušė (b.l. 33-36).Liudytojas, policijos pareigÅ«nas R. S. parodė, kad V. R. pamena. Ä®vykis buvo žiemÄ , tikslios datos pasakyti negalėjo. Gavo praneÅ¡imÄ , kad bute yra paÅ¡aliniai asmenys, jie miega. Nukentėjusioji pageidavo ilsėtis ir prašė iÅ¡praÅ¡yti nepageidaujamus asmenis. V. R. buvo agresyvus, tempė laikÄ , neklausė policijos nurodymų.

Atsimena, kad paprašė į pagalbÄ atvykti dar vienÄ ekipaÅ¾Ä . Kadangi R. prieÅ¡inosi, koridoriuje buvo pargriautas ir jam uždėti antrankiai. AiÅ¡kino, kas stengėsi visus iÅ¡praÅ¡yti, kadangi O. J. visus nurodė kaip nepageidaujamus asmenis. Kiti asmenys išėjo netriukÅ¡maudami. Viskas prasidėjo nuo to, kai V. R. pabudo. Jis buvo agresyviausias, grÄ sino, kad pareigÅ«nai turės problemų (b.l. 33-34).Liudytoja, policijos pareigÅ«nė A. D. parodė, kad įvykio aplinkybių nelabai atsimena, buvo nuvykę pagal iÅ¡kvietimÄ dėl nepageidaujamų asmenų.

Nukentėjusioji nurodė visus buvusius ten asmenis išprašyti. Niekas nei V. R., nei kitų asmenų nemušė (b.l. 34-35).Liudytojas M. A. parodė, kad buvo kartu su V. G. ir V. R.. Grįžę namo iš darbo išgėrė alaus ir nuėjo miegoti. Apie 11.00 val. atvažiavo policijos pareigūnai, ištempė juos iš lovos. Kai pavadino narkomanais, paklausė kodėl taip elgiasi ir ko iš vis atvažiavo. Vėliau policininkai pradėjo juos stumdyti, tarpduryje surakino. Nurodė, kad laiptinėje tarp 3-4 aukšto, pilicijos pareigūnai jam užlaužė rankas.

Laiptinėje gali bÅ«ti, kad ir nusikeikė, nes nežinojo už kÄ iÅ¡veža, juk buvo savo namuose.Liudytoja V. G., apklausta teismo posėdyje, nurodė, kad V. R. yra M. A. bendradarbis. Močiutė iÅ¡kvietė policijÄ . PareigÅ«nai Marių ir ValdemarÄ iÅ¡tempė iÅ¡ lovos. Kas vyko už durų, ji nematė. Kol ji buvo kambaryje, V. R. nesikeikė ir policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino.Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575- 6511/2010). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir nurodė, kad miegojo kambaryje, kai atvykę pareigÅ«nai jį pažadino, iÅ¡vadino narkomanu, liepė mautis batus ir panaudojo prieÅ¡ jį fizinę jėgÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje yra numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. IÅ¡ Å¡iame straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietose ir juo turi bÅ«ti pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis.

Bylos duomenimis nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas V. R. surašytas už tai, kad jis viešoje vietoje, Debreceno g. 51 namo laiptinėje, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis R. S., paaiškino, kad jis pats įvykio nematė, kai atvyko, V. R. miegojo kambaryje. Liudytoja, Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyresnioji patrulė A.

D., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad įvykio gerai neatsimena. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji O. J. parodė, kad policijos pareigūnus kvietė ne dėl V. R. veiksmų, jis netriukšmavo, nesikeikė, miegojo kambaryje. Jos parodymus patvirtina ir liudytojų V. G. ir M. A. teismo posėdžio metu duoti parodymai. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų paaiškinimus, darytina išvada, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

R. 2013-01-18 Debreceno g. 51, Klaipėdoje, laiptinėje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Teismo nuomone, visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes asmens kaltė prielaidomis negrindžiama. Be to, administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija ir Å¡i pareiga negali bÅ«ti perkelta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, V. R. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). LR ATPK 187 str. 2 d. nurodytas pažeidimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t.y. asmuo turi suprasti ir savo veiksmais siekti pasipriešinti policijos pareigūnų nurodymams (LR ATPK 10 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡skyrus pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, apie tai, kad V. R. bÅ«tų įžeidinėjęs policijos pareigÅ«nus ar nevykdęs jų nurodymų. Pačiuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose neįvardinti tikslÅ«s žodžiai, kuriuos pareigÅ«nų atžvilgiu pavartojo V. R., todėl teismas negali įvertinti jų turinio. Teismas neturi pagrindo netikėti V. R. parodymais, kad jis pareigÅ«nų neįžeidinėjo, tiesiog nesuprato kodėl buvo pažadintas, iÅ¡vadintas narkomanu ir sumuÅ¡tas, todėl sakė policijos pareigÅ«nams, kad kreipsis į teismÄ ir taip paprastai visko nepaliks.

Toks V. R. elgesys nėra vertinamas kaip nepaklusimas teisėtiems pareigūnų nurodymams. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų O. J., M. A., V. G. parodymai ir liudytojų – policijos pareigūnų parodymai yra prieštaringi, byloje nėra pakankamai duomenų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas įvykio aplinkybes. Ištirta faktinių duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad administracinės teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai nepašalina visų abejonių dėl V.

R. tyčios pasiprieÅ¡inti policijos pareigÅ«nams bei nevykdyti jų teisėtų reikalavimų. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad V. R. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, V.

R. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 282 straipsnio 3 dalimi teismas, n u t a r i a: V. R. atžvilgiu iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį, nutraukti, nesant jo veikoje Å¡ių administracinių teisės pažeidimų sudėties požymių.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                Giedrė Seselskytė