2013-07-17 Nr. AB-3725-3-61-3-00323-2012-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A822-807/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00323-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Jostra“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A822-807/2013 pagal trečiojo suinteresuoto asmens VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Ugdymo plėtotės centro skundą atsakovui Informacinės visuomenės plėtros komitetui prie Susisiekimo ministerijos, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai ir UAB „Jostra“, dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Ugdymo plėtotės centras kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie Susisiekimo ministerijos 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymą Nr. T-244 „Dėl Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2010 m. gegužės 21 d. įsakymo Nr. T-77 „Dėl finansavimo skyrimo projektui pagal ekonomikos augimo veiksmų programos 3 prioriteto „Informacinė visuomenė visiems“ įgyvendinimo priemonę Nr. VP2-3.1-IVPK-07-V „Elektroninio mokymosi paslaugos“ pakeitimo“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino, panaikindamas skundžiamą įsakymą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. balandžio 4 d. sprendimu atmetė trečiojo suinteresuoto asmens VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros apeliacinį skundą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Jostra“ pateikė teismui prašymą priteisti jam iš apelianto VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros 6 413 Lt bylinėjimosi išlaidų (VII t., b. l. 3–6).

Iš prašymo turinio matyti, kad patirtas išlaidas sudaro užmokestis advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Jostra“ pažymi, kad išnagrinėta administracinė byla yra didelės apimties, itin sudėtinga, susijusi su specifiniu teisiniu reguliavimu dėl viešųjų pirkimų vykdymo pažeidimų, įgyvendinant Europos Sąjungos fondų lėšomis finansuojamą projektą, taip pat joje buvo sprendžiami specifiniai klausimai, susiję su informacinių sistemų teisiniu reglamentavimu, atsižvelgiant į tai, prašo patirtas išlaidas atlyginti visa apimtimi.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra (toliau – ir CPVA) atsiliepime į prašymą nurodo, kad su prašymu sutinka iš dalies. Mano, kad prašoma priteisti 6 413 Lt išlaidų suma yra akivaizdžiai per didelė (neproporcinga) ir nepagrįsta, prašo trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies, priteisiant 1 275 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Nurodo, kad pagal Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina maksimali suma yra 1 275 Lt (1,5 x 850). Nesutinka su UAB „Jostra“ teiginiu, kad patirtas bylos išlaidos turi būti priteistos didesnės nei nustato Rekomendacijos, nes administracinė byla itin sudėtinga. Mano, kad Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) nuostatų vertinimas negali būti pripažintas itin sudėtingomis bylos aplinkybėmis, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra išsamiai pasisakęs įvairiais VPĮ taikymo aspektais. Atsižvelgiant į tai, ši byla neturėtų būti vertinama kaip itin sudėtinga teisės aiškinimo ir taikymo aspektu ir šios bylos aplinkybės neturėtų būti vertinamos kaip išimtinis atvejis, kai galima nukrypti nuo Rekomendacijų 8 nustatytų maksimalių dydžių. Pažymi, kad nors teismų praktikoje yra buvę atvejų, kai, vadovaujantis Rekomendacijų 11 punktu, pareiškėjui pirmosios instancijos teismo buvo priteistas net šešis kartus didesnis nei pagal Rekomendacijas maksimalus išlaidų dydis, tačiau netgi pripažinus, jog byla išskirtinė (labai didelė bylos apimtis, bylos procese patirtos proceso šalių ir teismo labai didelės darbo bei laiko sąnaudos, byloje nagrinėti klausimai, susiję ne tik su nacionaline, bet ir su Europos Bendrijos teise, teiktas prašymas dėl norminių aktų teisėtumo ištyrimo ir juo pasiektas norimas teisinis rezultatas), apeliacinės instancijos teismas priėjo išvadą, kad išlaidų padidinimas 6 kartus yra pernelyg didelis ir priteisė išlaidų dydį padidindamas jį du kartus (LVAT 2009 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442- 292/2009).

VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra taip pat nesutinka, jog bylos sudėtingumą lėmė specifiniai klausimai, susiję su informacinių sistemų teisiniu reguliavimu. Pažymi, kad šioje byloje informacinių sistemų teisinio reguliavimo, taip pat ir techninių specifikacijų atitikimo VPĮ nuostatoms vertinimą pateikė tik atsakovas Informacinės visuomenės plėtros komitetas prie Susisiekimo ministerijos ir CPVA. UAB „Jostra“ nepateikė jokių savo vertinimų minėtais klausimais, tik citavo ir palaikė Lietuvos Respublikos finansų ministerijos užsakymu pateiktoje UAB „Ernst & Young Baltic“ IT specialistų konsultacijoje pateiktus teiginius. Už minėtos IT specialistų konsultacijos parengimą UAB „Jostra“ (bei pareiškėjas Ugdymo plėtotės centras) išlaidų nepatyrė. Taip pat pažymi, kad UAB „Jostra“ savo atsiliepime į CPVA apeliacinį skundą nepateikė naujų motyvų bei faktinių aplinkybių, lyginant su teiktomis bylos nagrinėjime pirmoje instancijoje, didžiąja dalimi rėmėsi minėtos IT specialistų konsultacijos teiginiais, todėl negalima vertinti, jog buvo prielaidų vadovautis Rekomendacijų 11 punkte nustatyta išimtimi, jog teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Tretieji suinteresuoti asmenys teisę į išlaidų atlyginimą įgyja, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos jų teisės (ABTĮ 44 str. 5 d.). ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, patikrinus sprendimą apeliacine tvarka, jis paliktas galioti. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Jostra“ palaikė pareiškėjo skundą, taigi išnagrinėjus bylą yra apgintos ir jo teisės, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Remiantis administracinių teismų praktika, pagal ABTĮ 44−45 straipsnių nuostatas priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus. Teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas. Prašymui atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat taikomi ir bendrieji teisės principai. Protingumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, vadovaujantis sąžiningumo principu, pareiškėjui, prašančiam atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kyla teisinis imperatyvas aiškiai išreikšti valią dėl tokio reikalavimo, jį suformuluoti konkrečiai ir tiksliai, nedviprasmiškai, pateikti tokį reikalavimą patvirtinančius įrodymus bei nepiktnaudžiauti savo teisėmis.

Nustatyta, jog trečiasis suinteresuotas asmuo 2012 m. gruodžio 31 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, pasirašytą UAB „Jostra“ atstovaujančios advokatės N. P. (VI t., b. l. 96–108). Byloje taip pat yra 2012 m. gegužės 16 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp advokatų profesinės bendrijos MAQS Law Firm advokatės N. P. ir UAB „Jostra“ (IV t., b. l. 148). Patirtoms išlaidoms pagrįsti trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė bylinėjimosi išlaidų lentelę (už teisines paslaugas suma su PVM – 6413 Lt), išrašą iš 2010 m. liepos 15 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties sudarytos su advokatų profesine bendrija MAQS Law Firm, 2012 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 12-1147 ir suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos nuorašus bei UAB „Jostra“ banko sąskaitos išrašą, patvirtinantį PVM sąskaitos faktūros Nr. 12-1147 apmokėjimą (VII t., b. l. 7–12). Taigi, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, patyrė apeliacinio skundo parengimo išlaidas.

Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.10 punktu

ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriuo nustatyta nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. 850 Lt minimali mėnesinė alga, maksimali galima priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, sudaro 1 275 Lt (1,5 x 850). Prašoma priteisti išlaidų atlyginimo suma – 6 413 Lt, viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį.

Pabrėžtina, jog, pagal Rekomendacijų 2 punktą nustatant konkrečiu atveju priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį, turi būti atsižvelgiama į nustatytus kriterijus, inter alia bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą ir kitus kriterijus.

Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, išlaidos pagal Rekomendacijose nustatytus maksimalius koeficientus negali būti priteisiamos neįrodžius, kad byla yra laikytina itin sudėtinga, joje spręsti klausimai yra nauji, yra reikalingos specialios kompleksinės žinios, pavyzdžiui, Europos Sąjungos teisės išmanymas (2011 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-631/2011). Minėtoje byloje teismas taip pat pasisakė, jog pagal Rekomendacijose nustatytus maksimalius koeficientus priteisiamos bylos išlaidos bylose, kurios atitinka aukščiau išdėstytus kriterijus, t. y. pasižymi teisinių problemų kompleksiškumu, yra didelės apimties ir pan.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytus kriterijus, formuojamą teismų praktiką, bei į trečiojo suinteresuoto asmens CPVA atsiliepime į prašymą dėl išlaidų priteisimo nurodytus argumentus, sprendžia, jog šiuo atveju būtų pagrindas mažinti prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.

Teisėjų kolegija sutinka su trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Jostra“ teiginiais, kad išnagrinėta byla yra pakankamai sudėtinga, reikalaujanti specialių žinių, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad prašoma priteisti trečiojo suinteresuoto asmens, palaikiusio pareiškėjo skundą, atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, kuriame UAB „Jostra“ iš esmės nepateikė naujų motyvų bei faktinių aplinkybių, lyginant su teiktomis nagrinėjant bylą pirmoje instancijoje, iš esmės rėmėsi Lietuvos Respublikos finansų ministerijos užsakymu pateiktos UAB „Ernst & Young Baltic“ IT specialistų konsultacijos teiginiais. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju UAB „Jostra“ prašoma priteisti išlaidų suma, žymiai viršijanti maksimalų Rekomendacijose numatytą dydį, yra neproporcinga ir nepagrįsta. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus argumentus, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Jostra“ iš apelianto VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros priteistina Rekomendacijose numatyta maksimalaus dydžio suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą – 1 275 Lt.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Jostra“ prašymą patenkinti iš dalies.

Priteisti UAB „Jostra“ iš VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros 1 275 Lt (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt penkis litus) atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Ričardas Piličiauskas

Skirgailė Žalimienė